Текст книги "Летела Маша на метле, или Пространство есть, нет времени"

И это знание ничем не обосновано. Ты представь – ни материальными фактами, ни достоверными, корректными доводами!

Обрати внимание на волюнтаризм и добросовестность ученого, взявшего этот постулат (исходное, истинное знание) … с потолка. Я здесь не шучу. Наберись терпения, и я тебе покажу как такое шокирующее проявление кощунства над Физикой и Правдой было допущено в важнейшей парадигме Человечества.

Погляди сначала вот эту тройную, но очень примитивную манипуляцию с уравнениями Максвелла, опытом Майкельсона и преобразованиями Лоренца, которой Теория Эфира без реальных научных оснований, бесплодно трансформируется в Теорию Относительности.

Итак, чудесная манипуляция.

Первый этап манипуляции.

«С=const» (не максвелловский, а эйнштейнизированный) здесь обосновывается теоретически.

Под предлогом найденной учеными скорости движения света, и использования таковой в качестве оператора в уравнених Максвелла («постоянная Максвелла», «С=const»), Эйнштейном теоретически, нелогично но очень смело обосновывается уже якобы природное, не математически-абстрактное, как у Максвелла, а самое настоящее, реально-природное постоянство скорости света. Постоянство не только относительно источника, либо Эфира, а относительно всего, всех, вся, всегда, везде и во всем… совсем и вообще.

Здесь Эйнштейном, в нарушение правил мышления подменяется реальное – абстрактным. Ведь математические данные и математический оператор «С=const» – это абстракция (понятия, принадлежащие к категории «абстрактное»), а действительный полет света в природе – это реальность (понятие, принадлежащие к категории «реальное»). Данные категории противоположны, поэтому их прямое или косвенное отождествление, их подмена друг другом с неизбежностью порождает бессмыслицу. Эйнштейн отважно перепутал эти противоположные категории, смешав абстрактный предмет с настоящим явлением природы, чем породил из максвелловской математики свою собственную бессмыслицу – новую, никем в науке ранее не провозглашаемую, реальную «С=const», то есть уже не математически-абстрактное, условное, а взаправду реальное, самое настоящее, физическое постоянство скорости света в самой настоящей природе.

Данный этап манипуляции показывает, что эйнштейн-теоретическое постоянство скорости света установлено на непрочном и порочном фундаменте из нарушения правил мышления – на подмене понятий, вследствие чего Постулат «С=const», прямо в самом начале манипуляции обретает свойство логической ошибки.

Следовательно, эйнштейновское «С=const» – уже (!) недостоверное, ложное, внутренне противоречивое знание, ошибка.

Второй этап манипуляции. Этап «практический».

Вслед за обеспечением предварительной теоретической базы, под «С=const» подводится теперь уже «практическое», «опытное» обоснование.

Для этого решено было использовать нашумевший на весь мир опыт Майкельсона, каким Эйнштейн теперь взялся доказать достоверность и истинность своего Постулата – «С=const».

Но с опытом им было сделано следующее.

Из результата опыта Майкельсона выбрасывается искомый Эфир, чем искажается задача, а значит и все содержание опыта.

Убирая из результата опыта искомый Эфир, вместе с ним Эйнштейн убрал из опыта и окружающий мир, относительно которого происходило исследование. И от опыта Майкельсона осталось всего лишь простое, голословное утверждение о постоянстве скорости света, утверждаемое уже безотносительно к чему-либо. Окружающий мир из опыта Майкельсона Эйнштейном сворован. Результатом опыта теперь неожиданно стало постоянство скорости света. Это является логическим шулерством с нарушением закона доказательства.

Закон доказательства гласит: тезис доказательства должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же на протяжении всего доказательства.

Ввиду этого закона логики, Эйнштейн должен был сделать, но сознательно не сделал корректную ссылку на полное, изначальное содержание опыта Майкельсона с его одинаковостью («постоянством») скорости света во всех направлениях, которое показало именно отсутствие мнимого Эфира в природе, а не то, что скорость света в природе всегда, везде, во всем и у всех постоянна и с другими скоростями никогда не складывается.

В итоге видим, что сославшись на опыт Майкельсона некорректно (исказив содержание опыта), Эйнштейн произвел подмену тезиса доказательства, чем умышленно нарушил закон доказательства.

По причине этой подмены тезис Эйнштейна об опыте Майкельсона, какой якобы «доказывает» постоянство эйнштейновской скорости света превращается в ложь и подлог. И это шулерство означает, что постоянство скорости света, обоснованное опытом Майкельсона ложно. Ссылка Эйнштейна на таковой опыт, будто бы тот показывает постоянство скорости света, не соответствует содержанию данного опыта, что делает эту самую ссылку Эйнштейна внутренне противоречивой: «в действительности опыт не доказывает постоянство скорости света, но по моему-эйнштейновскому, на самом деле опыт доказывает постоянство скорости света». Противоречие здесь очевидно.

Внутренне противоречивое знание и суждение является нелепостью, абсурдом.

Следовательно, относильско-эйнштейновское выведение знания о «С=const» и на данном этапе манипуляции так же обращается в ложь и абсурд.

Здесь видно, что довод Эйнштейна об опытном обосновании своего «С=const» – умышленная ложь. И эта ложь вполне серьезно, я бы даже сказал, цинично использована Эйнштейном далее, на третьем этапе рассматриваемой манипуляции.

Третий, заключительный этап манипуляции, переворачивающей эфиристику в «относистику».

Производится подмена тезиса об Эфире – искажаются преобразования Лоренца и вся эфиристика в целом.

На этом этапе, опять убрав несчастный Эфир, но уже из преобразований Лоренца, Эйнштейн по новому использовал в этих самых «преобразованиях» свое выдуманное, лже-обоснованное постоянство скорости света.

Сделано это так.

Берутся жалкие остатки лоренцевской эфиристики (преобразования Лоренца), но уже без Эфира, выброшенного за ненадобностью: «… сокращаются тела и замедляется время, поэтому скорость света постоянна», и на место выкинутого Эфира вводится, то есть… без новаторских, оригинальных теоретических разработок, без опытных подтверждений, ненаучно, а всего лишь-навсего разговорно-фразеологически-литерально, «бумажно-крючкотворно» переставляется из конца фразы, в ее начало то самое, уже насквозь ложное «постоянство скорости света». Получилось: «Скорость света постоянна, поэтому сокращаются тела и замедляется время». Заурядно-незатейливая фразеологическая ловкость. Вот в этом самом и выражается вся гениальная наука Эйнштейна.

Данная операция тоже представляет собой логическое шулерство – подмена Эйнштейном эфиристического тезиса об Эфире, сокращающем тела. И это в добавление к тому, что сам тезис об Эфире весь, изначально весь «от и до» и без того заранее был уже ошибочный!

Такое шулерство необоснованно, без новаторства и подкрепления истинными знаниями (что самое печальное), просто и бездарно изменяет, искажает содержание ошибочных, бессмысленных преобразований Лоренца.

Получилось, одна бессмыслица преобразована в другую… модерновую бессмыслицу.

Так осуществляется итоговое, победное выведение «нового» знания – недостоверно, нечистоплотно провозглашается Новый Постулат – «С=const» и закладывается новая Теория.

В данной чудо-манипуляции объединяются «теоретическое „С=const“» (подмена реального – абстрактным), «практическое „С=const“» (ложь про опыт Майкельсона), и нехитрый фокус с преобразованиями Лоренца.

Везде, как показано, нарушены правила мышления и законы Логики.

При чем, использование Эйнштейном заведомой лжи о максвелловском «С=const» и опыте Майкельсона на третьем этапе, при видоизменении преобразований Лоренца, является дополнительной логической ошибкой в манипуляции, нарушением уже другого правила – правила истинности тезиса доказывания.

Правило истинности тезиса доказывания: «Ни одно доказательство не может строиться на ложных основаниях. Доводы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, не подлежащими сомнению».

Именно этот закон и нарушил Эйнштейн на третьем этапе манипуляции.

Нарушения на всех этапах манипуляции: подмена реального абстрактным, подмена тезиса доказательства, ложность тезиса доказательства означают, что «С=const» и эфиристика, измененная в Теорию Относительности – трижды ложь, так как в процессе формирования суждения «скорость света постоянна» и вывода «скорость света постоянна, поэтому меняется пространство и время» допущено множественное нарушение законов Логики. Это значит, что итоговое суждение и вывод о «С=const» с необходимостью имеют в своем содержании внутренние противоречия и ошибки. А внутренне противоречивое и ошибочное суждение или вывод является бессмысленной нелепицей, не отражающей Реальность правильно.

Следовательно, «С=const» – бессмысленная нелепица, абсурд.

Вот так незатейливо бессмысленная Теория Эфира стала бессмысленной Теорией Относительности.

Еще раз.

Эфиристы: «Эфиром сокращаются тела и замедляется время, поэтому скорость света постоянна».

Относильщики: «Скорость света постоянна, поэтому сокращаются тела и замедляется время».

Поменяли «шило на мыло».

В целом нехитрый фокус. Правда?

Видим, что появилась новая Теория, в своей основе содержащая свою главную ошибку. Ошибку, которая своим противоречием отравляет, как я попытаюсь показать тебе далее, все последующее содержание Теории – ошибку бездоказательного введения постулата о реальном (не математически-абстрактном), а реальном, универсальном постоянстве скорости света в природе.

Эта новая Теория была вся пропитана эфиристикой, в то же время противоречиво-непоследовательно опровергая ее. Получилось это по причине неоригинальности «новаторства» и отсутствия нового достоверного знания, отчего создатели Теории были вынуждены пользоваться старыми, но слегка измененными, бесплодными эфиристическими положениями, в соединении с новыми, примитивно-ложными постулатами-фантазиями, создающими «новую» Теорию.

Поэтому я думаю, Теория Относительности – идейный инвалид, родившийся от недостатка знания, порока научного малодушия и умышленной лжи (а ложь тут, возможно, скрывает много очень-очень интересного, но это предмет для другой книжки и другой эпохи). Теория Относительности – большая ошибка. От того, по прошествии ста лет, человечество топчется на месте и ютится на Земле, чего не позволили бы русские цари, не предай их русскоподданные на растерзание силе, породившей Теорию Относительности.

Убийство Николая Второго с наследником было обусловлено в том числе и их неспособностью обманывать свой народ, неспособностью насаждать, под диктатом «темных сил» подобные парадигмы. Поэтому, из-за убийства Белого Царя, человечество потеряло целых 100 лет, прожив их бесплодно, вхолостую, и нам достался теперь лишь мир Эйнштейна, из которого, как и из опыта Майкельсона, выкинут окружающий Мир с теперь недостижимой Вселенной и ее звездами. Осталась нам лишь Земля. Человечество к ней приковано толстущей цепью лжи Теории Относительности и эйнштейнизированной «С=const». Это грозит Человечеству гибелью при возможном выгорании топлива в Солнце, ослаблении магнетизма Земли или разгорании Юпитера в новое светило, что уже не шутка. В свете чего дразнящее заигрывание Альбертика здесь не вполне уместно.

Альберт Эйнштейн прямо с фото Артура Сасса шлёт своё личное послание всему человечеству

Можно детальнее препарировать работу абсурда «С=const», которая доходит в своей крайности до такого вот цинизма в виде кощунственной фотографии, самолично адресованной природным гением-Эйнштейном всему Человечеству.

Поглядим повнимательнее, как получилось, что так получается.

Но прежде запомним: Теория Относительности это всего лишь некорректно видоизмененная, тупиково-абсурдная Теория Эфира, и относильщеско-эйнштейновское «С=const» – это ложь и бессмысленная нелепица, то есть абсурд.

4. Эйнштейн и Логика. Брак по любви или просто секс?.. «C = const»

Итак, рассмотрим повнимательнее.

Рассмотрим при помощи средств (методологического аппарата) Формальной логики – науки о правильном мышлении и правильном конструировании мыслей человеком.

При обосновании Теории Относительности постулатом «Скорость Света Постоянна» («С=const») подразумевается, что таковой является результатом (выводом) опыта Майкельсона. Если Эйнштейн делает вывод из опыта Майкельсона достоверно, тогда в логическом изложении результат опыта Майкельсона и вывод Эйнштейна должны быть с необходимостью тождественны (полностью похожи).

Сравним.

Для сравнения сформулируем опыт Майкельсона и вывод Эйнштейна в логические конструкции. На языке формальной логики они излагаются в виде двух условно-категорических силлогизмов (выводов). Назовем их «вывод Майкельсона» и «вывод Эйнштейна».

Вывод Майкельсона.

1 предпосылка: Если скорость света (S) постоянна (P), то Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

2 предпосылка: Скорость света (S) постоянна (P).

Вывод: Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

Так выглядит вывод Майкельсона в виде логического умозаключения формальной логики. Тут нужно отметить, что правила расстановки терминов для условно-категорического умозаключения 1-ой, «утверждающей» формы соблюдены.

Термины в силлогизмах это S, P, S1, P1. Например, в рассмотренном выводе-силлогизме термином «S» является понятие, состоящее из двух слов – «скорость света».

Теперь сравним «вывод Майкельсона» с «выводом Эйнштейна», а потом и проанализируем последний.

Вывод Эйнштейна.

1 предпосылка: Если скорость света (S) постоянна (P), то Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

2 предпосылка: Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

Вывод: Скорость света (S) постоянна (P).

Сравнивая эти два силлогизма, можно видеть, что они не тождественны (не похожи). Обрати внимание на вторые предпосылки каждого из выводов: майкельсоновская предпосылка – «Скорость света (S) постоянна (P)» и эйнштейновская – «Эфир (S1) это придуманный объект (P1)».

Они явно отличаются друг от друга. В связи с чем возникает такая очень маленькая, на первый взгляд, незаметная деталь…

Если разобраться, то можно разглядеть, что в «выводе Эйнштейна» нарушены правила условно-категорического силлогизма – произведена подмена второй предпосылки, чем совершается очевидная, а значит и преднамеренная логическая ошибка. В силу чего «вывод Эйнштейна» не тождествен «выводу Майкельсона». А это обозначает, что отождествление вывода Эйнштейна о постоянстве скорости света («С=const») с результатом опыта Майкельсона представляет собой заведомую ложь. Поэтому постулат «С=const» не является итогом, результатом опыта Майкельсона как уверял всех Эйнштейн и, увы не имеет под собой опытного обоснования.

Заявление об опытном обосновании постулата, при его фактической опытной необоснованности, является внутренне противоречивым суждением и выводом. Внутренне противоречивое суждение или вывод, выдаваемый за логичный, последовательный является абсурдом. Следовательно, «С=const» – логическая ошибка, абсурд. Но не просто промашка! Этот абсурд умышленный. И допущен он осознанно, то есть преднамеренно, потому что эта ошибка хотя и очевидна, но не только не исправлена, а даже принята за истину (эта удивительная преднамеренность логических ошибок будет видна на всех этапах Теории…).

Если излагать мысль более скурпулезным, книжным языком (позволю себе, ввиду предельной важности вопроса), то она будет выглядеть так.

Использование во второй предпосылке утверждающего условно-категорического силлогизма правил расстановки терминов, свойственных отрицающему силлогизму нарушает правила расстановки терминов в условно-категорическом силлогизме.

Пример.

Правильная конструкция условно-категорического силлогизма утверждающей формы:

Если S есть P, то S1 есть P1.

S есть P.

Следовательно, S1 есть P1.

Таков условно-категорический силлогизм первой, утверждающей формы.

А вот как выглядит обязательное построение условно-категорического силлогизма отрицающей формы, где следствие первой предпосылки («то S1 есть P1») отрицается второй предпосылкой («S1 не есть P1»), что в конечном итоге с необходимостью и приводит к правильному выводу («S не есть P»):

Если S есть P, то S1 есть P1.

S1 не есть P1.

Следовательно, S не есть P.

Такова конструкция отрицающего условно-категорического вывода-силлогизма в правильном виде.

Условно-категорический же силлогизм Эйнштейна своим выводом утверждает о том, что «С=const». То есть, эйнштейновский силлогизм утверждающий, но в нарушение правил мышления он сконструирован (расстановкой терминов) по форме отрицающего только без конечного, обязательного отрицания. А именно – во второй предпосылке, по правилам утверждающего вывода, должны были бы стоять термины S и P («скорость света (S) постоянна (P)»), но Эйнштейном поставлены, вопреки правилу совсем не эти, а другие, те которые могут использоваться исключительно и только лишь в отрицающем условно-категорическом силлогизме – S1 и P1 («Эфир (S1) это придуманный объект (P1)»), но при этом, как говорилось, термины использованы еще и без отрицания. Эйнштейном здесь нарушаются норма и порядок условно-категорического силлогизма – против правил, шулерски подменяется вторая предпосылка. И строится взаимо-противоречивая конструкция в какой используются такие термины, которые должны отрицать, но они утверждают, от чего вывод становится противоречивым, неверным, нелогичным.

Получилось, что великий ученый, забавляясь с формой построения своих мыслей в отношении одного и того же предмета – постоянства скорости света, одновременно и утверждал и отрицал, что по существу является бессмыслицей, нарушающей закон непротиворечия.

Закон непротиворечия: «Два противоположных высказывания в отношении одного предмета не могут быть одновременно истинными».

Таким образом, эйнштейновские мысли построены вот как:

Если S есть P, то S1 есть P1.

S1 есть P1 (а правильно было бы – S1 не есть P1).

Следовательно, S есть P (а должно бы получаться – S не есть P).

(празднуй! ты «залезла» к Эйнштейну в мозг… но обнаружила там не то, что ждала)

Нарушения во второй предпосылке: а) правил расстановки терминов, б) отношений между ними, с необходимостью порождают и ложный, нелогичный вывод из умозаключения, который в итоге звучит как «С=const».

Данный беспорядок в мыслях и выводах ученого выползает ввиду логического жульничества Эйнштейна с содержанием опыта Майкельсона и причинно-следственной связью.

В действительности, по причине алогичности мышления этого удивительного ученого, силлогизм Эйнштейна, «постулирующий» постоянство скорости света должен был бы звучать в виде подобной абра-кадабры (коли он выбрал расстановку терминов по отрицающей форме, то попробуем построить самый настоящий, действительно отрицающий эйнштейновский вывод… который он строил в своей голове, да не достроил):

«Если скорость света постоянна, то Эфир это придуманный объект.

Эфир не есть придуманный объект.

Следовательно, скорость света не есть постоянна».

Выходит, что великий Эйнштейн вопреки своим публичным словам и уверениям, в тайне от всех и существование Эфира признавал, и свое постоянство скорости света отрицал. Потому, видимо, с удовольствием и рассылал всем нелепую фотографию, где, дразнясь, показывал язык «всему человечеству», которое он… таки одурачил (не смог удержаться, чтобы не написать, простите относильщики…).

Итак, для обоснования главного постулата Теории Относительности «С=const» применение ссылки на опыт Майкельсона (и с вычленением из содержания результатов опыта искомого и не найденного Эфира, а так же с нарушением причинно-следственной связи и строгих правил условно-категорического силлогизма) неправильно, а значит недопустимо. Потому что это нарушает правила мышления, делая вывод Эйнштейна о «С=const» недостоверным. Вследствие чего мы видим, что саму основу Теории Относительности в виде первоисходного постулата – «С=const», а значит и все последующие наработки обусловленные этим постулатом, формальная логика оценивает и характеризует как очевидную, преднамеренную, умышленную логическую ошибку, недостоверное знание…

На этом, в общем-то, можно ставить точку и дальше не писать, потому что цель данной работы достигнута – показан главный абсурд Теории Относительности, заложенный в само ее основание, от чего и вся Теория становится недостоверным знанием, одной большой, да что там большой – грандиозной ошибкой. Но ради спортивного интереса можно продолжить.

…Формальная логика оценивает и характеризует Постулат «С=const», позиционируемый выводом из опыта Майкельсона, как очевидную, преднамеренную, умышленную логическую ошибку, недостоверное знание, абсурд.

То же самое и со ссылкой на максвелловский математический оператор «С=const», потому что математика, как уже говорилось – это абстракция, а движение света – реальность. Абстракция и реальность – понятия противоположные, поэтому полное практическое уравнивание абстрактного оператора с явлением из реальности это отождествление абстракции с реальностью, объединение несовместимых противоположностей, что тоже является абсурдом.

Везде, как видим, в истоке Теории Относительности – «С=const» лежит абсурд.

Поэтому «C=const» – абсурд.

фото из архива рижской гимназии: http://www.russkije.lv/ru/lib/read/the-riga-city-russian-secondary-school.html

Фотография-свидетельство геноцида русских женщин и мужчин (Харьков, «красный террор»).

Выражаясь очень окультуренным языком, Теория Относительности – это закамуфлированная отрава, подсунутая «темными силами» человечеству под видом лакомства, которую легко можно было бы разглядеть любому средне-образованному человеку Российской Империи. Русские гимназистки щелкнули бы эту Теорию Относительности на раз, и она не расцвела бы махровым цветом по миру. Но наших гимназисток скотски оскорбили и запугали звериным насилием, сгноили в застенках или на каторге, частью даже вырезали преступники-революционеры, злонамеренно подосланные к нам, мягко и обходительно говоря, Западом.

Можно было бы назвать преступников, конкретные лица, их объединения и нации, виновные в русском геноциде, но тогда этот очерк получит еще более усиленное цензорское сопротивление мировой олигархии, некоторых монархий, народностей и племён.

…Русских захватили, укротили и поработили. Поэтому опровергать ошибочную Теорию и в России, и в мире стало некому.

За тем разного рода деятели (Троцкий, Ульянов, Хрущев и все последующие, вплоть до современных) преднамеренно и постоянно изгоняют Формальную логику (науку правильного конструирования, формулирования мыслей) из курса среднего образования и не вводят ее вновь, чтобы люди, уже со времени своей чистой, любознательной, дерзкой и неподкупной юности начинали стремительно деградировать и гарантированно привыкали не замечать логических ошибок в утверждениях ученых, политиков и их хозяев.

…А Эйнштейн Логику не любил. Мы видим, что его мыслительный аппарат не состоял с нею в браке. И даже в дружбе. Он даже не блудил, банально от Логики.

Он её просто изнасиловал.