Текст книги "Антитраст против конкуренции"

Дело компании American Tobacco (1911)

Хотя сигареты появились в Америке в начале 1850-х годов и были достаточно непопулярны, чтобы правительство установило к 1868 году особый сбор за их производство в размере до 5 долл. за тысячу штук, едва ли можно говорить о существовании «сигаретной индустрии» в США до 1880 года{183}183
  Сведения о табачной промышленности до 1911 года см. в Meyer Jacobstein, “The Tobacco Industry in the United States,” Columbia University Studies, Vol. 26 (1907); Richard B. Tennant, The American Cigarette Industry (New Haven: Yale University Press, 1950); William H. Nicholls, Price Policies in the Cigarette Industry (Nashville: The Vanderbilt University Press, 1951); John W. Jenkins, James B. Duke: Master Builder (New York: George H. Doran Company, 1927); P. G. Porter, “Origins of the American Tobacco Company,” Business History Review, Vol. 43 (Spring 1969), pp. 59–76.


[Закрыть]. До этого момента сигаретный бизнес был сконцентрирован в Нью-Йорке, где многочисленные мелкие фирмы нанимали иммигрантов для ручной скрутки сигарет, в производстве которых использовались в основном смеси турецких табаков. Сырье было относительно дорогим, а ручная работа – неэффективной; кроме того, в обществе присутствовало стойкое предубеждение к курению маленьких сигарет, особенно фабричного изготовления. В результате потенциал расширения производства и объема рынка сигарет был серьезно ограничен. Вплоть до 1880 года общий объем выпускаемых в стране сигарет ни разу не превышал 500 млн штук в год{184}184
  Tennant, op. cit., p. 15.


[Закрыть].

Однако неожиданная перемена вкусов публики в пользу смесей виргинского табака, применение машин в производстве сигарет и интенсивное использования рекламы для популяризации конкретных марок или табачных смесей в 1880-е годы привели к радикальным изменениям в табачной индустрии.

Машины для производства сигарет быстро совершенствовались, что снижало издержки производства и делало механизацию прибыльной. Затраты на оплату труда снизились с 85 центов за тысячу сигарет при ручном производстве до 2 центов за тысячу при машинном производстве{185}185
  Tennant, op. cit., pp. 17–18. Согласно некоторым подсчетам, издержки снизились до 8 центов за тысячу штук. См. Porter, op. cit., p. 69.


[Закрыть]. Там, где профессиональный крутильщик мог сделать примерно 2000 сигарет в день, нормально работающая машина изготавливала 100 000 штук{186}186
  Jenkins, op. cit., p. 66.


[Закрыть]. Несколько арендованных машин – особенно модели Bonsack – могли за короткий период выпустить количество сигарет, равное годовому объему производства какой-нибудь маленькой немеханизированной фирмы. Поэтому с появлением машин оптимальный объем производства эффективной сигаретной компании многократно увеличился, а отрасль в целом сосредоточилась на формировании и расширении спроса на конкретные марки сигарет. Серьезные вложения в рекламу и маркетинг были сделаны в конце 1880-х годов, поэтому нет ничего удивительного в том, что к 1889 году пять крупных компаний контролировали большую часть рынка фабричных сигарет. Хотя на тот момент существовали сотни мелких производителей сигарет, такие фирмы, как Goodwin and Co., William S. Kimball and Co., Kinney Tobacco, Allen and Binter и W. Duke & Sons Co., стали доминировать в этой еще молодой отрасли, и на них приходилось около 90 % совокупных продаж произведенных в стране сигарет{187}187
  Tennant, op. cit., pp. 19–25.


[Закрыть].

Имя Джеймса Б. Дьюка является синонимом слова «сигарета» и неразрывно связано с быстрым развитием табачной промышленности в США. Будучи новичком в сигаретной промышленности (он начал свою деятельность на этом рынке в 1881 году), Дьюк быстро вывел свою компанию на лидирующие позиции благодаря механизации производства и большим расходам на рекламу для стимулирования спроса на свою продукцию{188}188
  Jenkins, op. cit., pp. 73–84.


[Закрыть]. Дьюк размещал огромные рекламные полосы в газетах и арендовал рекламные щиты для продвижения сигарет “Duke of Durham” и “Cameo”. Для популяризации марок “Cross Cut” и “Duke’s Best” купоны на получение этих сигарет клали прямо внутрь усовершенствованных сигаретных пачек. Дьюк также переманивал оптовых и розничных торговцев, с помощью специальной системы поощрений и других уловок, привлекая их к распространению и продвижению на рынке его продукции. Этот необычный маркетинговый подход оказался очень эффективным, и к 1889 году на сигаретную компанию Дьюка приходилось уже более 30 % совокупного объема производства в отрасли, а чистая прибыль составляла почти 400 тыс. долл. в год при валовой выручке 4,5 млн долл. Без сомнения, компания Дьюка стала крупнейшей и наиболее прибыльной в сигаретной индустрии того времени, развиваясь намного быстрее, чем ее конкуренты.

В январе 1890 года пять лидирующих сигаретных фирм слились в единую компанию American Tobacco Company, президентом которой стал Дж. Б. Дьюк. Хотя в конце 1880-х годов конкуренция между ведущими фирмами была жестокой, нет никаких прямых доказательств того, что это слияние стало следствием исключительно «разрушительной торговой войны», как указывается в некоторых публикациях{189}189
  Nicholls (op. cit., p. 26) решительно заявляет, что American Tobacco Company была основана в 1890 году вслед за разразившейся разорительной торговой войной, начатой Джеймсом Б. Дьюком. Однако это не подтверждается ни Отчетом уполномоченного США по корпорациям (Report of U.S. Commissioner of Corporations), Vol. 1 (February 1909), на который Николс ссылается как на свой источник, ни решением суда по делу об American Tobacco 1908 года. См. William Z. Ripley, Trusts, Pools and Corporations, испр. изд. (Boston: Ginn & Company, 1916), pp. 269–270; а также 164 Fed. Reporter 722. Обсуждение переговоров между компаниями, образовавшими American Tobacco, см. в Porter, op. cit., pp. 71–73.


[Закрыть]. Напротив, оно было неизбежным следствием экономики производства сигарет.

В 1890 году сигаретная промышленность была потенциально очень прибыльной. Цена на сырье – листовой табак – была едва ли не минимальной за всю историю (около 4 центов за фунт); издержки производства – даже при не самом эффективном использовании оборудования – низкими; а существующие рыночные цены на сигареты уже тогда были достаточно высокими, чтобы обеспечить адекватную прибыль. Наибольшую трудность в рамках этой радужной картины прибыльной отрасли представляли две задачи: максимальное использование наиболее эффективного оборудования для минимизации удельных издержек и резкое снижение доли расходов на рекламу в общем объеме продаж.

Предпринятое слияние компаний сделало возможным реализацию обоих вышеназванных способов экономии. Консолидация позволила сконцентрироваться на тех табачных смесях, производство которых было наиболее эффективным, и реализовать существенную экономию от масштаба в области расходов на рекламу. Таким образом, удельные расходы на производство и продажу могли быть снижены, а прибыль, соответственно, увеличена. Объединение, или трест, сигаретных компаний, следовательно, был естественной и предсказуемой формой экономической организации, по скольку такая форма оказалась эффективнее существовавшей ранее децентрализованной структуры.

Для дальнейшего увеличения прибыли American Tobacco распространила свою деятельность на смежные области. Диверсификация была вполне закономерной, поскольку сигареты хотя и приносили прибыль, но составляли лишь от 3 до 5 % общего объема продаж табачной промышленности в 1890 году{190}190
  Даже в период 1900–1904 годов сигареты по весу составляли всего 2 % всей потребляемой табачной продукции. См. Nicholls, op. cit., p. 7. Сигареты не пользовались популярностью вплоть до окончания Первой мировой войны.


[Закрыть]. Быстрые изменения вкусов потребителей приводили к устареванию конкретных марок и даже видов продукции, делая специализацию крайне опасной{191}191
  Jenkins, op. cit., pp. 91–92.


[Закрыть]. Более того, против сигарет машинного изготовления существовало явное предубеждение, поэтому продажи не росли так быстро, как ожидалось. В 1893 году American Tobacco произвела немногим более 3 млрд сигарет, в 1899 – всего лишь 3,4 млрд и немногим менее 3 млрд в год в период с 1900 по 1905 год; в 1907 году производство составило всего 3,9 млрд. Кроме того, доля American Tobacco в объеме продаж сигарет на внутреннем рынке устойчиво снижалась с 90 % в 1890 году до 74 % в 1907 году{192}192
  U. S. Research and Brief, 221 U.S. 106, Supp. F, p. 318. См. также Jones, The Trust Problem in the United States (New York: The Macmillan Company, 1923), p. 140. Более высокая доля, представленная в некоторых расчетах (83 % является стандартным показателем для 1907 года, см. Nicholls), отражает долю American Tobacco в совокупном объеме производства, а не в производстве для внутреннего потребления.


[Закрыть].

Диверсификация и рост роли American Tobacco в табачной промышленности были достигнуты благодаря покупке действующих фирм за наличные или в обмен на акции. По оценкам специалистов, в период с 1890 по 1907 год American Tobacco приобрела около 250 компаний{193}193
  Tennant, op. cit., p. 27.


[Закрыть]. Некоторые из них конкурировали с American Tobacco в производстве сигарет, но большинство из приобретенных компаний не были конкурентами, а покупались, очевидно, для того, чтобы заполучить успешную торговую марку, поскольку для любой табачной компании важнейшим активом является верность бренду{194}194
  Jenkins, op. cit., p. 149.


[Закрыть].

Большую часть приобретений American Tobacco составили фирмы, выпускающие несигаретную табачную продукцию. Например, еще в 1891 году American Tobacco присоединила компании по выпуску табака для трубок, нюхательного табака, прессованного жевательного табака и особых сортов сигар. Эти виды табачной продукции не конкурировали ни с сигаретами, ни друг с другом, имели свои самостоятельные рынки и использовали особые виды листового табака{195}195
  Transcript of Record, 221 U.S. 106, Vol. 1, p. 254.


[Закрыть]. В 1898 году, после многолетней ценовой конкуренции{196}196
  Суд не установил, что эта ценовая война была начата American Tobacco; см. 164 Fed. Reporter 723 и 221 U.S. 160.


[Закрыть], American Tobacco поглотила ведущих производителей прессованного табака, включая (несколько позже) крупную и влиятельную Ligget and Myers Company. Из них была впоследствии сформирована компания Continental Tobacco, частично принадлежавшая Дьюку и представителям American Tobacco и полностью ими контролируемая. Вскоре после этого, в марте 1899 года, была приобретена Union Tobacco Company – производитель знаменитой марки курительного табака “Bull Durham”. Затем в марте 1901 года была организована компания American Snuff с оплаченным капиталом в 23 млн долл., акции которой принадлежали трем ведущим, ранее независимым производителям нюхательного табака. В том же 1901 году была создана American Cigar Company, которая стала крупнейшей в своем секторе табачного рынка. Кроме того, American Tobacco приобрела компании, перерабатывавшие табачные отходы и выпускавшие лакрицу, мешки, пачки, оборудование для производства сигарет и фольгу. К 1902 году American Tobacco производила и продавала полную линейку табачных и нетабачных продуктов, включавшую свыше 100 марок сигарет, более 60 % всего объема производства курительного и жевательного табака в стране, около 80 % объема нюхательного табака и 14 % производства сигар. После того как в октябре 1904 года произошло слияние только что созданной Consolidated Tobacco Company, Continental Tobacco Company и American Tobacco, в результате которого образовалась новая компания American Tobacco, получившая название «Табачный трест» (Tobacco Trust), последний этап диверсификации и консолидации табачных активов Дьюка был завершен. С этого момента American Tobacco Company стала решающей силой во всех аспектах табачной промышленности в стране и за ее пределами (с единственным слабым местом – в производстве сигар), и ее позиции на рынке сохранялись вплоть до ее расформирования по решению суда в 1911 году.

Приобретения 1890–1910 годов. Хотя с 1890 по 1910 год American Tobacco поглотила множество компаний во всех направлениях табачного бизнеса, масштаб ее приобретений является относительным. Хотя 200 приобретений кажется большим числом и создается впечатление, что осталось всего несколько независимых табачных компаний, в рассматриваемый период табачная промышленность США была представлена тысячами независимых компаний. American Tobacco выпускала большую часть продукции на нескольких крупных фабриках, и одновременно тысячи мелких независимых фирм конкурировали с «Табачным трестом», продавая с прибылью свою продукцию на открытом рынке.

Например, в 1910 году, по оценкам экспертов, существовало не менее 300 независимых производителей сигарет{197}197
  См. Nicholls, op. cit., p. 17. Jones упоминает 528 независимых фабрик, существовавших в 1906 году (см. Jones, op. cit., p. 146).


[Закрыть]. В 1910 году, в то время как «Трест» на менее чем 25 фабриках выпускал огромную долю совокупного объема производимого в стране курительного табака, существовало почти 3000 фабрик, изготавливающих курительный табак{198}198
  Nicholls, op. cit., p. 15.


[Закрыть]. Кроме того, «Трест» владел только семью из 70 существовавших в стране фабрик по производству нюхательного табака{199}199
  Nicholls, op. cit., p. 15.


[Закрыть]. И наконец, в 1906 году American Cigar Company управляла всего 29 фабриками, а вся сигарная промышленность насчитывала свыше 20 000 независимых компаний{200}200
  Nicholls, op. cit., p. 13. См. также Ripley, op. cit., p. 295.


[Закрыть]. Таким образом, несмотря на многочисленные приобретения American Tobacco Company, в табачной промышленности оставались тысячи независимых фирм.

Нетрудно понять основную причину существования многочисленных конкурентов. Выход на табачный рынок был относительно простым независимо от «Треста». Сырье продавалось по конкурентным рыночным ценам, а сам «Трест» не владел никакими табачными плантациями. Любая организация, желавшая конкурировать на рынке, могла приобрести сырье и попытаться продать готовую продукцию. Кроме того, «Трест» не имел никаких преференций или скидок в тарифах на транспортировку{201}201
  221 U. S. 129.


[Закрыть], так же как и патентов на самые эффективные способы производства{202}202
  Jacobstein, op. cit., p. 101.


[Закрыть]. Так что нет ничего удивительного в том, что тысячи независимых фирм присутствовали в отрасли, где ни сырье, ни эффективные средства производства не были и не могли быть монополизированы.

Нетрудно также понять и основную причину политики поглощений American Tobacco. Это имело большой смысл с экономической точки зрения. Например, некоторые критики заявляют, что American Tobacco скупала фирмы, после чего закрывала их{203}203
  Clair Wilcox, Public Policies Toward Business, 3rd ed. (Homewood Ill.: Richard D. Irwin, 1966), p. 139, – автор заявляет, что один из «нечестных» методов конкуренции, использовавшийся American Tobacco, заключался в скупке фабрик с целью их последующего закрытия.


[Закрыть]. Объясняется это тем, что в целях достижения очевидной и существенной экономии за счет роста масштаба производства{204}204
  Transcript of Record, 221 U. S. 106, Vol. I, pp. 208–211.


[Закрыть] компания стремилась сконцентрировать табачное производство, и особенно производство сигарет, на двух своих крупных заводах, один из которых был в Нью-Йорке, а другой – в Ричмонде. Большинство поглощенных предприятий имело неэффективное оборудование и приобреталось только ради брендов табачной продукции, представлявших гораздо большую ценность, чем сами предприятия. В результате поглощения крупные фабрики American Tobacco более эффективно могли выпускать эту продукцию. Поэтому с точки зрения экономики, да и здравого смысла, лучшим вариантом было закрыть малоэффективные производства и не лить слезы о демонтированных фабриках. К тому же вряд ли кто-либо из бывших владельцев сожалел о них, поскольку условия слияния с American Tobacco (покупка «Трестом» за наличные или в обмен на акции) были весьма благоприятными. Так что конкурирующие компании приобретались не только и не столько с целью закрыть их фабрики.

Другие виды экономии, связанные с политикой поглощений, достигались более важными, хотя и менее очевидными путями. Например, огромные объемы производства American Tobacco сделали практически обязательным приобретение фирм, выпускающих фольгу, сигаретные пачки и мешки, а преимущества и экономия от точных и непрерывных поставок этой продукции были существенными. Покупка MacAndrews & Forbes, а также Mell & Rittenhouse – двух ведущих производителей лакричной пасты – основывалась как раз на подобной экономии затрат и на том, что русско-японская война угрожала поставкам лакрицы с Ближнего Востока, а следовательно, и росту производства прессованного жевательного табака, где лакрица была одним из компонентов{205}205
  Ibid, pp. 227–231.


[Закрыть]. Независимые компании – производители фольги, сигаретных пачек и мешков оставались на рынке, и, по крайней мере, четыре других производителя продавали лакричную пасту независимо от компаний, принадлежавших American Tobacco. Нет никаких доказательств того, что последние отказывались продавать ее кому бы то ни было по текущей рыночной цене. Таким образом, усилия American Tobacco по вертикальной интеграции были экономически рациональными, и, учитывая наличие открытого конкурентного рынка, их нельзя рассматривать как ограничение торговли.

Подключение American Tobacco к дистрибуции товаров позволило также добиться сокращения издержек. С практически полным исчезновением посредников немаленькая маржа табачных оптовиков могла доставаться самому производителю табачных изделий{206}206
  Tennant, op. cit., pp. 51–52.


[Закрыть]. Розничные точки, находившиеся в собственности производителя, могли продавать определенные бренды более эффективно, сами по себе являясь важными рекламными и маркетинговыми находками. Одним из таких нововведений, бесспорно, была принадлежавшая American Tobacco самая известная и эффективная розничная сеть по продаже табачной продукции United Cigar Stores, объединявшая к 1910 году свыше 1000 магазинов, из которых не менее 300 находились в Нью-Йорке.

Была и другая, менее заметная экономия. Благодаря местонахождению фабрик American Tobacco, автоматически устранялся некоторый объем неэффективных встречных перевозок и встречного фрахта: заказы на табачную продукцию могли исполняться различными фабриками{207}207
  Jacobstein, op. cit., p. 126.


[Закрыть]. На этих фабриках с современным оснащением трудились рабочие, не состоящие в профсоюзе, что позволяло American Tobacco экономить от 10 % до 20 % расходов на заработную плату по сравнению со многими своими конкурентами, которые нанимали рабочих Союза работников табачной промышленности{208}208
  Jacobstein, op. cit., pp. 125–126.


[Закрыть]. «Табачный трест» требовал быстрой оплаты всех неоплаченных счетов (в течение 30 дней), тогда как для менее крупных производителей было обычной практикой ждать оплаты два – четыре месяца{209}209
  Jacobstein, op. cit., p. 127.


[Закрыть]. «Трест» мог нанимать меньше продавцов на каждый продукт, т. к. многие из его брендов были хорошо известны, а заказы зачастую выполнялись по почте без привлечения каких-либо агентов{210}210
  Jacobstein, op. cit., p. 128.


[Закрыть]. И наконец, «Трест» нанимал самых одаренных управляющих в отрасли{211}211
  Jacobstein, op. cit., p. 123.


[Закрыть], которые продолжали реализовывать потенциал прироста эффективности и описанные выше возможности экономии.

Политика по отношению к потребителям и конкурентам. Пока American Tobacco Company наслаждалась плодами повышения эффективности, что же происходило с потребителями табачной продукции и конкурентами «Треста»? Действовала ли American Tobacco как неоклассический монополист, ограничивая выпуск продукции и увеличивая цены? Или она действовала как монополист-хищник, используя свою рыночную власть для понижения цен и вытеснения конкурентов с рынка? И «лимитировала» ли она цены для ограничения возможностей входа на рынок?

В действительности практически не существует доказательств того, что American Tobacco применяла какие-либо из упомянутых монополистических приемов: она не ограничивала производство и, как правило, не занималась хищническим ценообразованием в целях устранения конкуренции{212}212
  Tennant, op. cit., pp. 49–57.


[Закрыть]. Так, сигареты American Tobacco (за тысячу штук, с учетом налога) продавались по цене 2,77 долл. в 1895 году, 2,29 долл. в 1902 году и 2,20 долл. в 1907 году; табак тонкой нарезки (за фунт, с учетом налога) продавался по цене 27 центов в 1895 году, 33 цента в 1902 году и 30 центов в 1907 году; курительный табак продавался по 25 центов (за фунт, с учетом налога) в 1895 году, 26,7 цента в 1902 году и по 30,1 цента в 1907 году; прессованный жевательный табак продавался по 15,5 цента (за фунт, с учетом налога) в 1895 году, по 27,7 цента в 1902 году и по 30,4 цента в 1907 году; короткие сигары продавались по 4,60 долл. (за тысячу, с учетом налога) в 1895 году, по 4,37 долл. в 1902 году и по 3,60 долл. в 1907 году{213}213
  U. S. Research and Brief, 221 U.S. 106, Supp. P, p. 329.


[Закрыть]. В тот же период (1895–1907) цена на листовой табак поднялась с 6 до 10,5 цента за фунт{214}214
  Tennant, op. cit., p. 53.


[Закрыть]. Таким образом, приведенные выше цены на табачную продукцию действовали в период, когда цена на основное сырье увеличилась приблизительно на 40 %.

Хищнические методы требуют существенных затрат, да и попытки устранить конкуренцию таким образом обычно не приносят прибыли. Это особенно справедливо для отрасли, где вход на рынок относительно легок, где ключевое значение имеют неценовые факторы конкуренции и где уже присутствуют сотни и даже тысячи конкурирующих продавцов. Подобная политика для American Tobacco была бы необдуманной и безрассудной, и компания даже не пыталась ее использовать. Хотя, возможно, и были отдельные примеры, когда снижение цен сыграло важную роль в слиянии или объединении компаний, однако подобные приемы нельзя считать общим правилом{215}215
  Наиболее известным примером, наверное, является «война жевательного табака» (1894–1898), во время которой American Tobacco продавала такой табак себе в убыток до тех пор, пока крупные независимые производители жевательного табака не разорились. «Независимые фирмы» совместно сформировали Continental Tobacco Company, президентом которой стал Джеймс Б. Дьюк.
  Однако некоторые дополнительные сведения усложняют столь простую интерпретацию данной войны. Во-первых, не было установлено, что именно American Tobacco развязала эту войну. Во-вторых, понижение цен охватило всего несколько «воюющих брендов». В то время как American Tobacco теряла деньги на жевательном табаке, все остальные крупные производители продолжали получать прибыль. И наконец, продажи жевательного табака увеличились с 9 млн фунтов в 1894 году до 38 млн фунтов в 1897 году. См. Tennant, op. cit., p. 29.


[Закрыть].

Приведенные выше комментарии и анализ эффективности работы и ценовой политики American Tobacco, конечно, не являются оригинальными в своем подходе к проблеме. Аналогичные соображения можно обнаружить в стенограмме решения федерального окружного суда (U.S. v. American Tobacco, 164 Federal Reporter 700, 1908), в котором было установлено, что компания American Tobacco нарушила Антитрестовский закон Шермана. Хотя судья Лакомб признал American Tobacco виновной в нарушении закона Шермана, по поводу экономических аспектов дела он заявил, что:

Материалы по данному делу не выявили повышения цен на табачную продукцию для потребителей. Также отсутствуют убедительные доказательства того, что путем нечестной конкуренции или недопустимых деловых приемов независимые дилеры были принуждены к отказу от своих предприятий и их продаже ответчику… За время существования American Tobacco Company организовывались новые предприятия с небольшим капиталом, которые конкурировали с компанией и процветали. Цена на листовой табак и другое сырье устойчиво возрастала, за исключением одного краткого аномального периода, и в итоге почти удвоилась, хотя в то же самое время 150 000 акров земли было дополнительно выделено под посевы табака, а потребление листового табака значительно выросло. Предприимчивостью ответчика и ценой значительных вложений открыты и развиты новые рынки для американского табака в Индии, Китае и других местах{216}216
  164 Fed. Reporter, pp. 702–703 (выделено мной – Д. А.).


[Закрыть].

Судья Нойес, мнение которого совпадало с мнением судьи Лакомба в плане обвинения, также выразил согласие по поводу экономических вопросов.

Поскольку объединения являются результатом действия экономических законов, представляется сомнительным, что их следует вообще пресекать с помощью законодательства… Возможно, следует внести поправки в действующий антимонопольный закон, с тем чтобы применять его лишь к тем монополистическим объединениям, которые необоснованно ограничивают торговлю, т. е. закон должен разграничить объединения, деятельность которых идет на благо, и те, деятельность которых наносит вред. Однако это вопросы к законодательству, а не к суду{217}217
  164 Fed. Reporter, p. 712.


[Закрыть].

Важные экономические аспекты данного дела прояснил судья Уорд (заявивший особое мнение):

Что касается объема рынка табака, факты доказывают, что он значительно вырос с появлением объединений, начиная с сырья и заканчивая готовым продуктом, а что касается цены продукции, то для потребителей она не возросла, а менялась лишь с изменением цены на сырье.

Цель объединения состояла не в ограничении торговли или конкуренции…, а в увеличении размера бизнеса и его прибыли посредством искусной экономии средств{218}218
  164 Fed. Reporter, p. 726 (выделено мной – Д. А.).


[Закрыть].

Внимательное ознакомление с материалами по делу убедило меня в том, что их [American Tobacco] цель и деятельность не были противозаконными или направленными на подавление конкурентов, но что они стремились, как стремится каждый предприниматель, укрупнить свое дело, а также что их большой успех есть не что иное, как естественный рост благодаря усердию, интеллекту и экономии, которому, без сомнения, способствовали объем торгового оборота и имеющийся в распоряжении крупный капитал{219}219
  164 Fed. Reporter, p. 728.


[Закрыть].

Хотя трое из четырех судей признали наличие веских доказательств в пользу того, что American Tobacco была эффективной компанией, не повышала цен, расширяла выпуск продукции, не снижала цен на листовой табак и не «вытесняла» конкурентов, судья Коукс присоединился к общему мнению судей Лакомба и Нойеса о том, что American Tobacco нарушила закон Шермана. Очевидно, что деятельность и экономические показатели ответчика не имели ничего общего с данным решением. Несмотря на экономические результаты своей деятельности, American Tobacco была признана виновной по той причине, что осуществляемые ею слияния и поглощения компаний по сути ограничивали торговлю между присоединенными или поглощенными фирмами, что нарушало закон Шермана в интерпретации 1908 года. Судья Лакомб четко обозначил позицию большинства:

Любое объединение ранее независимых индивидуумов или корпораций немедленно после этого прекращает существующую конкуренцию независимо от возможного возникновения конкуренции в дальнейшем. Закон [Шермана] в представленной выше трактовке запрещает любые контракты или объединения, препятствующие конкуренции. Размер не является критерием: два человека, владеющие конкурирующими курьерскими фургонами между деревнями двух соседних штатов и вступающие в сговор для объединения усилий и создания единой линии, ограничивают существующую конкуренцию…

Принимая данное толкование закона, которым, надо полагать, должен воспользоваться Суд, мы не сомневаемся, что в данном случае закон был нарушен… Действующая American Tobacco Company была сформирована путем слияния прежней компании с Continental Tobacco Company и с Consolidated Tobacco Company, а после завершения этого слияния два из существующих конкурентов в табачном бизнесе были устранены{220}220
  164 Fed. Reporter, p. 702 (выделено мной – Д. А.).


[Закрыть].

По утверждению судьи Лакомба, выявление экономических выгод данного объединения к делу не относится. Анализ деятельности образованной компании или оценка воздействия объединения на объем производства либо цены «несущественны». Тот факт, что American Tobacco не притесняла конкурентов, табачных плантаторов или потребителей, также «не имел значения». Единственным существенным моментом являлось то, что «каждое приобретение существующих концернов, упомянутых в ходатайстве, представляло собой соглашение и объединение, направленное на ограничение конкуренции, имевшей место в момент создания объединения, и этого достаточно для того, чтобы оно было запрещено данным суровым законом»{221}221
  164 Fed. Reporter, p. 703 (выделено мной – Д. А.).


[Закрыть]. Таким образом, трое судей федерального окружного суда (при несогласии судьи Уорда) постановили расформировать American Tobacco Company.