Текст книги "Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953"

Послевоенная реконструкция¹⁸

Так как Сталина осенью 1945 г. не было в Москве, выступать с обращением к народу в честь 28-й годовщины Октябрьской революции пришлось Молотову. Одним из главных тем его речи были последствия войны. По словам Молотова, «немецко-фашистские захватчики» уничтожили 1710 городов и 70 000 деревень, разрушили 6 млн зданий, разрушили или повредили 31 850 промышленных предприятий, уничтожили или разграбили 98 000 колхозов и оставили без крова 25 млн человек¹⁹. Как бы удручающе ни звучали эти цифры, на самом деле они далеко не в полной мере отражали нанесенный стране урон и огромное бремя восстановления. По подсчетам Марка Харрисона, война стоила Советскому Союзу около 25 % физических ресурсов и примерно 14 % довоенного населения²⁰. Молотов в своей речи не приводил цифры, касающиеся человеческих жертв, но по официальным данным Советского правительства, их насчитывалось 7 млн. На деле даже количество погибших советских военнослужащих превышало эту цифру, а ведь кроме этого были еще и от 15 до 16 млн погибших среди мирного населения. Количество получивших физическое увечье или психологическую травму составляло еще несколько десятков миллионов человек.

Задачу послевоенной реконструкции осложняло то, что в западных приграничных областях Белоруссии, Украины и Прибалтики властям нужно было не только завершить процесс советизации, приостановленный из-за войны, но и вести кампанию против партизан-националистов, которых насчитывалось несколько десятков тысяч. На Западной Украине, например, антикоммунистически настроенные партизаны убили около 35 000 советских военных и членов партии; в Литве в борьбе против восстановления коммунистической власти участвовали до 100 000 человек²¹. Советские власти в отместку расстреляли, арестовали и депортировали десятки тысяч повстанцев. В других частях страны по-прежнему подвергались гонениям и депортировались представители этнических групп, заподозренных в вероломстве. За время войны НКВД депортировал 2 миллиона волжских немцев, казаков, чеченцев, крымских татар и других тюркских народов вглубь восточной части страны. Аргументом служило то, что эти этнические группы сотрудничали с захватчиками. Однако и после победы депортации не прекратились. В числе сотен тысяч жертв послевоенной депортации были прибалты, финны, греки, молдаване, украинцы и белоруссы²². Еще одна волна вынужденной этнической миграции была связана с переносом границы между Польшей и СССР, в результате которого 2 миллиона поляков выехали из Западной Белоруссии и Западной Украины, а около полумиллиона украинцев, русских, белорусов и литовцев мигрировали в обратном направлении²³.

Одной из приоритетных задач правительства была реинтеграция в советское общество миллионов ветеранов, вернувшихся с фронта. В период с 1945 по 1948 г. были демобилизованы 8 млн советских солдат. Всем нужно было дать кров, работу и возможность включиться в общественную, культурную и политическую жизнь. Многие из так называемых фронтовиков были членами коммунистической партии: за время войны в партию вступили 6 млн советских военнослужащих, а к моменту окончания войны две трети членов партии побывали на фронте. Те, кто вступил в партию после войны, были моложе и лучше образованны, среди них было больше представителей инженерно-технических профессий, хотя большинство членов партии по-прежнему составляли мужчины: количество женщин в партии увеличилось с 14,5 % всего до 18,3 %. После войны молодые, образованные фронтовики (в основном мужчины) стали играть значимую роль в функционировании партии²⁴. Одним из последствий такой смены поколений стало то, что в партии стало меньше внимания уделяться политической и идеологической деятельности, теперь в ней больше ценились управленческие и технические навыки, а главной функцией считалось регулирование государственной жизни и управления хозяйством, а не популистская агитация за контроль над чиновниками. Нельзя сказать, что эту «деполитизацию» коммунистической партии приветствовало партийное руководство, которое пыталось разными мерами препятствовать ей, ведя многочисленные кампании по идеологическому просвещению. Тем не менее, эти процессы отражали изменения, произошедшие в стиле руководства самого Сталина после войны. Обе стороны – и вождь, и те, кого он за собой вел, – учли полученный во время войны опыт предоставления отдельным лицам и группам лиц большей независимости в поиске решения проблем местного масштаба, а также различных путей достижения поставленных целей²⁵.

Демобилизация войск началась в июне 1945 г. с тех, кто ушел на фронт в первых рядах. К концу 1945 г. были демобилизованы почти 5 млн военнослужащих. Ветеранам предоставили новую одежду, бесплатную провизию, право бесплатно доехать до дома и денежное пособие. Фронтовики имели право вернуться на то рабочее место, которое занимали до войны, но целые сотни тысяч устроились на новом месте. В том числе многие крестьяне переехали жить в города, что привело к проблеме недостатка городского жилья и рабочих мест.

В сентябре 1945 г. режим военного положения был официально отменен, а гражданской администрации и гражданским судам был возвращен целый ряд полномочий.

4 сентября был упразднен ГКО (Государственный комитет обороны), а его экономический функции были переданы Совету народных комиссаров. Внутри Совета были проведены различные структурные изменения. Кульминацией этой реорганизации стало учреждение в 1947 г. целого ряда отраслевых бюро, ответственных за разные отрасли экономики²⁶. В марте 1946 г. комиссариаты были переименованы в министерства, а народные комиссары стали министрами. Это решение было принято на пленуме Центрального Комитета партии в марте 1946 г. – первом собрании такого уровня с января 1944 г. Председателем пленума был Сталин, который следующим образом объяснил изменения в номенклатуре: «Народный комиссар… отражает период неустоявшегося строя, период гражданской войны, период революционной ломки… Этот период прошел. Война показала, что наш общественный строй очень крепко сидит и нечего выдумывать названия такого, которое соответствует периоду неустоявшемуся и общественному строю, который еще не устоялся, не вошел в быт… Уместно перейти от названия народный комиссар к названию министр. Это народ поймет хорошо, потому что комиссаров чертова гибель. Путается народ. Бог его знает, кто выше (смех в зале)»²⁷.

В октябре 1945 г. вышло постановление о выборах в Верховный Совет. Сами выборы прошли в феврале 1946 г., а через месяц состоялось первое заседание только что избранного Верховного Совета, на котором был принят новый пятилетний план. Первая цель – восстановление объемов производства до довоенного уровня – была достигнута к концу 1940-х гг., хотя сделано это было только за счет постоянного ущемления роста уровня жизни и поддержания строжайшей рабочей дисциплины. Введенная в военное время карточная система снабжения товарами была отменена лишь в декабре 1947 г. В то же время была проведена и денежная реформа. В результате рубль был деноминирован, а излишки денежной массы были изъяты из обращения прежде, чем завышенный спрос мог спровоцировать инфляцию.

Голод и продовольственный кризис 1946–1947 гг. был, вероятно, самой большой трудностью, с которой столкнулось правительство. Лето 1946 г. было невероятно засушливым и неурожайным, а последовавшая за ним зима была одной из самых суровых за всю историю. Поставки продовольствия по ленд-лизу, позволявшие во время войны кормить треть населения страны, прекратились в 1945 г., и СССР получал лишь очень ограниченную помощь от Администрации помощи и восстановления Объединенных Наций. С Германии и прочих бывших вражеских стран взимались репарации, но продовольствие составляло очень малую их часть. В результате от голода или вызванных недоеданием заболеваний умерло от 1 до 1,5 млн советских людей (в основном крестьян).

Дональд Фильцер пишет, что, как ни парадоксально, лишения первых послевоенных лет сделали сталинский режим более стабильным. С одной стороны, люди были настолько изнурены постоянной борьбой за выживание, что у них почти не оставалось сил на организованный социальный протест; им оставалось лишь смириться с крушением надежд на то, что после войны их ждет благополучное и свободное будущее. С другой стороны, когда в конце 1940-х – начале 1950-х гг. положение, наконец, улучшилось, это в определенной мере считалось заслугой правительства. Народ с облегчением вздохнул, увидев, что ситуация в стране наконец начинает приближаться к нормальной²⁸.

Выборы 1946 года

Наиболее важным событием с точки зрения «нормализации» политической жизни стали выборы в Верховный Совет. Они помогли коммунистической партии снова стать центром внимания, а населению страны дали возможность вынести свой вердикт тому, как правительство проявило себя во время войны. Хотя это были однопартийные выборы – в них участвовала только коммунистическая партия или ее выдвиженцы, и от каждого округа был представлен только один кандидат – атмосфера на выборах, по словам Елены Зубковой, «напоминала национальный праздник» и «показывала, что вера народа в правительство была реальной, а не выдуманной»²⁹. Согласно официальной статистике, на выборы пришли 99,7 % из 101 717 686 зарегистрированных избирателей. Из них лишь 818 955 зачеркнули имя кандидата, указанное на бюллетене, то есть проголосовали против. В Прибалтике общее количество проголосовавших против и воздержавшихся было значительно больше; в Литве оно составило около 10 %. Несомненно, эти цифры были бы гораздо выше и в остальных регионах СССР, если бы речь шла о свободных конкурентных выборах, однако имеющиеся данные по общественному мнению позволяют предположить, что непосредственно после окончания войны сталинский режим пользовался достаточно сильной народной поддержкой. Сталин привел страну к великой победе, и советский народ с надеждой смотрел в будущее, несмотря на сложнейшую задачу послевоенного восстановления. Среди интеллигенции было распространено мнение, что характерное для военного времени ослабление контроля в области культуры будет продолжаться. Культ личности Сталина был абсурдным, однако его насаждали долгие годы, и это не могло не сказаться на сознании народа. Широкие слои населения по большей части относились к нему с обожанием либо считали строгим, но великодушным правителем³⁰.

Кульминацией кампании по выборам в Верховный Совет стала речь Сталина, с которой он обратился 9 февраля 1946 г. к избирателям Московского округа в соответствующей по торжественности обстановке Большого театра. Памятуя о необходимости восстановить и укрепить роль коммунистической партии, Сталин начал свою речь с традиционного для советской идеологии положения о том, что причиной Второй мировой войны были экономические противоречия капитализма и империализма. Тем не менее, поскольку в войне фашистские государства противостояли таким свободолюбивым странам, как Великобритания и США, она с самого начала приобрела антифашистский характер, который еще более был усилен вступлением в конфликт Советского Союза и формированием коалиции СССР и Запада. Сталин много говорил о том, каким испытанием война стала для советского общественного строя, утверждая, что она доказала: «советский общественный строй является подлинно народным строем, выросшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой». Война, сказал Сталин, также продемонстрировала успех советского строя как многонационального государства, в котором народы живут в дружбе и сотрудничестве. Говоря о коммунистической партии, Сталин подчеркивал роль, которую она сыграла в подготовке страны к войне в довоенные годы, придавая первостепенное значение развитию тяжелой промышленности и наращиванию обороны. Что касается будущего, Сталин упомянул о целях нового пятилетнего плана по производству, но в то же время сделал акцент и на том, какие меры будут приняты для увеличения массового потребления и поднятия уровня жизни. В заключительной части выступления Сталин говорил об отношениях между коммунистической партией и «беспартийными». В прошлом коммунисты относились к беспартийным с недоверием, сказал Сталин, потому что боялись влияния буржуазии. Теперь же коммунисты и беспартийные являются членами крепкого советского социалистического строя: «Живя в общем коллективе, они вместе боролись за укрепление могущества нашей страны, вместе воевали и проливали кровь… во имя свободы и величия нашей Родины, вместе ковали и выковали победу над врагами нашей страны. Разница между ними лишь в том, что одни состоят в партии, а другие нет. Но это разница формальная. Важно то, что и те, и другие творят одно общее дело»³¹.

Антизападная кампания

Предвыборное обращение Сталина было выдержано, как всегда, в уверенном тоне и не оставляло ни малейших сомнений в мощи советского строя и в том, что его ждет светлое будущее. Подобные мысли звучали и в предвыборных речах его главных помощников³². Тем не менее, радужные перспективы советского правительства в первые годы после войны омрачала еще одна мысль: о том, что роль СССР в достижении победы не признают в достаточной мере за границей, и о том, что международное сообщество собирается лишить Советский Союз возможности пожинать плоды своей победы. Наиболее явно эти опасения были высказаны во время предвыборной кампании Георгием Маленковым, заместителем Сталина по партии: «Были случаи в истории, когда плоды победы выпадали из рук победителя. С нами это не должно случиться… Мы должны, прежде всего, и дальше сплачивать и укреплять наши советские социалистические государства… И мы должны помнить, что наши друзья будут уважать нас, только пока мы сильны». В своем предвыборном обращении Андрей Жданов, начальник советского отдела идеологии, предупреждал, что «даже среди миролюбивых народов есть реакционные элементы, которые враждебно настроены к Советскому Союзу… Вы знаете, что наша политика мира и безопасности… нравится не всем. Нет, всем угодить нельзя, но нам нужно быть крайне бдительными»³³. Жданов вернулся к этой теме в ноябре 1946 г., в выступлении в честь годовщины революции. Он также саркастически высказался о том, как о Советском Союзе и советских людях писали в западной прессе: «Читаешь и удивляешься, как быстро изменились советские люди. Когда лилась наша кровь на полях сражений, восхищались нашей храбростью, мужеством, высокими моральными качествами, беспредельным патриотизмом. И вот теперь, когда мы в сотрудничестве с другими народами хотим реализовать свое равное право на участие в международных делах, нас начинают поливать потоками ругани и клеветы, поносить и заушать. Приговаривая в то же время, что у нас якобы несносный и подозрительный характер»³⁴.

То, что Жданов говорил на людях, с не меньшим жаром обсуждалось внутри советского правительства. В конце войны Совинформ, правительственный орган, ответственный за пропаганду, подготовил ряд отчетов по своей деятельности и деятельности аналогичных западных организаций. По данным Совинформа, теперь, когда война закончилась, деятельность советской пропаганды за границей очень осложнилась, так как реакционные круги на Западе начали массированную клеветническую кампанию против коммунистов. В этой антисоветской кампании, проводимой при моральной и материальной поддержке информационных агентств Великобритании и США, особенно опасную роль играли социал-демократические элементы рабочего движения³⁵. Подобные темы затрагивались в секретном бюллетене Центрального Комитета «Вопросы внешней политики», выходившего с конца 1944 г. Из статьи в статью кочевали утверждения о подъеме и росте влияния реакционных кругов в западных странах и рассуждения о развитии борьбы между просоветскими и антисоветскими силами – особенно внутри рабочего движения в Европе. Во многом аналогичные мнения высказывались в «Новом времени», которым после войны был заменен журнал «Война и рабочий класс», и в других советских изданиях. В марте 1946 г. к дискуссии присоединился сам Сталин, дав длинное интервью по поводу речи Черчилля о «железном занавесе». В своих ответах он называл бывшего премьер-министра Великобритании противником большевизма и реакционером, который пропагандирует войну с СССР³⁶. Советский народ в этой полемике без колебаний принял сторону правительства. Как вспоминал чехословацкий коммунист Зденек Млинар, который в послевоенное время учился в Советском Союзе, «самым основательным убеждением было то, что Советский Союз во время войны ценой невероятных жертв решил судьбу человечества, и потому имел право на особое уважительное отношение всех народов. Эти люди воспринимали любую критику как оскорбление памяти умерших. В этом отношении они были заодно с правительством, как бы критично они ни относились к нему в других вопросах»³⁷.

В культурно-политической жизни СССР реакцией на растущее недовольство и настороженность Запада стала ультрапатриотическая националистическая кампания восхваления неповторимых достоинств страны. В основе этой кампании было мнение Сталина по поводу места, которое СССР должен был занять на правах победителя в послевоенном мире. Сталин ожидал гораздо большего, чем он фактически получил, признания и уступок со стороны своих партнеров по коалиции. Особенно его раздражало то, что СССР не получил своей доли в послевоенной оккупации Японии и что Великобритания и США, по-видимому, были намерены пренебречь решениями Ялтинской и Потсдамской конференций по вопросу сферы влияния СССР в Восточной Европе. Сталин отреагировал тем, что занял жесткую позицию в послевоенных переговорах с англичанами и американцами и всячески порицал своих соратников за любые проявления «угодничества» по отношению к Западу. Львиную долю упреков получил многострадальный Молотов, который в основном занимался иностранными делами и имел больше всего возможностей допустить ошибку. В ноябре 1945 г., например, Сталин раскритиковал Молотова за то, что тот разрешил опубликовать в СССР речь Черчилля: «Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американо-французского блока против СССР. Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам. У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов… Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу. Но если мы будем и впредь публиковать подробные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня»³⁸.

Вполне возможно, что, как утверждают некоторые, такие выпады Сталин делал специально для того, чтобы дисциплинировать своих соратников по Политбюро и восстановить свое доминирование над ними. Впрочем, негодование Сталина кажется вполне искренним – сомнительно, что он ощущал подобную угрозу со стороны таких, как Молотов. Война укрепила диктатуру Сталина внутри Политбюро, а роль, сыгранная им в достижении победы, сделала его положение как политического деятеля практически неоспоримым. Если в борьбе Сталина с угодничеством Западу и был элемент расчета, то он был связан с тем, что Сталин был искренне обеспокоен влиянием на советское общество контактов с капиталистическим миром. Война и отношения внутри «большого альянса» открыли возможность для воздействия на Советский Союз со стороны Запада множества факторов политического, культурного и экономического порядка, и многие надеялись, что эта тенденция сохранится также в мирное время. Летом 1944 г., например, советский писатель Всеволод Вишневский в таких радужных тонах описывал свое видение сосуществования культур в послевоенный период: «Когда война закончится, жизнь будет очень приятной. В результате нашего опыта появится великая литература. Будет активное движение и много контактов с Западом. Каждому будет разрешено читать, что ему хочется. Будет обмен студентами, поездки за рубеж для советских граждан будут упрощены»³⁹.

В конце войны Сталин был уверен в советской системе и в собственной власти. Однако это не означало, что он отказался от своих довоенных убеждений в том, что классовая борьба при социализме продолжается или перестал опасаться негативного воздействия на советских людей капиталистического влияния. Одним из проявлений этой обеспокоенности стало жесткое отношение к советским гражданам и военнопленным, вернувшимся из оккупированной нацистами Европы. Все они должны были пройти через пересыльные пункты НКВД для проверки. Из примерно 4 млн репатриантов 2 660 013 были гражданские лица, а 1 539 475 – бывшие военнопленные. Из них 2 427 906 были отправлены домой, 801 152 вернулись в вооруженные силы, 608 095 были зачислены на службу в рабочие батальоны министерства обороны, 272 867 были признаны виновными в каких-нибудь мелких правонарушениях и переданы в руки НКВД, чтобы понести наказание, 89 468 остались работать в пересыльных лагерях до тех пор, пока процесс репатриации не закончился в начале 1950-х гг.⁴⁰.

Целью такой фильтрации было вычислить предателей и шпионов (основания для беспокойства действительно были, поскольку около миллиона советских граждан во время войны служили в вооруженных силах государств «Оси» – либо с оружием в руках, либо на гражданской службе) и убедиться, что граждане, захваченные в плен немцами или оказавшиеся в трудовых лагерях, не сдались сами. В отношении старших офицеров единственным приемлемым обстоятельством захвата в плен могло быть ранение, при котором они не могли больше оказывать сопротивление⁴¹. Однако главной целью пересыльных пунктов было не наказывать предателей, а проверять благонадежность граждан, возвращающихся с чужой земли.