Текст книги "Архитектура Дома Наркомфина вчера и сегодня"

Жилые ячейки Стройкома

Итак, от проекта ленинградских конструктивистов (Оль, Ладинский, Иванов) можно отсчитывать начало проработки идеи многоуровневой жилой ячейки и компоновки таких ячеек в единый корпус с ограниченным числом коридоров.

Разумеется, и двухэтажные квартиры не были в то время ноу-хау. Более того, подобная стандартная компоновка квартир существовала в типовых домах рабочих поселков Бельгии, Франции и Англии – родины блокированных домов (таунхаузов). В них малая ширина каждого блока не давала возможности разместить спальни вокруг гостиной, да и наверху всегда было теплее. И даже в элитарном дворце не было редкостью размещение спален наверху, а гостиных и прочих помещений внизу.

Аналогичный модуль как стереотип предложил в 1925 году Ле Корбюзье, создав свой выставочный павильон «Эспри нуво», хотя особой новизны в такой организации пространства (гостиная внизу и «двухсветная», а спальня наверху) не было. Такова мастерская едва ли не любого художника, но не в знаменитом коллективном жилище «Улей», где не было акцента на коллективное обслуживание.

Стартовав в 1928 году, секция типизации жилища Стройкома РСФСР во главе с Гинзбургом в первом номере журнала «Современная архитектура» за 1929 год представила стенограмму доклада «Проблемы типизации жилья в СССР»[36]36
  Дата доклада не приводится, но указано время: с 18 часов до 23:30.


[Закрыть] Гинзбурга о разработке типовых жилых ячеек (к этой работе были привлечены в качестве штатных сотрудников или приглашенных специалистов Михаил Барщ, Владимир Вельман, Иван Верезубов, Вячеслав Владимиров, Иосиф Гуревич, Николай Красильников, Эль Лисицкий, Сергей Орловский, Александр Пастернак). Согласно тексту стенограммы, разработкой представленных в докладе и изданных в журнале материалов занимались четыре человека (Барщ, Владимиров, Пастернак, Григорий Сум-Шик) в течение трех месяцев. Архитекторы Барщ, Владимиров и конструктор Орловский принимали в 1929–1931 годах участие в проектировании московских и свердловских домов, используя представленные в докладе типы жилых ячеек.

Диаграммы эффективности жилых ячеек. «Современная архитектура», № 1. 1929

Кроме того, на первой странице журнала «Современная архитектура» № 1 за 1929 год представлена «Диаграмма экономической эффективности различных схем пространственного расположения жилых ячеек». Она носит достаточно отвлеченный характер, ее расшифровке посвящен целый разворот журнала с формулами и пояснениями, на котором приведены аксонометрические схемы пространственных компоновок ячеек, обозначенных буквами латинского алфавита от А до F, а показателем эффективности считается отношение общей кубатуры к полезной площади, обозначенное латинской литерой k[37]37
  В позднесоветских нормах это отношение превратится в коэффициенты К1 (отношение полезной площади к общей) и К2 (отношение кубатуры к общей площади).


[Закрыть]. Такой показатель эффективности приведен для ячеек площадью от 10 до 100 кв. м.

Схемы распределены по двум разным группам: A и B предполагают секционную структуру самих домов, а C, D, E и F – галерейную или коридорную компоновки жилых корпусов.

«Анализ имеет целью показать, как меняется для той или иной пространственной схемы эффективность жилой ячейки, т. е. насколько тяжело ложатся на ячейку необходимые пути сообщения и связи, в зависимости от увеличения или уменьшения полезной площади. Эта эффективность характеризуется отношением W: P = k, где W – кубатура здания; Р – полезная площадь ячеек[38]38
  Дальше в формулах используются также b – ширина корпуса в чистоте; h – высота ячейки с перекрытием, и дается следующее уточнение: «для схем А, С, D, Е h = 3,30 м с перекрытием, а о высоте схем В и F ввиду своеобразия их композиционной структуры будет сказано ниже в соответствующих местах»; l – расстояние, занимаемое ячейкой по длине корпуса.


[Закрыть].

Чем меньше это отношение, т. е. чем меньшая кубатура приходится на единицу полезной площади, тем выше экономический эффект. Откладывая по оси абсцисс различные величины полезной площади (10, 29, 30…100 кв. м.), а по оси ординат соответствующие им значения k, можно проследить, как для различных величин полезной площади ячеек меняется величина отношения k; совмещая на одном чертеже ряд кривых, относящихся к различным схемам, мы получаем возможность определять пределы их экономичности». Таким образом, несмотря на кажущуюся сложность формул и расчетов, предложенная схема чрезвычайно проста и рациональна. В ней лишь несколько самых необходимых величин, а именно: относительно малая высота этажа с перекрытием (3,3 м, как в доме Нирнзее), ширина внутриквартирной лестницы (0,85 м), толщина внешней стены (0,64 м, то есть в расчете на несущую кирпичную стену), толщина перегородки (0,2 м). Еще один аспект, видимо, проистекает из соображений пожарной безопасности: максимальную длину коридора между лестницами принимают за 50 м, а ширину за 1,8 м. Глубину корпуса для двухсторонних ячеек принимают за 10 м, а односторонних – 8 м (кубатура лестничной клетки принята из расчета 3,3 м по ширине и 7 м по глубине корпуса).

Далее последовательно описываются особенности расчетов для каждого типа, начиная с типа А – привычной двухсторонней, то есть со сквозным проветриванием, квартиры (на с. 8 того же номера журнала в качестве таковой приводится схема плана трехкомнатной секции Моссовета образца 1929 года и ее «рационализированная» версия с индексом А-3 от секции типизации Стройкома).

К типу B вводится отдельное важное уточнение о понижении высоты вспомогательных помещений – ванной, уборной, кухни и передней (2,2 м в чистоте[39]39
  «В чистоте» – профессиональный термин, означающий высоту от пола до потолка без учета толщины перекрытий.


[Закрыть] / 2,5 м с перекрытием). Здесь же вводится понятие средней высоты жилой площади, которая не должна быть меньше 3,3 м. Собственно именно это решение и приведет к выбору для Дома Наркомфина ячеек типа F и К, которые и позволяют получить среднюю высоту жилых помещений больше 3 м. Экономия кубатуры в типе B по сравнению с A колеблется в диапазоне 7–12 %.

Для типов с горизонтальной связью – коридором вводятся еще два параметра: средняя величина ячейки и число ячеек на каждые 50 м коридора.

Тип С представляет обычный «гостиничный» тип дома с ячейками вдоль одной стороны коридора. Типы D и E предполагают обслуживание одним коридором двух или даже трех этажей и, соответственно, устройство лестниц внутри жилых ячеек[40]40
  В СССР эти типы с внутренними лестницами не получили широкого применения. В мировой же практике наиболее полно подобные им схемы компоновки были реализованы в жилом комплексе Robin Hood Gardens в Лондоне, построенном в 1972 году. В 2018 году один из двух корпусов был снесен.


[Закрыть]. И наконец тип F предусматривает не только один коридор на несколько уровней (три уровня со стороны коридора и два со стороны гостиных), но и переменную высоту помещений[41]41
  Подобная схема, но лишь для одного этажа-коридора (версия Стройкома позволяет возводить любое количество этажей) была применена в 1929 году Гансом Шаруном в образцовом общежитии для выставки Немецкого Веркбунда в Бреславле (сейчас Вроцлав), где высота вспомогательных помещений была 2,3 м, а жилых – 2,8 м и перепад высот сохранялся на плоской эксплуатируемой кровле.


[Закрыть].

Эскизный проект жилого дома Сектора типизации Стройкома с применением ячеек типа А-2 и А-3. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 7

«Сущность этой схемы состоит в том, что коридор, вспомогательные помещения и спальные ниши берутся минимальной высоты (2,20 + 0,30 = 2,50 м) и располагаются друг над другом таким образом, что на одну высоту коридора и 2 высоты вспомогательных помещений, т. е. на 3 м, приходятся две высоты жилых комнат. Следовательно высота всего 2-этажного комплекса будет: 2,5 + 2,5 + 2,5 = 7,5 м.

В этой схеме внутренние лестницы, ведущие из коридора в ячейки, возможно делать открытыми, т. е. связанными с общим объемом ячейки, что позволяет считать их полезной площадью, так же как внутренние коридоры, передние и т. п.».

Обращаясь теперь к докладу о типизации, сделанному Гинзбургом, стоит привести его основные доводы о необходимости таковой:

«1. Несколько слов о целевой установке нашей работы. Основной ее базой является экономика. Наше затруднительное экономическое положение и необходимость обеспечения миллионов трудящихся жильем заставляют вопросы экономики выдвигать на первый план. Но вместе с тем мы старались разобраться в том, что представляет собою экономика в нашей стране, где нет распыленного хозяйства, а есть единое социалистическое плановое хозяйство. С этой точки зрения вопросы повышения качества жилья под углом зрения поднятия производительности труда, под углом вопросов культурной революции, под знаком перехода к новым социально более высоким формам бытового уклада становятся вопросами экономики […]

Ганс Шарун. Жилой дом для холостых и бездетных в поселке образцовых домов на выставке Немецкого Веркбунда в Бреславле. Фотограф неизвестен. 1929(?)

Ганс Шарун. Жилой дом для холостых и бездетных в поселке образцовых домов на выставке Немецкого Веркбунда в Бреславле (план по 2-у этажу, разрез, план жилой ячейки для холостых). 1929

План типовой секции Моссовета. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 8

Прежде всего мы проделали аналитическую работу, разобрав ряд типов жилья старого дореволюционного доходного дома, т. е. квартир, расположенных вокруг лестничной клетки. Что представляет собой с экономической точки зрения этот старый тип квартир? После некоторых примерных подсчетов кубатуры дореволюционных домов мы получили коэффициент кубатуры в жилой площади 2,8–2,7. Правда это барская квартира, но даже и в более экономной квартире дореволюционного времени коэффициент подходил близко к 3–4.

Если сравнить это с коэффициентом квартир нашего времени, то мы придем к выводу, что наше жилье экономически в 2 раза хуже, даже не принимая во внимание стоимости строительного куба. Что же из этого следует? Это значит, что старое жилье вовсе не было плохим»[42]42
  Современная архитектура. 1929. № 1. С. 4–6.


[Закрыть].

Собственно, этот тезис, на наш взгляд, можно считать прежде всего полемическим выпадом против массовой практики строительства Моссоветом и жилищными кооперативами домов, где в любом случае были и меньше высота этажа, и беднее состав вспомогательных помещений (хотя некоторые элитарные и кооперативные дома включали и комнаты для прислуги, и даже черные лестницы)[43]43
  См.: Васильев Н. Ю., Князев М. Б. Архитектура доходных и кооперативных домов в творчестве Б. М. Великовского // Архитектон: известия вузов. Сентябрь 2019. № 3 (67).


[Закрыть].

План рационализированной жилой секции. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 8

«2. Тщательная рационализация планировки квартиры старого дореволюционного типа, аналитическое изучение бытовых и трудовых процессов, протекающих в комнатах, в частности в кухне может привести к экономии около 10 %.

До какой же степени мы можем продолжать уминание старого дореволюционного типа и за счет чего? За счет жилой площади этого делать не приходится; остается только вспомогательная площадь, которую надо подвергнуть серьезнейшему анализу. Необходимо прежде всего свести к абсолютному минимуму все те переходы и коридоры, которые служат лишь путями связи. Необходимо найти для них научно и практически проверенные габариты. Надо изучить переднюю, ванную, кухню, как изучают важнейшие и точнейшие организмы […]

Если проследить путь, который проделывает домашняя работница в кухне старого типа, то получится чрезвычайно не экономный график движений при выполнении трудовых процессов. Этот график построен на частом пересечении. Кроме того, в кухне имеется балласт совершенно излишней площади, образующийся потому, что оборудование размещено случайно, без анализа трудовых процессов. Поэтому мы пришли к построению кухни на иных основах. Мы смогли сократить ее размеры до 4,5 кв. м только потому, что график движения в ней построен правильно на учете последовательности трудовых процессов в кухне. Наш анализ, в сущности, является не новым. Он имел своих предшественников в лице франкфуртской кухни»[44]44
  О франкфуртской кухне, разработанной Маргарете Шютте-Лихоцки, см. ниже.


[Закрыть].

Тем самым конструктивисты во главе с Гинзбургом подошли к разработке той отечественной методологии проектирования, которая впоследствии ляжет в основу общепринятой эргономики, наиболее полно разрабатываемой как в промышленном дизайне, так и в дизайне интерьера и мебели во ВНИИТЭ в 1960–1980 годы[45]45
  В рассматриваемую же эпоху аналогичными штудиями – построением графиков движения и интенсивности использования пространств в квартире, так называемых шварц-планов – занимался в Берлине эмигрировавший из Петрограда архитектор Александр Клейн.


[Закрыть]. Разумеется, замечательное пособие для проектировщиков Эрнста Нойферта с габаритами усредненной фигуры человека во всех возможных положениях, а также лошади, коровы и даже домашней птицы было хорошо известно профессионалам с середины 1930 годов, но сам метод расчета возможных характерных динамических процессов в жилище был детально разработан именно конструктивистами из секции типизации жилища Стройкома РСФСР.

Далее, в том же номере «Современной архитектуры» приводятся схемы анализа планов ячеек А-2, А-3[46]46
  Современная архитектура. 1929. № 1. С. 8.


[Закрыть] и т. д. Любопытно также, что необходимый состав чертежей включает здесь, кроме графика движения жильцов, план квартиры с мебелью, план всей двухквартирной секции, план критикуемой секции Моссовета и схему «правильных» пропорций жилых комнат, близких к квадрату.

«3. Пробуя дальше анализировать обычную квартиру и ее вспомогательную площадь, мы пришли к выводу о возможности еще большего уменьшения коэффициента [k] за счет высоты вспомогательных помещений – ванны, уборной, передней. Наблюдая то, что происходит большей частью в квартирах с этими помещениями, те обычно устраиваемые над ними палати, загромождаемые домашним хламом – конденсаторами грязи и пыли, поневоле приходишь к выводу, что высота этих вспомогательных помещений, равная высоте жилых помещений, есть лишь результат нашего технического неумения справиться с этим вопросом. Мы попытались справиться с ним. В известной степени нам это удалось. Располагая вперемежку на одной половине жилые помещения, а на другой вспомогательные, мы получаем возможность по своему усмотрению регулировать высоту и тех и других. За счет уменьшения высоты вспомогательных помещений мы повышаем высоту жилых комнат. Такой опыт мы проделали на типе В, имеющем, правда, свои некоторые неудобства, но дающем экономию кубатуры сравнительно с обыкновенным типом или нормами ЭКОСО в размере 17 %, а по сравнению с нашим собственным типом A-2–10 %. Принимая во внимание ряд факторов, удорожающих этот тип (лишний стояк, лишний прогон), мы должны будем прийти к выводу, что нам удастся все же достигнуть удешевления не менее чем в 15 %».

Здесь и кроется основное – последовательная разработка пространственных, не только плоскостных, на планах, но и показанных в объеме композиций квартир, ведущая каждая пусть не к радикальному, но все же заметному удешевлению постройки. Ставился и вопрос удешевления путем применения других строительных материалов, и «прогрессивных» вроде монолитного железобетонного каркаса с легким заполнением (как в Доме Наркомфина), и «кустарных» вроде фибролитовых плит, перегородок из гипса и древесных отходов, утепления засыпкой торфом или соломитом и т. п. (как в одном из корпусов общежития Ватной фабрики Общества политкаторжан в Москве; см. об этом проекте в соответствующем разделе данной книги).

«4. Вопрос о мелкой квартире, которая явилась бы экономически более выгодной, выдвигается нашими социально-бытовыми условиями на первый план. Наша работа убедила нас в том, что мы можем получить такой тип однокомнатной квартиры, которая бы имела коэффициент такой же, как и 3-комнатная квартира. […] Действительно, если удастся найти такие решения однокомнатных квартир, которые не будут уступать в своей экономической эффективности 2–3-комнатным квартирам, то эти последние будут необходимы в количестве 40 % и будут заселяться отдельными семьями, а остальные 60 % городского населения будут жить также в отдельных, но однокомнатных квартирах».

Вопрос экономичного жилья для масс рабочих в городах был теоретически проработан такими практиками, как Григорий Бархин, Борис Великовский и Георгий Вольфензон, выпустившими к 1926 году небольшие брошюры на эту тему. Получается, что Гинзбург поднимал здесь ровно ту же проблематику, выводя, в чем была несомненная новизна, необходимость поиска, прежде всего, экономически эффективной однокомнатной квартиры[47]47
  Инженер Сергей Орловский оставил примечательную записку, где он описывает применяемые при строительстве комплекса для Ватной фабрики технологии (ЦГА г. Москвы. Ф. 2. Оп. 1. Д. 8680. Л. 12) – само жилое крыло с ячейками типа F, стоявшее вдоль Проспекта Мира, сгорело в середине 1950-х годов.


[Закрыть].

В строительстве конца 1920-х в Москве было явно заметно стремление выделить под такие квартиры этаж или чаще отдельный корпус с коридорной компоновкой и небольшими квартирами без кухонь, а то и просто комнатами (к примеру, коридорные корпуса со столовыми в квартале Михаила Мотылева на Колодезной улице и 1-м Басманном переулке, Алексея Мешкова в «Усачевке», в центральной секции дворового корпуса поселка на Преображенском Валу Ивана Николаева и т. д.).

В большинстве случаев таких минимальных жилых единиц получалось не больше 10–15 %, и предложение Гинзбурга о 60 % таких квартир звучит в известной мере радикально. Комплекс факторов, прежде всего ограничений на глубину секции, количество и стоимость вертикальных коммуникаций, необходимость обеспечения инсоляции и сквозного проветривания вкупе с объективными экономическими факторами и идеологическими установками не позволили в советской практике строить и заселять преимущественно однокомнатные квартиры до самого конца СССР[48]48
  Для советской практики это было внове, хотя опыт был и в предреволюционном строительстве так называемых домов для холостых типа «тучереза» Нирнзее в Большом Гнездниковском переулке в Москве, и тем более в Европе. К примеру, дом для холостых Ганса Шаруна в Шарлоттенбурге (1929), в котором в основном были однокомнатные квартиры без кухонь.


[Закрыть]. Более того, «базовой единицей» жилья для одиноких оставалась комната в общежитии для рабочих или комната в коммунальной квартире для пенсионеров и служащих.

«5. Можно получить такое решение квартиры в 27 кв. м жилой площади, коэффициент которой равен коэффициенту квартиры в 64 кв. м жилой площади. Анализ кривых нашей диаграммы показывает, что можно пойти и дальше в этом направлении. Для этого надо переходить к новым приемам пространственного решения жилья […]

Но построенная диаграмма с кривыми для разных иных пространственных решений квартир ясно указывает, что на обычном пути удовлетворительного решения добиться и невозможно. С другой стороны, мы убедились теоретически и практически, что имеются пределы, когда каждый из этих типов (А, В, С, D, Е и F) является наиболее эффективным. Кривые нашей диаграммы точно указывают эти пределы в зависимости от размеров квартиры. Мы попытались проделать тот же самый анализ практически и пришли к типу F, как наиболее подходящему для отдельных однокомнатных квартир. Вот разрез двух этажей: если по одну сторону устроить спальную нишу и вспомогательные помещения (душ, уборная, умывальная), а по другую расположить жилую часть комнаты, то окажется, что можно заработать коридор за счет разницы в высотах этих более низких частей комнаты. Этот коридор может быть абсолютно светлым, а квартиры – иметь сквозное проветривание, двухстороннюю освещаемость и сохранить свою полную изолированность. Вместе с тем коэффициент отношения кубатуры к жилой площади и здесь будет такой же, как и 3-комнатной квартиры, причем средняя высота жилых помещений не только не будет снижена, но даже окажется выше, чем высота ныне воздвигаемых рабочих домов. Вводя в типе F вместо кухни кухонную нишу, то есть концентрируя всю кухонную работу на определенном рационализированном отрезке, мы получим возможность использовать жилую площадь, в то время, когда трудовые процессы в кухне прекращаются, для других бытовых процессов».

Наибольшее внимание здесь уделено обоснованию компактности бытовых помещений ячейки F как минимальной и однокомнатной ячейки[49]49
  Однокомнатный вариант не был обязательным. Один из лидеров британской раннемодернистской довоенной архитектуры Уэллс Коутс применил аналогичный принцип (вероятно, известный по перепечаткам советских публикаций или через германских коллег), названный им «3–2», при проектировании жилого дома на Пэлас Гейт 10 в Лондоне в 1938 году. Квартиры в этом доме имели высокую «полуторасветную» гостиную и низкие спальни, кухни и кладовые, всего было четыре типа квартир, что характерно, также названных A, B, C и D – от большей к меньшей. В 1950 году Оскар Нимейер предложил проект апарт-отеля со схожим пространственным решением трех типов квартир – опять A, B и C.


[Закрыть]. Причем кухня-ниша получила название «кухонный элемент». Конкретный ее вариант, выступив в роли дизайнеров мебели, разработали Соломон Лисагор и Михаил Барщ, но, собственно, в Доме Наркомфина его установить не удалось. В домах, введенных в строй позже него, например доме РЖСКТ «Показательное строительство», кухонные элементы были и даже отчасти сохранились. В середине 1930-х Михаил Барщ, работая уже не с Гинзбургом, а под началом Ивана Жолтовского, продолжит использовать кухонные элементы в оборудовании жилых домов (например, дом ЖУРГАЗа в 1-м Самотечном переулке, который он проектирует вместе с Георгием Зундблатом) в 1930 годы.

Уэллс Коутс. Жилой дом на Пэлас Гейт 10, Лондон. 1938. Вид уличного (западного) фасада. Фото В. Корабельниковой. 2023

Уэллс Коутс. Жилой дом на Пэлас Гейт 10, Лондон. 1938. Вид лестницы с юга. Фото В. Корабельниковой. 2023

Уэллс Коутс. Жилой дом на Пэлас Гейт 10, Лондон. 1938. Аксонометрии квартир, разрез, планы этажей

Эскизный проект жилого дома сектора типизации Стройкома с применением ячеек типа F-1. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 14

Эскизный вид дома с ячейками F-1. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 16

Макет секции дома с ячейками F-1. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 16

Аналитические схемы и графики ячейки F-1. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 16

«6. Тип F важен для нас как переход к коммунальному типу жилья, отвечающему общественным процессам дифференциации семьи и стимулирующему пользование помещениями коллективного характера.

Особенно важным для нас в типе F является то, что такая квартира открывает перед жильцами новые социально-бытовые возможности. Общий светлый коридор может превратиться в своеобразный плацдарм, на котором смогут развиваться чисто коллективные функции общения.

В сущности говоря, комплекс однокомнатных квартир типа F это уже новый организм, приводящий нас к социально более высокой форме жилья – к коммунальному дому. Присутствие горизонтальной артерии светлого коридора позволяет органически включить в этот тип общественную столовую, кухню, комнаты отдыха, ванные помещения и т. д. – все те коммунальные помещения, которые должны стать неотъемлемой частью нового жилья.

Вместе с тем мы считаем важным моментом учет при постройке новых домов диалектики растущей жизни. Невозможно данный дом сделать в настоящий момент обязательно коллективным, как это у нас пытались делать до сих пор, и что приводило обычно к отрицательным результатам. Нужно сделать так, чтобы этот дом мог иметь возможность постепенного естественного перехода на коммунальное обслуживание в целом ряде функций. Вот почему мы стремились сохранить изолированность каждой ячейки, вот почему мы пришли к необходимости создания кухни-ниши со стандартным элементом, отнимающим минимальное место, могущим быть вовсе вынесенным из квартиры и позволяющим в любой момент перейти к коллективно обслуживаемой столовой. Мы считали совершенно необходимым в нашей работе создание ряда моментов, стимулирующих переход на социально более высокую форму бытового уклада, стимулирующих, но не декретирующих ее.

Точно так же и в квартирах с большей полезной площадью (типа А или В) необходимо предвидеть возможность перехода к коммунальному типу наличием на несколько этажей хотя бы одного горизонтального коридора, связывающего жильцов с коммунальными помещениями. Такое решение может быть достигнуто путем комбинаций типов А и В с типами С, D, Е и F в зависимости от различных условий».

Здесь возникает сразу несколько новых архитектурных проблем компоновки различных ячеек в конкретном доме, что найдет применение не только в Доме Наркомфина, но именно в нем будет реализован наибольший спектр вариантов жилых ячеек, отличающихся не только площадью, но и компоновкой (среди которых окажутся не только перечисленные здесь варианты, о чем будет сказано ниже).

Вторая тема в этой части доклада – обобществление быта и проблематика так называемых домов переходного типа. На с. 9 того же номера «Современной архитектуры» дано факсимиле ответа Стройкому на запрос «Организации столовых в укрупненных жилых домах» от товарищества Нарпит[50]50
  Нарпит занимался организацией фабрик-кухонь, столовых – их проектированием и эксплуатацией, начиная с закупки сырья до готовки и распределения в масштабах страны. К лету 1928 года в процессе проектирования и строительства было несколько фабрик-кухонь как в Москве и Ленинграде, так и в городах вроде Новосибирска или Свердловска. Фабрика-кухня в Иваново-Вознесенске уже работала. Стоимость разового питания (или целиком на месяц) в столовой Дома Наркомфина неизвестна. Как ориентир стоит иметь в виду параметр в доме-коммуне инженеров и писателей на улице Рубинштейна в Ленинграде (архитектор Андрей Оль), где в 1932 году питание на месяц стоило 110 руб. (с 1933 года – 130 руб.) – сумму, равную зарплате неквалифицированного рабочего. См.: Глушкова М. Слеза социализма. Дом забытых писателей. Санкт-Петербург: Common Place, 2018.


[Закрыть] от 7 августа 1928 года, в котором приводятся количественные показатели (количество жильцов и обедов в день) для организации столовой или фабрики-кухни при жилом доме или районе / жилом комбинате. Минимальным значением указывается 300 жильцов и 100 обедов в день (для поселков требуется 1000 обедов и зал столовой не меньше, чем на 200 человек), но отмечается, что «питательные пункты в домах должны служить местом распределения готовой пищи, непосредственное же потребление пищи должно производиться на квартире, где может потребоваться иногда подогревание пищи». Именно это, как мы увидим, и произошло в Доме Наркомфина, где обеденный зал на первом этаже коммунального блока был занят детским садом, и еду, приготовленную централизованно, жильцы разносили по своим квартирам.

Ответ товарищества Нарпит на запрос об экономических условиях организации общественного питания при жилом доме. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 9

Ответ товарищества Нарпит на запрос об экономических условиях организации общественного питания при жилом доме. «Современная архитектура», № 1. 1929. С. 9

Неслучайно в этом же ответе было отмечено: «Организация пунктов общественного питания в домах не должна немедленно повлечь за собой полное упразднение кухонь в квартирах, тем более для семейных жильцов».

Дальше приводятся примечательные цифры экономии на топливе и труде в расчете на каждый обед в месяц: при общественном питании расход топлива равняется 18 коп., при индивидуальном – не меньше 50 коп. Труда же в расчете на семью из четырех человек требуется от 0,55 часа на человека (1,26 часа у одиночек) и всего лишь 0,04 часа в механизированной столовой.

Именно эти выкладки и приложенные к письму брошюры инженера [?] Шустова стали основой проектирования общественно-бытовых помещений Дома Наркомфина. Из числа выстроенных с использованием ячеек Стройкома домов и комплекс Ватной фабрики, и РЖСКТ «Показательное строительство» на Гоголевском бульваре, 8 в Москве, и дома Уралоблсовета в Свердловске, и РЖСКТ «Рабочий» в Саратове также имели развитое обслуживание, скомпонованное, однако, не всегда одинаково.

Проект общежития (план) в составе отчетной работы секции социалистического расселения стройсектора Госплана РСФСР. «Современная архитектура», № 6. 1930. С. 3

«7. От решения типа жилой ячейки лежит путь к решению системы застройки жилого квартала и жилого района.

Разработанные типы А и В возможны для блоков различной величины, начиная с двухэтажного парного дома. Тип F экономически возможен уже для двух, четырех и т. д. этажных блоков длиной в 50 м. Однако укрупнение этих типов в степени, зависящей уже от условий, материалов, конструкций и способов стройпроизводства, является эффективным».

Если известные построенные дома с ячейками Стройкома в Москве, Свердловске, Саратове, Ростове-на-Дону сделаны в сходной типологии, то опубликованные проекты 1930 года, к примеру на конкурсе «Зеленый город» или в книге Милютина «Соцгород», показывают варианты их использования и в виде отдельно стоящих односемейных, и крупномасштабных жилых комбинатов на тысячи жителей.

Генеральный план расселения в составе отчетной работы секции социалистического расселения стройсектора Госплана РСФСР. «Современная архитектура», № 6. 1930

«8. Мы стремимся добиться в жилье следующих качеств:

1. Свет во всех частях.

2. Сквозное проветривание – двухсторонняя освещаемость.

3. Ориентация всех спальных помещений на одну сторону.

4. Размеры комнат из учета количества в них живущих.

5. Размеры и форма комнат из точного учета бытовых и трудовых процессов.

6. Максимально высокое оборудование.

7. Наилучшие пропорции комнат.

8. Рациональное цветовое решение всех поверхностей […]

Далее, мы считали необходимым производить нашу проектировку с точки зрения учета живущих людей; размеры и формы отдельных комнат проектировались из учета количества живущих в них людей. Мы исходили из нормы в 9 кв. м на человека и допускали существование комнат размеров кратных к 9 кв. м. Размеры и формы помещений мы старались проанализировать на основе бытовых и трудовых процессов, на основе графика движения, который мы строили, и на основе схемы оборудования, которое обслуживает данное помещение. Точно так же мы стремились максимально оборудовать эти помещения целым рядом стенных шкафов, мусоропроводов, холодных шкафов и т. д.»

Здесь Гинзбург и его сотрудники задали некий стандарт, хуже которого жилье не должно проектироваться и строиться. Пройдет почти 30 лет, прежде чем эти положения войдут в полноценную нормативную документацию. В конце же 1920 годов это были лишь благие пожелания, далеко отстоящие от практики строительства массового жилья барачного типа и тем более – от практики заселения: средняя фактическая обеспеченность жильем в довоенные десятилетия не превысила 5 кв. м на человека, а зачастую была гораздо ниже. Тем не менее четкая артикуляция принципов и требований к новому жилищу была чрезвычайно важна и для проектировщиков, и для советских чиновников.

Диаграмма сравнения капитальных вложений по системе жилищных комбинатов и по системе соцрасселения. «Современная архитектура», № 6. 1930. С. 4

Проект общежития (аксонометрия) в составе отчетной работы секции социалистического расселения стройсектора Госплана РСФСР. «Современная архитектура», № 6, 1930. С. 3

Схема сборки общежития из стандартных элементов. «Современная архитектура», № 6. 1930. С. 13–14

Проект индивидуальной жилой ячейки (аксонометрия) в составе отчетной работы секции социалистического расселения стройсектора Госплана РСФСР. «Современная архитектура», № 6. 1930

Проект индивидуальной жилой ячейки (планы расстановки мебели и фасады) в составе отчетной работы секции социалистического расселения стройсектора Госплана РСФСР. «Современная архитектура», № 6. 1930. С. 15

«9. Конструктивная проработка жилья должна строиться на принципе максимальной стандартизации всех элементов, должна стремиться к индустриализации строительного производства. Легкий вес элементов, возможность изготовления их фабричным путем в зимний период и монтаж на месте малоквалифицированной рабочей силой.

Теперь я хочу сказать несколько слов о том, как мы предполагаем вести в дальнейшем нашу работу. Все подсчеты экономических коэффициентов, приводимые нами, составлены с учетом обыкновенной кирпичной стены в 2 1/2 кирпича[51]51
  В условиях Москвы кирпичные стены строят «в два кирпича», уложенных поперек стены, то есть толщиной 25 × 2 = 50 см плюс шов из цементного раствора в 1 см. Стены меньшей толщины из кирпича промерзают. До реформ строительной отрасли, проведенных Н. С. Хрущёвым, считалось минимально допустимым иметь даже 2,5 кирпича или эквивалентно с точки зрения теплоизоляции.


[Закрыть] и обыкновенных междуэтажных перекрытий, которые теперь употребляются.

Однако в дальнейшем мы предполагаем перевести работу в плоскость таких строительных материалов и конструкций, а также методов строительного производства, которые дали бы дальнейший экономический эффект. Та работа, которая проделывается в области рационализации жилья, в сущности, имеет не тот эффект, который она могла бы дать, так как она направлена на кирпичную стену обыкновенной кладки. Продолжать рационализацию в этом направлении все равно, что рационализировать крестьянскую телегу.

Следовательно и о рационализации, действительной рационализации в полном смысле этого слова, которая будет эффективна, можно говорить только тогда, когда будет осуществлен переход от сравнительно архаических способов строительного производства к более современным, которые дадут возможность употреблять не кирпич, а более легкие материалы, и такие, которые могут изготовляться в продолжение круглого года фабричным путем и которые позволили бы перевести наше строительство на рельсы индустриализации. А это наша неотложная обязанность, ибо вся наша промышленность строится на этом принципе и это позволит нам заменить самый атавистический термин “постройка” более современным термином “монтаж” или “сборка”; это даст возможность пользоваться менее квалифицированной рабочей силой и использовать тот небольшой период строительного сезона, которым мы располагаем, максимально, на все 100 проц. Вот примерно тот путь дальнейшей работы, который намечает Секция […]

Мы считаем, что работа по стандартизации должна вестись не в плане автоматического повторения одного типа, а в плане изыскания таких стандартных элементов, которые можно было бы всячески комбинировать и получить громадное многообразие типов на базе тех же стандартных элементов».

Тут можно только удивляться прозорливости Гинзбурга – он ясно видит проблемы, проявившиеся только в 1960 годы, когда массовая индустриальная застройка с минимальной вариативностью типов домов привела к созданию чрезвычайно монотонного городского ландшафта.