Текст книги "Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности"

Взаимосвязи между площадками и правилами редко ограничиваются одной площадкой и одним набором правил. Более частым является случай, когда несколько площадок коллективного выбора воздействуют на набор операциональных правил, фактически используемых присваивателями в процессе выбора между стратегиями снятия урожая и инвестирования в ресурсную систему (ОР соответствующего вида). Решения, принимаемые в национальных легислатурах и судах, сфокусированные на определении доступа ко всем ресурсам определенного типа, при заданной легитимности на местном уровне и предполагающие возможность принуждения к исполнению, скорее всего будут воздействовать на операциональные правила, фактически используемые в тех или иных местностях. Взаимосвязи между формальными и неформальными площадками коллективного выбора и итоговыми операциональными правилами иллюстрируются на рис. 2.3. Аналогично формальные и неформальные процессы конституционного выбора могут протекать на местной, региональной и/или национальной площадках.

То обстоятельство, что работающие правила, используемые присваивателями, могут иметь не один источник и могут включать в себя правила как де-факто, так и де-юре, значительно усложняет проблему понимания поведения и результатов этого поведения применительно к конкретным реальным ситуациям, значительно усложняя также и проблему получения более качественных результатов. Отсутствие формального законодательства, принятого на уровне страны в целом, регулирующего процессы присвоения и обеспечения предложения ОР, не эквивалентно отсутствию эффективных правил. В течение длительного времени местные присваиватели уже могли разработать работающие правила, ограничивающие доступ и использование ОР. Такие правила могут направлять, а могут и не направлять присваивателей к эффективному и справедливому управлению их ресурсом, но они будут влиять на стратегии, которые присваиватели расценивают как доступные, и на получающиеся в итоге результаты.

2.5. Изучение институтов в полевых условиях

В описаниях случаев, приведенных в главах 3, 4 и 5, представлена лишь часть детальной информации, которую можно найти в отчетах о всеобъемлющих полевых исследованиях, откуда я извлекла то, что фигурирует в этих главах. Читатель может задаться справедливыми вопросами: каким образом я изучала итоги этих всеобъемлющих исследований, извлекая из них материал с целью исследовать, как индивиды организуют изготовление институтов для себя самих, как они принимают на себя обязательства следовать собственным правилам, как они осуществляют надзор за соблюдением ими же этих правил? В общем и целом я полагаюсь на метод институционального анализа, описание которого можно найти где угодно (см., например, [Kiser, E. Ostrom, 1982], [Oakerson, 1986], [E. Ostrom, 1986a], [E.Ostrom, 1986b]), а прикладные исследования, выполненные на его основе, нашли свое отражение во множестве статей, диссертаций и книг (см. [Blomquist, 1988a – d], [Gardner and E. Ostrom, 1990], [Kaminsky, 1992], [V. Ostrom (1973) 2008], [V. Ostrom, Feeny, and Picht, 1988], [Sawyer, 1989], [Schaaf, 1989], [Tang, 1989], [Wynne, 1988], [Yang, 1987]).

Основой исследовательской стратегии является установление таких аспектов физических, культурных и институциональных условий, которые, скорее всего, воздействуют на факторы, определяющие, кто должен быть активным участником ситуации, какие действия могут предпринимать эти лица и каковы при этом будут затраты, какие результаты могут быть получены, как эти действия связаны с результатами, какая информация должна быть при этом доступна, какова степень контроля над всем этим, которую могут иметь индивиды, какие платежи соответствуют тем или иным комбинациям действий и результатов. Когда вся необходимая информация будет собрана, можно будет отвлечься от богатого содержания той или иной эмпирической ситуации, с тем чтобы разработать игру, в которую можно будет играть и которая будет отражать суть проблем, стоящих перед индивидами.

Так, для решения проблем присвоения и обеспечения предложения индивиды должны понять структуру физической системы, которую они собираются совместно эксплуатировать, осознать свои собственные паттерны присвоения и использования, а также нормы поведения, которым они следуют в данном сообществе, осознать стимулы, которые будут поощрять их или препятствовать им, когда они изменят правила, понять, каково будет кумулятивное воздействие всех этих факторов на их чистые выгоды и затраты, распределенные во времени. Если теоретик хочет понять ситуацию, он должен понять действие ровно того же набора переменных.

В отношении описаний случаев, которые я буду обсуждать в главе 3, я должна сообщить, что я не знаю, какими были структуры соответствующих ситуаций до того, как некоторые присваиватели, сокрытые во тьме веков, начали экспериментировать – с различными правилами распределения ресурсных единиц и с предоставляемой ответственностью. То, что я точно знаю, так это то, что присваиватели в случаях «успеха», описываемых в главе 3, сумели распределять ресурсные единицы и одновременно избегать конфликтов, неопределенности и ощущаемой несправедливости, связанной с плохими решениями проблемы распределения прав, избыточным инвестированием в усилия по присвоению, свойственные неадекватным решениям проблемы утраты ренты, либо с исчерпанием или разрушением ресурсов, которое имеет место в тех случаях, когда проблема обеспечения предложения остается нерешенной.

Понятно, что я не знаю, выработали ли эти присваиватели оптимальные решения своих проблем (я сильно в этом сомневаюсь). Они решали свои проблемы тем же образом, каким большинство индивидов решают сложные и запутанные проблемы, – так, как они могут их решить на базе доступной им информации, с учетом используемых инструментов, принимая во внимание затраты, связанные с реализацией известных им вариантов и имеющихся в наличии ресурсов. Я вижу свою задачу в том, чтобы понять структуру стоящих перед ними проблем и причины, по которым принятые ими правила представляются работающими.

Это означает, что вначале я должна постараться понять нечто о структуре самого ресурса – о его размерах, определенности его границ и внутренней структуре. Затем я стараюсь вскрыть устойчивые свойства потоков ресурсных единиц: насколько эти потоки предсказуемы во времени, в пространстве и в количестве? При данном экономическом положении присваивателей – насколько они зависят от данного ресурса и каковы риски, связанные с различными потенциально возможными типами схем распределения? Наконец, я стараюсь определить ключевые свойства индивидов. Каково количество индивидов, участвующих в процессе эксплуатации ресурсной системы? Каким может быть временной горизонт их расчетов? Участвуют ли они в коллективных действиях все вместе?

Являются ли их интересы приблизительно схожими или они неоднородны? Установили ли они цеховые нормы поведения, которые помогают (или мешают) им в попытках решить эти проблемы? Затем я исследую правила, которые они разработали, и стараюсь понять, как они работают, отыскивая принципы, которыми они при этом руководствовались, и стремясь понять, как эти принципы влияли на стимулы, значимые для присваивателей. Если в этих случаях присваиватели осуществляли взаимный надзор и в общем случае выполняли обязательства следовать своим правилам, я стараюсь понять, как им это удалось.

В главе 4 я вновь прибегаю к этой схеме исследования – для решения задачи идентификации структуры ситуации, существовавшей до того, как группа присваивателей начала пытаться изменить правила, с тем чтобы решить ряд взаимосвязанных проблем присвоения и обеспечения предложения. После этого объектом моего изучения становится процесс проектирования новых институтов, – это нужно для того, чтобы решить [теоретическую] проблему предложения институтов. Описанные в главе 5 случаи неудач характеризуются чрезвычайно быстрым «проеданием» ренты, неразрешенными противоречиями, которые ведут либо к физическому насилию, либо к исчерпанию ресурса. Эта же логика используется для идентификации переменных, объясняющих отсутствие успехов в деле решения проблем присвоения и обеспечения предложения. Я опять предполагаю, что участвующие индивиды старались сделать все возможное в рамках ограничений, задаваемых ситуацией. Таким образом, проблема сводится к тому, чтобы установить, в чем состоят эти ограничения, используя все ту же схему исследования.

В заключительных разделах моего исследования я говорю о том, как результаты, полученные в ходе анализа описанных случаев, могут быть использованы для разработки теории согласованных коллективных действий самоорганизующихся групп, с тем чтобы дополнить имеющиеся теории внешней организации коллективного действия (теорию фирмы и теорию государства).

Глава 3
Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР, существующих длительное время

Приступить к непосредственному разрешению некоторых ключевых вопросов, поставленных в данной книге, можно начав с изучения реальных условий, в которых, во-первых, присваиватели проектировали и применяли свои собственные правила, предназначенные для контроля над процессом использования общего ресурса (ОР), а также осуществляли надзор за их исполнением, и, во-вторых, ресурсная система и сложившиеся вокруг нее институты смогли просуществовать длительное время. Самый молодой набор институтов, который нам предстоит проанализировать в этой главе, существует вот уже более ста лет, самая древняя система – более тысячи. Институты, о которых пойдет речь, пережили засухи, наводнения, войны, эпидемии, а также глубокие экономические и политические перемены. Мы изучим, как устроены леса и выпасы на высокогорных лугах Швейцарии и Японии, а также как организованы ирригационные системы в Испании и на Филиппинах.

Говоря о том, что эти институты просуществовали так долго, я не имею в виду, что их операциональные правила оставались неизменными с момента, когда они были приняты впервые. Будучи весьма сложными, все реальные условия среды, в которой существовали ОР, анализируемые в главе 3, претерпевали изменения во времени. Поэтому здесь было бы практически невозможно установить «правильные операциональные правила» с первой попытки или даже после нескольких попыток. Эти институты являются робастными[64]64
  Робáстный (robust) – термин математической статистики, им обозначается свойство выборки (точнее, характеристик выборки, например тех или иных средних) сохранять устойчивость при добавлении в выборку «выбросов», «нетипичных значений» и т. п. Вне математической статистики эти «робастный», «робастность» употребляется в научном жаргоне как синоним «устойчивый», «устойчивость». – Прим. науч. ред.


[Закрыть], или находящимися в точке «институционального равновесия», в том смысле, в каком это было определено в [Shepsle, 1989b]: Институт находится «в значительной мере в состоянии равновесия, если его изменения происходят в соответствии с неким ex ante планом институциональных изменений (и поэтому он в состоянии равновесия перестает совпадать с первоначальным институтом)» [Shepsle, 1989b, p. 143]. В таких случаях присваиватели продумывают базовые операциональные правила, создают организации для осуществления операционального управления своим ОР и со временем модифицируют свои правила в свете прошлого опыта и в соответствии со своими правилами коллективного и конституционного выбора.

Описания конкретных случаев, приводимые в данной главе, весьма полезны, в частности, для того, чтобы получить сведения о том, как самоорганизующиеся группы принципалов решают две главные головоломки, из числа тех, что обсуждались в главе 2, – проблему обязательств и проблему взаимного надзора (проблема предложения институтов обсуждается в главе 4). Во всех этих случаях существенным было то, что присваиватели выполняли свои обязательства в течение непрерывного периода времени. Присваиватели разработали правила, позволяющие налагать ограничения на деятельность по присвоению и предписывать действия по поддержанию ресурсной системы в состоянии, допускающем неистощительное использование ресурса. При этом возникали буквально тысячи возможностей для получения огромных выгод посредством нарушения правил и ожидаемые санкции за эти нарушения были сравнительно невелики. В испанских huertas кража воды в сезоны с низким уровнем осадков могла спасти от верной гибели весь урожай. Уклонение от ежедневной работы по поддержанию ирригационных систем на Филиппинах могло бы позволить крестьянину получить необходимый доход, занимаясь чем-то другим. Нелегальная валка леса в горных общинах Швейцарии или Японии могла обернуться обладанием ценной продукцией. Учитывая наличие таких соблазнов, весьма примечателен тот факт, что уровень соблюдения правил во всех этих случаях был весьма высок.

В этих же случаях значимое количество ресурсов было задействовано в целях надзора, однако «охранники» редко бывали внешними агентами. Использовавшиеся на практике формы надзора были самыми разными. Во всех случаях при осуществлении надзора друг за другом главную роль играли сами присваиватели. И хотя взаимный надзор содержит некоторые возможности превратиться в дилемму второго порядка, присваиватели, находившиеся в этих конкретных реальных условиях, каким-то образом сумели решить данную проблему. Более того, штрафы, которые выписывались за нарушение правил, были поразительно низкими, – они редко превышали небольшую долю денежного выражения того выигрыша, который нарушитель мог получить от нарушения правил. В заключительной части настоящей главы я показываю, что принятие обязательств и осуществление надзора стратегически связаны между собой и что надзор, наряду с общими выгодами для остальных, порождает и частную выгоду для того, кто его осуществляет.

Для того чтобы объяснить вышеупомянутую робастность этих институтов и устойчивость самих ресурсных систем, существующих на протяжении длительного времени в среде с такой высокой степенью неопределенности, нужно выявить и описать некие общие черты, объясняющие такую высокую способность к демонстрации устойчивости. Учитывая разнообразие условий окружающей среды и обстоятельств исторического развития, вряд ли можно ожидать, что в описанных случаях действуют одни и те же конкретные правила. И они действительно не одни и те же. Однако, учитывая продолжительность времени, в течение которого методом проб и ошибок были сформированы операциональные правила, суровость природной среды, стимулировавшая их совершенствование, и низкие издержки на их трансформацию, можно ожидать, что во всех этих случаях присваиватели «открыли» некоторые принципы, лежащие в основе удачного проектирования институтов для решения проблемы ОР. Я не утверждаю, что институты, разработанные в этих местах, в каком бы то ни было смысле «оптимальны». На самом деле, учитывая высокую степень неопределенности и сложность измерения выгод и затрат, получение осмысленной меры оптимальности достаточно проблематично[65]65
  Имеется обширная дискуссия, которая велась экономистами, принадлежащими к институционалистам, и экономическими историками, посвященная поискам ответа на вопрос, являются институты, существующие длительное время, оптимально эффективными или нет. Способ, которым эта проблема решается, во многих случаях ведет к однозначному положительному или отрицательному ответу в зависимости от того, какие переменные считаются ограничениями на пути решения проблемы. Если информационные и транзакционные затраты не принимаются во внимание, то оптимально эффективным не может быть ни один институт реального мира. Если все информационные и транзакционные затраты включаются в рассмотрение как фиксированные коэффициенты, то все институты, существующие длительное время, автоматически являются оптимально эффективными. Ни одна из этих позиций не является вполне удовлетворительной для оценки институтов. Я предпочитаю считать, что в условиях изменяющейся окружающей среды (включая возможность изменения самих институциональных правил) оптимальность представляет собой не вполне определенное понятие. Для оценки институтов, существующих длительное время, необходимо использовать не оптимальную эффективность, а другие критерии (см. [Binger and Hoffman, 1989], [Furubotn and Richter, 1989], [Harris, 1989], [North, 1989].


[Закрыть].

С другой стороны, я не побоюсь назвать данные институты успешными. Во всех этих случаях участвующие в решении проблемы ОР индивиды, проектируя и создавая свои собственные институты, имели существенную степень автономии. Учитывая то огромное влияние, которое имели ОР на пользующихся данными ресурсами присваивателей, а также принимая во внимание способность присваивателей изменять правила в зависимости от того, как они показывали себя в прошлом, эти присваиватели имели значительное количество стимулов и средств к тому, чтобы с течением времени совершенствовать свои институты. Общинные угодья в Швейцарии и Японии выдержали испытание временем, они чуть ли не увеличились в размерах, хотя они эксплуатировались в течение столетий. Практически для каждой группы присваивателей, существующей на протяжении столетий, характерна экологическая устойчивость – на фоне лавин, непредсказуемого режима осадков и интенсивного экономического использования ресурсов. Аналогичными примерами впечатляющих успехов является поддержание в работоспособном состоянии крупных ирригационных систем в Испании и на Филиппинах. Подобные успехи не характерны для большинства ирригационных систем, построенных в последние 25 лет. Соответственно я хочу определить базовые принципы, использовавшиеся при создании такой системы стимулов, которые были общими в разных ОР-ситуациях, которые позволили присваивателям добиться долговременной устойчивости – как в отношении самих ресурсных систем, так и в отношении правил их использования. Когда (в главе 5) мы будем обсуждать случаи неудач, которые присваиватели потерпели при разработке, создании и поддержании институциональных схем, решающих проблемы ОР, мы изучим вопрос, до какой степени принципы, использовавшиеся присваивателями в «удачных» случаях, характерны и для случаев «провалов».

Случаи, о которых пойдет речь в этой главе, также помогут нам при исследовании следующих двух вопросов. Во-первых, институты, связанные с использованием экономически рискованных и экологически уязвимых угодий горными общинами в Швейцарии и Японии для производства кормов и деловой древесины, помогут, в частности, разобраться с провозглашаемыми преимуществами институтов частной собственности в большинстве проблем, связанных с распределением ресурсов, и в особенности с теми, которые связаны с землей. Хотя многие специалисты по экономике природных ресурсов признают, что технические трудности препятствуют созданию прав собственности на экологически уязвимые ресурсы, такие как подземные воды, почти все они разделяют априорную установку, согласно которой установление прав собственности на пашню или пастбище представляет собой простейшее решение проблемы истощения почв. Так, Дасгупта и Хил считают, что, когда в зонах распашки или пастбищного скотоводства устанавливаются права [частной] собственности, «ресурс перестает быть общей собственностью и проблема тут же решается» [Dasgupta and Heal, 1979, p. 77].

Многие теоретики прав собственности априорно полагают, что коммунальное владение оборачивается одним из двух нежелательных результатов: либо (1) общинные владения будут физически уничтожены, так как никого нельзя будет исключить [из процесса пользования ресурсной системой], либо (2) затраты на переговоры с целью установить набор правил, по которым будет осуществляться распределение доступа к ресурсу, будут слишком велики, даже если будет достигнуто согласие относительно ограничения доступа к ресурсной системе[66]66
  Демсец сформулировал свою озабоченность проблемой величины затрат следующим образом: «Можно представить себе ситуацию, когда те, кто владеет этими правами, т. е. каждый член сообщества, могут согласиться уменьшить норму своего использования земли, если затраты на достижение договоренностей и их реализацию равны нулю. Каждый будет готов урезать свои права. Очевидно, что затраты на достижение таких договоренностей не будут нулевыми. При этом не очевидно, насколько большими они окажутся. Затраты на выработку договоренностей будут велики, поскольку многим лицам сложно достичь взаимоприемлемого соглашения, в особенности если каждый из тех, кто откажется от его достижения, имеет право обрабатывать землю так быстро, как он того пожелает. Однако даже если такое соглашение всех со всеми может быть достигнуто, мы должны будем учесть также затраты на его реализацию, которые также могут оказаться весьма значительными» [Demsetz, 1967, p. 354].


[Закрыть]. Описываемые случаи показывают, что дело обстоит противоположным образом, – мы видим длительное сосуществование частной и коммунальной собственности в условиях, когда участвующие в этом индивиды в значительной мере контролируют институциональные договоренности и права собственности. В течение столетий жители швейцарских и японских деревень исследовали затраты и выгоды, связанные с институтами частной и коммунальной собственности, применительно к разным типам земельных участков и видов землевладения. В обоих случаях жители деревень выбрали сохранение коммунальной собственности в качестве основы системы землевладения и других аспектов, важных для экономической жизни деревни. Экономическое выживание этих деревень зависело от степени искусства, с которой они использовали ограниченные ресурсы. При этом здесь невозможно трактовать коммунальную собственность как изначальную форму, унаследованную от прошлого и являющуюся предшественником старых институтов, сложившихся в эпоху, когда в этих регионах царило изобилие. Если бы транзакционные затраты, связанные с управлением коммунальной собственностью, были бы настолько больше затрат на поддержание институтов частной собственности, то у жителей деревень было сколько угодно возможностей изобрести и использовать другие соглашения о владении горными угодьями.

Во-вторых, по ходу семинаров, посвященных изложению опыта Швейцарии, Японии или Испании, меня часто спрашивали, релевантны ли те же принципы для решения проблем ОР в условиях третьего мира? Последний случай, излагаемый в настоящей главе, – филиппинские zanjera – системы использования ирригационных сооружений – позволяет дать однозначно положительный ответ на этот вопрос. Все принципы проектирования успешных институтов, выявленные в Швейцарии, Японии и Испании, обнаруживаются также и на Филиппинах. Исследование базового сходства между институтами, созданными для решения проблем ОР и существующими длительное время, хотя и осуществлено на ограниченном множестве примеров, может иметь более широкое применение.

3.1.Коммунальное землевладение на пастбищах и в лесах высокогорья[67]67
  Я надеялась включить в книгу исследование устойчивости существования «общинных земель» в феодальной и средневековой Англии. Знаменитые «законы об огораживании» принадлежат к тем эпизодам британской истории, которые во множестве книг подаются как пример элиминирования очевидно неэффективного института, который был унаследован с незапамятных времен и существовал очень давно. Однако последние исторические исследования вскрывают совершенно иную картину английской системы землевладения, существовавшей перед принятием законов об огораживании, а также и самого процесса огораживания (см. [Dahlman, 1980], [Fanoaltea, 1988], [McClosky, 1976], [Thirsk, 1959], [Thirk, 1967]). Многие маноральные институты имеют значительное сходство с институтами, существующими длительное время, которые описываются в данной главе: явное и максимально точное описание того, кто именно имеет право использовать общий ресурс, установленные границы на возможные виды использования, низкозатратные механизмы принуждения к выполнению правил, местный статус площадок, на которых осуществлялся пересмотр правил коллективного выбора в ответ на изменения природной и экономической среды. Институты общинного землевладения были перенесены в Новую Англию, где они процветали в течение почти ста лет, пока затраты на исключение из общины не стали достаточно низкими, а транзакционные затраты не выросли настолько, что обозначилась тенденция к медленной эволюции в направлении от крупных общин к более мелким, завершившаяся частным землевладением (см. [Field, 1985a], [Field, 1985b]). Даже предполагавшаяся ранее более высокая экономическая эффективность огороженных земель начала ставиться под сомнение. Так, Р. Ален делает вывод, согласно которому в результате огораживания открытых полей XVIII в. доход от сельскохозяйственной деятельности был всего только перераспределен, а не увеличен вследствие повышения эффективности (см. [Allen, 1982], Yelling, 1977]).


[Закрыть]

В качестве первого примера мы рассмотрим случай Тёрбель, деревни, насчитывающей примерно 600 жителей, расположенной в каньоне Висперталь, швейцарского кантона Вале.

Этот случай был описан Робертом Неттингом в серии статей (см. [Netting, 1972], [Netting, 1976] и позже вошел в его книгу «Балансируя в Альпах» (Netting, 1978]. В статье 1972 г. он указывает, что наиболее важными свойствами общей природной ситуации были:

«(1) крутизна склонов и широкий диапазон микроклиматических зон в зависимости от высоты;

(2) характерное для большей части года малое количество осадков;

(3) высокая степень солнечной освещенности, большое число солнечных дней в году» [Netting, 1992, p. 133].

Крестьяне Тёрбеля в течение столетий возделывали свои участки, находившиеся в частной собственности, выращивая на них хлеб и овощи, сажая фруктовые деревья и заготавливая сено на зиму. Важным элементом местной экономики был сыр, который производила немногочисленная группа пастухов, в летний сезон водивших деревенское стадо пастись на принадлежащих общине альпийских лугах.

Сохранившиеся письменные юридические документы, первые из которых относятся к 1224 г., содержат информацию о типах землевладений и о переходах собственности, имевших место в деревне, а также о правилах, которыми деревенские жители пользовались, чтобы регулировать пять типов объектов, находившихся в коммунальной собственности: альпийские пастбищные луга, леса, «неудобья», ирригационные системы, а также тропы и дороги, соединявшие объекты, находившиеся в частной и общинной собственности. Первого февраля 1483 г. жители Тёрбеля подписали статьи устава, которым официально учреждалась ассоциация, имевшая целью улучшение регулирование использования лугов, лесов и неудобий.

«Закон явным образом запрещал иностранцу (“чужаку”, Fremder), купившему или иным образом занявшему участок земли в Тёрбеле, приобретать какие бы то ни было права на общинные альпийские луга, общинные земли и выпасы, а также запрещал производить заготовку леса. Собственность на участок земли не порождала никаких общинных (коммунальных, genossenschaftliches Recht) прав автоматически. Жители, обладающие в данные момент правами на землю и воды, оставляли за собой право решать, предоставлять аутсайдеру членство в общине или нет» [Netting, 1976, p. 139].

Границы земель, находящихся в собственности общины, были хорошо очерчены давным-давно, о чем говорится в документе, относящемся к 1507 г.

Доступ к географически хорошо определенным общинным угодьям был жестко ограничен и для жителей – членов общины (citizens – мы отвергли вариант перевода «граждане», с тем чтобы не создавать путаницы с господствующим значением гражданства. – Прим. перев.), на которых формально распространялись коммунальные права[68]68
  В личном письме Неттинг пояснил мне, что членство в общине Тёрбеля было «жестко ограничено потомками по мужской линии, так что дети тех женщин, которые вышли замуж не за местных, не включались в члены общины, даже несмотря на то, что эти женщины и их дети могли наследовать объекты, находящиеся в частной собственности». Неттинг сомневается в том, что Тёрбель подпадает под определение «закрытого корпоративного сообщества» (closed corporate community) в том смысле, в каком его употребляет Вольф в [Wolf, 1986], так как «община закрывала доступ к общинным ресурсам как для членов соседних общин, которые могли быть их прямыми конкурентами, так и для властей национального или кантонального уровня, пытавшихся вырвать контроль над ресурсами из рук общин».


[Закрыть]. Скажем, доступ к летним выпасам регулировался документом 1517 г., в котором говорится: «Ни один житель – член общины не может посылать на альпийский луг больше коров, чем он может прокормить в течение зимы» (цит. по [Netting, 1976, p. 139]). За невыполнение этого требования (Неттинг пишет, что принуждение к его выполнению сохраняется и сегодня) полагался существенный штраф, которым каралась любая попытка жителя деревни присвоить себе бóльшие права выпаса. Административный надзор за строгим соблюдением этого «правила зимы» осуществлялся местным должностным лицом (Gewalthaber), который был уполномочен налагать штрафы на тех, кто превышал положенную квоту и который половину суммы штрафа оставлял себе. Правило зимы используется во многих других деревнях Швейцарии в качестве способа распределения прав на присвоение (часто называемых в данном случае «коровьими правами», cow rights) на общинные угодья. Надзор за этими и другими разновидностями «коровьих прав» относительно несложен, как и принуждение к их исполнению. Всех коров посылают на горные выпасы, вверяя заботам пастухов. Коров нужно пересчитать немедленно, так как количество коров, посланное на луга каждой семьей, является базой для определения количества сыра, которое семья получит во время ежегодного распределения.

Статуты деревень, в голосовании за которые принимают участие все жители – члены общины, устанавливают общий объем законных полномочий ассоциации пользователей альпийских угодий в отношении управления этими угодьями. Эта ассоциация включает в себя всех местных жителей – членов общины, владеющих скотом. Ассоциация собирается на ежегодное собрание для обсуждения общих правил и мер, а также для выбора официальных лиц. Официальные лица нанимают альпийский персонал, налагают штрафы за ненадлежащее использование общей собственности, организуют распределение навоза по летним пастбищам и ежегодные работы по поддержанию и ремонту таких объектов, как дороги и тропы, ведущие к альпийским угодьям, а также изгородей, задерживающих лавины, высокогорных хижин-приютов и т. п. Трудовой вклад или денежные взносы, связанные с использованием лугов, обычно вносятся пропорционально количеству голов скота, посылаемого на горные выпасы каждым хозяином. Деревья, обеспечивающие жителей древесиной для строительства и дровами для отопления, помечаются официальным лицом, уполномоченным деревней, группируются в лоты и распределяются по группам домашних хозяйств, членам которых разрешено заходить в лес и валить помеченные деревья.

В Тёрбеле и других швейцарских деревнях имеется хорошо развитая система прав частной собственности. Бóльшей частью лугов, садов, полей, засеянных зерновыми, и виноградников владеют различные индивиды. Имеется сложная сеть соглашений, устроенных по типу кондоминиума, спроектированная и построенная для учета долевой собственности братьев и сестер, а также других родственников на амбары, зернохранилища и многоэтажные жилые постройки. В соответствии с системой наследования, принятой в Тёрбеле, всем законным потомкам при распределении частных домов их родителей гарантируются равные доли и соответственно доступ к общинным угодьям, однако семейное имущество не разделяется, пока выросшие братья и сестры не станут достаточно взрослыми (см. [Netting, 1972]). До наступления периода роста населения в XIX в. и возникновения сильного давления, оказываемого населением на ограниченную земельную площадь, обеспеченность пригодными для использования ресурсами поддерживалась различными мерами контроля за численностью – поздними браками, высокой долей безбрачия, продолжительными интервалами между деторождениями и довольно значительной эмиграцией (см. [Netting, 1981]).

Неттинг отвергает точку зрения, согласно которой коммунальная (общинная) собственность представляет собой анахронизм и пережиток прошлого, показывая, что швейцарские деревенские жители были теснейшим образом знакомы с преимуществами и недостатками как частной, так и коммунальной системы землевладения в течение по меньшей мере пяти столетий и что они бережно приспособили тип землевладения к тем или иным разновидностям землепользования. Он связывает пять признаков паттернов землепользования с различиями между коммунальным и частным типами владения землей. Он считает, что коммунальные формы землепользования лучше приспособлены для решения проблем, стоящих перед присваивателями, когда:

(1) ценность произведенной продукции на единицу земельной площади низка;

(2) устойчивость непосредственного использования ресурса или степень надежности обращения его в доход низка;

(3) возможности для усовершенствований и интенсификации низки;

(4) для эффективного использования ресурса требуется большая территория;

(5) для инвестирования и увеличения капитала требуются относительно более многочисленные группы участников [Netting, 1976, p. 140].

Схожие аргументы можно найти также в [Runge, 1984a], [Runge, 1986], [Gilles and Jamtgaard, 1981].

Коммунальное землевладение «поощряет как доступ к определенным видам ресурсов, так и их оптимальную переработку, вознаграждая все сообщество результатами мероприятий по их сохранению, необходимых для защиты этих ресурсов от исчезновения» [Netting, 1976, p. 145]. Хотя угодья Тёрбеля обеспечивают относительно низкую доходность, земля здесь в течение многих столетий сохраняет свою продуктивность. Истощительному выпасу препятствуют строгие меры контроля. ОР не только защищен, но ресурсная система увеличивается в размерах благодаря инвестициям в прополку и внесение навоза в почву летних пастбищ и сооружению и ремонту дорог.

Неттинг ясно дает понять, что Тёрбель не может рассматриваться как прототип всех швейцарских деревень. Недавний обзор обильной немецкой литературы, сделанный Пихтом [Picht, 1987] и посвященной режимам общинной собственности на швейцарские альпийские луга, обнаруживает значительное разнообразие правовых форм владения высокогорными лугами. Тем не менее главное из того, что обнаружил Неттинг, согласуется с данными по многим швейцарским поселениям. По всем высокогорным районам Швейцарии фермеры используют частную собственность для занятий сельским хозяйством и общинную собственность для летних выпасов, лесов и каменистых неудобий, расположенных рядом с их частными владениями. Четыре пятых территории альпийских угодий находится в той или иной форме общей собственности – ею владеют местные деревни (Gemeinden), корпорации или кооперативы. Остальное, согласно [Picht, 1987, p. 4], принадлежит либо кантонам, либо частным владельцам или группам совладельцев. Некоторые деревни владеют несколькими альпийскими лугами и перераспределяют права выпасать скот на конкретном пастбище приблизительно раз в каждые десять лет [Stevenson, 1991].

Помимо установления прав на доступ к ОР все местные регулятивы определяют правила наделения полномочиями по ограничению масштабов присвоения (см. [Picht, 1098]). В большинстве деревень используются какие-то версии правил пропорционального распределения. Пропорция зависит от (1) численности животных, которые могут перезимовать с потребным запасом кормов[69]69
  Ограничения на использование общинного выпаса, привязанные к величине «кормовой базы» хозяйства пользователя, были типичны для большей части феодальной Европы. Лесная служба США (The Forest Service) и Бюро управления землями США (The Bureau of Land Management) в настоящее время распределяют разрешения на выпас в зависимости от кормовой базы хозяйства заявителя и возможностей данного пастбищного региона принимать то или иное количество скота (carrying capacity, см. [Ciriacy-Wantrup and Bishop, 1975]).


[Закрыть], (2) количества пастбищной земли, находящейся в собственности фермера, (3) фактического количества сена, заготавливаемого фермером, (4) ценности земли в долине, которой владеет фермер или (5) количества долей в кооперативе, которыми владеет фермер. Некоторые немногочисленные деревни разрешают в летний сезон отправлять на горные пастбища равное количество голов скота всем своим жителям – членам общины (см. [Picht, 1987, p. 13]). Факты истощительного использования лугов редки[70]70
  Стивенсон анализирует данные о доходности молочного хозяйства по 245 пастбищным регионам Швейцарии и находит, что доходность на общинных альпийских лугах ниже, чем на горных пастбищах, находящихся в частной собственности. Надо сказать, что его данные в части производства не включают транзакционные издержки, так что на их основе нельзя сделать никаких выводов относительно относительной эффективности ведения молочного хозяйства на общинных и на частных землях. Он обнаружил, что пастбищная нагрузка на общинные луга меньше, чем на частные.


[Закрыть]. Там, где истощительный выпас все же имеет место, совместное действие правил, регламентирующих вход, и правил, устанавливающих полномочия, оказывается недостаточным для того, чтобы ограничить выпас, либо в этих случаях несколько деревень владеют и используют одно и то же альпийское пастбище в условиях отсутствия общего набора правил (см. [Picht, 1987, pp. 17–18], Rhodes and Thomson, 1975], [Stevenson, 1990])[71]71
  И леса, и луга, находящиеся под управлением общины Тёрбель, содержатся вполне удовлетворительно, однако некоторые швейцарские деревни были не в состоянии управиться со своими лесами, равно как и успешно управлять своими лугами. Некоторые из таких общинных лесов были разделены между жителями деревни, с тем чтобы вместо них образовались частные лесные участки. Обычно такие участки оказывались слишком малы для того, чтобы их можно было эффективно использовать. Они вырождались – пока в XIX в. не было осуществлено [государственное] вмешательство (см. [Ciriacy-Wantrup and Bishop, 1975]). Прайс в [Price, 1987] сделал обзор эволюции законодательства в кантонах Вале, Граубюнден и Берн.


[Закрыть].