Текст книги "История социологической мысли. Том 2"

3. Теоретические концепции Парка

Парк был несравненным вдохновителем эмпирических исследований, однако сам он их вообще не проводил. Поразительной является также диспропорция между диапазоном сформулированных им суждений и диапазоном эмпирических данных, представляющих собой их исходный пункт. Основаниями для этих суждений были часто наблюдение обыденной жизни, сообщения прессы, непроверенные обобщения других ученых. Стиль теоретической работы Парка напоминал со многих точек зрения стиль кабинетных социологов «первого поколения». Впечатление это является все же обманчивым. Целью соавтора Introduction to the Science of Sociology не было создать еще одну систему социальной науки, а лишь подытожить то, что известно об общественной жизни, и то, что может быть наиболее полезным при обогащении доступного запаса знаний. Работы Парка были прежде всего попытками кодификации социологической терминологии и систематизации проблематики. Подобный их характер объясняется тем, что Парк выступал в роли наставника группы полевых исследователей.

Представление системы Парка является довольно трудным, так как почти каждой интерпретации его высказывания можно противопоставить другую – апеллирующую к другому периоду или к другой работе. Несмотря на значение, придаваемое созданию точной социологической терминологии, сам Парк оперировал терминологией изменчивой и неоднозначной. Кроме того, его теоретическое творчество ускользало от альтернатив, которыми мы обычно оперируем, интерпретируя социологические теории: наука естественная или гуманитарная, объяснение или понимание, коллективизм или индивидуализм, consensus или конфликт и т. д., поскольку среди прочего она стремилась к преодолению этих альтернатив.

Главной чертой концепций Парка является дуализм территориального сообщества (community) и общества (society), биотического и культурного «уровней» межчеловеческих отношений, экологической «базы» и моральной «надстройки». Здесь мы вводим термин «территориальное сообщество» («zborowość terytorialna») как польский эквивалент парковского community. Словарный перевод его как «общность» (wspòlnota) не имел бы никакого смысла, потому что, как мы увидим позже, общностью в общепризнанном значении было бы в этом случае скорее society[322]322
  В русских переводах работ Р. Парка принят перевод «society» («społeczeństwo» у Е. Шацкого) как «общество», а «community» («zborowość terytorialna» у Е. Шацкого) как «сообщество». См.: Николаев В. Г. Роберт Эзра Парк как теоретик социологии // Парк Р. Избранные очерки: Сборник переводов. М.: ИНИОН РАН, 2011. С. 14, а также С. 80–114. – Примеч. ред.


[Закрыть].

Территориальное сообщество и общество

Парк стремился к преодолению оппозиции между концепциями общества и человека, первые формулировки которой (во всяком случае, самые полные в социологии) дали, по его мнению, Спенсер и Конт. Человеческие общества, писал Парк, имеют два аспекта: «‹…› Они состоят из личностей, которые действуют независимо друг от друга, соперничают и борются друг с другом за обеспечение себе средств к существованию, а также – если только это возможно – обращаются друг с другом как с инструментами для удовлетворения собственных потребностей. Но тем не менее правдой является также то, что люди связаны между собой чувствами и общими целями: поддерживают традиции, идеалы и стремления, которые принадлежат не только им, и, вопреки природным импульсам к чему-то прямо противоположному, сохраняют дисциплину и моральную гармонию, дающие им возможность выходить за пределы того, что мы обычно называем природой, и преобразовывать мир совместными действиями в соответствии с их коллективными стремлениями и коллективной волей»[323]323
  Park R. E. Sociology // Park R. E., Young A. A., Wissler C. Research in the Social Sciences. Its Fundamental Methods and Objectives / Gee Wilson (ed.). New York, 1929. P. 6–7.


[Закрыть].

Первый из этих аспектов Парк определял как community, второй – как society. Социальная эволюция заключалась в развитии специфически человеческой способности создавать моральную гармонию, которая, однако, в каждой фазе истории имеет свою «физическую базу» и встречает сопротивление «естественных импульсов».

Данная «база» не является ничем специфически человеческим и представлена во всем органическом мире. Парк, характеризуя территориальное сообщество (сommunity), обильно черпал из работ биологов, физиологов и экологов. Охотно также он ссылался на Дарвина и дарвинизм. Однако его отправной точкой были, в сущности, не столько положения естественных наук, сколько давняя традиция общественной мысли, включающая, в частности, Гоббса и Адама Смита как теоретика конкуренции, понимаемой как явление «природное». Этот самый близкий «природе» аспект отношений между людьми казался Парку наиболее пригодным для применения точных научных методов, и потому именно с него социология должна была, по его мнению, начинаться.

Это тем не менее отнюдь не означает, что, согласно Парку, естественно-научное знание может непосредственно применяться в социальных науках. В обществе отношения «естественные» или экологические всегда сосуществуют с общественными, то есть нравственными отношениями. Иными словами, намерением Парка было не объяснение общественных явлений через их причисление, по примеру натуралистов XIX века, к более широкой и лучше известной категории, а выделение такого их типа, к которому доступные естественно-научные знания могли бы быть (в требующей определения степени) применены. Несмотря на то что Парк не всегда отдавал себе в этом отчет, это выделение community имело идеально-типологический характер: чистое территориальное сообщество в мире людей не существует, зато каждая общность имеет свои определенные атрибуты. Атрибутом этим является прежде всего определенная территория, особенности которой имеют свои социальные последствия. Идеально-типологическое территориальное сообщество складывается из индивидуумов, стремящихся только к удовлетворению своих эгоистических потребностей; индивидуумов, между которыми не существует социального контакта, зато происходит борьба за существование, имеет место резкая конкуренция, нет согласия и взаимопонимания. Если между этими индивидами дело доходит до сотрудничества, то оно имеет конкурентный (competitive cooperation), временный характер и, самое главное, формируется стихийно точно так же, как и симбиоз в мире растений и животных. Не совсем понятно, как симбиоз соотносится с разделением труда, а человеческая экологическая популяция относится к экономике, основанной на свободной конкуренции. Похоже, однако, на то, что Парк был склонен считать экономическую жизнь феноменом несоциальным, то есть предсоциальным, в любом случае самым близким «биотическому» уровню отношений между людьми.

Общество (society) в понимании Парка является почти с любой точки зрения противоположностью территориальному сообществу, хотя основные экологические процессы в нем и не прекращаются, а лишь проявляются в смягченных формах. С «обществом» мы имеем дело только там, где присутствует consensus. «Общество, – писал Парк, – ‹…› всегда включает в себя нечто большее, чем конкурентное сотрудничество и вытекающая из него экономическая взаимозависимость. Существование общества предполагает определенную степень солидарности, consensus, какую-то общую цель»[324]324
  Park R. E. Sociology. P. 7.


[Закрыть]. Термин Конта «консенсус» (consensus), быть может, здесь не самый удачный, ведь то, что вызывает «общество» к жизни, не является состоянием согласия, а лишь двумя процессами, один из которых делает это согласие возможным, второй же сам становится возможным благодаря ему: это общение и коллективное действие.

В этом пункте Парк обращается непосредственно к социальному прагматизму – точно так же, как и в своей социальной психологии. Коллективное действие нуждается не только в общении индивидуумов, но и в общественном контроле, который является третьим основным атрибутом «общества», отличающим его от территориального сообщества. Короче говоря, «общество» – это консенсус, то есть соглашение, общественный контроль, закрепляющий результаты этого соглашения и вытекающие из него коллективные действия, потому что «общество» существует «‹…› для действия и в действии»[325]325
  Park R. E. Sociology. P. 8.


[Закрыть]. Характеризуя «общество», Парк также говорил, что состоит оно не из индивидов, а из личностей, то есть из таких индивидов, которые не только занимают определенное место в пространстве, но и имеют свое «нравственное» место – «статус», присужденный им другими людьми в соответствии с нормами, признанными ими всеми[326]326
  Park R., Burgess E. Introduction. P. 55.


[Закрыть]. В отличие от экологических процессов, социальные процессы имеют характер более или менее сознательный.

Процессы интеракции

Несмотря на то что Парк ссылался иногда на Дюркгейма, а также подчеркивал, что общество не является лишь агрегатом индивидов, он неизменно отстаивал мнение, восходящее к Зиммелю и американской социологической традиции, что объяснение социальных явлений не требует введения фикции общества как сущности sui generis. Надлежащим образом проведенный анализ способен выявить комплекс элементарных процессов, участниками которых являются отдельные люди или, точнее, установки этих людей. Introduction представляет собой (если не считать вводных замечаний на тему места социологии среди других наук, а также заключительных отступлений о прогрессе) трактат о процессах интеракции. Ключевое значение имеют в системе Парка четыре процесса: конкуренция, конфликт, аккомодация и ассимиляция. Первый, «самый фундаментальный и широко распространенный», – это форма «взаимодействия без социального контакта», соответствующая территориальным сообществам, три остальные связаны с существованием общественного контроля, то есть происходят только в «обществе». Понятие конкуренции относится прежде всего к описанному биологами явлению борьбы за существование, но охватывает также и явления экономической конкуренции. Граница между конкуренцией и высшими формами взаимодействия является границей общения и сознательности, то есть общественного контакта. При пересечении этой границы конкуренция становится конфликтом, а борющиеся друг с другом индивиды видят в противниках «соперников или врагов». Меняется также объект, за который ведется борьба: «Конкуренция определяет позицию индивида в территориальном сообществе, конфликт определяет его место в обществе. Пространственное положение, позиция, экологическая взаимозависимость – вот черты территориального сообщества. Статус, субординация и контроль – вот характерные черты общества»[327]327
  Ibid. P. 574–575.


[Закрыть].

Конфликт – это, по мнению Парка, самый распростаненный процесс социального взаимодействия. Это обстоятельство определяет значение процесса аккомодации, которая, являясь социальным эквивалентом биологической адаптации, заключается как раз в приспособлении антагонистичных элементов друг к другу и в достижении ими состояния шаткого равновесия, которое длится, пока не меняется расстановка сил. В новой ситуации (а перемены – это «естественное» состояние общества) процесс аккомодации начинается заново. Если аккомодация представляет собой только временную приостановку конфликта, то ассимиляция означает его полную ликвидацию, потому что это – «‹…› процесс взаимного проникновения и объединения, в ходе которого люди и группы вступают во владение традициями, чувствами и позициями других людей и групп»[328]328
  Ibid. P. 735.


[Закрыть]. И только этот процесс создает «общество» в полном значении этого слова, хотя и не исключает возможности новых конфликтов и необходимости новых аккомодаций.

Благодаря всем этим процессам, пишет Парк, «‹…› территориальное сообщество приобретает форму общества»[329]329
  Ibid. P. 785.


[Закрыть]. Конкуренция порождает «симбиотическое» экономическое равновесие; конфликт – политический порядок; аккомодация – социальный конформизм и социальную организацию; ассимиляция – совместную культуру и соответствующие ей черты личности. Соответственно выделенным типам взаимодействия Парк также вводит различие типов социальных групп.

Социальная психология: индивид и личность

Переход от экологического сообщества к обществу означает среди прочего, как мы упоминали ранее, преобразование «индивида» в «личность». Здесь мы имеем дело с самой яркой, пожалуй, демонстрацией дуализма Парка: с одной стороны, человек «природный», инстинкты которого должны быть сдержаны общественным порядком, с другой – социальный человек, «природа» которого представляет собой продукт социальных отношений[330]330
  Park R., Burgess E. Introduction. P. 20, 46–47, 161.


[Закрыть]. Первый является членом community, второй – членом society. В той степени, в какой Парк занимается этим вторым (ведь первый представляет собой лишь научную фикцию), его взгляды совпадают со взглядами социальных прагматистов, к которым, впрочем, наставник Чикагской школы сознательно обращался. Его социология не столько была противопоставлена социальному прагматизму, сколько охватывала более широкий диапазон явлений (общая для всего органического мира сфера экологии, а также ее воздействие на жизнь sensu stricto[331]331
  В узком смысле (лат.). – Примеч. пер.


[Закрыть] социальную).

Некоторые интерпретации сводят социальную теорию Парка до его экологии. Однако неотъемлемой частью этой теории была и социальная психология – в соответствии с выраженным в Introduction убеждением, что «все проблемы социальной жизни являются поэтому проблемами индивида, а все проблемы индивида являются одновременно и проблемами группы»[332]332
  Park R., Burgess E. Introduction. P. 57. Этой проблематике был посвящен том исследований под редакцией Эрнста У. Бёрджесса: The Personality. Chicago, 1929. Обзор достижений школы в этом направлении дает Гарольд Д. Лассуэлл (Lasswell H. D.), см.: Personality Studies // Chicago. P. 177–193.


[Закрыть].

В определенных пунктах Парк проявляет все же оригинальность, что связано прежде всего с характерной для его социологии перспективой большого города. Так, первичная группа утрачивает у него ту особую роль в формировании социальной личности, какую она играла у Кули, потому что из‐за своей близости биотическому «уровню» она является менее «социальной», чем вторичные группы (именно Парк ввел в социологический словарь этот термин). «Индивид» становится «личностью» путем вхождения в «цивилизацию», «приключение», через множество и разнообразие контактов. В связи с этим убеждением оставалась концепция Парка о «маргинальном человеке», который, живя как европейский еврей, американский мулат, зиммелевский чужак одновременно в двух социальных мирах, «‹…› превращается в ‹…› личность с более широким кругозором, более быстрой сообразительностью, более независимым и рациональным мировоззрением. Маргинальный человек, – писал Парк, – это всегда человек относительно более цивилизованный»[333]333
  Park R. E. Introduction // Stonequist E. V. The Marginal Man. A Study in Personality and Culture Conflict. Цит. по: Turner R. H. Introduction // Park R. E. On Social Control and Collective Behavior / R. H. Turner (ed.). Chicago, 1967. P. XL.


[Закрыть].

Особенностью социальной психологии Парка была также связь концепции социальной личности с понятием социальной роли, которая позже будет развернута Линтоном и Знанецким. Представление человека о себе связано с ролью, какую он старается играть в обществе, а также с признанием и статусом, какими общество удостаивает разные роли[334]334
  См.: Turner R. H. Introduction. P. XXXIX.


[Закрыть]. Другим вкладом Парка в социальную психологию был поиск пространственных коррелятов чувств чуждости и враждебности между членами разных социальных групп (например, классов и этнических групп), приведший к концепции измеряемых социальных дистанций, которую полностью использовал Богардус, создавая свою популярную позже шкалу. Парк способствовал также популяризации понятия установки, которую он считал основной единицей социального взаимодействия. «Человек», принимая участие в разных группах и играя разные роли, раскрывает в отдельных ситуациях не себя самого, а лишь разнообразные аспекты своей индивидуальности. Только установки даны эмпирически, потому что, «‹…› являясь предрасположенностью к действию, они выражаются и сообщаются. Они представляют нам человеческие мотивы в единственно объективно постижимой форме, а именно в виде поведения (behavior)»[335]335
  Park R., Burgess E. Introduction. P. 438.


[Закрыть].

Социальная психология: коллективное поведение

К числу интересов Парка, связанных со средой, принадлежал, как мы уже знаем, его интерес к коллективному поведению, и в этом он продолжал традиции Росса и европейской социальной психологии. Коллективное поведение – это «‹…› поведение индивидуумов под влиянием импульса, общего для них и влияющего на целую группу (common and collective), то есть, другими словами, поведение, представляющее собой результат социального взаимодействия»[336]336
  Park R., Burgess E. Introduction. P. 865.


[Закрыть]. Этой области явлений касалось большинство работ самого Парка, начиная c его публицистики и докторской диссертации о толпе и публике, а также значительная часть вдохновленных им исследований, среди которых особого внимания заслуживают: «Естественная история революции» (The Natural History of Revolution, 1927) Лайфорда П. Эдвардса; «Забастовка» (The Strike. A Study in Collective Action, 1928) Эрнста Т. Хиллера и «Аграрные беспорядки» (Rural Unrest. A Sociological Investigation of the Rural Movement in the United States, 1929) Томаса Мак-Кормика.

Парк создал развернутый понятийный аппарат, позволяющий анализировать разные формы коллективного поведения от общественных беспорядков (unrest) до институционализированных социальных движений. Аппарат этот охватывал, в частности, понятия толпы и публики, секты и учреждения, психических эпидемий, пропаганды, массовых движений, моды, реформы, революции и т. д. К этой же области следует причислить и его размышления о роли прессы, являющиеся первой, пожалуй, попыткой создания программы социологических исследований средств массовой информации. Центральным понятием парковской концепции коллективного поведения было понятие циркулярной реакции, то есть такого типа взаимодействия, при котором ответ индивидуума воспроизводит стимуляцию, исходящую от другого индивидуума, и, направляя ее обратно, усиливает его стимуляцию. Эта взаимная стимуляция принимает циркулярную форму, при этом индивидуумы взаимно отражают свои эмоциональные состояния, увеличивая таким образом их интенсивность[337]337
  См.: New Outline of the Principles of Sociology / Alfred MacClung Lee (ed.). New York, 1946. P. 170.


[Закрыть].

Теоретические концепции Парка и эмпирические исследования

Нельзя сказать, что парковская попытка интеграции теоретических достижений социологии и приспособления их к нуждам эмпирических исследований была удачной. Парк снабдил исследователей Чикагской школы терминологией и вдохновляющими гипотезами, а также открыл им глаза на богатство социального мира, особенно большого города. Поразительной все же является диспропорция между диапазоном теоретических замыслов Парка и диапазоном исследовательских интересов школы. Причины этой диспропорции заключались прежде всего в самой системе Парка, которая как система понятий и классификаций не могла быть верифицирована в процессе исследований, потому что их главной чертой было изучение города как организации нравственной и физической, community и society одновременно, как «организма», как любил говорить сам Парк. Впрочем, занимаясь конкретными вещами, Парк смягчал свою дихотомию и даже наделял термин community значениями, противоположными экологическому его пониманию. Разграничения, проводимые в теории, стирались на практике. Если экологическая теория сохраняла свое значение, то в основном как директива принимать во внимание пространственные аспекты социальной жизни. Значительно реже служила она для объяснения социальных явлений. Казалось, что в своих рассуждениях Парк беспрестанно колебался между детерминизмом экологическим и социологическим, или психосоциальным, и даже отречением от любого детерминизма.

Эквивалентом теоретического дуализма Парка был его методологический эклектизм. Парк-эколог был сторонником статистического метода, а также вдохновителем его применения. Зато Парк – исследователь «общества», Парк – социальный психолог был энтузиастом качественных методов, потому что «‹…› социология не занимается индивидами как таковыми, но особым родом межиндивидуальных отношений, характер которых не является прежде всего физическим; отношений, которые делают из них личностей»[338]338
  Park R. Sociology. P. 4–5.


[Закрыть]. Полезной для исследования этих отношений, а также человеческих установок статистика не является. Желательным представляется, пожалуй, понимающий анализ автобиографических материалов, позволяющих вникнуть в мотивы и переживания «лиц»[339]339
  Ibid. P. 38–39.


[Закрыть]. Социология на самом деле – это открывающая законы наука о природе, но ей необходима поддержка со стороны идиографической истории, которая учит понимать людей и события.

Характер социологии Парка был, как нам кажется, одной из причин дезинтеграции созданной им школы. Имея в американской социологии множество продолжателей, он не имел, в сущности, никакого ученика, который бы пробовал развить его взгляды как целостность. Одни ученики Парка проводили дальше подробные эмпирические исследования в Чикаго и иных городах, другие сконцентрировали свое внимание на развитии теории социальной экологии, третьи (например, Блумер) сосредоточились на социальной психологии, сближаясь тем самым с символическим интеракционизмом в его «чистом» виде, четвертые продолжали понятийный «формализм» Парка (Говард Беккер), обращаясь к новым работам Леопольда фон Визе, старались усовершенствовать статистический метод (Самюэль А. Стауффер) или открыто обращались к концепциям, которые были совершенно чуждыми основателю школы (психоанализ Гарольда Д. Лассуэлла или теория социального действия Эдварда А. Шилза). Даже Луис Вирт, самый верный, наряду с Бёрджессом, сотрудник Парка, предпринял в тридцатых годах попытку усвоения американской социологией самых новых достижений немецкой теоретической мысли (социологии знания Мангейма).

Более того, даже представленное Чикагской школой направление эмпирических исследований начало утрачивать свои господствующие позиции в пользу исследований, более близких примеру «этнографической монографии», представленному в социологии книгой Middletown и серией Yankee City. Уорнер, который высоко ценил достижения Чикагской школы, писал о необходимости изучения локального сообщества более полным и более детальным образом, а это невозможно в случае большого города, который, впрочем, является объектом не только чересчур огромным, но и слишком внутренне разнообразным[340]340
  Warner W. L., Lunt P. S. The Social Life of Modern Community. P. 4.


[Закрыть]. Американская эмпирическая социология вернулась к городкам, описанным Вебленом, видя в них намного лучшую, чем Чикаго, «лабораторию» социальной науки.