Текст книги "Империя наций. Этнографическое знание и формирование Советского Союза"

Часть II. Культурные технологии управления и природа советской власти

ГЛАВА 3. ПЕРЕПИСЬ 1926 ГОДА И КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ И НАРОДОВ

Многие из этих народов не имеют ничего общего между собою, разве только то, что раньше они были в пределах одной Российской империи, а теперь революция их совместно освободила, но никакой внутренней связи между ними нет.

Семён Диманштейн, Наркомнац, 1919 346346
  Диманштейн С. Народный комиссариат по делам национальностей // Жизнь национальностей. 1919. Октябрь. № 41 (49). С. 1.


[Закрыть]

Полное перечисление и возможность в каждой точке указать необходимый переход к следующей приводят к совершенно точному познанию тождеств и различий.

Мишель Фуко. Порядок вещей. 1970 347347
  Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. СПб., 1994. С. 90. – Прим. пер.


[Закрыть]

В 1924 году, 31 января, Всесоюзный съезд Советов ратифицировал Конституцию СССР и тем самым официально создал Советский Союз. Это был не конец, а только начало формирования Советского государства: вопреки официальным декларациям, трансформация Российской империи в многонациональное социалистическое государство еще только начиналась. Пока в Москве работал Съезд Советов, группа этнографов КИПС собралась в Академии наук в Петрограде обсудить важное поручение, недавно пришедшее из Совета Национальностей: проработать «вопрос о точном определении термина „национальность“», сформулировать рациональные критерии классификации населения для использования их в 1‐й Всесоюзной переписи и как можно скорее представить свои выводы в ЦСУ348348
  ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 3. Л. 65; Д. 13. Л. 1; Д. 11. Л. 115–116. Семёнов-Тян-Шанский отметил, что представители власти в Москве обратились в КИПС «с просьбой выяснить понятие национальности для рациональной постановки соответствующих вопросов в формулярах будущей переписи».


[Закрыть]. Этнографы, которые в прошлом году уже приступили к предварительной работе по переписи, должны были стать официальными консультантами режима по вопросам переписной регистрации национальности.

Классификация всех советских граждан по национальности при проведении 1‐й Всесоюзной переписи в 1926 году была важнейшим этапом в становлении Советского государства. Этнографы, статистики и лингвисты, которые составляли вопросники и списки национальностей для переписи, должны были дать дефиниции терминам «национальность» и «народность» в новом советском контексте. Прилагая титанические интеллектуальные и физические усилия, эти эксперты вырабатывали дефиниции, классифицировали разнообразные народы и помогали большевикам вводить советскую власть в самых отдаленных деревнях, городах и горных районах СССР349349
  Этнографы и счетчики хвалились тем, как они рисковали жизнью и здоровьем, «с энтузиазмом» проводя предварительные исследования и перепись в недоступных районах, например в Кавказских горах (см.: Российский государственный архив экономики (далее – РГАЭ). Ф. 1562. Оп. 336. Д. 46. Л. 117, 228). Счетчики, «бывшие на окраинах города Владивостока, чуть ли не погибли», когда «свирепствовал тайфун, настолько сильный, что невозможно было устоять на ногах» (Там же. Д. 4. Л. 108). Это стремление добраться до самых отдаленных уголков и преобразовать их было удивительной особенностью советской национальной политики в целом. О роли этнографов в распространении революции среди нерусских см.: Slezkine Yu. Arctic Mirrors. О связи между национальной политикой и «политизированной этнографией» см.: Grant B. In the Soviet House of Culture: A Century of Perestroikas. Princeton, 1995.


[Закрыть]. Их усилия увенчались ошеломляющим успехом. К концу 1920‐х годов советский режим обладал достаточными экспертными знаниями о народах СССР, чтобы ускорить свою преобразовательную программу – начать наступление на «отсталые» группы населения и избавиться от «старорежимных» этнографов, которые так хорошо послужили революции. В попытках спасти свою науку этнографам пришлось участвовать в двойном процессе советизации: населения и своей дисциплины.

Процесс переписной категоризации выявил важные сходства и различия между Советским Союзом и другими модернизирующимися империями. Подобно европейским колониальным державам Советский Союз с помощью переписи стремился приобрести знания и получить контроль над разнообразными землями и народами. Советские эксперты, как и их британские и германские современники, стремились классифицировать свои объекты исследования с помощью стандартного набора категорий (классификационной сетки), что обеспечивало возможность централизованного управления. Но классификация советского типа была гораздо более амбициозным проектом, чем классификаторские проекты, описанные исследователями колониальных переписей. Спустя несколько десятилетий после европейского «века империи»350350
  Отсылка к книге: Хобсбаум Э. Век Империи. 1875–1914. Ростов-на-Дону, 1999.


[Закрыть] советский режим посредством переписи не только делал свое население объектом имперского этнографического знания, но и сознательно трансформировал идентичности людей. Бернард Кон в своей работе по британским переписям в Индии предположил, что британцы применяли кастовые категории как минимум отчасти из‐за своей убежденности, будто у каждого индийца есть «истинная» каста; иными словами, британские антропологи верили, что переписные категории отражают значимую социологическую истину351351
  Cohn B. The Census, Social Structure, and Objectification in South Asia; Idem. Colonialism and Its Forms of Knowledge: The British in India. Princeton, 1996; Appadurai A. Number in the Colonial Imagination. О германских колониальных переписях см.: Uvin P. On Counting, Categorizing and Violence in Burundi and Rwanda // Kertzer D., Arel D. (eds.). Census and Identity.


[Закрыть]. Советские чиновники и этнографы, напротив, применяли национальные категории, полностью отдавая себе отчет, что само понятие национальности (пока) не имеет смысла для некоторых народов, которые они классифицировали. Проясняя этот аспект советской политики, член Центрального комитета Анастас Микоян в июне 1925 года сказал, что советская власть «создает и организует новые нации»352352
  Эта речь опубликована в кн.: Алиев У. Национальный вопрос и национальная культура в Северо-Кавказском крае (итоги и перспективы): к предстоящему съезду горских народов. Ростов-на-Дону, 1926. С. 9.


[Закрыть].

Как понять заинтересованность большевиков в национальной категоризации всех граждан страны, в том числе лишенных национального самосознания? В последние годы некоторые историки описали советскую национальную политику как разновидность «положительной деятельности» [affirmative action], заимствуя «современный американский термин, который используют для определения политики предоставления льгот этническим группам, которые в прошлом пострадали от дискриминации»353353
  Цитата из Терри Мартина, который доказывает это положение в кн.: Martin T. The Affirmative Action Empire. P. 17 [цит. по русскому переводу: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». С. 31–32. – Прим. пер.]. Рональд Суни пишет о советской политике, которую он также называет «affirmative action» (Suny R. The Revenge of the Past. P. 109).


[Закрыть]. Противопоставляя себя прежнему поколению ученых, изображавшему советский режим как «сокрушителя наций», эти историки описывают то, как большевики содействовали формированию «национальных территорий, языков, элит и идентичностей», как «взяли на себя лидерство в обычном процессе формирования наций» в попытке «сконструировать советские интернациональные нации»354354
  Martin T. The Affirmative Action Empire P. 18. Вслед за Мартином этот термин приняли и некоторые другие ученые. Широко известно выражение Роберта Конквеста, назвавшего Советский Союз «сокрушителем наций» (Conquest R. Stalin).


[Закрыть]. Хотя термин «положительная деятельность» обладает некоторой описательной силой, он вводит в заблуждение, поскольку вырывает советские политику и практику из их подлинного исторического контекста. Советская национальная политика не была предшественницей американской расовой политики XX века, а скорее являлась попыткой адаптировать эволюционные парадигмы конца XIX века к советским условиям. Она основывалась на той традиции европейской мысли, в которой национализм воспринимался как необходимая, но лишь промежуточная фаза в развитии более универсалистской идентичности. Как я утверждала в предыдущих главах, советскую национальную политику вернее всего понимать в качестве политики поддерживаемого государством развития. Ее конечной целью было не развитие «национальных меньшинств» за счет «национальных большинств», а ускорение прогресса всех народов (и больших, и малых) через воображаемые стадии марксистской исторической шкалы от феодализма и капитализма к социализму и далее к коммунизму. Ее ближайшей целью было ускорить экономическое и культурное развитие населения в целом – заложить основу социалистической экономики и социалистического общества – и тем доказать, что термины «метрополия» и «колония» больше не применимы к территориям в составе Советского Союза355355
  См.: Скачко А. Восточные республики на Всероссийской с.-х. выставке СССР в 1923 году // Новый Восток. 1923. № 4. С. 485.


[Закрыть]. Когда в 1920‐х годах, идя к этой цели, советские лидеры и эксперты пытались определить, какие роды, племена и народы были «родственными», то делали это, чтобы повлиять на процесс национальной консолидации и ускорить этноисторическое развитие населения356356
  Можно провести интересное сопоставление с тем, как новые национальные государства XIX века с помощью статистики «создавали» или «производили» национальности, ставя целью их описать. См.: Patriarca S. Numbers and Nationhood: Writing Statistics in Nineteenth-Century Italy. Cambridge, 1996.


[Закрыть].

Советский режим желал контролировать подсчет и классификацию своих граждан по национальным категориям. Но на практике эти процессы часто приводили к непредвиденным результатам. Переписная классификация населения по «национальностям» вкупе с политикой, наделявшей национальности (в отличие от родов и племен) землей, ресурсами и правами, подталкивала местные элиты и экспертов проецировать на перепись свои собственные устремления и вмешиваться в процесс регистрации. Представители народов со своими собственными национально-территориальными единицами (союзными и автономными республиками и национальными областями) посредством принуждения и обмана манипулировали переписной регистрацией национальности, чтобы обеспечить свое доминирование и поддержать свою локальную монополию на земельные, водные и другие ресурсы. Представители народов без национальных территорий или с маленькими национальными территориями использовали перепись как инструмент национальной самореализации. С его помощью они пытались увеличить официальную численность своей группы, задокументировать, что она проживает «компактной массой» в конкретных регионах, и в силу этого претендовать на желаемые территории357357
  По письмам в «Крестьянскую газету» 1920‐х годов, присланным в ответ на статьи о будущей переписи, можно представить, какая мобилизация людей по всей России началась вокруг категории «национальность» в последние месяцы перед переписью. В некоторых письмах высказывалась надежда, что регистрация национальности сможет гарантировать права меньшинствам, но гораздо больше было жалоб на то, что слухи о земельном размежевании на основе национальности провоцируют локальные конфликты. См., например: РГАЭ. Ф. 396. Оп. 4. Д. 28.


[Закрыть]. Перепись была острополитизирована и продемонстрировала разнообразным народам Советского Союза, до какой степени национальная категоризация может влиять на их повседневную жизнь. Вместо того чтобы окончательно решить территориальные споры, процесс категоризации зачастую приводил к эскалации локальных конфликтов и разногласий358358
  О роли переписей и карт в формировании наций см. главу Бенедикта Андерсона «Перепись, карта, музей» («Census, Map, Museum») в его кн.: Anderson B. Imagined Communities.


[Закрыть].

Затронувшая все советское население, 1-я Всесоюзная перепись в декабре 1926 года стала событием исключительного масштаба. Как таковая она была крайне важным инструментом советской власти и гарантом ее осведомленности. Новый режим, пытавшийся управлять обширной территорией и организовать жизнеспособную административную структуру, требовал данных о национальности, половой принадлежности, родном языке, роде занятий, грамотности, брачном состоянии, физической и ментальной инвалидности советских граждан359359
  «Личный листок» переписи включал вышеназванные вопросы, а в городских районах также «семейную карту» и «список имущества». В первой запрашивалась экономическая и демографическая информация о каждой семье, а во втором – о жилой площади каждой семьи. См.: Осинский Н. Принципы и практика всесоюзной переписи населения // Советское строительство. 1927. № 3–4. С. 37–38. О целях переписи см.: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 349. Л. 57; Д. 433. Л. 1–24. См. также: Красильников М. Доклад Общесоюзному съезду статистиков, 1–7 декабря 1926 г. М., 1926. С. 1–23.


[Закрыть]. До того большевики провели две демографические переписи: общую в 1920 году и городскую в 1923‐м. Обе проводились в нестабильных условиях, поскольку границы менялись, население перемещалось, а молодое Советское государство боролось за выживание. Из-за этого множество территорий не было охвачено ни той ни другой переписью. Перепись 1920 года проводилась в разгар Гражданской и советско-польской войн и не покрыла обширных районов (на тот момент оккупированных, охваченных военными действиями или лежавших вне советских границ): Крыма, большей части Закавказья, значительных частей Украины, Белоруссии, Дальнего Востока и Средней Азии, а также меньших частей Сибири, Крайнего Севера и Центральной России. Перепись 1923 года была ограничена городскими территориями, в числе главных ее целей был сбор информации об экономических и социальных проблемах городов360360
  Об исключении из переписи некоторых территорий из‐за войны см.: ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 50. Л. 28; Красильников М. Доклад Общесоюзному съезду статистиков. С. 1. Обсуждение обеих этих переписей см. в кн.: Меликьян Г. Г., Кваша А. Я. (ред.). Народонаселение: энциклопедический словарь. М., 1994. С. 310–311. Большую роль в проведении переписей 1920, 1923 и 1926 годов сыграли статистики Василий Михайловский (умер в октябре 1926 года) и Олимпий Квиткин.


[Закрыть].

Даже после подытоживания данных переписей 1920 и 1923 годов советским руководителям и администраторам не хватало важных знаний о населении. Это проявлялось во многих ситуациях. Например, когда в 1924 году Коммунистическая партия и государственные комиссии приступили к национальному размежеванию в Средней Азии (перераспределяя территории Туркестана, а также бывшего Бухарского эмирата и бывшего Хивинского ханства (или Хорезма) между несколькими новыми национальными республиками и областями), новая Комиссия по районированию Средней Азии с обеспокоенностью сообщила, что в регионе имеются «такие национальные большинства, о которых очень мало знают, но есть и такие национальные меньшинства, которых даже средне-азиатские работники почти что не знают совсем». Например, комиссия отметила, что ничего не знает о населении Бухары, Хорезма и пограничных с Афганистаном и Китаем районов361361
  ГАРФ. Ф. 6892. Оп. 1. Д. 42. Л. 3–8. Бухара и Хорезм на тот момент все еще были независимыми республиками.


[Закрыть]. Это незнание имело последствия. Советские лидеры рассчитывали консолидировать роды и племена в национальности – «создать национальности» из родственных этнических групп. Но они постоянно повторяли, что не собираются создавать «ложные национальности» из народов, лишенных общих этнографических признаков и исторических корней362362
  Рейснер М. Совет Национальностей // Советское строительство. М., 1925. Сб. 1. С. 192–207. Рейснер заявлял, что режим не должен «воскрешать покойников или создавать живые этнографические музеи», защищая «этнографические особенности» почти исчезнувших народов. Участники совещания «национальных» (нерусских) членов ВЦИК и ЦИК в ноябре 1926 года настаивали, что режим не заинтересован в создании «искусственных наций»: «Это не так», несмотря на то что «внешне кажется и так» (ГАРФ. Ф. 3316. Оп. 16a. Д. 212. Л. 97–99).


[Закрыть]. Признавая нехватку достоверной информации, в 1924 году партийные аппаратчики разослали записку администраторам и экспертам по всему Союзу, в которой указывали на потребность в базовых знаниях о национальном составе населения, его бытовых особенностях, разговорных языках, культурном уровне и занятиях363363
  Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (далее – ЦГАИПД СПб.). Ф. 9. Оп. 1. Д. 223. Л. 3–6.


[Закрыть].

Формулировка переписного вопроса о национальности была особенно важна для Советского государства и особенно трудна в разработке. Как говорилось в главе 1, Всероссийская перепись 1897 года классифицировала большинство подданных Российской империи по родному языку и вероисповеданию, которые считались в то время существенными составляющими национальности364364
  Имперская Переписная комиссия использовала термины «народность» и «национальность» как синонимы. На основе данных о родном языке и вероисповедании она составила список из 104 национальностей Российской империи, вошедший в переписную таблицу XXII. (В этой таблице были сведены данные о «распределении населения по группам занятий и по народностям».) См.: Меликьян Г. Г., Кваша А. Я. (ред.). Народонаселение. С. 310; Гозулов А. И. Переписи населения СССР и капиталистических стран. М., 1936. С. 189–201. См. также предисловие Патканова к кн.: Тройницкий Н. А. (ред.). Общий свод по империи результатов разработки данных Первой всеобщей переписи. Т. 2. Данные о языке и вероисповедании были записаны согласно самоопределению каждого респондента для землевладельцев и горожан, но согласно мнениям счетчиков для крестьян в сельских регионах. См.: Darrow D. W. Census as a Technology of Empire. P. 145–176.


[Закрыть]. Но советские чиновники и эксперты поставили эту формулу под вопрос, ведь религия была после Октябрьской революции делегитимизирована, а что касается языка, то советский режим признал: в результате царской политики лингвистической и культурной русификации многие народы бывшей Российской империи «утратили» родные языки365365
  Подход царского режима к своему населению был весьма вариативен. В некоторых регионах в отдельные периоды он проводил политику религиозной и культурной терпимости и административной интеграции, а в других случаях продвигал политику русификации с присущей ей лингвистической и культурной ассимиляцией. См.: Geyer D. Russian Imperialism: The Interaction of Domestic and Foreign Policy, 1860–1914. Leamington Spa, UK, 1987. Советский режим подчеркивал принудительный аспект русификации, чтобы выглядеть более просвещенным, чем его предшественник.


[Закрыть]. В отличие от дореволюционных советские счетчики в 1920 и 1923 годах спрашивали респондентов об их национальной самоидентификации («самоназвании»); в обеих советских переписях использовался термин «национальность», который определялся как «группа населения, объединенная общностью национального самосознания»366366
  После 1920 года в других советских документах (свидетельствах о рождении, смерти, браке, разводе и усыновлении) также имелась графа о национальности. Между 1920 и 1925 годами в свидетельствах о рождении была графа о национальности матери. Между 1926 и 1927 годами в официальных документах требовалось указывать национальность, выбранную из следующего списка: великороссы, украинцы, белорусы, евреи, армяне, грузины, татары, киргизы, мордва, башкиры, чуваши, немцы, вотяки, узбеки, туркмены, таджики, латыши, поляки, прочие. Начиная с 1928 года надлежало указывать, «к какой национальности себя относит». В конце 1920‐х годов требовалось отмечать «национальность, то есть народность». См.: Меликьян Г. Г., Кваша А. Я. (ред.). Народонаселение. С. 581, 591, 597. В инструкциях объяснялось, что национальность нельзя смешивать с религией или названием территории, где живет респондент, «например, татарина нельзя относить к башкирам только потому, что он проживает в Башкирии» (РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 20. Д. 6. Л. 31–33).


[Закрыть]. Почти сразу по окончании этих переписей их данные о национальности стали предметом критики. Еще сильнее споры о точности переписных данных 1920 и 1923 годов обострились в 1924 году, после официального формирования Советского Союза. Советские власти ссылались на данные этих переписей о национальности в своих обсуждениях национально-территориальных границ Украинской, Белорусской и других советских республик. Представители Белоруссии и Украины доказывали, что данные переписи 1920 года недостоверны из‐за обстоятельств Гражданской войны. Эксперты и чиновники из обеих республик объясняли, что во время проведения переписи на западных окраинах «было неизвестно, куда отойдет население, к Польше или останется в пределах РСФСР». Они предполагали, что счетчики обманом раздули численность великороссов (и занизили численность поляков, белорусов и украинцев) в этих краях, чтобы подкрепить советские территориальные претензии367367
  Эти вопросы обсуждались в декабре 1923 года на заседании комиссии по исправлению границ между РСФСР и БССР (ГАРФ. Ф. 3316. Оп. 16. Д. 206. Л. 35–45).


[Закрыть].

Этнографы КИПС, которые на основании данных переписей 1920 и 1923 годов готовили новые этнографические карты Советского Союза для использования при разрешении пограничных споров, выдвигали еще более фундаментальные возражения: эти переписи неточны, потому что ЦСУ ошибочно уравняло национальности и сообщества, объединенные общностью национального самосознания368368
  См. обсуждение ниже.


[Закрыть]. И в 1920 и в 1923 году счетчики просили респондентов указать их национальность. В обеих переписях использовался перечень из 53 национальностей, составленный статистиками и администраторами. (Фактически в нем было гораздо больше национальностей, потому что иногда в составе одной национальности перечислялся целый ряд народов369369
  См. этот список в работе: Статистический ежегодник 1922 и 1923 гг. // Труды Центрального статистического управления. М., 1924. Вып. 8. № 5. С. 48–53.


[Закрыть].)

Приступив к обсуждению будущей Всесоюзной переписи, советские руководители и администраторы тоже выразили неудовлетворенность существующими переписными данными по национальности. Когда большевики были еще подпольной революционной партией, Иосиф Сталин определил национальность (или нацию) как «исторически развитый» народ370370
  См. главу 1.


[Закрыть]. Но в 1923 году большевики в роли правящей партии, проводящей «национально-освободительную политику», стремились классифицировать по национальности даже «отсталые» народы, лишенные национального самосознания (отдельные или целые их группы). Приняв решение включить стандартную рубрику «Национальность» в классификацию граждан Советского Союза, большевики начали искать формулу для определения актуальной или потенциальной национальности всех граждан. Имея в виду именно эту цель, советские власти обратились к профессиональным этнографам.

В начале 1923 года в рамках своей работы в Наркомнаце Сергей Ольденбург, Сергей Руденко, Лев Штернберг и другие этнографы КИПС приняли участие в дискуссии о будущей Всесоюзной переписи. Но лишь после официального формирования Советского Союза – которое привело к упразднению Наркомнаца и его Этнографического бюро – КИПС взяла на себя одну из главных ролей в проведении переписи. В 1924 году КИПС начала функционировать как де-факто этнографическое бюро режима. Примерно тогда же советские лидеры превратили Совет Национальностей (прежде – коллегию внутри Наркомнаца) во вторую ветвь советской законодательной власти (Центрального исполнительного комитета)371371
  Советские лидеры объясняли, что Наркомнац выполнил свою организационную задачу включения нерусских регионов в Советское государство и в нем больше нет необходимости. См.: Макарова Г. П. Народный комиссариат по делам национальностей; Blank S. The Sorcerer as Apprentice.


[Закрыть]. После этой крупной реорганизации Совет Национальностей выдал КИПС срочное поручение определить понятие национальности и выработать формулу для переписной регистрации372372
  С этого эпизода началась данная глава.


[Закрыть]. Исполняя это поручение, КИПС учредила новую подкомиссию по переписи во главе с Вениамином Семёновым-Тян-Шанским – активным членом КИПС, КЕПС и Русского географического общества373373
  Членами подкомиссии по переписи были Сергей Ольденбург, Николай Марр, Василий Бартольд, Фёдор Щербатской, Лев Берг, Александр Самойлович, Пётр Маштаков, Давид Золотарёв, Сергей Руденко, Лев Штернберг, Владимир Богораз, Василий Шибаев и Вениамин Семёнов-Тян-Шанский. Последний руководил работой подкомиссии, а Руденко осуществлял связь с Москвой. См.: ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 11. Л. 114. Отец Семёнова-Тян-Шанского, Пётр Петрович, руководил проведением переписи 1897 года.


[Закрыть]. В заседаниях подкомиссии участвовали эксперты из всех трех учреждений (этнографы, экономисты и статистики)374374
  Во всех трех учреждениях ведущую роль играл Семёнов-Тян-Шанский. Помимо этнографов, в первом заседании участвовали статистики и экономисты: Иван Майнов, Андрей Достоевский, Виктор Степанов, А. Д. Поляков, Николай Березин, Виктор Штейн и Сергей Швецов. Об этой подкомиссии и первых ее заседаниях см.: ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 8. Л. 174–175; Д. 23. Л. 1, 2; Д. 11. Л. 114. Первое заседание состоялось 4 января 1924 года.


[Закрыть].

Что такое национальность по своей сути? Можно ли применять одну и ту же формулу для регистрации национальности по всему Советскому Союзу? Семёнов-Тян-Шанский поставил эти вопросы на первом заседании подкомиссии в январе 1924 года и попытался на них ответить. Он предложил связать национальность с набором признаков, возникающим «под совокупным влиянием причин антропологических, географических и исторических». «Со строго научной точки зрения» можно определить этот термин двумя способами: как «понятие чисто антропологическое, указывающее на физическую породу данного человека» или «понятие чисто культурное, указывающее, в какой географической и этнологической среде проходила и проходит умственная жизнь данного лица». Каждая дефиниция влекла за собой свой собственный набор выводов. Семёнов-Тян-Шанский привел коллегам такой пример для размышлений: какова национальность женщины, если она всю жизнь прожила в населенной финнами части России, ее родители – англичанин и немка, но училась она в русской школе и говорит по-английски и по-русски? Иными словами, может ли быть русской женщина, у которой нет «фактически ни капли русской крови»?375375
  Там же. Д. 11. Л. 115–116. См. также: РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 147. Л. 1–1 об.


[Закрыть] Представители российской образованной элиты и раньше размышляли над такими вопросами. Но решение использовать «национальность» как стандартную категорию идентичности, устанавливающую права на экономические и культурные ресурсы, подняло ставки в дискуссии376376
  После 1924 года этнографы КИПС участвовали в этнографических экспедициях по выявлению и изучению «множества спорных пунктов», возникших после национального размежевания. См., например: ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 18. Л. 3.


[Закрыть].

Готовясь к обсуждениям в подкомиссии, Семёнов-Тян-Шанский распространил среди экспертов проект формулы из пяти вопросов в помощь счетчикам для уточнения национальности респондентов:

1. К какой национальности принадлежат или принадлежали (если они не живы) отец и мать данного лица? (Для определения его антропологической породы.)

2. В какой религии было рождено данное лицо?

3. Причисляет ли оно ныне себя вообще к какой-либо религии? Если да, то к какой именно?

4. Какой разговорный язык был у данного лица в детстве и какой практикуется им ныне в домашнем обиходе?

5. Умеет ли данное лицо изъясняться по-русски?377377
  Там же. Д. 11. Л. 115–116. Семёнов-Тян-Шанский заблаговременно разослал эти вопросы членам комиссии и другим заинтересованным экспертам. (Эксперты использовали гендерно-нейтральные выражения.)


[Закрыть]

Эта формула с ее акцентом на религии, языке и антропологическом типе вызвала оживленные дебаты на январском заседании и после него. Этнограф и член подкомиссии Николай Марр критиковал предложенные вопросы, доказывая, что в современную эпоху национальность определяют «не кровь, не территория, не формы физического туловища», а групповое самосознание378378
  ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 11. Л. 123–127.


[Закрыть]. Другие эксперты утверждали, что подход Семёнова-Тян-Шанского «слишком научный» и предлагаемые вопросы чересчур расплывчаты. Статистик Андрей Достоевский предлагал «Москве» применить более прямолинейный подход, если ее цель – «лучше и точнее выявить при переписи национальность состава населения». Счетчики должны прямо спрашивать респондентов: «К какой национальности вы себя причисляете?» Достоевский настаивал: обещанное советским руководством национальное самоопределение «в настоящее время, когда все государство разделено на ряд [национальных] республик и коммун» создает «наиболее удобные и благоприятные» условия для того, «чтобы получить правильный ответ о национальности… на вопрос, совершенный прямо». Он соглашался, что формула Семёнова-Тян-Шанского (или нечто в этом роде) может пригодиться в случаях, «когда опрашиваемый затрудняется ответить на этот вопрос»379379
  Там же. Л. 117.


[Закрыть].

Достоевский предполагал, что большинство людей смогут ответить на прямой вопрос об их национальности. Но другие члены подкомиссии и корреспонденты КИПС не были в этом уверены. Эксперты по Средней Азии заявляли, что в их регионе главными составляющими местной идентичности являются религия и родовая принадлежность, а эксперты по Сибири – что в их регионе ведущую роль сохраняют племенные идентичности380380
  См., например: Там же. Д. 18. Л. 3; Д. 21. Л. 42; Д. 22. Л. 9–25.


[Закрыть]. Василий Чернышёв, корреспондент КИПС из Центральной России, утверждал, что «в нашей некультурной народной среде» по всей Советской России прямой вопрос о национальности вызывает затруднения. Чернышёв объяснял, что крестьяне зачастую не делают различий между белорусами, великороссами и украинцами, а просто называют всех русскими или указывают на свои родные места – он и его коллеги встречали множество людей, именовавших себя «владимирцами» и «костромичами»381381
  Там же. Д. 11. Л. 134–137. Чернышёв отмечал: «Известная шутка: „Псковский – не русский“ – весьма верно определяет наше народное самосознание». Письмо Чернышёва в КИПС датируется 26 февраля 1924 года.


[Закрыть]. Местные лидеры могут определять народы, от имени которых выступают, в «национальных» терминах, но это не всегда говорит о том, что «национальность» – значимое или легкоприменимое понятие для населения в целом. Чернышёв доказывал, что переписной вопрос о национальности оставляет слишком много возможностей и для добросовестных ошибок, и для злоупотреблений местных лидеров с их собственными политическими интересами. Он предлагал заменить вопрос о национальности «более простым и многозначительным вопросом о родном языке»382382
  Там же.


[Закрыть].

С дискуссией о наилучшей формуле для регистрации национальности было тесно связано обсуждение того, какой термин включить в переписной вопросник: русского происхождения – «народность» или иностранного – «национальность». Десятилетиями образованная элита обозначала национальность обоими терминами, зачастую синонимично. Но после революции некоторые этнографы предположили, что эти термины соответствуют двум разным стадиям на шкале эволюционного развития. Они утверждали, что понятие национальности не имеет смысла для изучаемых ими «некультурных» народов: «Так как национальность понятие культурно-историческое, то ответ подразумевает свободное самоопределение отвечающего на данный вопрос о принадлежности его к той или иной исторически сложившейся группе»383383
  Там же. Л. 109–111, 115–116.


[Закрыть]. Произошла дискуссия об использовании при переписи обоих терминов, чтобы различить национальности на разных стадиях развития. Представители «культурной» (или «цивилизованной») национальности могли бы идентифицировать себя в ответ на прямой вопрос счетчика, а представители «некультурной» («нецивилизованной») народности – через формулу, включающую «объективные» признаки384384
  См. ниже о ситуации с грузинами.


[Закрыть]. Но подкомиссия и в конечном счете ЦСУ отвергли это предложение на том основании, что деление на культурных и некультурных проходит не ровно по национальным границам. Как отметил Чернышёв, для «основной массы» русских (считающихся развитой национальностью) прямой вопрос о национальности представляет такие же трудности, что и для коренных племен Сибири. Подкомиссия КИПС по переписи не пришла к определенному решению этой проблемы и использовала в своих трудах оба термина, а иногда термин «национальность/народность».

Многие этнографы КИПС сомневались в способности респондентов ответить на прямой вопрос о национальности, но отвергали и ту идею, что счетчики могут определить национальность респондентов на основе «объективных критериев», таких как язык и вероисповедание. Некоторые настаивали, что локальные концепции идентичности слишком специфичны для применения одной формулы на всей советской территории. После продолжительной дискуссии подкомиссия КИПС по переписи предложила в качестве лучшего подхода ограниченную самоидентификацию, т. е. укладывающуюся в рамки регионально-специфичных инструкций и контрольных вопросов. Счетчик должен был спросить каждого респондента о его национальности, а затем с помощью подробных объяснительных материалов и вопросников удостовериться, что ответ корректен385385
  ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 23. Л. 5–6 об.


[Закрыть].

В течение следующих двух лет, соблюдая рекомендации подкомиссии, КИПС разработала регионально-специфичные материалы для счетчиков386386
  КИПС организовала эту работу по своим четырем основным отделам: Европейской России, Сибири и Дальнего Востока, Кавказа, Средней Азии. См.: Там же. Л. 14–17.


[Закрыть]. Марр написал документ для счетчиков на Кавказе, в котором инструктировал их, что «желательно отмечать также и религию как один [пункт] из контрольных данных» в тех общинах, где респонденты затрудняются ответить на вопрос о своей национальной принадлежности или племенном происхождении387387
  Там же. Д. 21. Л. 36–37. Он также предлагал счетчикам отмечать «племенную» принадлежность самоидентифицированных турок или грузин.


[Закрыть]. Штернберг составил небольшую записку для счетчиков в Сибири, инструктируя их фиксировать «самоназвание» всех взрослых в каждом доме или чуме, а также формировать списки всех местных названий каждой народности388388
  Там же. Л. 47.


[Закрыть]. Давид Золотарёв составил документ для счетчиков в Европейской России с детальными инструкциями по регионам; например, он предписывал счетчикам в северо-западных областях определять, являются ли самоидентифицированные «финны» ижорцами, суоми, ленинградскими финнами, чухарями, водью или карелами389389
  Там же. Д. 23. Л. 21–22; Д. 320. Л. 1. [Чухари – устаревшее название вепсов. – Прим. пер.]


[Закрыть]. Этнограф и тюрколог Иван Зарубин составил обширные заметки для счетчиков бывшего Туркестана, Бухары и Хорезма, указывая около двадцати случаев, когда счетчики должны задавать респондентам контрольные вопросы о родном языке, разговорном языке, религии и родовой группе, чтобы убедиться, «правильно» ли те ответили на вопрос о национальности. Чтобы провести грань между иранцами и таджиками, Зарубин рекомендовал «обращать внимание на религию субъекта»: в Бухаре и Хорезме «иранцы шииты, таджики – сунниты»390390
  Там же. Д. 21. Л. 42–42 об.


[Закрыть]. Этнографы считали, что на территории бывшего Туркестана счетчикам придется особенно трудно, поскольку многие жители региона идентифицировали себя одновременно с несколькими группами. Например, в Фергане некоторые общины называли себя киргиз-кипчаками и узбек-кипчаками. Вплоть до национально-территориального размежевания Средней Азии в 1924 году термины «узбек», «киргиз» и «кипчак» обычно означали лигвистическую или племенную принадлежность, а не национальность. Зарубин предлагал счетчикам задавать респонденту последовательно прямые вопросы: «Не кыргыз ли, не узбек ли?» Он советовал им отмечать «кипчакскую народность» только тогда, когда респондент ответит «нет» на оба вопроса, и утверждал, что остальных следует регистрировать как узбеков или киргизов, «а в скобках, в качестве родового названия, пишется „кыпчак“»391391
  Там же.


[Закрыть].

Еще больше осложняло в перспективе переписную регистрацию то, что, как объясняли этнографы, не все ответы на вопрос о национальности будут приемлемы. Возьмем, к примеру, термин «тептярь». Золотарёв в своих инструкциях для счетчиков в Башкирии утверждал, что тептяри не народ, а арендаторы земли у башкир392392
  ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 22. Л. 142; Д. 23. Л. 21–22.


[Закрыть]. Другой пример – термин «сарт». Зарубин и другие тюркологи утверждали, что этот термин описывает людей определенной хозяйственной ориентации, а не национальность или этнографическую группу и потому является неподходящим ответом на вопрос переписи. Тем не менее этнографы предсказывали, что «будет много случаев, когда население назовет себя сартами» «в отдельных случаях или в целых районах». Зарубин рекомендовал счетчикам регистрировать самоидентифицированных сартов, говорящих по-узбекски, узбеками, а «в скобках помещать название „сарт“, в качестве дополнительного»393393
  Там же. Д. 21. Л. 42–42 об. Этнографы КИПС обсуждали этот термин между собой. Самойлович выступал за отказ от него на том основании, что сарты – не «чистая» этническая группа, а совокупность разных народов с определенной хозяйственной ориентацией. Зарубин выступал против отказа от этого термина. См.: Зарубин И. И. Список народностей Туркестанского края // Труды Комиссии по изучению племенного состава населения России и сопредельных стран. Л., 1925. Вып. 9. О сартах см.: Schoeberlein-Engel J. S. Identity in Central Asia: Construction and Contention in the Conceptions of «Ozbek», «Tajik», «Muslim», «Samarquandi» and Other Groups. Ph.D. diss. Harvard University, 1994.


[Закрыть]. Вопросы о тептярях и сартах приводили к ожесточенным спорам. Представители других национальностей старались приписать тептярей и сартов к себе, чтобы укрепить свои права на земли, населенные самоидентифицированными представителями данных групп394394
  Это обсуждается в главе 4.


[Закрыть].

В начале 1926 года Семёнов-Тян-Шанский скомпоновал все эти материалы в черновую версию «Инструкций для регистрации национальности во Всесоюзной переписи 1926 года»395395
  ПФА РАН. Ф. 135. Оп. 1. Д. 21. Л. 48–49; Д. 23. Л. 21–22. КИПС послала инструкции и черновой список в ЦСУ в середине мая.


[Закрыть]. Копии циркулировали среди этнографов, статистиков и чиновников Советского Союза и служили предметом межведомственных дискуссий. Инструкции требовали от счетчиков «обязательно спрашивать, как называет самого себя в отношении национальности данное лицо… и точно записать это показание». Чтобы удостовериться, что ответы записаны «с научной точки зрения… с достаточной точностью», счетчикам рекомендовалось справляться в дополнительных материалах и инструкциях, подготовленных этнографами396396
  Там же. Д. 23. Л. 21–22.


[Закрыть]. Инструкции не объясняли детально, имеют ли право счетчики изменять ответы респондентов в случае, если после обращения к дополнительным материалам будет решено, что эти ответы неточны. Семёнов-Тян-Шанский, со своей стороны, видимо, представлял перепись как диалог, в котором счетчик, знающий местные условия и пользующийся доверием местного населения, будет помогать респондентам определять их «истинную» национальную идентичность. Также в помощь счетчикам этнографы КИПС составили черновые списки народностей для разных регионов Советского Союза. Предполагалось, что эти списки помогут счетчикам и статистикам оценить, приемлемы ли ответы на вопрос о национальности397397
  КИПС направила своих членов в Среднюю Азию, на Кавказ, Украину, в Белоруссию, Москву и другие места собирать информацию для подготовки этих списков. Комиссия заимствовала статистические и картографические материалы у республиканских и местных статистических бюро, Наркомата внутренних дел, Военно-топографического управления Красной армии, Комиссии по районированию Средней Азии и других учреждений. КИПС обменивалась информацией со многими из этих учреждений. См., например: Там же. Д. 18. Л. 36–37; Д. 22. Л. 149.


[Закрыть]. Для облегчения этой работы этнографы сотрудничали с экспертами и администраторами по всему Советскому Союзу.