Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III"

27 сентября. Резолюция на прошении священника о назначении на его место будущего зятя, исключенного из семинарии: «Священник нескромно взял себе в голову, будто ему отдадут все священнические места для раздачи в приданое дочерям. И исключенный дерзко вздумал, будто ему дадут вдруг священническое место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 269–270. № 4228).

28 сентября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Теперь и без меня знаете, что Государя ожидали в Москве напрасно. Он пребывает в Царском Селе. На другой день моего приезда был Он в Петербурге, когда обо мне еще не было Ему доложено: а по докладу в Царском Селе изволил отозваться, что увидит меня, когда будет в городе. О путешествии в Москву ничего определенного неизвестно» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 54).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Одно сделал я, неположенное вчера; потому что вчера не досмотрел доложить. Именно: показал Суковского из старших кандидатов в просто кандидаты, за то что он показан в общем списке: не без прилежания. Мне кажется, неприлично лениваго поставить между такими, которые получают отличие, хотя не первое, а второе, а справедливее поставить между рядовыми» (Письма. 1895. С. 136–137. № 128).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказую Вам, Отец Наместник, что я доехал до Петербурга благополучно. В первый день пути несколько раз был болен и здоров и, если бы можно было, рад был бы воротиться; два первых теплых ночлега в Тверском Архиерейском доме и потом в Торжке в монастыре доставили мне облегчительный сон; и потом стало мне лучше» (Письма преподобному Антонию. С. 66. № 63).

30 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции Почаевскаго протокола представляю проект некоторых перемен и дополнений, без изменения смысла данного в присутствии решения»[38]38
  Почаевский протокол – о шахтах Почаевской Лавры.


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 137. № 129).

• Письмо архимандриту Виталию (Щепетеву)[39]39
  Виталий (Щепетев, ум. 1846), ректор СПбДа, архимандрит Пафнутиева Боровского монастыря.


[Закрыть]: «Вы жаловались, отец ректор, что медлит комиссия Д[уховных]. У[чилищ].[40]40
  Касательно награждения инспектора Московской семинарии иеромонаха Стефана.


[Закрыть] и справедливо. Теперь к Д. У. жалуется, что медленность от вашей академии; и это еще справедливее. Комиссия промедлила, потому что у нее одни ваши дела, а теперь академия останавливает дело потому, что не умела (не старалась) сделать дела, которое столько раз делает» (ПО. 1887. Кн. 1. № 2. С. 218).

2 октября. Резолюция на консисторском определении о дозволении продажи церковного леса: «…дело не в порядке: оно начинается с рапорта на указ по тому же делу; следственно, это отрывок прежде начатого дела. Зачем же он оторван? Не затем ли, чтобы изменить вид дела? Не один ли срубленный лес продавать хотели?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 270. № 4229).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «В Греции худо. За три дня до нашего архимандрита как будто боялись, чтобы он не помешал, в Павилии был собор из одних Епископов, без прочаго духовенства, и положил отделиться от Константинопольской иерархии, и дал иноверческому королю более власти в делах церковных, нежели сколько берут себе православные Государи. Народ недоволен. Епископы видят низость и сомнительность своего дела. Судьба Греции не разрешается, а идет в новую завязку» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 58).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству листы газеты и бумаги о Святителе Питириме. Сказания походят на подражание тому, что стало известным о Святителе Митрофане. Кажется, не нужно ничего более, как наблюдать и ожидать»[41]41
  Преосвященный Тамбовский Арсений в августе 1833 г. сообщал Св. Синоду, что у гроба бывшего епископа Тамбовского Питирима, скончавшегося в июле 1698 г., в Спасо-Преображенском кафедральном соборе, собирается много «усердствующих»…


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 137–138. № 130).

3 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству Подольское дело с протоколом о совращении в Католицизм[42]42
  Дела о совращениях в католицизм по Подольской епархии хранились в архиве Св. Синода за 1833 г. № 1036, 1069, 791 (стар. № 855, 791, 858).


[Закрыть]. Тут много жалоб и воплей, не известно на кого; много разнородных предметов, большей частию не определенных потребными обстоятельствами. Потому трудно развязаться с сим делом» (Письма. 1895. С. 138. № 131).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Замеченное вашим Превосходительством место об определенных в монастыри, по моему мнению, надлежит исключить вовсе, ибо оно излишне неудобоисполнимо. После новых правил не могли определить в монастырь лишняго; а кто определен до них, того нельзя выгнать, ибо закон обратного действия не имеет» (Письма. 1895. С. 138–139. № 132).

4 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю житие Преподобнаго Макария. По моему мнению, оно не может быть напечатано» (Письма. 1895. С. 140. № 133).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству таблицу назначений вместе со всеми документами официальными и неофициальными» (Письма. 1895. С. 140–141. № 134).

5 октября. Резолюция на докладе благочинного с испрашиванием разрешения на взятие антиминса из домовой церкви скончавшейся прихожанки (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 295–296. № 4260).

6 октября. Резолюция на рапорте благочинного с жалобой прихожан на предосудительное поведение и неблагопристойные поступки временно определенного священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 270–271. № 4230).

• Письмо наместнику Чудова монастыря: «Упрямиться ли вам против торгов на чудовские здания? Лучше ли будут вторыя? Не согласиться ли теперь? Подумайте о сем. То не очень хорошо, что в худой год производится торг на многие годы. Впрочем, я говорю сие по понятию; а по делу, может, так надобно» (Сушков. С. 112).

7 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «В знак того, что мы братски приемлем Преосвященного Фаворскаго в церковное общение, предложите ему в воскресный день совершать литургию в Успенском соборе или в Чудове. Он может служить по-гречески, если не может по-русски; при нем будет один из греческих архимандритов: прочие сослужащие, и чтение и пение наше по обычаю. Прикажете в Чудов, чтобы дали ему облачение и все потребное к священнослужению» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 55).

8 октября. Резолюция на докладе наместника кафедрального Чудова монастыря о дозволении выдачи штатным служителям денежных сумм для вспоможения в связи с повышением цены на хлеб: «Деньги, вместо хлеба, могут пойти на вино. На упомянутые 300 рублей купить хлеба и раздать тем, кому нужно, по мере нужды, и по числу душ в семействе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 299–300. № 4268).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В каноническом праве Западном Римском и протестантском есть постановление, чтобы доход одного или нескольких месяцев от вакантнаго места отдавать сиротствующему семейству занимавшаго место, и если сирот нет, то употреблять на человеколюбивое дело, по усмотрению Епископа. Неужели это худо? <…> Представляю записки на послание к Ефесеям. По моему мнению, сочинитель достоин степени доктора, а записки напечатания. Они слишком отрывочны для обыкновеннаго читателя; но для занимающагося Герменевтикою и удобны и полезны» (Письма. 1895. С. 141–142. № 135).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Здравие Вам. И я нынешний день был худ; но теперь, кажется, менее» (Письма. 1895. С. 142–143. № 136).

10 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Будьте великодушны к частым моим возражениям. И по предложению о книгах возражаю[43]43
  Вероятно, имелось в виду какое-либо распоряжение относительно старопечатных («раскольнических») богослужебных книг.


[Закрыть]. Пусть пришлют в Синод кучу книг. Кому и когда их рассматривать? Напугавшись по сомнениям, пришлют и несомнительные. Местá лишатся их; а здесь они пропадут» (Письма. 1895. С. 144. № 137).

11 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Позвольте мне вступиться пред Вашим Преосвященством за греческих выходцев. Вы не очень милостиво разсуждаете о них. Песок и я нашел на подписи Патриарха: но не сомневаюсь о ней, видев его руку и прежде <…> Посмотрев дело, я нашел, что я вышел из пределов Синодскаго определения, предложив Архиерею Фаворскому служить в нашем соборе. Но не раскаяваюсь. Лучше избыток приязни, нежели недостаток» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 56).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Горе с доносами, и еще большее горе то, что горе было бы и без них» (Письма. 1895. С. 145. № 138).

• Письмо неизвестному: «Не шутка писать жизнь духовного человека. Чтобы описание было сообразно с предметом и назидательно, надобно, чтобы знали его близко (ибо духовное не любит само выставлять себя) и смотрели на него духовно. А сей взгляд не самый обыкновенный в свете. Духовный востязует убо вся, а сам той ни от кого же востязуется. Уездный учитель Апполон[44]44
  Борисоглебскаго духовнаго уезднаго училища, Апполон Петров составил жизнеописание Яковлевскаго монастыря гробоваго иеромонаха Амфилохия, с приложением писем его к разным лицам.


[Закрыть] видит в о. Амфилохии великаго человека: это не те глаза, какие надобны для сего предмета» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 11. С. 150. – Материалы).

12 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот другой проект Почаевского доклада, рядом с первым[45]45
  О штатах Почаевской Лавры.


[Закрыть]. Об освобождении служителей от податей лучше умолчать, чтобы сим не запутать дела примешением статьи, относящейся до Министра Финансов» (Письма. 1895. С. 147. № 139).

Между 28 сентября и 14 октября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не имею известия, посланы ли сосуды к Макарию[46]46
  Преподобный Макарий (Глухарев) (1792–1847), миссионер, начальник Алтайской духовной миссии.


[Закрыть] миссионеру. Или Вы скажите мне, или велите сделать сие Анастасию, если он без Вас оканчивает дело» (Письма преподобному Антонию. С. 66. № 64).

14 октября. Резолюция на прошении вдовы о дозволении продолжить служение в домовой церкви скончавшейся сестры, так как дом перешел по завещанию в ее распоряжение: «Домовая церковь предметом завещания быть не может» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 296. № 4261).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Под Вашею печатью получил я список кандидатов награды. Неприметно выбора внимательнаго. Сельский священник, только-что посаженный в Духовное Правление. Уже и представляется к награде. Впредь надобно требовать, чтобы писали, за что, и за сколько времени службы» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 57).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Писал я к Вам, кажется, дважды, и, между прочим, о сосудах для миссионера. Желаю ответа <…> Рисунков г. Бове[47]47
  Бове Осип Иванович (1784–1834), архитектор.


[Закрыть] можно и не ждать. Вы сами набились на сие затруднение» (Письма преподобному Антонию. С. 67. № 65).

15 октября. Предписание консистории представить справку о службе благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1. № 4293).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Завтра зовут на испытание в Главный Педагогический Институт. Да не будет грех, если я полюбопытствую. Может быть, побыв там, успею быть и в Синоде» (Письма. 1895. С. 148. № 140).

16 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Нет, преосвященнейший, греки делают совсем не то, что мы прежде. Во-первых, мы были под православным правительством, а они под иноверным: это величайшая разница; посему мы могли действовать безопасно, а они отделяясь от древняго корня своей иерархии, повергают опасности свою веру. Во-вторых, наше отделение от Константинополя случилось совсем не так, Иона выбран из Митрополита, и послан в Константинополь; а из Константинополя, на встречу сему законному избранию, своевольно послали Исидора: тут виновата греческая иерархия. Исидор оказался предателем; другая вина, и другая нам причина не подвергать свою иерархию подобному нашествию. Ионе Патриарх сказал, что он остается готовым кандидатом впредь: таким образом, можно сказать, что с согласия Патриарха возвели его после. Мы действовали справедливо и честно, а теперь в Греции не так» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 59–60).

17 октября. Резолюция на консисторском определении о выговоре благочинному за несправедливый донос на диакона и о выговоре диакону: «Диакон в слышании указа 8 мая 1831 года подписался неприлично; и хотя говорит, будто сие от того, что застали его спящим и нечаянно разбудили; но это ложь; ибо дежурный показал, что нашел в сие время у диакона причетников, и сии показали, что застали диакона не спящим; и почерк подписи показывает не судорожное движение в руках, как говорит диакон, а твердой руки черты грубыя и небрежныя, которыя под аккуратною собственноручною подписью благочиннаго выражают презрение подписчика» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 271–272. № 4231).

18 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь пасмурно довольно долго. У меня часто побаливает левый бок и мешает мне дело делать. Не дадите мне о сем наставления?» (Письма преподобному Антонию. С. 67. № 66).

20 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Прошу прощения в удержании весь вчерашний день возвращаемого отношения Преосвященного Полоцкого[48]48
  Смарагда (Крыжановского). Назначен епископом Полоцким 30 апреля 1833 г.


[Закрыть]. Не удавалось прочитать» (Письма. 1895. С. 148–149. № 141).

21 октября. Резолюция на консисторском определении о непочитании священника виновным в неблагоустройстве церкви и нетрезвой жизни и несправедливом доносе благочинного на него (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 272. № 4232).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященнейший владыко! Возлюбленный о Господе брат! Неприятно между знакомыми долгое молчание. Но не бывает ли и слово не лучше такого молчания? – Что если я от такого молчания перейду к такому слову? Что делать вам? – Быть великодушну, если угодно. Аще иным несмь апостол: обаче вам есмь. Если я не скажу вам правду: кто скажет? <…> Что за проповедь в 70 страниц? Кто мог ее выслушать? А если это несколько проповедей, то зачем обманывать православный народ и называть одною? <…> Царя чтите: а они отвечают: не имамы царя, токмо кесаря. Частица а, кажется, значит противоположение. Да где же тут оно? Кесарь тоже, что царь; и тут выражается почтение к нему, а не другое что. Мятеж тут против Бога, а не против царя. Что кесарь значит у вас необузданную свою волю, – это такое толкование, которое, – простите меня грешнаго, – свойственно только необузданной герменевтике <…> Смирим свой помысл; уменьшим доверие к себе; испытаем свое дело, прежде нежели оно пойдет в народ. Советую сие вам, как себе, и себе как вам. Очень рад буду, если будете отвечать мне столь же откровенным советом, а не гневом» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 7. С. 292–294).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Египетским деревом я курил: но мое негреческое обоняние не нашло в нем благоухания. Иерусалимския курительныя пилюли еще не испытаны» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 58).

23 октября. Резолюция на консисторском определении об удалении от должности церковного старосты, подозреваемого в неисправном ведении приходских книг, и о продаже священником в 1812 году железных затворов от церковных окон: «Об отбитых затворах церкви священник показал, что два и ныне в целости, и были в ней тогда, когда она разграблена французами, а другие два пропали неизвестно куда. Сие показание довольно обличает несмотрение священника за церковию. Двадцать лет лежат два отбитые затвора, и он не заботится о починке. Два другие пропали неизвестно куда, и он также не заботится ни объявить о пропаже, ни заменить пропавшие новыми» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 272–278. № 4233).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дело о Распятии трудное; есть надобность удержать оное. Но есть ли справедливость? Хорошо было бы, если бы нашлось, что оно когда-либо было в руках Православных. Без сего удержание едва ли может быть защищено» (Письма. 1895. С. 149. № 142).

• Письмо А. П. Глазовой: «Теперь дам ответ обо мне. Утомленный в последние дни в Москве, я выехал в полуболезненном состоянии: но Бог дал, что первые два ночлега, в Тверском архиерейском доме и в Новоторжском монастыре, были теплые и покойные, и я оправился. В Петербурге вообще чувствую себя хуже, нежели в Москве. Дела отчасу больше, а силы отчасу меньше» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 93. – Материалы).

24 октября. Резолюция на представлении епископа Николая (Соколова) с приложением отношения московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына о причинах пожара в монастыре (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 278. № 4234).

26 октября. Предписание духовному правлению о допросе диакона в отношении поведения и служения священника того же храма (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279. № 4235).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Посылаю часть записок Архимандрита Макария»[49]49
  Преподобный Макарий (Глухарев).


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 150. № 143).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю письмо Киевского ректора[50]50
  Архимандрит Иннокентий (Борисов) (1800–1857), впоследствии архиепископ Херсонский, знаменитый проповедник. В 1833 г. он занимал пост ректора Киевской духовной Академии.


[Закрыть] о “Разговорах о Православии”, которое, впрочем, не знаю, следует ли к исполнению» (Письма. 1895. С. 151. № 144).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь много сырой погоды, которой влияние я очень чувствовал. Кто-то во сне сказал на сей случай: от сырой погоды железо ржавеет; металлические частицы в теле привлекают воду. Как Вы думаете? Годятся ли наяву сии мысли о составе тела человеческого и о действии сырости на тело?» (Письма преподобному Антонию. С. 67–68. № 67).

27 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Наместника, Преосвященнейший, прислали Вы мне скоро: а бумаги, которых он не мог взять с собою, с почты не приходят» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 60).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Решение о Золотоношском монастыре справедливо. Пахомию я знаю. Она видит видения; пишет бесконечные письма; хочет давать советы Государю; в домах, где ее по страннолюбию принимают, одни ей удивляются, а другие не знают, как от нее избавиться» (Письма. 1895. С. 151–152. № 145).

28 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании за самовольную отлучку дьячка, подозреваемого в пьянстве (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279. № 4236).

31 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Андрей Николаевич сказывает, что г. Полевой предпринимает, по новейшему способу, возобновить портреты Царей Алексея Михайловича и еще чей-то в Архангельском соборе. Я не помню сих портретов. Скажите Архангельскому протоиерею, чтобы прислать мне описание оных, с показанием, где стоят, и с мнением, нет ли сомнения допустить к исполнению предположения» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 61).

2 ноября. Резолюция на рапорте архимандрита и братии Златоустовского монастыря с предложениями по приобретению для монастыря дома, продаваемого с аукциона (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279–280. № 4237).

3 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству положение об окончивших богословское учение, но не определенных к местам. Если оно найдется годным, то составит резолюцию по делу, при сем прилагаемому» (Письма. 1895. С. 152–153. № 146).

4 ноября. Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) о выборе на священническое место кандидата из двух диаконов и о проповедях диакона: «Речь о величии христианина не очень у места в первую неделю поста и не имеет связи с начальным текстом, который говорит о вере. Есть ли сочинитель придрался к слову: Моисей велик быв: то он не понял смысла слов выражения о Моисее. Величие, говорит, не состоит в красоте тела. Да кто же думает противное? И мирские люди не смешивают красоты с величием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 280–281. № 4238).

5 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Они не виноваты, ибо просили Консисторию и дело было в виду Архиерея. Надобно спросить поскорее и помочь» (Письма. 1895. С. 153. № 147).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно потребовать объяснения, почему приступлено к отобранию церкви, когда она не приходская, а монастырская, и в то же время подтвердить, чтобы при обращении из Унии не касались ни прав монастырей, ни прав помещичьих»[51]51
  В эти годы происходило обращение униатских церквей в православные по всем Западным епархиям.


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 153. № 148).

6 ноября. Резолюция на прошении исполняющего должность благочинного о сдаче части церковной земли в аренду Московскому Преображенскому старообрядческому дому: «Раскольники не составляют признанного в государстве сословия: и потому, есть ли присвояют себе общественный дом, то сие, вероятно, своевольно, а не по законному праву. Есть ли признана Правительством Преображенская богадельня, а не старообрядческий дом: то, и то едва ли имеет право нанимать земли» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4239).

• Резолюция на справке консистории о службе благочинного: «1) Справка, будто нет и не должно быть консисторских ведомостей о благочинных с рекомендациями консистории, есть слишком неосмотрительная, есть ли не безсовестная… Консистория перестала исполнять сию обязанность; а когда сие упущение открылось, вздумали говорить, будто и нет сей обязанности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1–2. № 4294).

7 ноября. Резолюция на консисторском докладе с испрашиванием архипастырского благословения на перенесение присутствия и канцелярии консистории из Чудова монастыря в новое здание (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4240).

8 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О мощах мысль Св. Синода можете представить в Вашей записке, как предположение, не принятое решительно, в ожидании Высочайшей воли на устроение монастыря[52]52
  Судя по дальнейшему содержанию письма, речь идет об учреждении монастыря в новоучрежденной Полоцкой епархии; вероятно, был проект перенести в этот монастырь мощи преподобной Евфросинии Полоцкой, почивающие, как известно, в Киеве.


[Закрыть]… в случае Высочайшего соизволения на открытие монастыря, предполагается в благословение оному перенести часть мощей преподобной Евфросинии, так как перенесение целых мощей по многим отношениям удобным не признается» (Письма. 1895. С. 154. № 149).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву «Оспопрививание, право, пустое дело, и Священникам не до того. Как им стеречь всех младенцев в приходе и отвечать за их оспу» (Письма. 1895. С. 154. № 150).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о принятии в семинарию ученика, уволенного ранее для поступления в светское учебное заведение (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 308. № 4283).

10 ноября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника за несоблюдение духа кротости на сходе крестьян и диакона за враждебное отношение к священнику и вмешательство в составление прошения от прихожан (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281–285. № 4241).

• Резолюция на прошении директора больницы о назначении священником в больничной церкви избранного им учителя духовного училища и устройстве замужества внучки умершего священника: «На место сие уже назначен; а притом двухлетний учитель низшаго отделения уезднаго училища службою и летами слишком далек от права на священническое место в Москве… Что касается до устроения сироты, преосвященный обратит внимание, нельзя ли споспешествовать сему при занятии вакансии, которая откроется производством назначеннаго на сие священническое место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 285. № 4242).

11 ноября. Резолюция на прошении крестьянина, с приложением увольнительного билета, о принятии в монастырь для пострижения в монашество: «Консистории рассмотреть с тою предосторожностию, коей требует сие прошение и приложенный билет, в коих проситель называется то крестьянином, то бывшим крестьянином, то богомольцем, каковаго разряда людей ни в духовном, ни в светском звании особаго нет; а об увольнении из крестьянства, о податях, о безженстве и помина нет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 285–286. № 4243).

• Резолюция на прошении причта и прихожан о дозволении вдове дьячка искать жениха с занятием места первого мужа: «Немолодой и бездетной вдове лучше вдовствовать, нежели собою лишить будущаго жениха права на высшую степень» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 286. № 4244).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не было, Преосвященнейший, что не служите в Архангельском соборе. Успокойтесь, и возстановите свое здоровье, о котором и забочусь» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 62).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Протокол о предполагаемой Екатериною Владимировною Новосильцевою церкви, о котором Ваше Превосходительство проговаривали, не благоугодно ли доставить мне теперь, дабы, по прочтении оного, мог я переговорить с нею, о чем нужным окажется»[53]53
  Бригадирша Е. В. Новосильцева, урожденная графиня Орлова, просила у Св. Синода разрешения выстроить на свой счет каменную церковь во имя равноапостольного князя Владимира и дом для помещения причта и богадельни на 6 мужчин и 6 женщин, на Выборгской стороне, на бывшей третьей версте Санкт-Петербургского уезда (в то время уже в городской черте). Содержание церкви и дома обеспечено было ежегодным получением 3 000 руб. Постройка церкви была разрешена Св. Синодом (Архив Св. Синода, дело 1833 г. № 809 (стар. № 465).


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 155 № 151).

• Письмо А. П. Глазовой: «Хотят вредить вашей собственности: защищайтесь законно. А зачем сами вы вредите своему здоровью, излишним безспокойством? Безспокойством только вредите себе, а делу пользы не приносите. Да как быть спокойну, когда обижают? – Мне кажется, что есть для сего верныя средства, если верно употребляются <…> Или Бог не попустит вреда временнаго, или если попустит, то обратит оный к умножению блага вечнаго. Молю Его, да научит нас поспевать в сердце вашем песнь псалмопевца: утвердися сердце мое в Господе» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 93–94. – Материалы).

12 ноября. Резолюция на консисторском определении о лишении священного сана, как неблагонадежного и опасного в духовном звании, священника, дважды бежавшего к раскольникам (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 286–287. № 4245).

13 ноября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Здесь в ночи сряду была высокая вода, впрочем, кажется, без важного вреда, а во вторую из сих ночей, именно на 12 день, говорят, был гром и молния. Нынешнее утро ясно, и нет ничего похожего на мороз. Похоже ли это на половину Ноября? <…> Здравствуйте и скажите мне о здоровье Вашем» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 63).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову)[54]54
  Святитель, канонизирован Поместным Собором Русской Православной Церкви (Троице-Сергиева Лавра, 6–9 июня 1988 г.).


[Закрыть]: «Преподобный отец Игумен. Судьба Божия, поставив меня с Вами в сношение по службе, в то же время открывает случай, чтобы мы друг друга узнали в лице. Я сему рад: только забочусь, не было бы сие путешествие трудно для вас в сие время года, по вашему здоровью, как я о нем слышал: но надобно, чтобы вы были в Петербурге; и я не смогу переменить сего. Приехать можете прямо ко мне. Бог да благословит Вас и наставит на путь мира» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 682–688. – 2-я пагин.).

15 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Простудя голову на ветре, я возымел нужду не переменять сегодня воздуха. Но при сем довожу до сведения Вашего Превосходительства, что сие не помешает вечернему нынешнему Комитету» (Письма. 1895. С. 156. № 153).

17 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «К исполнению предложения о устроении кивота образа Пресвятые Троицы и около столпов собора можете приступить. За знаменитым архитектором Вы погнались; я о сем не думал и не ожидал, чтобы его понятия о изяществе совместились с нашими о священной древности <…> Не знаю, почему сказали Вам, что я не соглашусь напечатать вновь житие Преподобного Сергия. Я написал оное потому, что написанное блаженной памяти митрополитом Платоном[55]55
  Митрополит Платон (Левшин; 1737–1812).


[Закрыть] казалось мне более приспособленным ко времени писателя, нежели к духу и делам описываемого <…> В 1 день декабря раздайте служителям, богаделенным и прочим бедным от меня рублей 350 или 400» (Письма преподобному Антонию. С. 68–69. № 68).

19 ноября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника, виновного в присвоении церковных денег, неслужении литургий и нанесении побоев дьячку: «Обличенный в присвоении себе денег, принадлежащих церкви, и старавшийся даже в деле ложными показаниями удержать присвоенныя деньги за собою, есть тать. Тать, даже и не церковный, отлучается от Священнаго Причастия, по правилам на два лета. По сему, за присвоение церковных денег и за прочия вины и безпорядки, оказавшиеся по сему делу, нельзя снисходительнее, как на два года, низвести священника в причетническую должность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 287–288. № 4246).

• Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с представлением отчета духовно-цензурного комитета за октябрь о цензуре богослужебных песнопений: «Если песнопения к Пресвятой богородице и святителю Митрофану суть богослужебныя, то конференции немедленно обратить внимание, законно ли пропустил оныя Цензурный Комитет. Песнопения богослужебныя новыя не должны быть печатаны без разрешения Св. Синода; а древния печатать имеет право одна Синодальная типография» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 308. № 4284).

• Письмо архиепископу Иерофею[56]56
  Иерофей Фаворский. Патриарх Иерусалимский Афанасий решил послать архиепископа Иерофея в Россию для управления Иерусалимским подворьем в Москве и для заведования сбором милостыни по всей России. Московскому митрополиту Филарету Синод дал соответствующие указания, чтобы архиепископ Иерофей или по его поручению приехавшее с ним духовенство могли беспрепятственно ездить со сбором по всей России.


[Закрыть]: «Для пребывания вашего в сей столице назначен Св. Синодом дом Ярославского архиерейского подворья. По поручению Св. Синода извещая вас о сем, я остаюсь в ожидании утешения лично дать вам братское целование и засвидетельствовать совершенное почтение, с которым пребываю» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 134–135. – Материалы).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Усердие ко Пресвятой Деве дело доброе. Напечатать службу, дошедшую от прежних времен в рукописи по преданию, можно, по употреблении предосторожностей, чтобы текст был чистый, а не поврежденный переписчиками»[57]57
  Речь идет, вероятно, о напечатании службы «Тихвинской Божией Матери» (Архив Св. Синода, дело 1833 г. № 535).


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 156. № 154).

20 ноября. Резолюция на консисторском определении о числе причетников при церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 288. № 4247).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Призовите эконома Сухаревскаго подворья и растолкуйте ему исполнить следующее. У меня в комнате, в бюро под образами, в нижнем за доскою широком ящике, найти тетрадь на греческом языке, и при ней другую, русский перевод греческой тетради; а в книжном шкафе налево, на полке против нижняго ряда стекол, найти рукописную жизнь Патриарха Никона. Сии вещи доставить Вам, а Вы мне. Греческая тетрадь содержит предсказания Агафангела. Не надобно сей тетради быть в чужих руках» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 64).

• Письмо протоиерею Федору Голубинскому[58]58
  Голубинский Федор Александрович, протоиерей (1798–1854), русский философ, богослов, профессор Московской духовной академии.


[Закрыть]: «Отец протоиерей. Письмо ваше о нечаянно случившемся сношении с г. Дубовницким принял я с доверенностию. Намерению вашему отдаю справедливость. О порыве не сужу. За искренность благодарю. Искренность в подобных случаях есть добрая предосторожность; впрочем, она и всегда хороша, и питает дух братолюбия. Желательно, чтобы сие более понимали так, как бы вы на сей раз поняли. Господь да руководствует вас про пути истины, правды и мира» (Письма. 1891. С. 1–2).

23 ноября. Резолюция на выписке из консисторского журнала об иконе, отданной крестьянину для передачи в другой храм: «О резных иконах есть особое правило. Притом и обыкновенную икону, особенно распятие, не следовало отдавать частному человеку, а в церковь, с удостоверением, что оно будет употреблено приличным образом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 289. № 4248).

24 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В записках о Самоядской миссии почастно есть достойное примечание; но многое или писано не так, как было, или было не так, чтобы могло быть читано с пользою… Во введении описание Самоядской религии есть часть сочинения, которая едва ли не более прочих удовлетворяет своему предмету. Но странно, что записки мало показывают, чтобы миссионеры пользовались в деле сими сведениями. Идея Верховного Бога подавала первую нить, за которую надлежало взяться миссионеру» (Письма. 1895. С. 156–158. № 155).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Мне завтра едва ли не окажется неизбежным принятие лекарства, которого рецепт лежит уже несколько дней за недосугом. В таком случае да буду извинен пред Комиссиею Духовных Училищ» (Письма. 1895. С. 158. № 156).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Меня принужденное положение предыдущих дней поставило в необходимость вновь помогать немощи моей покоем и уединением, может быть, и не один день. Прошу прощения» (Письма. 1911. С. 151).