Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III"

10 февраля. Мнение о сочинении «Археолог церковных чиноположений»: «Не могу принять участия в одобрении сей книги к напечатанию моим согласием. И комитету советую внимательнее осмотреться, чтобы не одобрить нестройной груды понятий, не соображенных, сбивчивых, только в половину истинных, взаимно противоречащих, досаждающих знающему, запутывающих незнающаго, и чтобы не ответствовать за то пред законом и пред Святейшим Синодом» (Мнения. Т. Доп. С. 39–40).

• Резолюция на представлении Московского комитета цензуры духовных книг, с приложением рукописи и испрашиванием благословения на издание ее с посвящением имени его преосвященства Филарета, митрополита Московского: «На приписание сочинения моему имени я не согласен. Одного могут подозревать в человекоугодии, другого в тщеславии; а пользы из сего не предвидится… Комитету советую внимательнее осмотреться, чтобы не одобрить нестройной груды понятий не соображенных, сбивчивых, только в половину истинных, взаимно противоречащих, досаждавших знающему, запутывающих незнающаго, и чтобы не ответствовать за то пред законом и Святейшим Синодом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 72–73. № 4452).

• Резолюция на указе Св. Синода о чтении в церквах за литургией молитвы об отвращении губительного глада: «Приемля в разсуждение, что Московской епархии для низших классов народа тягость настоящего времени более или менее ощутительна, по причине высокой цены хлеба; что прилично нам приносить молитвы и о братиях наших, единоверных и единоотечественных, бедствующих в других местах; что, по худости лета прошедшаго, с особенною ревностию надлежит испрашивать благословения Божия на плодоношение лета следующаго… Предписанную молитву в сельских церквах употреблять, исключая как высокоторжественные, так и праздничные дни. Так же употреблять в соборных церквах уездных городов. В приходских церквах уездных городов употреблять, смотря по тому, как священники и прихожане потребность сию признают. В Москве употреблять оную в Чудовом монастыре; а относительно других церквей ожидать дальнейшаго предписания. Впрочем, частному усердию делать сие не возбраняется. Употребление молитвы продолжать, доколе надобность в том прекратится облегчительным понижением цены на хлеб и благоприятною надеждою будущаго плодоношения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 90. № 4475).

12 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С благодарностию возвращаю Вашему Превосходительству отчет; он любопытен и обилен предметами… По откровенности, с какою всегда говорю с Вашим Превосходительством, не скрою мысли моей, что некоторые выражения, по моему мнению, не излишне еще раз взвесить прежде напечатания» (Письма. 1895. С. 170. № 174).

13 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По бумагам, при сем возвращаемым, никакого замечания сделать не имею, что сей опыт ближайшего взгляда может принести пользу» (Письма. 1895. С. 170–171. № 175).

14 февраля. Резолюция на рапорте эконома о необходимости средств на расходы подворья: «Поелику на Троицком в Петербурге подворье замечается упадок церковных доходов, а причины сему не усматривается иной, кроме лености, упрямства и грубаго с богомольцами обращения монаха… то собору избрать на его место благонадежнаго, прислать, не пропуская зимняго пути» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4448).

15 февраля. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева с уведомлением, что беглый священник, проживавший у раскольников, доставлен к Рязанскому епархиальному начальству и подвергнут допросу: «Богородскому духовному Правлению призвать тех благочинных сего уезда, по ведомствам коих действовал на раскольников сей беглый, и внушить им, а чрез них и местным приходским священникам, чтобы случаем удаления волка пастыри старались воспользоваться для возвращения заблуждающих овец к истинному стаду Церкви православной, или безусловно, или, по крайней мере, на правилах так называемых единоверческих церквей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 91. № 4476).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно взять, во что обошлись книги, сложив накладку, как для того, чтобы и с нашей стороны было благорасположение, так и для того, чтобы способствовать, если можно, мысли – не заводить совсем особой униатской духовной типографии»[68]68
  Речь идет о напечатании униатских богослужебных книг в синодальной типографии (Архив Св. Синода, дело 1834 г., № 2181).


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 171. № 176).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Чтобы вы, Преподобнейший Отец архимандрит, успокоили помысл об о. Иларии, извещаю Вас, что к Преосвященному Вологодскому писал я после того, как говорил о сем с Вами, в следующее утро; а потом и прошение его получил, а в Москву на случай приезда его приказание дал. Мир Господень с Вами» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 682 – 2-я пагин.).

19 февраля. Резолюция на рапорте благочинного г. Дмитрова с представлением дела о личных обидах, нанесенных соборному священнику учителем уездного училища, и о дерзком суждении учителя против религии и императорской фамилии (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 10–12. № 4313).

20 февраля. Резолюция на консисторском определении о наказании иеромонаха семилетним запрещением в служении с разрешением священнослужения по одобряемому поведению: «Да не сказать ли и архимандриту Богоявленскому, что дело пролежало без мала шесть лет? Или уже не сказывать, чтобы он не подумал, что такия замечания означают большую строгость начальства?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 12. № 4314).

• Резолюция на консисторском определении о признании законным сына мещанина, внесении его в метрические книги и об оставлении без взыскания священнослужителей, так как опущение было сделано бывшим диаконом, находящимся на службе при заграничной церкви: «Ссылка на заграничного, так же, как на мертваго, не заслуживает уважения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 12–13. № 4315).

21 февраля. Письмо наместнику Чудова монастыря: «Отец наместник! Примите преосвященнаго Евлампия в моих келлиях в Чудове, чтобы он тут имел покой и гостеприимство от обители. Если разсудит служить, также доставьте все потребное» (Сушков. С. 112).

22 февраля. Мнение о сочинении «Очищенный путь»: «Сочинитель, получив свое образование от тех же талмудистов, которых теперь опровергает, удержал примесь их мнений, которая может быть очищена только достаточным познанием христианскаго учения, ему, как видно, еще не доставшимся. Переводчик неудовлетворительно изъясняющагося сочинителя не только не старается представить более ясным, но иногда еще более затмевает» (Мнения. Т. II. С. 326).

• Резолюция на прошении учителя духовного училища о предоставлении ему диаконского места: «Безвременный выход просителя из училища и приписываемые им себе скорые, ничем не доказанные, переходы от здоровья к болезни и от болезни к здоровью, не ведут к выгодному заключению о его характере» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13. № 4316).

• Резолюция на прошении диакона об увольнении его в число братства Московского Новоспасского монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13. № 4317).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Доктор говорит: не делайте дела; это теперь необходимое лекарство. А Дмитрий Николаевич[69]69
  Блудов Дмитрий Николаевич (1785–1864), граф. В 1830–1831 и 1838–1839 гг. управлял министерством юстиции. В 1832–1838 гг. министр внутренних дел.


[Закрыть] говорит: скорее, по Высочайшему повелению» (Письма. 1895. С. 171. № 177).

23 февраля. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре эконому Чудова монастыря за показание в описи рукописей, которых в наличии не оказалось, и о вменении наместнику в обязанность иметь независимое наблюдение за целостью ризницы и библиотеки (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13–14. № 4318).

24 февраля. Резолюция на прошении церковного старосты об устройстве нового иконостаса по приложенному рисунку: «Не довольно прилично, что верх иконостаса оканчивается незначащим украшением, а не изображением или знамением священным. Предлагается поставить треугольник в сиянии, в знамение Пресвятыя Троицы, или око, по реченному Богом о храме: будут очи Мои ту, или имя: Бог, в сиянии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 14–15. № 4319).

27 февраля. Резолюция на прошении священника церкви Троицы на Капельках и церковного старосты М. М. Евреинова о продолжении денежного сбора на нужды строящейся церкви: «…священнику надлежало не на одне деньги устремлять глаза, но на правильность и чистоту дела, и потому изъявить достойное священника мнение г. старосте, котораго, впрочем, за примерное попечение о своей должности и необыкновенный успех в благоустроении сей церкви весьма уважаем и благодарим, и многое от Бога благословение призываем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 15. № 4320).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот новый проект резолюции о паспортах» (Письма. 1895. С. 172. № 178).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О паспорте и аттестате не лучше ли умолчать? Удобно ли дать паспорт человеку, который должен сидеть в известном месте, чтобы нашел его Сенат по делу?» (Письма. 1895. С. 173. № 179).

2 марта. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «О вашей нужде в людях говорил я в Св. Синоде. Сказали: должен помочь епархиальный преосвященный <…> Что касается до особеннаго разряда людей, которых вы полагаете пребывающими в духе покаяния, но на которых лежит замечание, безпримерно более тяжкое, нежели на Иване Павлове, можете по сему сравнению заключить, посоветую ли я вам просить кого из них. Из сего не предвидится ничего, кроме вреда вашему чистому и простому делу <…> И подумайте, из голов, которыя почли себя способными перестроить целый мир, скоро ли может выйти вся сия огромная дурь без остатка? Сказывают о некоторых, что смирились и занимаются религиею: слава Богу <…> Хочется мне поспорить против вашего свидетельства о мне, будто я когда-то сказал: “не все наши так худы, как ты”. Не клевещете ли вы на меня немножко? Не охотник я употреблять ни слышать слово: наши. Зачем разделял? Какое право присвоять? Все Божии и Государевы: и полно» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 90–91. – Материалы).

5 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе просил бы я утвердить вписанную карандашом строчку о колоколах часовен: По одному к каждой, небольшого веса. Ибо если не сделать сего ограничения, то крестьяне, любя свое, могут завести при часовнях большой звон, отчего могут быть беспорядки и церковь может подвергнуться лишению, при превозмогающем усердии к часовне»[70]70
  На письме надпись С. Д. Нечаева карандашом: «Доложить при мне в понедельник».


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 173. № 180).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции сей никакого сомнения с моей стороны не усматриваю» (Письма. 1895. С. 173. № 181).

6 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву о ходе дела по присоединению униатов в Полоцкой епархии при преосвященном епископе Смарагде (Крыжановском): «Требование епископа Каменки, чтобы обращение к православию было при папских депутатах, есть, по моему мнению, образчик, с какою безумною дерзостию нападают паписты на православие, и как они уверены, что пред российским правительством и дерзость их им не опасна, и безумное их им не постыдно. Мне кажется, нужно, не медля, показать истинный вид сего дела министру внутренних дел, и требовать перемены администратора, коего назначение есть одно из обстоятельств сего дела, обличающих действователей и намерения» (Мнения. Т. II. С. 329–330).

• Запись в дневнике: «42 муч. в Аммории. Истинная ли это частица мощей С[вятаго] Р[авноапостольнаго] Владимира? – Ответ в соннобдении: приемляй пророка во имя пророче, мзду пророчу приимет».

7 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут трудно сказать: о чем сноситься с Министерством внутренних дел. Странный будет вопрос: согласны ли вы отдать то, что нам дано под проклятием на отъемлющего, и однако же отнято?» (Письма. 1895. С. 174. № 182).

8 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об иеродиаконе: «Иеродиакон в прошении говорит о давнем своем обещании быть в братстве Лавры. А как он недавно перешел не в Лавру, то или нарушил свое обещание или лжет, говоря о таком обещании, котораго не было» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4449).

9 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Слышали ли вы, что некая Сара, не имея детей, уговорила мужа иметь сына от рабыни, а потом заставила его выгнать из дома и сию рабыню, и сего сына с таким скудным путевым запасом, что детище вскоре едва не умерло от жажды? Скажете ли: какая жестокая жена, какой слабый муж? Какой духовный отец разрешил сие зло? Но духовный Отец, который не осудил, а разрешил сие дело Авраама и Сары, есть Сам Отец Небесный» (Письма. 1911. С. 153).

13 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что о. Поликарп когда-то оказал твердость против меня, сие, поистине, впервые слышу; и чтобы он оказал мне когда грубость, того не только не помню, но думаю решительно, что сего не бывало. Дело, вероятно, состоит в том, что о. Поликарпу лучше нравится представлять себя страждущим за твердость, нежели виноватым, подобно как и мне теперь лучше нравится представлять себя подверженным несправедливости от подчиненного, нежели несправедливым против подчиненного» (Письма преподобному Антонию. С. 74–75. № 77).

15 марта. Резолюция на прошении священника и церковного старосты с представлением рисунка для расписывания стен в храме: «В приделе святых апостолов некоторыя картины не сообразны с надписями. Совсем нельзя написать на картине восхищения святого Павла, коего образа он и сам не ведает, когда говорит: аще в теле не вем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4323).

• Резолюция на консисторском определении о выдаче послушнице бывшего Георгиевского монастыря свидетельства и решения относительно бывшей ее кельи, находящейся на земле бывшего монастыря: «Что это мудрствует консистория? Монастырь сей! Да тут нет монастыря. Монастырь имел бы право на келлию послушницы: а приходская церковь не имеет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4324).

• Резолюция на прошении диакона об увольнении в светское звание: «Местному священнику предписать, чтобы… диакона в священнослужении не употреблял, но между тем до причащения Святых Таин… с осторожностью допускал во святом алтаре по чину диаконскому; и чтобы доходы отдавал ему сполна, не сетуя на его неслужение; понеже сие есть посещение Божие… Диакону чрез благочиннаго изъяснить, что ему не надлежит обезнадеживать себя в сей болезни и искушении, но, при совещании с разсудительным духовным отцем, с верою и упованием приступать в молитве ко Христу Спасителю, врачу душ и телес» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4328).

• Резолюция на консисторском определении о прекращении дела о церковной земле: «Что священник… напрасно трудил свое начальство, то мы терпим и прощаем. Но что затруднил и чужое, и нас поставил в неприятное положение напрасно докучать светскому начальству: то простить мы не в праве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19–20. № 4329).

16 марта. Резолюция на рапорте благочинного с представлением объяснений от не бывших на исповеди в святые посты священно– и церковнослужителей: «Петровскаго священника, в надежде будущей исправности, оставить без взыскания. Но притом объяснить ему, что объяснение его не удовлетворительно… Разглагольствованием о своей богобоязненности дает разуметь, что он и без исповеди достоин святыни. Требование, чтобы духовный отец ухаживал за ним, с объявлением о надобности исповеди, нелепо. Закон о четырекратной исповеди был известен всему духовенству всероссийской церкви до самаго маломысленнаго причетника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 17–18. № 4325).

• Резолюция на рапорте духовного правления о священнике, запрещенном в служении (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 18–19. № 4326).

17 марта. Мнение о книге «О должностях человека и гражданина»: «Из препровожденной ко мне записки усматриваю, что я решительнаго мнения о вредности каких-либо статей вышеозначенной книги, в 1819 году, не давал, а предложил на разсуждение главнаго правления училищ вопрос: нужно ли читать детям должности человека и гражданина, изложенныя по философским началам, всегда слабым, и не лучше ли, вместо того, распространить учебное время и наставление в должностях в классе закона Божия? Вопрос сей разрешен единогласным положением всех членов главнаго правления училищ <…> Что разсматриваемая книга одобрена для училищ в 1783 году, то не трудно изъяснить из господствовавшаго тогда предразсудка. Самоназванная философия оглушала тогда Европу шумом своего имени, и старалась поставить себя на место христианства. Теперь Европа видит, куда вело сие направление умов, а именно: к потрясению и унижению освященнаго и высокочтимаго, к революции, к демократии; и ныне даже французское правительство, по конституции 1830 года, слишком не пристрастное к христианству, при всем том в первоначальном обучении детей оказывает уважение и покровительство методе христианской. Итак, кажется, и российское министерство народнаго просвещения, 1819 года, нельзя винить в том, что оно в первоначальном обучении детей предпочло методу христианскую методе философской» (Мнения. Т. II. С. 331–333).

20 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здоровье мое время от времени менее ладит с Петербургом; и, кажется, приближается время, когда в сем найдется для меня право просить не только возвращения в Москву, но и невозвращения в Петербург. Впрочем, воля Божия да будет, а не человеческая» (Письма преподобному Антонию. С. 77. № 78).

21 марта. Резолюция на прошении священника о побуждении прихожан к уплате удержанных ружных денег и своевременном доставлении ему дров: «…увещевать прихожан, чтобы принятое на себя обязательство исполнили и впредь исполняли, чтобы не быть в грехе нарушения обещания, и чтобы не лишиться священника навсегда, ибо когда один обманут, другой не пойдет к ним. Есть ли сим образом дело не придет в порядок: то консистории учинить дальнейшее разсмотрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4327).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Книгу Стоглав[71]71
  «Стоглав» – Собор 1551 г.; так называются и деяния этого Собора.


[Закрыть] принужден я возвратить Вашему Превосходительству, не воспользовавшись ею» (Письма. 1895. С. 174. № 183).

23 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Все полученные мною от Вашего Превосходительства бумаги при сем возвращаются» (Письма. 1895. С. 175. № 184).

27 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот статья для раскольников, о которой Вашему Превосходительству я говорил» (Письма. 1895. С. 175. № 185).

28 марта. Резолюция на прошении священника о переводе по причине отсутствия средств на строительство новой церкви взамен сгоревшей: «Другие и небогатые прихожане церкви созидают. Не холодность ли священника делает холодными прихожан?.. При нем было посещение пожаром: он должен и понести сие посещение и подвизаться о возстановлении храма» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 15–16. № 4321).

• Резолюция на прошении причта о перестройке сарая, погреба и амбара при церковном доме с употреблением церковных денег: «Надлежало дом обстраивать сберегаемыми доходами от дома; а церковные деньги беречь для церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4322).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По делу о мыслях и советах, поелику, думаю, Ваше Превосходительство лучше хотите поспешить, нежели отлагать, то я думаю сегодня к шести часам вечера ехать ко Владыке. Будет ли угодно и удобно Вам быть там, предоставляю Вашему усмотрению» (Письма. 1895. С. 175. № 186).

30 марта. Предложение консистории об определении мер по обвинению священника в грубости и невежестве (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20. № 4330).

• Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по прошению священника о дозволении устроить мельницу на церковной земле (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20. № 4331).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Касательно Еврейской рукописи, кажется, так надобно поступить, как изволите полагать. Не худо, по моему мнению, дать отцу Павскому список сделанных на сию книгу замечаний, чтобы он, по избыточествующей терпимости, не пропустил жидовства, сказав, что это… взгляд сочинителя» (Письма. 1895. С. 175–176. № 187).

31 марта. Мысли и советы, составленные для руководства при присоединении униатов к Православию: «Сколь удобно разномыслие рождает укоризну, а укоризна вражду: столь тщательно в обращении с разномыслящими надлежит избегать укоризн и поступков, имеющих враждебный вид; как равно противных и духу христианства, и духу Правительства, и цели возсоединения. Укорять – значит раздражать, а раздражать – значит уменьшать способность к принятию истины. Посему обращение с разномыслящими и самое обличение заблуждений должно быть столь миролюбиво, сколько можно сие делать без оскорбления истины, и без соблазна Православным. Сие правило относится к должностным сношениям, к проповедям, к разговорам и к обхождению в обществе. Впрочем, правило миролюбия должно быть ограничиваемо правилом твердости и осторожности, как во всяком случае, так особенно в отношениях к Духовенству Римскаго Исповедания, котораго иноземное направление и наклонность к действованию наступательному, миролюбивую уступчивость Православных могло бы обратить во вред Православия. Дабы снять с пути возсоединения и мелкия претыкания для священников Униатских: Православный Архиерей может тем из них, которые наклонны к присоединению, смотря по надобности, подавать следующия мысли: что прежния их выгоды останутся при них ненарушимы и по присоединении, а в нуждах найдут они новую помощь и покровительство и в Православном Начальстве Духовном, и в благопопечительном Правительстве; и что Православное Духовное Начальство, признавая и уважая в них характер Священства, не уменьшит сего уважения за некоторыя черты внешности, им обычныя, каковы суть – особенный род одежды и брадобритие, и не будет принудительно требовать перемены привычек, нравственности не противных, хотя, впрочем, для новопосвящаемых по присоединении, вероятно, предпочтено будет правило единообразия с обычаем господствующим» (Мнения. 1905. С. 22–29).

• Резолюция на рапорте Клинского духовного правления о благочинном: «Правление лучше бы нашло и показало благочинному указ, котораго он не находит… Жаль, что его благонамеренность затмевается недостатком кротости, и расположением духа жестоким… Попекись о кротости… а без того неспокойным духом приводится в волнение жизненный дух и кровь; от того худо голове и здоровью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20–21. № 4332).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Это непростая задача. Мог случиться грех с Архимандритом, что захотел достать монастырю деньги умирающего монаха, каким случилось средством. Он мог думать, что сие не очень грешно, потому что он достает деньги не себе, а монастырю, которому они и следуют по Духовному Регламенту» (Письма. 1895. С. 176. № 188).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сия резолюция, кажется, может остаться без переписки» (Письма. 1895. С. 177. № 189).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция о детях православных, коих просят в чужие исповедания, может быть, кажется Вашему Превосходительству не совсем удовлетворительною. Но она сделана для того, по крайней мере, чтобы выйти из затруднения приличным образом. Что бы придумать удовлетворительнее, не знаю» (Письма. 1895. С. 177. № 190).

3 апреля. Резолюция на прошении крестьянской вдовы о допущении ее к исповеди и причастию и присоединении ко святой Православной Церкви из заблуждения раскольнического: «Поелику перекрещивание не совершено, то это есть частный грех, а не решительное отступление от Церкви; и потому священнику надлежало немедленно принять просительницу на исповедь, и, смотря по состоянию ея совести, допустить до Святаго Причащения, не затрудняя ея настоящей просьбою» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 21–22. № 4333).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о прошении крестьянина об определении в чин монашествующих: «По делу Тихонова местный светскаго ведомства обряд исполнен… тем, что ему дан от общества увольнительный в монашество приговор… Местный обряд духовнаго ведомства исполнен тем, что по означенному увольнительному акту Тихонов принят в монастырь в искус местным монастырским начальством» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 22. № 4334).

• Резолюция на прошении священника и прихожан о дозволении строительства каменной церкви вместо обветшавшей деревянной и ограды по приложенным плану и смете: «Расточительное употребление священнаго знамения креста на столбах воротних не совсем прилично» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 22–23. № 4335).

• Резолюция на прошении церковного старосты на выдачу живописцу денег в уплату долга без заключения контракта, на что был согласен прежний покойный священник, а нынешний не допускает: «Священник правильно поступил, предохраняя себя от ответственности за дело, начатое до него и веденное неясно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 23. № 4336).

6 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Простите, Ваше Превосходительство, что я задержал возвращаемое при сем послание Преосвященного Смарагда; оно пришло ко мне при самом выходе моем в церковь» (Письма. 1895. С. 177–178. № 191).

7 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не нужно ли знать Вашему Превосходительству забытое или непримеченное, что в конце рукописи молебна сказано: сие же молебное пение совершается во всех церквах обоих царствующих градов? Следственно, сие уже утверждено, и как о Москве назначено и время пред вечернею в Пасху, то, следственно, сие решено уже и о Петербурге»[72]72
  8 января 1834 г. С. Д. Нечаев вошел со следующим предложением Св. Синоду: «Министр Императорского Двора сообщил мне, что так как в 17 день апреля исполняется совершеннолетие Его Императорского Высочества Государя Цесаревича и Наследника Великого Князя Александра Николаевича и день сей, как день рождения Его Высочества, положено праздновать 23 апреля, то накануне сего празднества, то есть в Светлое Христово Воскресение, Государь Император предназначить соизволил совершить принесение Его Императорским Высочеством установленной в основных законах присяги. По случаю сему Его Императорскому Величеству благоугодно поручить Св. Синоду составить особенное, торжеству совершеннолетия приличное, благодарственное молебное пение». Св. Синод поручил составление молебного пения митрополиту Филарету.


[Закрыть] (Письма. 1895. С. 178. № 192).

9 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О браках инославных, кажется, надобно сказать, что Синод не может разрешить совершать оные на каких бы то ни было условиях <…> потому, что неправильно было бы приводить пред алтарь православной Церкви для благословения брака такие лица, из коих ни одно православной Церкви не принадлежит <…> Не угодно ли прочитать письмо Киевского ректора[73]73
  Архимандрит Иннокентий (Борисов), ректор академии.


[Закрыть] и возвратить мне. После, при свидании, спрошу по предметам оного, что делать» (Письма. 1895. С. 179. № 193).

10 апреля. Резолюция на рапорте благочинного об отсутствии надежды на обращение в православие уклоняющихся по причине их твердости в заблуждении и обращении к лжепастырям: «Духовное Правление внушит благочинному, что пастырям истинным, возвещающим истину, надлежит быть сильнее лжепастырей, обольщающих ложью; и что надобно подвизаться о сем и разумом, и словом, и молитвою, и житием назидательным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 23–24. № 4337).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением рапорта к нему от причта с церковным старостой о дозволении окрасить стены и крышу церкви на церковные средства: «Благочиннаго должность правящему объявить, что ни его рапорт, ни к нему рапорт тут не нужны, а нужно было прошение прямо от причта. Довольно для него делать то, что ему поручено; не надобно загораживать дороги причтам к архиерею прямо» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24. № 4338).

• Резолюция на рапорте духовного правления с представлением допросов, взятых от священно– и церковнослужителей, не бывших на исповеди в посты 1833 года: «С священника… который, как священник, лучше других должен знать порядок, в страх и других, за недоставление общему духовнику в свое время сведения о своей исповеди взыскать два рубля пени на вдов и сирот» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24. № 4339).

• Резолюция на докладе строителя Николаевского Перервинского монастыря о разрешении внутренней переделки храма: «Строитель долго спал и вдруг хочет, чтобы дело шло на почтовых. Много раз говорено, такия представления делать, когда мы дома… Не нужно пестрить алтарь множеством картин: немногия в приличных местах дадут лучший вид» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4450).

• Резолюция на выписке из журнала комиссии духовных училищ с отзывом на сочинение[74]74
  «Догматическая богословия».


[Закрыть], составленное ректором МДА архимандритом Поликарпом (Гайтанниковым): «Не подвергая сего решения посторонней гласности, препроводить оное к о. ректору лично. Я делал о. ректору с моей стороны замечание против соединения полемическаго с положительным учением; он не уважил моего мнения; я не упорствовал в своем мнении; ходатайствовал о его сочинении пред начальством; теперь суд, не мой, показывает, что не худо было бы взять в разсуждение мое мнение. Впрочем, представлением сего труда начальству дано ему свидетельство о деятельности о. ректора по своей части. Советую не сетовать на неполный успех труда и продолжать благонамеренную деятельность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 91–92. № 4477).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Чтобы ответствовать Вашему Превосходительству немедленно, полагаю послать молебна к Преосвященному викарию 300 экземпляров для удовлетворения церквей и монастырей в Москве, как синодального, так и епархиального ведомства. Он разделит между Конторою и Консисториею» (Письма. 1895. С. 180. № 194).

11 апреля. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева относительно молебного пения во всех церквах в день Светлого Христова Воскресения по случаю вступления в совершеннолетие наследника всероссийского престола великого князя Александра Николаевича: «Во все подведомыя церкви столицы раздать экземпляры молебствия с надлежащим предписанием благовременно, но не задолго. Есть ли можно успеть в субботу: то не нужно начинать раздачу ранее. Девятый час может быть петь прежде молебна, во время сбора народа, потом молебен, потом вечерня по своему чину» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92. № 4478).

12 апреля. Предложение консистории о том, чтобы молебное пение по случаю вступления в совершеннолетие наследника всероссийского престола великого князя Александра Николаевича было совершено во всех церквах обеих столиц в день Светлого Христова Воскресения перед вечерней: «Потребное число экземпляров означеннаго молебнаго пения принять от преосвященнаго викария, к которому оные препровождены с надлежащим предписанием в подведомые соборы и монастыри накануне исполнения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92. № 4479).

13 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сомнительного единоверческого Священника нужно очень секретно допрашивать, и для того, чтобы лучше правду найти, и для того, чтобы не возмутить единоверцев, искренние ли они, или притворные» (Письма. 1895. С. 180. № 195).

14 апреля. Предписание учрежденному при Лавре собору: рукопись молебного пения положить в ризнице Свято-Троицкия Сергиевы Лавры (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92–93. № 4480).

• Письмо матери: «Бог да приимет душу бабушки[75]75
  Домна Прокопиевна, скончавшаяся 1 марта 1834 г. в возрасте 89 лет.


[Закрыть] в мире, чего и уповать должно… У вас в погребение было около ста обедающих: а у меня, когда по получении известия о кончине в субботу служил я для поминовения, было более ста причастников <…> Здесь предстоит празднование совершеннолетия Государя Наследника Престола[76]76
  Будущий император Александр Николаевич.


[Закрыть]. Посему еще не просил я о моем возвращении в Москву: а буду просить вскоре» (Письма. 1882. С. 328–329. № 367).