Текст книги "Эволюция и подсознание. Как наше прошлое определяет будущее. Человек – дитя вселенной"

Приходилось ли вам когда-нибудь принимать решение, которое вам не нравится? Например, пойти на операцию, которая противоречит вашей системе убеждений. Разорвать мучительные отношения – или оставить все как есть. При неправильном ответе может возникнуть даже риск для жизни любимого вами человека или вас самих.

На эти вопросы никто не может дать абсолютно правильного ответа. Нет ни верного, ни ложного заключения. Не существует «книги правды», к которой можно обратиться в поисках наилучшего варианта, когда приходится принимать трудное решение. Если вы оказывались в такой ситуации, то наверняка замечали, что все вокруг высказывали различные мнения о ваших действиях. Вы получали на руки целый набор советов, делающий выбор еще более запутанным.

А ведь случалось и нечто другое. Вы послушались совета близкого друга или родственника, который из лучших побуждений пытался вам помочь. Или воспользовались одним стародавним методом, сопоставив все плюсы и минусы. Когда я был ребенком, моя мать советовала мне использовать его в каждом трудном случае.

«На листе бумаги начерти два столбца, – говорила она. – Озаглавь один столбец “Плюсы” и занеси туда положительные стороны своего решения, а другой столбец озаглавь “Минусы” и перечисли в нем все, что считаешь плохим. Сравнив плюсы и минусы, ты получишь ответ. А если это не сработает – спроси отца».

По собственному опыту могу сказать, что ни одно из этих решений так и не сработало. Отец оставил семью, когда мне было 10 лет, а до того ему было не до меня, даже если я подходил к нему с серьезными вопросами. И если на них не могла ответить мать, то выбор был не таким уж большим. А список всегда оказывался искаженным в пользу того ответа, который я хотел услышать, а не действительно лучшего.

Нам так сложно принимать важные решения без четкого ответа, потому что наше мышление обусловлено. Как правило, нас учили думать, используя при этом исключительно разум. Часто умственные рассуждения приносят пользу, например, когда мы создаем поэтапный план строительства дома, решаем сложную математическую задачу или просчитываем варианты будущих доходов. Однако существуют моменты, когда мы фактически ограничиваем себя, пытаясь ответить на серьезные жизненные вопросы только при помощи разума. Решение проблем часто замедляет и усложняет процесс по двум основным причинам:

• Выбор решений на основе мышления, как правило, пропускается через фильтр нашего восприятия и прошлого опыта. Например, если речь идет о выборе своей роли в интимных отношениях, то наше логическое решение принимается с использованием фильтра самооценки. Вот почему ответ на вопрос «Кто я?» является крайне важным. Наш ум сделает выбор продолжать или разорвать отношения, используя при этом чувство собственного достоинства. Из следующей главы вы узнаете, что такое чувство строится, в частности, на основе научного взгляда на эволюцию, а также на ощущение незначительности, которое она внушает.

• Наш ум склонен оправдывать ответы, к которым мы приходим, когда используем рассуждения по кругу, – способ мышления, оправдывающий заключение за счет его повтора. Например, если бы я заявил вам «Мне нравится Bon Jovi, потому что это моя любимая группа», то круговая часть рассуждений состояла бы в том, что я дважды констатирую одну и туже мысль, говоря «нравится» и «любимая». Моя вторая мысль оправдывает первую, а первая – вторую.

Подобные рассуждения могут проявлять себя непредсказуемым образом: например, усилить страхуйти на новую и сложную работу и оправдать отказ от нее. В этом случае круговая логика будет выглядеть примерно следующим образом:

У меня уже есть спокойная работа в приличной компании → Если я возьмусь за новую работу и новые обязанности, то я, возможно, не смогу оправдать ожидания, которые на меня возлагают → Если я потеряю новую работу – мое положение не будет спокойным → У меня уже есть пристойная работа в приличной компании.

По правде говоря, я не считаю, что любой из этих методов ментального решения проблемы является плохим или хорошим. Просто в жизни мы сталкиваемся с проблемами разного рода, которые наилучшим образом решаются разными способами мышления – для одних подходит мозг, а для других – сердце. Мышление с упором на сердце не так популярно в нашем быстро развивающемся мире технологий и цифровой информации, но очень может быть, что мудрость сердца – самая изощренная у нас технология.

Вместо того чтобы размышлять о плюсах и минусах решения или пересматривать прошлый опыт, разум нашего сердца способен мгновенно понять, что правильно именно сейчас. Хотим ли мы принять мудрость сердца или игнорируем ее, но у нас есть такая возможность. Сердце не ошибается, когда заходит речь об отношении к другим людям, и оно дает правильный ответ при важном жизненном выборе. Научные исследования о верности первого впечатления о человеке подтверждают этот замечательный пример мудрости сердца, с которой каждый из нас когда-нибудь встречался в жизни.

Психолог из Принстонского университета Алекс Тодоров выяснил, что при первом знакомстве с человеком его оценка происходит почти мгновенно. «Мы очень быстро приходим к выводу, обладает ли человек теми чертами, которые мы считаем важными. Например, мы определяем, вызывает ли он симпатию и кажется ли нам компетентным, хотя еще не обменялись с ним ни единым словом, – говорит он. – Похоже, что мы делаем такие выводы быстро и не обдумывая» [28].

Наша способность формировать мнение о людях, которых мы никогда раньше не встречали, имеет большой смысл. Так природа обеспечивает нашу безопасность. У предков не было возможности наносить многочасовые визиты, чтобы как следует изучить человека, с которым они сталкивались в поисках пищи. Им не доводилось неспешно посиживать с чашечкой чая, расспрашивая о взаимных интересах, истории семьи или любимых играх людей, нависших над ними с копьями в руках. Нужно было быстро, почти мгновенно узнать, в опасности они или нет. А если что-то угрожало, то необходимо было быстро реагировать – за одну или две миллисекунды.

Хотя в современном обществе мы живем в совсем другом окружении, наш основной человеческий опыт не меняется и остается точно таким же. Когда мы в первый раз встречаемся с человеком, нам и сегодня важно знать как можно скорее: (1) находимся ли мы в безопасности и (2) можем ли мы ему доверять. Это характерно для бизнеса, дружбы и особенно, если речь идет о любви, романтических и интимных отношениях. Ученые традиционно приписывают наши первые впечатления друг о друге к функциям разума, однако новые данные говорят, что здесь задействуется не только головной мозг. Сердце выполняет жизненно важную роль, помогая принять решение в считанные доли секунды.

Институт математики сердца (ИМС) является новаторской исследовательской организацией, задача которой состоит в изучении полного потенциала человеческого сердца. Порой ИМС выходит за рамки обычных исследований в университетских лабораториях. Я не работаю в ИМС, но тесно сотрудничаю с институтом более 20 лет, стараюсь поделиться с самой широкой аудиторией его открытиями [29] и с разрешения института далее буду приводить данные о возможности наших сердец. Например, результат исследований ИМС по проблеме интуиции превосходно отображает роль сердца для принятия решений:

Самую основу такой способности [интуиции] составляет человеческое сердце, в нем заключена определенная доля интеллекта, изощренность и обширность которого мы продолжаем исследовать. Теперь нам известно, что этот интеллект можно развивать [30].

Как уже говорилось ранее, сердечный интеллект обходит фильтры мозга (мысли, связанные с прошлым опытом, самооценкой и прочим), поэтому он способен принимать решения о нашей безопасности и благополучии почти мгновенно. Алекс Тодоров показал, что мы делаем вывод о новом человеке всего за десятую долю секунды после знакомства.

Дополнительные эксперименты также доказывают, что первое впечатление безошибочно, как нам всегда и говорили наши матери. Однако мы живем в обществе, которое традиционно склонно недооценивать интуицию, и часто не прислушиваемся к своим первым ощущениям, принимая наиболее важные решения.

Например, мои друзья признавались, что при первой встрече с человеком, с которым они затем связали свою судьбу, им хотелось убежать и как можно скорее! Они не прислушались к мудрости сердца, подвергли свое впечатление рациональному осмыслению и поступили наоборот. По внешним признакам они решили, что у них нет веских причин не оформить свои отношения официально.

И только после 12 лет брака моя приятельница призналась себе, что ее первое впечатление о будущем муже было совершенно правильным. Она вышла за него замуж, но он так и не стал хорошо относиться к ней за все эти годы. Когда-то она поняла – поняла всем сердцем, почти мгновенно (всего за одну десятую долю секунды), что их отношения не будут безоблачными. Не прислушавшись к мудрости сердца, она зазря потратила 12 лет жизни. И лишь потом она догадалась, что заслуживает большего внимания мужа.

Из таких историй становится ясно, что не стоит делать вывод на основании всех «за» и «против» (что может красиво выглядеть на бумаге). У нас есть возможность прислушаться к глубинной мудрости, которая превосходит предвзятость ума. Все сводится к интуиции и ощущениям своего сердца.

Уже одно понимание той пользы, какую может принести мудрость сердца, способно тотчас вывести нас за пределы обыденных границ при мысли о своем образе жизни, умении преодолевать проблемы и даже способности любить. Именно раскрытие таких возможностей делает нас более гибкими при принятии серьезных решений, причем здравым способом. Нам известно, например, что сердце является частью огромной нейронной сети, уже сформировавшейся на момент появления на Земле наших предков 200 тысяч лет назад. Мы знаем, что в нашем сердце есть маленький мозг из клеток, которые мыслят, чувствуют и запоминают независимо от головного мозга, и мы можем использовать преимущества, которые возникают при его взаимодействии с сердцем. Задумаемся, а что еще способно делать сердце? Какие новые возможности принесут нам сегодняшние открытия, о чем мы либо забыли, либо только сегодня можем правильно оценить?

Ключ 19. Сердце – это ключ к пробуждению глубочайшей интуиции, тончайших воспоминаний и необыкновенных способностей, считавшихся в прошлом очень редкими. Благодаря сердцу, мы сможем сделать эти способности обычной частью своей жизни.

Глава 4
Новая история человека. Жизнь со смыслом

«Когда мы отрицаем наши истории, они отрицают нас. Когда мы овладеваем нашими историями, мы можем смело написать новый финал».

Брене Браун (род. в 1965), американская исследовательница

Когда мы отвечаем на вопрос «Ктомы?» с позиций традиционной науки, то можем не только ошибиться с ответом, но и застрять на пути, который будет уводить нас все дальше и дальше от понимания самых вдохновляющих истин нашей жизни. Не так ли? Такие задержки на ложном пути бывали и раньше. Научное сообщество до сих пор не может прийти в себя, насколько оно обманулось в своих ожиданиях, а принятая теория оказалась ошибочной.

После завершения проекта «Геном человека» в 2001 г. ученые с удивлением узнали, что генетическая программа человека оказалась примерно на 75 процентов меньше, чем они думали.

Это не было незначительной ошибкой в расчетах, а оказалось огромным расхождением с мнением международного сообщества биологов и генетиков. Ученые были вынуждены признать неверность традиционных предположений.

До начала проекта считалось, что для создания каждого из специфических белков организма требуется отдельный уникальный ген. Поэтому ученые полагали, что в геноме человека будет обнаружено не менее 100 тысяч генов. Исследователи и предприниматели были настолько в этом убеждены, что собирались уже разрабатывать лекарства для исправления и починки обнаруженных генов. Они были готовы к созданию целой индустрии генной медицины, как только проект будет завершен [1]. Никто не ожидал, что реальные результаты могут оказаться иными. И когда это стало известно, то ученым в университетах, исследовательских институтах и медицинских лабораториях по всему миру пришлось признать эту новую и неожиданную реальность.

Проект показал, что в человеческом геноме [2] содержится примерно от 20 до 24 тысяч генов, на 75 тысяч меньше, чем ожидалось! Куда же подевались эти «пропавшие» гены? И существовали ли они вообще?

Последующие работы показали, что исходное предположение было ошибочным. Один ген не отвечает за кодирование одного белка: теперь мы знаем, что один-единственный ген способен кодировать множество белков, нередко исчисляемых тысячами. Например, всего один ген дрозофилы кодирует ни много ни мало 38 тысяч различных белков [3]. По-видимому, это возможно и для человека, хотя и в меньшей степени. «Похоже, что в среднем один ген может кодировать от пяти до шести белков», – заявил Виктор Маккасик, соавтор знаковой статьи 2001 г. о достижениях проекта [4].

Но почему эта фундаментальная ошибка могла так долго оставаться незамеченной? Как возникло такое глубокое заблуждение в ходе футуристических исследований, которые могли бы создать принципиально иную фармацевтику?

Ответ таков: ошибка возникла из-за принятия учеными непроверенной теории «один ген – один белок», созданной еще в середине XX века.

Президент одной из компаний генного картографирования по проекту «Геном человека» Крейг Вентер признал важность результатов проекта, сделав следующее заявление: «У человека есть только 300 уникальных генов, которых нет у мыши. Это значит, что гены не обязательно отвечают за все, что делает нас такими, какие мы есть» [5].

Проект генома человека демонстрирует прекрасный пример построения теории при отсутствии доказательств. В этом случае наука, медицина и предприниматели, доверившиеся ученым, были отброшены в пучину хаоса. Результаты проекта заставили переосмыслить базовые предпосылки, которые были приняты на веру и преподавались в университетах. Сегодня ученые продолжают выяснять связи между генами и белками, но проект – не единственный, когда непроверенная доктрина завела их в тупик. Если бы это было не так, то вся эта история могла бы считаться аномалией. Но нет, вся эта история демонстрирует нам способ мышления, последствия которого мы уже видели в прошлом.

Убеждение ученых, что все видимые и доступные для изучения объекты живут отдельно от всего остального – это еще один пример тупикового мышления. Сама идея такого разделения связана со знаменитым экспериментом Майкельсона – Морли от 1887 г. Названный в честь двух ученых – Альберта Майкельсона и Эдварда Морли, этот эксперимент стал долгожданной попыткой научного сообщества раз и навсегда решить вопрос, объединяет ли все объекты универсальное поле энергии [6]. Согласно представлениям того времени, если такое поле существует, то оно должно двигаться относительно Земли, и это можно обнаружить.

Эксперимент проводился в импровизированной лаборатории в подвале здания университета Кейс Вестерн Резерв. По его результатам ученые того времени посчитали доказанным отсутствие универсального энергетического поля. Это означало, что все объекты в мире отделены друг от друга и происходящее в каком-то одном месте мало влияет – если влияет вообще – на происходящее в другом месте.

Полученные данные легли в основу научной теории и преподавания ее на протяжении почти целого столетия. Эксперимент Майкельсона – Морли XIX века повторили и в XX веке, но за это время выросло несколько поколений людей, убежденных, что они живут в полной независимости друг от друга и от окружающего мира, а наши действия в одном месте никак не откликаются в другом. Такое убеждение характерно для нашей цивилизации. Это проявляется в нашем личном выборе, затрагивающем интересы других людей, и в создании экономических систем, где благосостояние незначительной части населения растет за счет других. Особенно это заметно в отношении людей к самой Земле. Ученые всего мира принимали выводы Майкельсона и Морли как данность… до тех пор, пока 99 лет спустя эксперимент не был переосмыслен.

В 1986 г. ученый Е. У. Сильвертус по заказу американских ВВС повторил эксперимент Майкельсона – Морли. Журнал Nature опубликовал результаты под скромным заголовком «Особая относительность». Используя гораздо более чувствительное оборудование, чем у Майкельсона и Морли в 1887 г., Силъвертус обнаружил поле, и оно двигалось именно как предполагали Майкелъсон и Морли 100 лет назад [7]. Своим новым экспериментом он опроверг целое мировоззрение.

На протяжении почти ста лет лучшая наука современного мира базировалась на идее, которая оказалась ложной. К счастью, теперь наши знания стали более точными. Однако даже после такого запоздалого эксперимента, доказывающего существование поля и той жизненно важной роли, которую оно играет в нашей жизни, принцип разделения по-прежнему остался в учебных пособиях и преподается на некоторых университетских курсах. И люди еще одного поколения оказались сбитыми с пути.

Я считаю эксперимент Майкельсона – Морли и проект «Геном человека» классическими примерами необходимого изменения даже выдающейся теории, если новое открытие опровергает ее. Так произошло и с дарвиновской эволюцией человека, поэтому сегодня крайне важен не только личный отказ от ее установок, но и ее публичное отрицание. Это особенно важно, когда речь заходит о появлении людей на основе ДНК, которая возникла исключительно по воле случая.

Ключ 20. Готовность принять научное предположение как факт при отсутствии доказательств может привести нас, как и в прошлом, к ложным выводам. В особенности это касается наших представлений о самих себе и наших отношений с окружающим миром.

Общепринятая история о жизни на Земле – теория эволюции – заставляет нас поверить, что давным-давно при подходящих условиях и в подходящее время была создана удобная среда для неких сил, которые сформировали идеальные атомы, образовавшие потом элементы, а затем первую молекулу жизни. Нас убеждают, что такая маловероятная серия событий не представляется чересчур натянутой, и эта первая молекула жизни выжила, развилась, размножилась и видоизменилась бесчисленное количество раз. Она победно прошествовала через века, благодаря адаптивной стратегии выживания сильнейших, и стала телами, посредством которых мы ведем ту жизнь, которую ведем.

Но шансы, что подобная цепочка событий действительно могла иметь место, очень невелики, и все это представляется нам невозможным.

Лауреат Нобелевской премии по химии Илья Пригожин был с этим согласен. Он заявил: «Статистическая вероятность того, что органические структуры и самые точные из согласованных реакций, типичных для живых организмов, будут генерироваться случайно, равна нулю» [8]. И Пригожин, и многие другие ученые использовали самые современные научные методы и могут подтвердить, до какой степени маловероятной является версия о происхождении нашей ДНК.

Перед своей смертью в 1989 г. швейцарский математик и физик Марсель Голей подсчитал, что вероятность формирования простейшего живого белка случайным образом составляет 1 к 10⁴⁵⁰, а физиолог и в прошлом глава университета штата Юта доктор Фрэнк Солсбери [9] определял вероятность самосборки молекулы ДНК как 1 к10⁶⁰⁰.

Эти числа невообразимо огромны и показывают невероятно крохотный шанс зарождения чего-либо. Я хочу наглядно проиллюстрировать эту математику. Число 10⁶⁰⁰ в Великобритании называют центиллионом, это единица с 600 нолями. Если записать его обычным образом, то мы получим следующее.

1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000000000000 000 000 000 000 000 000 000 000.

Такое огромное число показывает нам шансы формирования первой молекулы ДНК случайным образом. Если шанс выиграть в лотерее Powerball измеряется единицей к такому числу, то стоит просто выбросить свои билеты. Даже сами ученые утверждают, что вероятность появления ДНК считается «невозможной» при соотношении 1 к 10¹¹⁰. А есть умножить это число на 5 и получить вероятность около 1 к 10⁶⁰⁰, то поверить в это просто немыслимо!

Английский астроном сэр Фред Хойл вместе с астробиологом и математиком Чандрой Викрамасингхе [10] в совместной публикации еще больше понизил эти шансы. Учитывая число ферментов, необходимых для жизни, и вероятности их появления случайным способом, эта вероятность составляет уже 1 к 10⁴⁰⁰⁰⁰. Если говорить о таких мизерных шансах, то сами по себе числа становятся совершенно бессмысленными.

Хойл метко описывает такую неслыханную статистику: это как если бы смерч, пролетая через мусорную свалку, собрал из разбросанных обломков [11] реактивный лайнер Boeing 747. Понимая эту ничтожную вероятность, ученые пытаются придать теории происхождения жизни разумное объяснение. Но если мы являемся результатом чего-то большего, чем просто шанс, как это утверждает теория эволюции, то сам факт нашего существования должен приобрести новый смысл.

Ключ 21. Известные ученые говорят нам о математической невозможности появления генетического кода жизни благодаря одному лишь процессу эволюции.