Текст книги "Политические режимы и трансформации: Россия в сравнительной перспективе"

Об Африке в России ходит немало мифов, отчасти замешанных на бытовой ксенофобии. Поэтому для начала надо сказать несколько слов о том, как вообще устроены африканские страны. Когда в Африку пришли европейские (в случае Сенегала – французские) колонизаторы, то нашли там довольно отсталые общества, многие из которых жили за счет натурального хозяйства. Какая-то часть африканцев и сейчас так живет. Стремясь к собственной выгоде, колонизаторы развили в Африке ориентированное на экспорт производство, обычно аграрное. В Сенегале главной сельскохозяйственной культурой стал арахис. Суть экономической системы в том, что крестьяне производят эти питательные орешки, за что получают гроши, а затем арахис – уже по совсем неплохим ценам – поступает на международный рынок.

Помимо транснациональных корпораций, основным выгодополучателем этой системы выступает государство, которое живет за счет доходов от экспорта. Чиновники и политики в Африке – это не только правящая группа, но и экономически господствующий класс. В отличие от крестьян, которые составляют большинство населения Сенегала, производят его национальное богатство и живут в унизительной бедности, чиновники ведут вполне европейский образ жизни.

Поэтому Африка – не очень благоприятное поле для демократии. Задавленным нищетой крестьянам не до политики. При этом государство выступает для них в роли подателя всех благ, от возможности реализовать продукцию до той элементарной инфраструктуры, которая создается в сельской местности. Крестьяне поддерживают любую власть до тех пор, пока совсем не припрет. Но, на беду африканских правителей, в городах они не могут обойтись без бизнеса и образованного среднего класса, довольно многочисленного и активного. Особенно активна молодежь, выступления которой часто способствуют демократизации. Так что демократия в Африке возможна. Более того, она полезна как средство против коррупции, которую естественным образом порождает всевластие чиновничества.

Борьба за независимость Сенегала была мирной. Важным подспорьем послужило то, что лидер сторонников независимости Леопольд Сенгор пользовался уважением колонизаторов. Сенгор был во многих отношениях выдающейся личностью, и не только в Сенегале, но и во Франции, где провел значительную часть жизни. Там он сделал карьеру как ученый (в течение полутора десятков лет возглавлял факультет лингвистики в одном из вузов), как политик (был членом французского парламента и даже правительства), а также как поэт и деятель культуры, в каковом качестве был в 1983 году избран членом престижной Французской академии.

Но о далекой родине Сенгор не забывал и уже в 1940-х годах стал признанным лидером в борьбе за ее автономию, которую вел вместе с другом и соратником Мамаду Диа. В 1960 году, когда Сенегал получил независимость, их партия без труда выиграла парламентские выборы. Сам Сенгор стал президентом, а Диа – премьером. Пару лет спустя Диа попытался захватить всю власть путем переворота, но Сенгор его переиграл. Бывший премьер получил тюремный срок. Власть Сенгора стала безраздельной. Вскоре после этого были запрещены оппозиционные политические партии. В Сенегале установилась диктатура.

Некоторые африканские диктаторы тех времен были крайне неприятными людьми, практиковали массовые убийства и рабский труд. Но Сенгор был добрым диктатором. Ни в каких особенных безобразиях замечен не был. Реформаторским пылом и стремлением к экономическому развитию он тоже не отличался. Идеология Сенгора, известная как «африканский социализм», сводилась к тому, что африканцы до такой степени добродушны и духовны (то есть склонны пренебрегать материальными благами), что социализм в Африке и строить не надо: он там существует от природы. Конечно, эта обломовская идеология использовалась для того, чтобы оправдывать плачевные условия, в которых существовало подавляющее большинство сенегальцев. Но если учесть, что в других странах под флагом социализма тогда творились жуткие преступления, то обломовщина была не худшим вариантом.

Будучи президентом, Сенгор продолжал заниматься поэтическим творчеством. Он вообще был подобен пушкинскому персонажу, который царствовал, лежа на боку. Золотой петушок, в виде глобального экономического кризиса середины 70-х, не заставил себя ждать. Цены на энергоносители, которых в Сенегале нет, возросли, а спрос на имеющийся в изобилии арахис снизился. Жизненный уровень населения, и без того низкий, начал стремительно падать, а вместе с ним – популярность Сенгора. Другой на его месте мог бы отреагировать репрессиями, но Сенгор сохранил верность себе и вместо этого решился на то, чтобы имитировать демократизацию.

Учрежденная Сенгором система мало отличалась от других электоральных авторитарных режимов. Вместо одной партии были разрешены три: социал-демократическая, марксистско-ленинская и либеральная. Первая роль была отведена партии Сенгора, которая и получила название социалистической. В Сенегале была подпольная компартия, которой Сенгор опасался, поэтому вторую позицию заняла специально созданная подставная группа. Либеральную партию, по согласованию с Сенгором, возглавил профессор Абдулай Вад. Известно, что ему самому хотелось стать социал-демократом, но раз уж эта позиция была занята, то он с готовностью согласился на либерализм.

Когда в 1978 году были проведены первые трехпартийные выборы, то сюрпризов они не принесли: Сенгор и его Социалистическая партия Сенегала выиграли с гигантским перевесом. Но ситуация в стране продолжала ухудшаться. Не дожидаясь политического обострения, Сенгор добровольно передал президентский пост своему верному премьеру Абду Диуфу, который и до этого фактически занимался повседневным управлением, освобождая своему боссу время для поэтических и философских упражнений. После этого Сенгор уехал во Францию, где и провел остаток дней. Сенегальцы на него не в обиде. К нему по сей день относятся с большой любовью.

В отличие от своего предшественника, Диуф был энергичным и работящим политиком. Под его руководством в Сенегале были проведены довольно серьезные реформы, которые повысили эффективность неповоротливой, полностью бюрократизированной экономики, оставшейся в наследство от «африканского социализма». Краткосрочные последствия реформ были болезненными, и это, естественно, влияло на популярность президента. Но от курса на политическую либерализацию Диуф не отступил. Наоборот, он пошел дальше Сенгора. Уже в начале 80-х годов искусственная трехпартийность была отменена. Количество оппозиционных партий, допущенных к выборам, резко возросло.

Политический режим Сенегала оставался авторитарным, но теперь диктатура поддерживалась в основном за счет манипуляций, а не искусственных ограничений. В подавляющем большинстве новые партии были спойлерами, специально созданными для того, чтобы распылить голоса оппозиции. А поскольку правящие социалисты всегда могли рассчитывать на голоса аполитичных крестьян, эта тактика работала вполне успешно. С 1983 года Диуф избирался на три семилетних срока, в общей сложности просидев в президентском кресле даже дольше Сенгора.

В течение всего этого времени главным соперником Диуфа на выборах оставался Вад. Изначально будучи по большому счету подставной фигурой, он за долгие годы набрался разнообразного опыта: довелось и поучаствовать в правительстве под руководством Диуфа, и посидеть под арестом, и даже эмигрировать на какое-то время. Но он дождался удачи.

Как и во многих других странах, решающую роль в недавней политической истории Сенегала сыграли глобальные экономические сложности второй половины 90-х. К моменту выборов 2000 года популярность Диуфа стремилась к нулю. Оппозиция, предчувствуя успех, объединилась вокруг самого известного и опытного из своих лидеров – Вада. Даже в этих условиях Диуфу удалось выиграть в первом туре, но во втором он проиграл. Немного поколебавшись, он признал поражение, по поводу чего счастливый соперник заметил, что за это Диуф заслуживает Нобелевской премии. Такой чести Диуф не удостоился, но дальнейшая его карьера – в основном на дипломатическом поприще – сложилась вполне удачно.

Оказавшись наконец-то у цели, Вад начал с того, что ликвидировал конституционные основы авторитаризма. По новой конституции президентский срок был сокращен с семи до пяти лет. Кроме того, конституция вводила ограничение на количество президентских сроков: не более двух. Эта реформа прошла легко, потому что в новом составе парламента у коалиции Вада было такое же колоссальное большинство, какое раньше было у партии Диуфа.

Опираясь на парламентское большинство, Вад – которого его сторонники уважительно называли Стариком – осуществил в Сенегале широкомасштабную и в целом успешную программу модернизации. Он уделял большое внимание инфраструктурным проектам: строились школы, больницы и дороги. Положение крестьянства несколько улучшилось. Так что второй срок ему был практически гарантирован. Власть все больше сосредоточивалась в руках Вада. Он избавился от многих союзников по коалиции, которая привела его к власти. Одни лишились благосклонности президента за некомпетентность, другие – за нелояльность. Понятно, что любви к Ваду у сенегальских политиков от этого не прибавилось. Но шансов на выборах у оппозиции было настолько мало, что она предпочитала бойкотировать выборы.

Так что не приходится удивляться, что в 2007 году Вад был триумфально избран на второй срок. Он пообещал, что этот срок – последний, как и положено по конституции. Но чем ближе к следующим выборам, тем яснее становилось, что Вад готовился обойти закон, используя обычную в таких случаях уловку: ссылку на то, что впервые он был избран до того, как ввели ограничение на число президентских сроков. И действительно, в январе 2012 года конституционный суд страны разрешил Ваду баллотироваться вновь. Было широко известно, что останавливаться на этом Вад не собирался. «Старику» уже стукнуло 85 лет, но он активно готовил своего сына к тому, чтобы тот стал преемником. У большинства сенегальских политиков такая перспектива не вызывала оптимизма. Активность оппозиции резко возросла.

В последние годы правления Вад давал своим оппонентам немало поводов для критики. Его реформаторский настрой угас. Место инфраструктурных проектов заняло строительство мемориальных сооружений, главным из которых стал построенный с помощью специалистов из Северной Кореи «Монумент африканского возрождения», по высоте на три метра обогнавший статую Свободы в Нью-Йорке. Процветала коррупция.

Тем не менее у Вада были хорошие шансы на победу. Наиболее перспективных кандидатов от оппозиции сняли с выборов. И конечно же, Вад по-прежнему надеялся на голоса крестьян, которые ничего не знали о столичных разборках. Оппозиция нуждалась в том, чтобы ее голос был услышан всей страной. И он был услышан с помощью гражданского общества. В феврале 2012 года сенегальскую столицу охватили массовые протесты молодежи. Не обошлось без баррикад и человеческих жертв. Однако результат налицо. Вад проиграл в обоих турах выборов и уступил власть победителю, Маки Саллу, который когда-то был соратником Вада, но разошелся с президентом после его избрания на второй срок. Так что сенегальская демократия, которая в течение какого-то времени висела на волоске, все-таки выжила. Но она и по сей день остается весьма проблемной.

Случай Сенегала особенно хорошо иллюстрирует роль авторитарных институтов в переходе от электорального авторитаризма к демократии. В отличие от Мексики и Малайзии, где эти институты функционировали довольно гладко, а режимы не носили персоналистского характера, ситуация в Сенегале характеризовалась слабой ролью правящей партии и представительных учреждений. Режим не утратил персоналистского характера при передаче власти от Сенгора к Диуфу, хотя уровень персонализма, несомненно, снизился. В таких условиях решающую роль сыграли личные качества диктаторов, отсутствие у них большого властолюбия и мессианских амбиций. Рассчитывать на то, что это может стать распространенным явлением, не приходится. Но даже и при благоприятном сочетании субъективных условий переход Сенегала к демократии был и остается трудным.

Бывшего президента Зимбабве Роберта Мугабе принято осуждать и даже высмеивать из-за крайне неудачной экономической политики, которую его правительство проводило в течение примерно полутора десятилетий, с начала нулевых годов. Символом этой политики, приведшей к гиперинфляции, стала купюра достоинством 100 триллионов зимбабвийских долларов, репродукцию которой легко найти в Сети. И хотя в последние годы в стране наблюдался умеренный экономический рост, жизнь там остается тяжелой, и это по-прежнему дает все основания для претензий к правительству. Мугабе, очевидно, плохой экономист. Но политик он выдающийся, и это надо учитывать, чтобы понять причины как его политического долгожительства (37 лет у власти – не шутка), так и постигшего его в конце концов краха.

Истоки политической карьеры Мугабе – в освободительной борьбе, которую коренное население страны вело против монополизировавшего власть и собственность белого меньшинства. В этой борьбе Мугабе проявил и героизм, поплатившись за нее десятком лет тюремного заключения, и незаурядную эффективность. Партия ЗАНУ (Африканский национальный союз Зимбабве, ныне ЗАНУ – Патриотический фронт), которую он возглавлял, пользовалась поддержкой не главного спонсора тогдашних африканских освободительных движений – Советского Союза, а Китая. СССР поддерживал другую партию, ЗАПУ. Сходная ситуация соперничества коммунистических держав была в Анголе, Мозамбике и ЮАР, и везде победили просоветские движения. Китайская помощь была пожиже советской.

Однако Мугабе удалось переиграть и лидера ЗАПУ Джошуа Нкомо, и умеренных оппозиционеров во главе с Канааном Бананой, без посредничества которых относительно мирное урегулирование конфликта в 1980 году было бы невозможным. Но наследие вооруженной борьбы против апартеида никуда не делось. Главные части этого наследия – это, с одной стороны, партия ЗАНУ – ПФ, которая осталась при Мугабе довольно мощной и хорошо организованной силой, а с другой стороны – современная армия Зимбабве, руководство которой сформировано из ветеранов партизанского движения и прочно интегрировано в структуру правящей партии. Дистанция между политическим и военным руководством в Зимбабве всегда была очень короткой. В классической литературе, посвященной роли военных в политике, такая модель определяется как «проникновение». Эта модель позволяет гражданским политикам эффективно контролировать силовиков, но только при условии, что они играют видную роль в политическом руководстве.

В период освободительной борьбы Мугабе придерживался марксистско-ленинских взглядов, но после прихода к власти отказался от идеи создать государство коммунистического типа. Это принесло свои плоды. Сейчас уже трудно поверить, но в 80-х годах темпы экономического развития Зимбабве были куда более впечатляющими, чем у тех стран, где просоветские правительства всерьез принялись за строительство социализма, – Анголы и Мозамбика. Мугабе был прагматиком. Его интересовала не идеология, а власть, которую сначала пришлось делить с Бананой и Нкомо. Это продолжалось недолго. Уже во второй половине 80-х Мугабе стал единовластным правителем страны.

Казалось бы, наступило самое время для того, чтобы все-таки установить однопартийную диктатуру. Но Мугабе оказался умнее. Он понимал, что политизация армии дает ей слишком большую власть в рамках правящей партии и при однопартийном режиме он слишком зависел бы от военных. Поэтому Мугабе пошел по пути электорального авторитаризма. В Зимбабве на регулярной основе проводились выборы, была разрешена деятельность не только фиктивной (этим сейчас никого не удивишь), но и настоящей оппозиции. К концу 90-х ее лидером стал Морган Цвангираи, ранее в течение 20 лет сотрудничавший с режимом.

При этом режим Мугабе оставался диктатурой. Выборы в Зимбабве не были фиктивными, в них действительно участвовала оппозиция – но результаты подделывались. Оппозиция не запрещалась, но подвергалась репрессиям. Однако видимость «демократического процесса» оставляла у Мугабе железный аргумент, который он всегда мог предъявить собственной партии и военным в ее руководстве: он один мог выиграть для них выборы. Настоящие проблемы у Мугабе начались только тогда, когда в 2008 году, на пике экономического кризиса, он уступил Цвангираи в первом туре президентских выборов. Власть он не отдал: сначала договорился с соперником, убедив его отказаться от участия во втором туре в обмен на пост премьер-министра, а потом и вовсе избавился от него, отправив его в эмиграцию. Сторонники Цвангираи подверглись жестоким репрессиям.

Теперь Мугабе остался наедине с собственной партией и военными, но – возможно, ввиду естественной в преклонном возрасте утраты политического чутья – не понял, что ситуация изменилась. Он по-прежнему играл роль единоличного правителя. И тут в полный рост встал вопрос, преследующий приспешников любого пожилого правителя: что потом? Иными словами, вопрос о престолонаследии. У военной фракции в руководстве Зимбабве был предпочтительный преемник, вице-президент Эммерсон Мнангагва, который фактически уже заправлял в стране, отвечая, в частности, за то, что в России называют «силовым блоком».

Однако Мугабе неожиданно подверг Мнангагву опале, фактически назначив преемницей свою жену, которая доверием военных никогда не пользовалась. После этого дни Мугабе у власти были сочтены. 14–15 ноября 2017 года, после того как Мугабе отправил Мнангагву в отставку, военные свергли Мугабе, поместив его под домашний арест. Однако окончательно судьба диктатора решилась только тогда, когда партия ЗАНУ – ПФ сначала призвала его подать в отставку, а затем, когда Мугабе отказался, подтвердила этот призыв, начав в парламенте процедуру импичмента. Мугабе поддался давлению, в результате чего Мнангагва занял президентский пост. Он остается президентом по сей день. Выборы 2018 года, которые Мнангагва выиграл с небольшим перевесом, были расценены международными наблюдателями как нечестные. Постепенно новый президент консолидировал свой контроль как над вооруженными силами, так и над правящей партией. Все в Зимбабве, даже гиперинфляция, вернулось на круги своя.

Случай Зимбабве должен охладить оптимизм тех, кто на основании предыдущих кейс-стадис мог бы прийти к заключению, что партийные режимы, существующие в электоральных автократиях, обязательно приходят к демократизации. Этот путь – не только долгий и мучительный, но и ненадежный. Авторитарные доминирующие партии действительно могут сделать выбор в пользу демократизации. Но вполне реален и совсем другой вариант: даже когда персоналистский элемент режима в буквальном смысле изживает себя, как в Зимбабве, где Мугабе прожил чуть больше года после отстранения от власти, правящая партия может сделать выбор в пользу сохранения старого порядка. Более того, этот выбор в условиях электорального авторитаризма является естественным, и то, что наличие правящей партии несколько смягчает персонализм режима, лишь увеличивает его устойчивость перед лицом кризиса.

3 Проблемы политической трансформации

3.1 Выживание и гибель диктатур

Вопрос о том, что будет в России «после Путина», обсуждается с 2003 года, и каждый раз правильный ответ состоял в том, что Путин и останется. Надо признать, что и сейчас именно такой ответ кажется наиболее правдоподобным. Конституционные поправки 2020 года создали правовые условия для того, чтобы Путин сохранил свой нынешний пост еще на 12 лет, а политическая ситуация все еще не располагает к иному прогнозу.

Кое-что, конечно, изменилось, и если свести эти изменения к одной краткой формуле, то можно сказать, что для всех жителей России – как для ее правящего класса, так и для народных масс – Путин из средства решения проблем превращается в главную проблему. Это изменение далеко еще не завершено и уж точно далеко не всеми осознано. Многие продолжают надеяться, что Путину – как это было почти всегда в течение его долгого правления – удастся разрулить ситуацию. В принципе, нельзя исключить, что эти надежды окажутся оправданными. Тогда сценарий «Путин 2036» (а может быть, и «Путин 2036+») окажется вполне реалистическим. Величина числительного в названии сценария будет определяться исключительно долголетием и дееспособностью нынешнего президента.

Однако надо быть уж слишком радужным оптимистом относительно развития ситуации по написанному самим Путиным сценарию, чтобы безоговорочно верить в его реалистичность. Это подталкивает к рассуждению о том, в каком направлении будет трансформироваться российский режим при существенном изменении баланса сил в высшем российском политическом руководстве – необязательно (хотя и возможно) «после Путина», но при любом существенном изменении его роли. Об этом и поговорим в третьей главе книги.

Нынешний российский режим – это авторитарный персоналистский режим, существующий в электоральной оболочке. Я отнюдь не считаю, что на выходе из этого режима мы обязательно получим демократию. В ближайшей перспективе этого не произойдет. Даже в случае демократизации ей будет предшествовать переходный период, который сам по себе демократическим не станет. Однако и долгосрочные перспективы отказа от авторитаризма далеко не гарантированы и не очевидны. Большие массивы данных о мировом политическом развитии прошлых десятилетий свидетельствуют о том, что на выходе из одной формы авторитаризма мы чаще всего получаем какую-то другую. Тут есть варианты, которые можно и нужно обсуждать.

Для начала перечислю их не в порядке вероятности реализации (собственно говоря, я бы вообще воздержался от определения этого порядка), а в логической последовательности. Разумеется, начинать всегда надо с варианта, при котором изменения будут минимальными. В этом варианте режим просто сохранит свою нынешнюю природу, так и останется авторитарным персоналистским режимом. Теоретически это может произойти как при сохранении Путиным значительной власти, так и после заметного изменения – или даже полного размывания – его политической роли.

Прежде чем обсудить этот вариант более подробно, обозначу альтернативы. Ассортимент авторитарных режимов – довольно ограниченный. Перспективы установления в России одного из них – абсолютной монархии, если понимать ее не в метафорическом, а в буквальном смысле слова (как она существует, например, в Саудовской Аравии), – стремятся к нулю. Сторонники у этого варианта есть. Например, его поддерживает такой довольно известный деятель, как Игорь Гиркин-Стрелков. Есть и другие монархисты. Но вероятность этого варианта мала.

Другие варианты вполне правдоподобны. Один из них, если верить большим массивам данных, наиболее вероятен. Это захват власти какими-то структурами, располагающими для этого силовыми ресурсами: военными, какими-то структурами правопорядка или иными военизированными организациями. В результате устанавливается то, что в политической науке принято называть военным режимом, хотя в структурах такого режима могут играть важную роль самые различные силовые аппараты, не входящие в структуру вооруженных сил, а также привлеченные на сторону властей гражданские политики.

Третий вариант – это партийный режим. В публицистике много внимания уделялось вопросу о том, не является ли нынешняя конфигурация одной из разновидностей такого режима, а именно «фашистской», уже сейчас. Я склонен к отрицательному ответу на этот вопрос. Перспектива установления другой разновидности, коммунистической, представляется крайне блеклой. Однако партийные режимы, будучи по определению идеологическими, в прошлом демонстрировали разнообразие, которое к этим двум категориям не сводится, да и возможность перехода к крайне правому партийному режиму фашистского толка исключить нельзя.

Четвертый вариант – это выход за рамки авторитаризма, демократизация российского режима. Я считаю ее возможной в не меньшей степени, чем сохранение авторитаризма, и полагаю, что в широкой перспективе будущее именно за этим вариантом. Обоснование такой точки зрения будет дано далее в этой книге.