Текст книги "Современный экономический рост: источники, факторы, качество"

Наличие двух разновидностей функционально-описательного подхода («маршаллианской» и «вальрасианской») позволяет ответить на вопрос о возможности совместного использования системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов следующим образом. Использование функционально-описательного подхода, который по своей природе не может выйти на уровень сущностных, причинно-следственных взаимосвязей, ограничивается его вальрасианской версией, в которой устанавливаются формальные зависимости и выясняются условия, при которых эти зависимости выполняются. Вспомогательные гипотезы, неизбежно возникающие в ходе построения математических моделей, носят не объясняющий, а инструментальный характер. Особой проблемой, требующей решения, является выбор показателей при построении количественной модели. Установление количественных зависимостей дает позитивное знание в том случае, если переменные носят объективный характер, их измерение проведено корректно.

Использование системно-воспроизводственного подхода необходимо для «контроля» получаемых функциональных зависимостей, нахождения их места в общей логической системе категорий, описывающих экономическую систему. В отличие от допущений, используемых при применении функционально-описательного подхода, которые могут быть сколь угодно абстрактными, при использовании системно-воспроизводственного подхода категории, от которых исследователь первоначально абстрагировался, должны обязательно получить определение в ходе синтеза. Вполне возможно появление в ходе объяснения новых конкретных категорий, которых не было у К. Маркса (так же как многих категорий Маркса не было у его предшественников – А. Смита, Д. Рикардо и др.). Но в таком случае им необходимо найти место на этапе анализа и показать, как они развиваются из исходного отношения на этапе синтеза.

1.3. Экономический рост сквозь призму методологии системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов

Теперь перейдем к рассмотрению экономического роста с учетом выявленных различий в методологии системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов. При этом в целом мы остаемся пока в рамках первого канона экономической теории; особенности подхода второго канона к экономическому росту будут рассмотрены ниже.

Для системно-воспроизводственного подхода использование самого термина «экономический рост» нехарактерно. Маркс в «Капитале» исследует не экономический рост, а процесс накопления капитала в условиях простого и расширенного воспроизводства.[83]83
  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. Глава 22; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 24. Главы 20, 21.


[Закрыть] При этом накопление капитала рассматривается двояко: как со стороны стоимости, так и со стороны потребительной стоимости. Экономический рост как долгосрочный рост потенциального выпуска и реального дохода, в том числе на душу населения, возникает как форма, которую принимает процесс капиталистического накопления. Так, необходимость расширения производства при неизменном органическом строении капитала требует найма дополнительной рабочей силы и роста постоянного капитала, который по натурально-вещественной форме представлен средствами производства («инвестиционными товарами» в макроэкономической трактовке). Изменение органического строения капитала (например, рост доли постоянного капитала и сокращение переменного) также находит свое отражение в аспектах процесса экономического роста (например, в изменении пропорций между инвестициями и потреблением). Следует подчеркнуть, что не всякое накопление капитала сопровождается экономическим ростом: например, процесс так называемого «первоначального накопления капитала», наоборот, может сопрягаться с кризисными явлениями в экономике: падением производства, ростом безработицы, как это имело место в России в 1990-е гг. Накопление капитала посредством концентрации и централизации также связано с перераспределением собственности на богатство (активы) и продукт, а не с увеличением общей величины богатства и продукта. Накопление капитала – сложный социально-экономический процесс, и экономический рост является лишь одной из его форм, хотя эта форма и является ведущей в «нормальной» капиталистической экономике.

В первом томе «Капитала» Маркс описывает условия расширенного воспроизводства в самом общем виде. Во втором томе вводятся два подразделения общественного производства и исследуются условия обмена продукции между ними, необходимые для обеспечения процесса как простого, так и расширенного воспроизводства. Маркс не доходит до построения формальной модели, ограничиваясь арифметическими примерами, однако формальную модель на основе схем воспроизводства Маркса нетрудно получить.[84]84
  В работах А. В. Сорокина такая формализация отчасти проведена. См.: Сорокин А. В. Экономическая структура общества. М.: Теис, 2004; Сорокин А. В. Теория общественного богатства. Основания микро– и макроэкономики: Учебник. М.: Издательство «Экономика», 2009. Наиболее полная формализация условий расширенного воспроизводства двух подразделений дана в: Сорокин А. В. Модель общественного богатства – матрица синтеза категорий микро– и макроэкономики (часть 5) //Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2013. Том 5. Выпуск 1.


[Закрыть]

Рассмотрим Марксову схему расширенного воспроизводства в общем виде.[85]85
  См. также: Кульков В. М., Теняков И. М. Макроэкономика. М.: Юрайт, 2014. С. 63–64.


[Закрыть] Предполагается, что структуру производства совокупного общественного продукта (СОП) можно представить в виде двух подразделений: I – производство средств производства, II – производство предметов потребления. Стоимостная структура совокупного продукта каждого подразделения, по Марксу, складывается из трех составляющих:

СОП = c + v + m,

где СОП – совокупный общественный продукт (по стоимости); c – часть СОП, соответствующая по стоимости потребленному постоянному капиталу;[86]86
  Разница между примененным и потребленным постоянным капиталом заключается в следующем. Величина примененного постоянного капитала – показатель запаса, который включает предметы труда и средства труда, измеренные по первоначальной стоимости. В процессе производства средства труда переносят часть своей стоимости на продукт, постепенно изнашиваясь. Амортизация (стоимость годового износа средств труда) учитывается в показателе потребленного постоянного капитала, который, в отличие от примененного постоянного капитала, является показателем потока и характеризует годовое потребление предметов труда и износ средств труда в ходе производства годового СОП.


[Закрыть] v – часть СОП, равная по стоимости затратам на рабочую силу («переменный капитал», по Марксу, соответствует доходам наемных рабочих); m – часть СОП, равная по стоимости доходам капиталистов («прибавочная стоимость», по Марксу). Произведенные товары, составляющие СОП каждого подразделения, являются собственностью капиталистов соответствующего подразделения и реализуются на рынках, где на СОП предъявляют спрос как капиталисты, так и наемные рабочие каждого подразделения.

Запишем результат производства (по стоимости) в каждом подразделении:

СОП (I) = Ic + Iv + Im;

СОП(II) = IIc + IIv + IIm.

Простое воспроизводство означает возобновление производства в следующем году в прежнем масштабе. Для этого должно выполняться следующее условие обмена продукции между подразделениями:

IIc = Iv + Im. (1.1)

Капиталисты подразделения II нуждаются в возмещении потребленного постоянного капитала на сумму IIc, который представлен в натуральной форме продукцией подразделения I. Напротив, капиталисты и наемные рабочие подразделения I нуждаются в предметах потребления на сумму Iv + Im, производимых в подразделении II. Остальная часть продукции реализуется внутри каждого подразделения: для I подразделения это величина Ic (возмещает потребленный постоянный капитал подразделения I), а для второго IIv + IIm (предметы потребления рабочих и капиталистов, участвующих в производстве продукции подразделения II).

Расширенное воспроизводство в модели К. Маркса возможно при условии, что доход капиталистов первого и второго подразделений (Im и IIm) тратится не только на личное потребление, но и на накопление. Капиталисты обоих подразделений должны «сберечь» часть прибавочной стоимости для закупки дополнительных средств производства, т. е. для увеличения постоянного капитала на сумму (ΔсI +ΔcII), а другую часть – для оплаты труда дополнительно нанятых рабочих в размере (ΔvI + ΔvII).[87]87
  В «Капитале» Маркс исходит из предпосылки, что заработная плата выплачивается рабочим сразу после заключения договора найма, а не в конце рабочего периода: «Цена рабочей силы установлена при заключении контракта, хотя реализуется, подобно квартирной плате, лишь впоследствии. Рабочая сила уже продана, хотя плата за нее будет получена лишь позднее. Но для того чтобы исследовать данное отношение в его чистом виде, полезно предположить на время, что владелец рабочей силы одновременно с ее продажей получает всегда и обусловленную контрактом цену» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 24. С. 186. Отметим, что в современных моделях экономического роста данная предпосылка не используется: учитывается только рост расходов на инвестиции, поскольку оплата труда дополнительных рабочих производится из нового продукта, а не из сбережения части старого продукта, как в случае с инвестициями.


[Закрыть] Для этого необходимо, чтобы в текущем году в подразделении I было произведено больше средств производства (как по стоимости, так и по натуральной форме), чем потреблено обоими подразделениями:

СОП (I) = cI + vI + mI > cI + cII, следовательно: vI + mI > cII.

После «перегруппировки» прибавочной стоимости в каждом подразделении структура СОП в обоих подразделениях примет вид, необходимый для обеспечения расширенного воспроизводства:

СОП (I) = (cI + ΔcI) + (vI + ΔvI) + (mI – ΔcI – ΔvI);

СОП (II) = (cII + ΔcII) + (vII + ΔvII) + (mII – ΔcII – ΔvII).

Обмен между подразделениями теперь уже не может произойти по формуле (1.1). Второму подразделению нужно получить больше средств производства от первого на величину ΔcII, а первому требуется меньше предметов потребления от второго на величину ΔcI. Новое условие обмена между двумя подразделениями примет вид:

(cII + ΔcII) = (vI + ΔvI) + (mI – ΔcI – ΔvI).

После сокращения получим:

(cII + ΔcII) = vI + (mI – ΔcI). (1.2)

Выражение (1.2) описывает условие обмена двух подразделений в случае расширенного воспроизводства в общем виде, без привлечения арифметических примеров из «Капитала». Нетрудно заметить, что если ΔcII = 0 и ΔcI = 0, то выражение (1.2) приводится к виду (1.1). При этом следует подчеркнуть, что приросты постоянного капитала в каждом подразделении (ΔcI и ΔcII) не могут принимать произвольные значения, поскольку зависят от условий капиталистического производства и норм накопления, сложившихся в каждом подразделении.

На основе схем воспроизводства Маркса можно сделать вывод, что экономический рост при расширенном воспроизводстве не может носить произвольный характер, но зависит от сложившихся народнохозяйственных пропорций в производстве средств производства и производстве предметов потребления. Нарушение таких пропорций ведет к нарушению межотраслевых связей и к прекращению экономического роста. Отметим, что данный структурный аспект экономического роста полностью игнорируется в традиционных моделях роста, представленных в неоклассической теории, в которых однородная функция «выпуска» (он же «доход») ставится в зависимость от столь же однородных переменных «капитал» и «труд».

В проведенном нами исследовании[88]88
  См.: Теняков И. М. Качество экономического роста как фактор национального развития: Дисс… канд. экон. наук. М., 2007. С. 33–34.


[Закрыть] было отмечено, что в работах советских экономистов, лежащих в русле системно-воспроизводственного подхода, акцент также делался на процессе воспроизводства социально-экономической системы, в рамках которого имеет место и экономический рост. Поскольку процесс воспроизводства связывает воедино воспроизводство продукта и воспроизводство социально-экономических отношений, стоимостные и натурально-вещественные пропорции, воспроизводство конечного и промежуточного продуктов и т. д., то экономический рост в этом случае также не может рассматриваться исключительно как долгосрочный рост реального ВВП на душу населения. Теория роста предстает здесь как «конкретизация теории воспроизводства с учетом конкретно-исторической специфики тех или иных стран, их экономического потенциала, изменения производительных сил под влиянием научно-технической революции, экономической функции современного государства, глобального развития международных экономических отношений и процесса интернационализации производства в мировом масштабе».[89]89
  Кузнецова Н. П. Экономический рост в историческом контексте. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С. 15.


[Закрыть] При этом акцент делается в первую очередь на рост экономического потенциала, а уже во вторую – на увеличение национального дохода. Так, согласно определению А. И. Анчишкина, «экономический рост означает прежде всего увеличение производственных ресурсов, расширение масштабов производства, рост выпуска продукции и ее потоков, идущих как на текущее непроизводственное потребление, так и на пополнение производственных и непроизводственных ресурсов».[90]90
  Анчишкин А. И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М., 1973. С. 13.


[Закрыть] В. Д. Камаев определяет экономический рост как «совокупность процессов трансформации ресурсов материального производства, в результате чего увеличивается объем и повышается качество продукции».[91]91
  Камаев В. Д. Развитой социализм: темпы и качество экономического роста. М.: Мысль, 1977. С. 24.


[Закрыть]

Воспроизводство продукта рассматривалось в единстве с воспроизводством социально-экономических отношений, накоплением капитала; при этом подчеркивались различия в содержании таких категорий, как общественное богатство, стоимость, цена, средства производства и т. п. в социалистической и капиталистической системах. Отмечалось, что для социалистического общества важна прежде всего натуральная форма богатства, независимо от того, являются или нет составные элементы этого богатства товарами. Особое внимание уделялось методологии расчета основных показателей воспроизводства. Большинство советских экономистов признавали сферу материального производства как единственную сферу, в которой создаются общественный продукт и национальный доход. В расчетах использовались показатели совокупного общественного продукта, конечного общественного продукта, национального дохода, чистого общественного дохода, фондов воспроизводства (фондов возмещения, потребления и накопления). При этом возникавшую проблему двойного счета пытались решить различными способами. Так, А. И. Ноткин отмечал, что в качестве потребительных стоимостей промежуточные продукты являются такими же, как и конечные: «Как потребительная стоимость железная руда годится лишь для выплавки черных металлов; что касается машин, то они производятся из прокатного металла, а не из железной руды. В соответствии с этим и в совокупной стоимости общественного продукта суммируются стоимости самостоятельных потребительных стоимостей, создаваемых на основе исторически развившегося общественного разделения труда, в том числе стоимости железной руды, проката черных металлов, машин».[92]92
  Ноткин А. И. Проблемы социалистического воспроизводства. М.: Наука, 1984. С. 45.


[Закрыть] Другие исследователи (А. И. Бечин, Е. А. Громов, А. И. Кац) полагали, что результатом общественного воспроизводства следует все же считать конечный, а не совокупный общественный продукт. Данное направление фактически восприняло распространенную в западной литературе концепцию валового национального и внутреннего продукта, которая в конце 1960-х гг. была принята официально в ООН и положена в основу системы национальных счетов. Тем не менее методология расчетов основных результатов воспроизводства отличалась от методологии функционально-описательного подхода, главенствовавшего в западной экономической теории. Отечественные экономисты исходили из методологии баланса народного хозяйства (БНХ), в то время как в «основном течении» экономической мысли для определения результатов совокупного производства и подсчета национального дохода использовалась методология системы национальных счетов (СНС).

Особое внимание в системно-воспроизводственном подходе уделяется различию между экстенсивным и интенсивным типами общественного производства и роста. В частности, еще К. Маркс отмечал, что расширенное воспроизводство может осуществляться «экстенсивно, путем строительства новых фабрик в дополнение к старым, или интенсивно, путем увеличения масштаба производства на данном предприятии».[93]93
  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 24. С. 360–361.


[Закрыть] В макроэкономической терминологии можно в этой связи отметить, что экстенсивный рост – экономический рост на основе количественного увеличения экономического потенциала неизменного качества и эффективности. Иначе говоря, экстенсивный рост имеет место в случае увеличения количества применяемых факторов производства (труда, капитала, природных ресурсов) при неизменной технологии их соединения. Интенсивный рост, напротив, – это рост на основе повышения качества (эффективности) экономического потенциала при неизменном количестве используемых факторов производства. В другой трактовке под экстенсивным ростом понимается простое количественное увеличение реального ВВП при неизменном доходе на душу населения, а под интенсивным ростом – повышение реального ВВП на душу населения.[94]94
  См.: Лахман В. Экономика народного хозяйства. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 232: «Рост считается экстенсивным, если народно-хозяйственный доход при постоянном доходе на душу населения увеличивается. Если доход на душу населения в рассматриваемый период растет, то рост является интенсивным».


[Закрыть] Различия двух трактовок – в акцентах: в первой трактовке акцент сделан на факторах производства, во второй – на доходах населения.

В чистом виде экстенсивный и интенсивный типы расширенного воспроизводства (и соответственно экономического роста) не встречаются. На практике обычно имеет место смешанный тип экономического роста с преобладанием экстенсивной или интенсивной составляющей.

Проблематика типов экономического роста тесно увязывается в системно-воспроизводственном подходе с проблемой эффективности производства и роста. Советскими экономистами была разработана комплексная система показателей эффективности общественного воспроизводства, включающая показатели технической, экономической и социальной эффективности производства.[95]95
  См.: Черковец В. Н. Социализм как экономическая система. М.: Экономика, 1982. С. 252–289.


[Закрыть] Например, для советской экономики в качестве показателей, характеризующих социально-экономическую эффективность производства, назывались такие показатели, как фонд потребления, интегральный фонд потребления (фонд потребления плюс непроизводственное накопление), а также фонд материального благосостояния и всестороннего развития личности (интегральный фонд потребления плюс услуги непроизводственной сферы).[96]96
  Там же. С. 281.


[Закрыть]

В рамках функционально-описательного подхода эффективность экономического роста обычно рассматривается через призму потребления. Например, в модели Р. Солоу она представлена как максимизация потребления на душу населения (или на одного занятого, если абстрагироваться от различий между численностью всего населения и численностью занятых) – так называемое «золотое правило накопления» Э. Фелпса.[97]97
  См.: Phelps E. S. The Golden Rule of Accumulation //American Economic Review. 1961. September. Р. 638–642.


[Закрыть] Более подробно вопрос об эффективности экономического роста будет рассмотрен ниже при систематизации подходов к определению качества роста.

В функционально-описательном подходе отсутствует система многоуровневых категорий, выводимых на основе диалектической логики. Экономические явления берутся как однокачественные: так, прибыль или процент качественно не отличаются от заработной платы – все эти виды доходов предстают как результат взаимодействия спроса и предложения на соответствующих рынках. В этой связи и экономический рост предстает преимущественно как чисто количественная взаимосвязь между выпуском и факторами производства. Отдельные нюансы трактовки экономического роста, отмеченные в первом разделе, касаются различий в акцентах – рассматривается ли преимущественно рост дохода и уровня жизни или же анализируется динамика экономического потенциала и проблема полной занятости. Если применение системно-воспроизводственного подхода показывает вторичность категории «экономический рост» по отношению к процессу накопления капитала, то использование функционально-описательного подхода не позволяет увидеть процесс накопления капитала, взятый в целом, поскольку в рамках данного подхода под «капиталом» понимаются либо товары инвестиционного назначения – оборудование, здания, сооружения, либо денежные средства, вложенные с целью получения прибыли (например, когда речь идет о международном движении капитала). Тем самым кругооборот капитала [Д – Т (РС + СП) – П – Т' – Д'], взятый в целом, оказывается невидим, а потому «не видно» и накопление капитала как цель данного кругооборота. Поэтому в рамках функционально-описательного подхода можно зафиксировать лишь форму проявления процесса накопления капитала – экономический рост, который описывается как долгосрочная тенденция роста реального выпуска и дохода, в том числе на душу населения.[98]98
  См. систематизацию определений экономического роста, представленную в табл. 1.1.


[Закрыть] При этом не так уж важно, достигается ли рост дохода за счет роста производства одних и тех же товаров или имеет место последовательный переход от производства одних товаров к другим.[99]99
  Так, в модели Стоки рассматривается бесконечное число доступных для производства товаров, которые отсортированы от худших к лучшим. Экономический рост в модели понимается как способность производить лучшие, новые товары, сворачивая производство худших, старых // Stokey N. Learning by Doing and the Introduction of New Goods // Journal of Political Economy. 1988. Vol. 96. Р. 701–717.


[Закрыть]

Особенностью рассмотрения экономического роста в функционально-описательном подходе является практически полное игнорирование взаимосвязи денежных (как формы стоимости) и натуральных показателей. Так, если у Маркса схемы простого и расширенного воспроизводства строились во взаимосвязи натурально-вещественной и стоимостной структур совокупного продукта, то в моделях экономического роста в рамках «основного течения» такой взаимосвязи нет. Например, приступая к обзору неоклассической теории роста, Р. Лукас подчеркивает факт абстрагирования от монетарных вопросов: все обмены в моделях считаются бартерными.[100]100
  См.: Лукас P. Э. Лекции по экономическому росту / пер. с англ. М.: Изд. Института Гайдара, 2013. С. 42.


[Закрыть] Такая абстракция, упрощая построение моделей, однако уводит от понимания особенностей рассматриваемой экономической системы и практических проблем, решение которых необходимо для запуска процесса роста. На практике получается, что жесткая кредитно-денежная политика Центрального банка, занятого борьбой с инфляцией, и высокие процентные ставки по кредитам коммерческих банков становятся существенными факторами, тормозящими рост предприятий реального сектора, в то время как в неоклассических моделях роста эти факторы отсутствуют, а экономисты предпочитают рассуждать о недостатке «человеческого капитала», ограничениях по росту рабочей силы или низком качестве институтов. Разумеется, все эти факторы оказывают влияние на экономический рост, но денежный фактор также имеет значение. В отличие от неоклассических моделей, в кейнсианских моделях роста в ряде случаев уделяется внимание и монетарным факторам. Например, Дж. Тобин в статье «Деньги и экономический рост»[101]101
  См.: Tobin J. Money and Economic Growth // Econometrica, 33, 1965. October. № 4. Р. 671–684.


[Закрыть] вводит в модель роста монетарные активы (правительственные облигации), которые становятся альтернативным способом размещения сбережений населения. При этом доходность монетарного актива, регулируемая правительством, влияет на уровень доходности, приемлемый для собственников реального капитала. Тобин показывает, как использование дефицитного финансирования бюджета позволяет избежать «тупика Харрода» и выйти на траекторию «естественного роста». В модели Тобина, таким образом, монетарные факторы включаются в анализ долгосрочной экономической динамики.[102]102
  См.: Тобин Дж. Денежная политика и экономический рост / пер. с англ. М.: Книжный дом «Либроком», 2010. С. 80: «Кейнс предложил объяснение, почему на коротком отрезке времени монетарные факторы и портфельный выбор модифицируют процессы формирования ставки процента и накопления капитала, а в некоторых обстоятельствах оказывают на них доминирующее влияние. В этой главе я пытался показать, что сходные утверждения верны для долгого отрезка времени. В общем случае, наряду с технологией и бережливостью, на равновесную ставку процента и равновесную интенсивность капитала воздействуют монетарные активы и портфельный выбор».


[Закрыть]

Использование системно-воспроизводственного подхода позволяет учитывать монетарный фактор в рамках кругооборота капитала в целом. Если для фазы производства действительно необходимы наличная рабочая сила и средства производства, без которых процесс производства в своей натуральной форме не может состояться, то для фазы обращения, в которой осуществляется метаморфоза денежного капитала в производительный, а товарного (как итог функционирования производительного капитала) – обратно в денежный, необходимо определенное количество денег. Деньги в этом случае не просто посредник в обмене, от которого можно абстрагироваться (как это делается в неоклассических моделях роста), но важнейшее экономическое отношение, без которого процесс накопления капитала (и его форма – экономический рост) не может осуществиться.

Влияние монетарного фактора на экономический рост в рамках функционально-описательного подхода можно проиллюстрировать на простом примере, используя макроэкономическую модель совокупного спроса и предложения (AD – AS). Рассмотрим два случая (рис. 1.1). В первом случае (см. рис. 1.1, а) увеличившийся в результате роста денежной массы совокупный спрос (с AD₁ до AD₂) направляется на покупку потребительских товаров. Если в краткосрочном периоде имеет место некоторое увеличение выпуска сверх потенциального (с Y^f до Y₁), то долгосрочные последствия такого роста спроса – повышение общего уровня цен (с P₁ до P₂) при возвращении выпуска к потенциальному уровню. Экономический рост как рост потенциального выпуска в данном случае отсутствует.

Рис. 1.1. Монетарный фактор, инвестиции и экономический рост: а – потенциальный выпуск не меняется; б – потенциальный выпуск растет

Во втором случае (см. рис. 1.1, б) увеличившийся в результате роста денежного предложения совокупный спрос (с AD₁ до AD₂) направляется уже не на потребление, а на чистые инвестиции. Рост чистых инвестиций приводит к увеличению запаса капитала в экономике в следующем периоде, расширению производственных возможностей, что, при отсутствии других ограничений по увеличению потенциала (например, ограничений по рабочей силе), повышает потенциальный выпуск с Y^f₁ до Y^f₂. Таким образом, в долгосрочном периоде имеет место экономический рост – при небольшой инфляции (рост уровня цен с P₁ до P₂), если предположить неизменность краткосрочной кривой совокупного предложения, либо при отсутствии инфляции и даже снижении уровня цен, если в результате осуществления новых инвестиций произошло сокращение издержек производства (на рис. 1.1, б эта ситуация соответствует точке С: кривая SRAS сдвигается из положения SRAS₁ в положение SRAS₂, при том что потенциальный выпуск увеличивается до Y^f₃). Отметим, что снижение издержек производства вероятнее при интенсивном росте, вызванном не просто увеличением инвестиций, но и повышением их качества – внедрением инновационных технологий, более совершенных средств производства, развитием инфраструктуры. Таким образом, получаем вывод, «еретический» для правоверных «монетаристов»: рост предложения денег, жестко увязанный с инвестициями в инновационные технологии, приводит в долгосрочном периоде к снижению уровня цен. Однако настоящая наука не может замыкаться на каких-либо догмах: рано или поздно практика потребует пересмотра устоявшихся догматических представлений о взаимосвязи роста денежной массы, выпуска и инфляции.

Из сравнения двух рассмотренных случаев можно сделать следующий вывод. Во втором случае дополнительная денежная масса, при условии ее жесткой увязки с повышением инвестиционных расходов (в том числе новым качеством инвестиций), становится одним из факторов, способствующих экономическому росту. Разумеется, сам по себе монетарный фактор не может вызвать экономический рост, для этого необходимо реальное расширение источников роста – труда и капитала, но при наличии такой возможности монетарный фактор может стать дополнительным катализатором роста, например, устраняя сложности, вызванные в сфере обращения (от облегчения возможностей и условий долгосрочного кредитования до необходимого для нормального функционирования бизнеса повышения уровня монетизации экономики).

Подводя итоги, отметим, что оба подхода к экономическому росту необходимо использовать комплексно. Системно-воспроизводственный подход, увязывая экономический рост с процессом воспроизводства и накопления капитала, позволяет дать качественную оценку его источникам и факторам и определить логику поиска новых факторов роста. Функционально-описательный подход дает возможность смоделировать процесс экономического роста с учетом различных его факторов, а также количественно оценить влияние каждого фактора. Интегральное определение экономического роста может быть следующим.

Экономический рост – форма проявления процесса накопления капитала в ходе расширенного воспроизводства, выражающаяся в количественном увеличении и качественном совершенствовании национальногоэкономического потенциала и возникающем вследствие этого повышении реального национального дохода, в том числе на душу населения.

От экономического роста следует отличать рост экономики (фактический рост) – любое увеличение реального выпуска и дохода, фиксируемое статистически, которое может быть вызвано как долгосрочными, так и краткосрочными (конъюнктурными) факторами. «При этом не всякий фактический рост следует отождествлять с экономическим ростом: так, в случае когда фактический рост происходит на базе уже имеющихся производственных мощностей и наличной рабочей силы, такой рост, строго говоря, не может быть определен как экономический рост. Также, если в экономике наблюдается фактический рост, но параллельно происходят деградация основных фондов, физический и моральный износ оборудования, сокращение численности экономически активного населения и снижение качества рабочей силы (здоровья, образования, квалификации), то такой фактический рост не является экономическим ростом, поскольку в длительной перспективе потенциал экономики страны сокращается».[103]103
  Теняков И. М. Качество экономического роста как фактор национального развития: Дисс… канд. экон. наук. М., 2007. С. 55.


[Закрыть]

Основные результаты сравнения системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов к экономическому росту представлены в табл. 1.2.

Таблица 1.2

Сопоставление системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов к экономическому росту

Источник: составлено автором.