Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

В соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-47431/14(175-54»Б») в отношении общества «ВЕЛКА РИЭЛТИ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпушин Д. В.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению: на назначенного 27.08.2014 временного управляющего были возложены требования по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании 22.09.2014 по делу № А40-66880/2014 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, при этом судом не был привлечен временный управляющий истца, тогда как его интересы представлял представитель по доверенности от 28.04.2014, выданной генеральным директором общества «ВЕЛКА РИЭЛТИ», чьи полномочия были ограничены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-47431/14 в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве.

Заявители считают ошибочными выводы суда кассационной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-162317/2012 и № А40-134102/2013.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении суда, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре).

В определении от 26.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд дал оценку указанным судебным актам и пришел к выводу, что общества «ГК ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс» не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, так как не участвовали в спорных отношениях обществ «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и «Оргкомитет» по заявленному предмету.

Заявители полагают, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ» не доказало получение обществом «Оргкомитет» неосновательного обогащения в заявленном размере, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, что следует из заключений судебных экспертиз.

При вынесении оспариваемого постановления, как считают заявители, были существенно нарушены нормы материального и процессуального права относительно выводов о неправомерности признания судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-19139/2013 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Установленные по указанному налоговому спору обстоятельства были дополнительно учтены Девятым арбитражным апелляционным судом. В частности, были приняты во внимание факты о том, что представленные налогоплательщиком (обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ») документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что перечисленные в налоговом споре (дело № А40-19139/2013) счета-фактуры положены в основу доказательственной базы общества «ВЕЛКА РИЭЛТИ» по рассматриваемому требованию.

По мнению заявителей, суд округа необоснованно переоценил вывод апелляционной инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ «ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс».

Одним из мотивов отказа суда апелляционной инстанции в привлечении обществ «ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс» в качестве третьих лиц по делу являются вступившие в силу судебные акты, свидетельствующие о том, что общество «Мега-Строй» (контрагент обществ «ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс» по договорам подряда, с которого судебными актами по делам № А40-162317/2012 и № А40-134102/2013 взыскана задолженность) в заявленный период хозяйственной деятельности не осуществляло, за услуги генподряда на расчетные счета в 2010–2011 годах денежные средства не поступали.

Кроме того, ни общество «Пи Плюс», ни общество «ВВК Инжиниринг» в судебный процесс по настоящему делу с ходатайствами об их привлечении в качестве третьих лиц не обращались. Об их привлечении заявляло общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ», для которого судебные акты по делам № А40-162317/2012 и № А40-134102/2013 не имеют правового значения.

Заявители указывают, что переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, выходит за пределы предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 (судья Чучунова Н. С.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобы общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ» просит оставить постановление суда округа без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества «Оргкомитет» и общества «Компания И. С.Т.» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества «ВЕЛКА РИЭЛТИ» возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, образовательным учреждением (застройщик) и обществом «Оргкомитет» (инвестор) 25.04.2003 был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса ориентировочной общей площадью 10 800 кв. м на земельном участке по адресу: Москва, Стремянной пер., д. 28.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после выполнения сторонами своих обязательств производится раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: застройщику – ориентировочно 40 % всех площадей объекта; инвестору – ориентировочно 60 % всех площадей.

Обществом «Оргкомитет» (инвестор) и обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (новый инвестор) 25.06.2009 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003, в силу которого общество «Оргкомитет» передало обществу «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в полном объеме права и обязанности по инвестиционному контракту от 25.04.2003 в части, касающейся обеспечения строительства объекта, а в части финансирования строительства и распределения площадей в построенном объекте права и обязанности уступаются новому инвестору в объеме 60 %.

Застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Оргкомитет» и обществу «ВЕЛКА РИЭЛТИ» о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-99425/11-109-513 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным) соглашение от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга; в удовлетворении требования о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным отказано.

Признание ничтожным соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту явилось основанием для обращения общества «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в арбитражный суд с указанными требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа исходил из несоответствия выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Суд округа указал на отсутствие мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, не установил, исполнялась ли истцом обязанность по финансированию строительства и в каком объеме, не указал причину расхождения расчетной стоимости строительства объекта и установленной стоимости строительно-монтажных работ, в то время как размер затрат должен быть определен судом не только по результатам экспертизы, но и всех представленных доказательств в совокупности, учитывая также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел.

Между тем судебная коллегия считает, что у Арбитражного суда Московского округа отсутствовали правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 167, 1102, 1103, 1107, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом расходы на строительство объекта, в соответствии с условиями инвестиционного контракта (п. 2.2) являются обязанностью ответчика, именно он, а не застройщик сберег денежные средства истца. Объект инвестирования передан ответчику.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 13, подписанные истцом и генеральным подрядчиком строительства объекта на общую сумму 1 204 073 469 рублей 41 копейка.

В связи с наличием спора относительно произведенных истцом затрат на строительство объекта судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы по делу.

Экспертами стоимость объекта в состоянии на дату окончания экспертизы (т. е. на 21.12.2015) определена следующим образом: 365 958 910 рублей – расчетная стоимость строительства объекта; 245 803 077 рублей – стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных на объекте. В данную стоимость не были включены затраты на наружные и внутренние инженерные сети, в связи с отсутствием исполнительной документации.

Стоимость выполненных, но не подтвержденных надлежащим образом оформленными документами работ составила 120 155 833 рубля.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ в тот период времени, когда функции инвестора исполняло общество «Оргкомитет», составила 151 126 339 рублей 15 копеек.

При этом экспертами приняты к зачету работы на сумму 76 617 897 рублей 18 копеек. Указанная сумма представляет собой стоимость работ, выполненных обществом «Мега-Строй» (подрядчик истца), в период, когда функции инвестора исполняло общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ».

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом, установив при этом, что в течение периода, когда строительство спорного объекта осуществляло общество «Мега-Строй», общество «Оргкомитет» перечислило на выполнение строительно-монтажных работ 50 060 219 рублей 27 копеек, общество «Компания И. С. Т.» – 51 618 105 рублей 09 копеек, а всего было перечислено 101 678 324 рубля 36 копеек.

Таким образом, общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ» не доказало получение обществом «Оргкомитет» неосновательного обогащения в размере заявленных требований.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

При оценке доказательств апелляционным судом были также приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-19139/2013 о том, что представленные обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют об увеличении расходов по строительству учебного корпуса образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не основывался исключительно на выводах, изложенных в судебных актах по делу № А40-19139/2013, и не указал о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках названного дела, при рассмотрении настоящего спора.

Дав оценку судебным актам по делам № А40-162317/2012, № А40-134102/2013 по искам обществ «ГК ВКК Инжиниринг» и «Пи Плюс» к обществу «Мега-Строй», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии их преюдициальности к рассмотренному спору, отказав определением от 26.01.2016 в привлечении по настоящему делу указанных обществ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа необоснованно признал процессуальным нарушением привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле временного управляющего обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и переход в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-47431/14 в отношении общества «ВЕЛКА РИЭЛТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпушин Д. В., на которого была возложена обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка суда округа на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу определение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего не вступило в законную силу, противоречит положениям пункта 1 статьи 52 Закона банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 35.3, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, с учетом доводов о неизвещении обществ «Оргкомитет» и «Компания И. С.Т» о дате и времени судебного заседания.

Определением от 10.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом с соблюдением требований статей 121–123 АПК РФ, представители сторон участвовали в судебных заседаниях, воспользовались всеми процессуальными правами, установленными статьей 49 АПК РФ, следовательно, апелляционной инстанцией был обеспечен баланс интересов сторон.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда округа не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 08.02.2016.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда округа, в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А40-66880/2014 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № 309-ЭС16-4636

Резолютивная часть объявлена 01.09.2016.

Полный текст изготовлен 08.09.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Букиной И. А. и Разумова И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (судья Алпацкая О. Г.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Голубцов В. Г., Васильева Е. В. и Савельева Н. М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 (судьи Купреенков В. А., Торопова М. В. и Краснобаева И. А.) по делу № А60-37449/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – предприятие) Дегтянников Д. Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения представителя предприятия, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2015 и округа от 05.02.2016, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 21.07.2015 кассационная жалоба департамента с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Департамент, общество и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя предприятия, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2008 между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 370 (далее – также договор № 370).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу № А60-20087/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявление департамента без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что спорное требование возникло из обязательственных отношений имущественного характера (договора аренды).

Учитывая, что с иском о расторжении договора № 370 департамент обратился после открытия в отношении общества конкурсного производства, суды указали на необходимость его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Окружной суд выводы нижестоящих судов поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 11 договора № 370 стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие обществу имущественные права по договору № 370 не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку предъявленное департаментом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества у судов не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов департамента, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения исковых требований по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по делу № А60-37449/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 18 августа 2016 г. по делу № 301-ЭС16-4180

Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2016.

Полный текст определения изготовлен 18.08.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н. С.,

судей Грачевой И. Л., Хатыповой Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, Бруннера Артура Александровича и Келя Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А82-1475/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – Шумилова Т. П. по доверенности от 08.08.2016;

общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» – Морозов А. Н. по доверенности от 04.05.2016;

Келя Михаила Ивановича – Абдюков Р. Б. по доверенности от 14.01.2016 № 76АБ1012454.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н. С. и объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – общество «Стройкоминвест-21») с требованиями:

– исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е) общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; доли в размере 6196/10936 в праве собственности на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для эксплуатации производственных зданий»;

– осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества «Стройкоминвест-21» к обществу «Маяк» на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 № 2.

В свою очередь общество «Стройкоминвест-21» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи от 02.11.2011 № 2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Кель Михаил Иванович (далее – Кель М. И.), Бруннер Артур Александрович (далее – Бруннер А. А.) и общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – общество «Росстройгаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 (судья Чистякова О. Н.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Полякова С. Г., Савельев А. Б., Тетервак А. В.) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 (судьи Чернышов Д. В., Каманова М. Н., Кислицын Е. Г.), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Конкурсный кредитор общества «Стройкоминвест-21» – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой» (далее – конкурсный кредитор), общество «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, Бруннер А. А. и Кель М. И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и оставить первоначальный и встречный иски без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.