Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Обеспечительные меры в делах о несостоятельности (банкротстве)

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 17 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-15932

Резолютивная часть объявлена 14.03.2016.

Полный текст изготовлен 17.03.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «Софрино» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судья Кочешкова М. В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 (судьи Дербенев А. А., Власенко Л. В., Григорьева И. Ю.) по делу № А40-88501/2014 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Банком «Софрино» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Рылеева Т. В.;

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Калинина С. Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения принявших участие в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Софрино» (ЗАО) (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обжаловал указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 10.08.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 без изменений.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 16.02.2016 кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении требования о признании сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества) недействительными и применении последствий их недействительности в виде наложения ареста на нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционный суд в течение месяца (вместо 10 дней) со дня его вынесения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.07.2015 в пределах месячного срока.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, указав на неверное толкование конкурсным управляющим норм права, предусматривающих порядок и сроки обжалования такого рода судебных актов.

При этом суды сочли, что неверное указание судом первой инстанции на месячный срок обжалования определения не является уважительным обстоятельством, послужившим основанием для пропуска установленного законом срока.

Соглашаясь с выводом о том, что срок на апелляционное обжалование определения от 01.07.2015 исчисляется в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является сокращенным, Судебная коллегия считает, что суды между тем, не учли следующее.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия у него права на восстановление пропущенного срока по своей инициативе.

Суды также правильно отметили, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что конкурсный управляющий, не сомневавшийся в правильности указания суда в этой части, оказался в заблуждении и по этой причине пропустил предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении конкурсный управляющий не заявлял, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

В такой ситуации вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, что названная ошибка суда первой инстанции не препятствовала своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, фактически предопределяет результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 01.07.2015 при наличии соответствующего ходатайства, тем самым ограничивает право последнего на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с существенными нарушениями норм права, подлежат отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по делу № А40-88501/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком «Софрино» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Банкротство граждан

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 15 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-12960

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 (судья Белова И. А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Маслов А. С., Мишаков О. Г. и Сафронова М. С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 (судьи Михайлова Л. В., Власенко Л. В. и Григорьева И. Ю.) по делу № А40-192008/2015 о несостоятельности (банкротстве) Саввина Виталия Геннадьевича (далее – Саввин В. Г., должник).

В судебном заседании приняли участие Долгополов Алексей Сергеевич, а также представители:

банка – Гостев Н. Д. по доверенности от 03.02.2016 и Цыцорина О. Б. по доверенности от 20.05.2016;

Саввина В. Г. – Гейер А. В. по доверенности от 12.09.2016;

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество) – Топоркова Ю. В. по доверенности от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Долгополов А. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Саввина В. Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2016 и округа от 17.06.2016, заявление Долгополова А. С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Долгополова А. С. в размере 1 400 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка и общества просили удовлетворить кассационную жалобу, а Долгополов А. С. и представитель должника возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поводом к обращению Долгополова А. С. с заявлением о признании должника банкротом послужило следующее.

01.06.2015 между Саввиным В. Г. (доверителем) и Долгополовым А. С. (поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя действия по погашению задолженности доверителя перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СевЗапСтрой» по договору займа от 27.11.2014 № 1 в размере 140 214 100 руб.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств Долгополов А. С. представил в материалы дела копии платежных поручений, выписку с банковского счета, акт сдачи-приемки услуг от 07.10.2015, а также акт подтверждения задолженности от 01.10.2015.

Удовлетворяя заявление Долгополова А. С. о признании его требований обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 33, 213.3 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу, что требования к Саввину В. Г. составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а поэтому имеются признаки неплатежеспособности гражданина.

Поддерживая названный вывод, суд округа также отметил, что для признания требования Долгополова А. С. обоснованным отсутствует необходимость представления решения суда, вступившего в законную силу, так как задолженность признается самим Саввиным В. Г. (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введены новые положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности граждан. Среди прочих нововведений установлен порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом (статья 213.5 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора банк ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заемных отношений между должником и ООО «Производственное объединение СевЗапСтрой» (договор и доказательства выдачи займа), а потому отсутствуют основания полагать, что Долгополовым А. С. по договору поручения совершены юридические действия, подлежащие оплате. Кроме того, сам размер вознаграждения поверенного является явно завышенным.

Банк отмечал, что должник не мог располагать в свободном доступе необходимым количеством денежных средств для погашения займа (140 000 000 руб.), поскольку, начиная с мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем был наложен обеспечительный арест на денежные средства Саввина В. Г. в пользу нескольких кредитных учреждений (взыскателей) на общую сумму 1,25 млрд. руб. Спорная сделка, на которой основано требование Долгополова А. С., является мнимой, при ее заключении стороны злоупотребили правом, искусственно сформировав задолженность в ущерб интересам кредиторов должника. Настоящей же целью сделки, совершенной в преддверии вступления в силу правил о банкротстве граждан, являлось опережение других кредиторов при подаче заявления о несостоятельности Саввина В. Г. для назначения контролируемого финансового управляющего.

Однако ни один из указанных выше доводов банка в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований Долгополова А. С. на предмет их наличия и размера.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания заявления Долгополова А. С. обоснованным и включения его требований в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение.

При этом как следует из Картотеки арбитражных дел и пояснили стороны в судебном заседании, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по настоящему делу должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждено новое лицо – Плотникова Татьяна Александровна. В связи с этим и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 35, производство по кассационной жалобе банка в части введения процедуры реструктуризации задолженности и назначения финансовым управляющим Петелиной Елены Михайловны на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. В остальной же части судебные акты как по существу не обжалуемые и не нарушающие права лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу № А40-192008/2015 в части признания обоснованным заявления Долгополова Алексея Сергеевича и включения его требования в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов Саввина Виталия Геннадьевича отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

В части введения процедуры реструктуризации долгов Саввина Виталия Геннадьевича и назначения финансовым управляющим его имуществом Петелиной Елены Михайловны производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Споры, связанные с банкротством финансовых организаций

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – ТрансКапиталБанк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Чекунов Н. А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Жукова Т. В., Попова Н. М. и Смирнова Я. Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 (судьи Шпачева Т. В., Дмитриев В. В. и Малышева Н. Н.) по делу № А56-2042/2015.

В судебном заседании приняли участие представители ТрансКапиталБанка – Грезев М. Ю. по доверенности от 14.12.2015;

Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк Таврический) – Демидова Е. В. и Чеснокова А. С. по доверенности от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

установила:

ТрансКапиталБанк обратился в арбитражный суд с иском к Банку Таврический о признании незаконным отказа временной администрации ответчика от исполнения обязательства по банковской гарантии от 25.04.2014 № 667-ГП/2014; взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 1 990 000 евро долга, 34 531,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 6,96 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.03.2015 до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливиз».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТрансКапиталБанк просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Таврический просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТрансКапиталБанка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка Таврический возражали против ее удовлетворения.

ООО «Ливиз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТрансКапиталБанком (банком-эмитентом) и ООО «Ливиз» (приказодателем) заключен договор об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора банк-эмитент открывает по приказу приказодателя безотзывный подтвержденный Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germanу и исполняемый Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germanу документарный аккредитив, подчиняющийся Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (UCP600), публикация Международной Торгово-Промышленной Палаты 2007 г.

Аккредитив открывается на основании контракта от 10.05.2012 № 26143891/26151774 и соглашения от 14.05.2013 № LVZ-05/13, заключенных между ООО «Ливиз» и KRONES AG.

25.04.2014 Банк Таврический выдал банковскую гарантию № 667-ГП/2014, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару (ТрансКапиталБанку) по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ливиз») своих обязательств по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАФТ.

В соответствии с заявлением приказодателя на открытие аккредитива от 26.09.2013 ТрансКапиталБанк открыл аккредитив и 15.10.2014 за счет собственных средств перечислил 1 990 000 евро в рамках договора об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ исполняющему банку.

29.09.2014 и 20.10.2014 истец направил Банку Таврический требование о возмещении суммы, перечисленной по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2015 № ОД-329 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации Банка Таврический сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка приостановлены.

Письмом от 13.02.2015 временная администрация Банка Таврический отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка Таврический.

Полагая данный отказ незаконным, ТрансКапиталБанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу положений статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Придя к выводу, что исполнение по спорной банковской гарантии является препятствием для восстановления платежеспособности должника, суды отказали в удовлетворении требований ТрансКапиталБанка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, суды фактически пришли к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на Банке Таврический долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.

Однако судами не учтено, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.