Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С. В. от 18 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая Шишкову А. В. в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что у ООО КБ «Судостроительный банк» 16 февраля 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. в отношении банка открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и сослался также на то, что исковые требования о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками носят имущественный характер, поскольку данными действиями истец преследует цель включить свои требования в реестр обязательств банка и впоследствии взыскать денежные средства, в связи с чем эти требования не относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции по доводам, изложенным в судебных постановлениях, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

Как следует из представленных материалов, Шишков А. В., как физическое лицо, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на ООО КБ «Судостроительный банк» обязанность по внесению данных об остатке вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, который формируется в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» данный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляют: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность. А при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя (часть 4 статьи 10 Федерального закона).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Шишкова А. В. заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а основаны на положениях Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства. За счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Шишкову А. В. в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 29 марта 2016 г. № 5-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Гетман Е. С. и Киселева А. П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Паниной И. С. к ООО КБ «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками

по кассационной жалобе Паниной И. С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С., выслушав объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ляпунова С. Г. и Ермаковой Э. Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панина И. С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Судостроительный банк» (далее – Банк) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на то, что 16 января 2015 г. заключила с Банком договор банковского вклада на сумму <…>. 19 января 2015 г. Панина И. С. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном востребовании вклада. Ответчик частично возвратил денежные средства истца в общей сумме <…>, остаток невыплаченных денежных средств составил <…>. 16 февраля 2015 г. у Банка была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. удовлетворены требования Паниной И. С. к Банку о возврате суммы вклада в размере <…>, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 15 873,82 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. и государственная пошлина в размере 2669,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Как указывает истец, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ответчик не включает в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сумму задолженности Банка перед Паниной И. С., установленную вступившим в законную силу решением суда.

Включение обязательств Банка перед истцом в указанный выше реестр для Паниной И. С. необходимо в целях получения соответствующего страхового возмещения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г., Паниной И. С. отказано в принятии иска к Банку о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С. В. от 18 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии указанных выше судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья сослался на то, что у Банка 16 февраля 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. в отношении Банка открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного кодекса установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 этого же кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного кодекса к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Истец, являющийся физическим лицом, в исковом заявлении просит обязать Банк внести данные об остатке вклада в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который формируется в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).

Данный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В соответствии с положениями указанного выше закона банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов (пункт 4 части 3 статьи 6). Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворения требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4 статьи 12).

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство).

Законом о страховании вкладов установлен порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты.

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория (часть 1 статьи 10).

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляет: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность, а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя (часть 4 статьи 10).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (часть 7 статьи 12).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12).

По смыслу приведенных норм, вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Исковые требования Паниной И. С. заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам Банка, а основаны на положениях Закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии иска Паниной И. С. к Банку о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Паниной И. С., в связи с чем определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. отменить, передать дело по исковому заявлению Паниной И. С. к ООО КБ «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками на рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 29 марта 2016 г. № 5-КГ16-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.

судей Гетман Е. С., Киселева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, по кассационной жалобе Шишковой И. А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермакову Э. Л., Ляпунова С. Г. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шишкова И. А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указав в обоснование заявленных требований, что 30 декабря 2014 г. она заключила с ООО КБ «Судостроительный банк» договор банковского вклада на сумму <…>. Ответчик частично возвратил денежные средства истца в общей сумме <…>, остаток невыплаченных денежных средств составил <…>. 16 февраля 2015 г. у ООО КБ «Судостроительный банк» была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Включение обязательств банка перед Шишковой И. А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками необходимо ей в целях получения соответствующего страхового возмещения, однако, в нарушение порядка установленного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ООО КБ «Судостроительный банк» не включает в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму задолженности банка перед Шишковой И. А.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. в принятии искового заявления Шишковой И. А. отказано в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Шишковой И. А. 5 ноября 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации С. В. Асташовым 29 декабря 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 18 февраля 2016 г. кассационная жалоба Шишковой И. А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.