Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Отсутствие в данном реестре обязательства Банка перед Наумовой Н. В. с указанием его состава и размера послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г., Наумовой Н. В. отказано в принятии иска к ООО КБ «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками со ссылкой на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С. В. от 18 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения на кассационную жалобу Наумовой Н. В., в которых содержится просьба об оставлении приведенных выше судебных постановлений без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии названных выше судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья сослался на то, что у ООО КБ «Судостроительный банк» 16 февраля 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. в отношении Банка открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного Кодекса установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 этого же Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 33 указанного Кодекса к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 1 части 1, часть 2).

Истец, являющийся физическим лицом, в исковом заявлении просит обязать Банк включить сумму остатка его вклада в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который формируется в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).

Данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1).

В соответствии с положениями приведенного выше Закона банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов (пункт 4 часть 3 статьи 6). Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4 статьи 12).

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше Законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство).

Законом о страховании вкладов установлен порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты.

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория (часть 1 статьи 10).

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляет: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность, а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право на использование денежных средств наследодателя (часть 4 статьи 10).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (часть 7 статьи 12).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12).

По смыслу приведенных норм, вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Исковые требования Наумовой Н. В. заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка в процедуре банкротства, а основаны на положениях Закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судов о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, противоречащим нормам процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 г. производство по заявлению Наумовой Н. В. о включении в реестр обязательств ООО КБ «Судостроительный банк» в сумме <…> руб. прекращено, с указанием на то, что эти требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению Наумовой Н. В. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем права заявителя не могут быть восстановлены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № 307-ЭС16-9987

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 22.11.2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е. Е.,

судей Маненкова А. Н., Попова В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» Гусева Юрия Вадимовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А56-40482/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» (г. Санкт-Петербург) о взыскании.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» Гусев Юрий Вадимович, общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е. Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – общество «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» (далее – общество «Строительные ресурсы. Монтаж») с иском о взыскании 20 024 397 руб. задолженности по договорам от 03.02.2012 № 2 и от 02.05.2012 № 3, 2 012 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 требования общества «Энергопром» удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий обществом «Строительные ресурсы. Монтаж» Гусев Юрий Вадимович (далее – временный управляющий) 20.02.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2015, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратив ее заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего – без удовлетворения.

Временный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 кассационная жалоба временного управляющего возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 06.07.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 кассационная жалоба временного управляющего на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу общество «Энергопром» указывало на то, что между обществом «Строительные ресурсы. Монтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (далее – общество «Ремстройгрупп») заключены договоры подряда от 03.02.2012 № 2 и от 02.05.2012 № 3 на выполнение комплекса работ по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок № 1 (севернее дома № 9), корп. 1, литер Щ.

Поскольку выполненные обществом «Ремстройгрупп» в соответствии с условиями названных договоров подряда работы не были оплачены обществом «Строительные ресурсы. Монтаж», право на взыскание образовавшейся задолженности по договору от 03.02.2012 № 2 в размере 17 472 925 руб., по договору от 02.05.2012 № 3 в размере 2 551 472 руб., обществом «Ремстройгрупп» было уступлено истцу по договорам цессии от 04.06.2015 № 2/06 и № 3/06.

Оставление без удовлетворения обществом «Строительные ресурсы. Монтаж» претензии общества «Энергопром» об уплате указанной задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая установленным надлежащее исполнение обществом «Ремстройгрупп» своих обязательств по указанным договорам подряда и при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, признал требование общества «Энергопром» о взыскании задолженности обоснованным.

Решением от 24.08.2015 суд первой инстанции взыскал с общества «Строительные ресурсы. Монтаж» в пользу общества «Энергопром» 20 024 397 руб. и 2 012 930 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу № А56-68051/2015 в отношении общества «Строительные ресурсы. Монтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев Ю. В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу № А56-68051/2015/тр1 было принято и назначено к рассмотрению заявление общества «Энергопром» о включении в реестр требований кредиторов общества «Строительные ресурсы. Монтаж» требования в размере 22 170 413 руб.

Временный управляющий 20.02.2016 (согласно штампу арбитражного суда) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2015 по настоящему делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего определением от 25.03.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, полагая о начале течения этого срока в соответствии частью 1 статьи 259 Кодекса с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с 24.08.2015.

При этом приняв во внимание участие в судебном заседании представителя общества «Строительные ресурсы. Монтаж», а также своевременность публикации текста судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что временный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой 20.02.2016, пропустил установленный законом срок, для восстановления которого не усмотрел оснований.

Суд апелляционной инстанции при принятии указанного определения исходил также из того, что заявленный обществом «Энергопром» иск к обществу «Строительные ресурсы. Монтаж» по-настоящему о взыскании задолженности рассматривался судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных актов не учли следующее.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился временный управляющий, в связи с чем они должны были принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пунктом также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума № 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так и в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводил доводы, направленные на оспаривание договора уступки и факта надлежащего выполнения истцом работ на заявленную по делу сумму требования.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума № 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного временным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока, а суд кассационной инстанции не устранил указанное нарушение.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А56-40482/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 9 февраля 2016 г. № 33-КГ15-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Романовского С. В. и Гетман Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Т. В., Лебедева А. М., Лебедевой О. С. к Фадеевой Ю. А., закрытому акционерному обществу «РосРегионы» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе Фадеевой Ю. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В.,

установила:

Лебедева Т. В., Лебедев А. М., Лебедева О. С. обратились в суд к Фадеевой Ю. А., ЗАО «РосРегионы» с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 4 апреля 2012 г. № 124, заключенного между Фадеевой Ю. А. и ЗАО «РосРегионы».

В обоснование исковых требований указали, что 24 апреля 2008 г. между истцами и ЗАО «РосРегионы» заключен договор № 124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался предоставить истцам квартиру, а они оплатить ее стоимость в размере <…> рублей. Свои обязательства по оплате жилого помещения они исполнили в полном объеме при заключении договора.

Однако, 4 апреля 2012 г. ЗАО «РосРегионы» заключило с Фадеевой Ю. А. договор № 124 долевого участия в строительстве на ту же квартиру.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 г. за истцами признано право собственности на инвестированную долю в объеме финансирования в сумме <…> рублей, что соответствует квартире № 124 во вновь строящемся доме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 г. ЗАО «РосРегионы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 г. Лебедева Т. В., Лебедев А. М., Лебедева О. С. включены в реестр ЗАО «РосРегионы» на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года требования Фадеевой Ю. А. о передаче квартиры № 124 также включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «РосРегионы».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фадеева Ю. А. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение от 14 мая 2015 г.