Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 13 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обжалуемыми судебными постановлениями признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 4 февраля 2012 года № 124, заключенный между Фадеевой Ю. А. и ЗАО «РосРегионы», по тем основаниям, что ранее договор долевого участия на указанную квартиру был заключен с Лебедевой Т. В., Лебедевым А. М., Лебедевой О. С.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 г. договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 4 февраля 2012 г. № 124 и от 4 февраля 2012 г. № 125, заключенные между ЗАО «РосРегионы» и Фадеевой Ю. А., признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный судебный акт вступил в силу и на момент настоящего рассмотрения никем не отменен.

При указанных обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений не приведет к восстановлению и защите прав Фадеевой Ю. А.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Такие исключительные обстоятельства, достаточные для отступления от принципа правовой определенности, отсутствуют, в связи с чем судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеевой Ю. А. – без удовлетворения.

Споры, связанные с осуществлением процессуального правопреемства по делам о несостоятельности (банкротстве)

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 13 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8619

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (далее – АО ТД «Техпроект», торговый дом) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Короткова Е. Н., Епифанцева С. Ю., Закутская С. А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 (судьи Зверева Е. А., Михайлова Л. В., Ядренцева М. Д.) по делу № А41-61444/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-В» (далее – должник, ООО «Вега-В»).

В судебном заседании приняли участие представители:

АО ТД «Техпроект» – Курбатова М. А. по доверенности от 12.11.2015, Сафонова Е. Н. по доверенности от 12.11.2015;

ООО «Вега-В» – Конюхова Л. Е. по доверенности от 17.08.2015;

общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис» (далее – ООО «СК Сервис») – Павлова Л. Н. по доверенности от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления ООО «СК Сервис» о признании должника банкротом торговый дом обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве и об отказе от заявления о признании ООО «Вега-В» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 ходатайство АО ТД «Техпроект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя с ООО «СК Сервис» на АО ТД «Техпроект»; принят отказ АО ТД «Техпроект» от заявления о признании ООО «Вега-В» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению АО ТД «Техпроект» о признании ООО «Вега-В» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, определение от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления АО ТД «Техпроект» о процессуальном правопреемстве отказано; заявление ООО «СК Сервис» о признании ООО «Вега-В» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просил обжалуемые постановления отменить, определение суда первой инстанции от 18.11.2015 оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Вега-В» и ООО «СК Сервис» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО ТД «Техпроект» поддержали заявленные требования и просили удовлетворить кассационную жалобу, представители ООО «Вега-В» и ООО «СК Сервис» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № А41-34036/2015, в соответствии с которым с ООО «Вега-В» в пользу ООО «СК Сервис» взыскана задолженность в размере 529 319,59 руб., в том числе 511 000 руб. вексельного долга, 3 724 руб. процентов по векселю, 9 730,40 руб. процентов со дня срока платежа, 4 865,19 руб. пени.

После обращения ООО «СК Сервис» с заявлением о признании должника банкротом АО ТД «Техпроект» погасило указанную задолженность ООО «Вега-В» перед ООО «СК Сервис» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В связи с этим АО ТД «Техпроект», ссылаясь на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО «Вега-В» банкротом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, исходил из того, что при наличии просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Вега-В» перед ООО «СК Сервис», последнее обязано было принять исполнение, предложенное за должника торговым домом. Кроме того, исполнение обязательства должника перед ООО «СК Сервис» обусловлено имущественным интересом АО ТД «Техпроект», поскольку последнее имеет неисполненное денежное обязательство перед ПАО «Липецккомбанк» по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2012 № 473/Ю-КЛ, обеспеченное залогом недвижимости должника по договору о последующей ипотеке от 21.01.2013 № 473.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях торгового дома признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что доводы должника об обратном носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, исходил из того, что, поскольку вексельный долг возник до даты вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то к правоотношениям сторон подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу названного Федерального закона; договор цессии между ООО «СК Сервис» и торговым домом не заключался.

Ссылаясь на то, что диспозиция пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции подразумевает наличие опасности утраты права третьего лица на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, а не риска утраты должником своего имущества, переданного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств АО ТД «Техпроект» перед ПАО «Липецккомбанк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении названных норм права к правоотношениям сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, как ошибочно полагали суды апелляционной инстанции и округа, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности ООО «Вега-В» перед ООО «СК Сервис», что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

В связи с этим выводы судов апелляционной инстанции и округа о необходимости заключения договора цессии являются ошибочными.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суд первой инстанции, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование АО ТД «Техпроект» о процессуальной замене, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 18.11.2015. Суд округа допущенные нарушения не устранил.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО ТД «Техпроект» злоупотребления правом является правильным.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО ТД «Техпроект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановления судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу № А41-61444/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по указанному делу оставить в силе.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Разумова И. В. и Кирейковой Г. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битойл» (далее – общество, ООО «Битойл») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 (судья Комурджиева И. П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Николаев Д. В., Емельянов Д. В., Стрекачев А. Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 (судьи Андреева Е. В., Гиданкина А. В., Илюшников С. М.) по делу № А53-2012/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ростовской области «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, предприятие).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) Лебедева С. Г. по доверенности от 25.03.2016 № ММВ-24-18/85 и Степанов О. С. по доверенности от 30.03.2016 № ММВ-24-18/91.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения представителей уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «Битойл» отказано; производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 определение от 09.11.2015 и постановление от 17.12.2015 отменены в части прекращения производства по заявлению общества. Данное заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании его заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители уполномоченного органа просили удовлетворить кассационную жалобу.

Должник и ООО «Битойл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БМ-Транс» (далее – ООО «БМ-Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Задолженность предприятия перед ООО «БМ-Транс» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-172447/2013 и с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства составляла 975 523,10 руб., из которых 850 222,94 руб. – основной долг и 125 300,16 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с состоявшейся уступкой права требования определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-172447/2013 произведена замена ООО «БМ-Транс» на общество в части взыскания с предприятия задолженности в размере 975 523,10 руб. по исполнительному листу от 14.03.2014 АС № 006201493, выданному на основании решения суда от 31.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «БМ-Транс» на ООО «Битойл».

При разрешении спора суды установили, что после принятия заявления ООО «БМ-Транс» о признании предприятия банкротом и уступки прав требования к должнику в пользу ООО «Битойл» третье лицо произвело частичное погашение задолженности на сумму 551 222,94 руб., в связи с чем размер основного долга составил 299 000 руб.

Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования общества к предприятию не превышал 300 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 975 523,10 руб., из которых требования по основному долгу составляли 850 222,94 руб. Остальные же требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом – ГУП РО «Азовское ДРСУ», которое перечислило обществу 551 222,94 руб. основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 000 руб.).

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после общества с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы (ИП Нагулин С. Н., ООО «Соль», ООО «АТК»), которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

Процедура наблюдения введена только определением от 12.04.2016 по заявлению ООО «ДРСУ-Дон».

По мнению судебной коллегии, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Кроме того, у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности ГУП РО «Азовское ДРСУ» и иных лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления ООО «ДРСУ-Дон».

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ГУП РО «Азовское ДРСУ» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, ГУП РО «Азовское ДРСУ» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды апелляционной инстанции и округа названные нарушения не устранили.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо руководствоваться следующим.

С учетом того, что общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь в виду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу № А53-2012/2015 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 16 июня 2016 г. № 302-ЭС16-2049

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Зарубиной Е. Н. и Разумова И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – предприятие) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Ишутина О. В., Петровская О. В. и Споткай Л. Е.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 (судьи Бронникова И. А., Николина О. А. и Скубаев А. И.) по делу № А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (далее – должник, общество).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Павловский И. М. по доверенности от 21.12.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителя предприятия, Судебная коллегия

установила:

при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления предприятия о признании должника банкротом обществом с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» (далее – бюро) подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 (судья Бескровная Н. С.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение от 05.08.2015 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена предприятия на бюро в части требования в размере 887 788,18 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просило обжалуемые постановления отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования и просил удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предприятия, Судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что после обращения предприятия с заявлением о признании общества банкротом бюро исполнило обязательство должника перед предприятием в части оплаты основного долга в размере 887 788,18 руб. путем перечисления последнему денежных средств на расчетный счет.

В связи с этим бюро обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 313 и пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на ошибочность выводов о том, что при суброгации не происходит замена в гражданско-правовом отношении. Суд указал, что исполнение обязательства бюро за общество повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуальной замены.