Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-13473/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 22 августа 2016 г. № 304-ЭС16-4218

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбрий Полины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 (судья Брежнева О. Ю.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Семенова Т. П., Зорина О. В. и Смольникова М. В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 (судьи Доронин С. А., Гудым В. Н. и Лошкомоева В. А.) по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Мунш Виктор Викторович и председатель правления жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» (далее – кооператив) Шаханин Александр Викторович, а также представители:

Цыбрий П. А. – Гурулева Е. С. по доверенности от 22.09.2015 и Жихаренко Д. А. по доверенности от 17.02.2015;

конкурсного управляющего Мунша В. В. – Мунш Е.А по доверенности 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия

установила:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в рамках настоящего дела поступили заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в применении названного параграфа отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, постановлением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, определение от 08.04.2015 отменил. В применении правил о банкротстве застройщика также отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цыбрий П. А. просила состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и применить при рассмотрении настоящего дела § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Цыбрий П. А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Мунш В. В., его представитель и председатель правления кооператива возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в обособленном споре лиц и их представителей, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в применении правил о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что основными признаками застройщика для целей отношений несостоятельности являются привлечение лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие у такого лица обязательств по передаче жилых помещений. Поскольку должник денежные средства не привлекал и договоров с участниками строительства не заключал, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир.

Суд также указал, что обязанной стороной по договорам, на которые ссылаются физические лица, является кооператив, в связи с чем должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком.

С указанным выводом согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора перед судами стоял вопрос о том, является ли должник застройщиком по смыслу законодательства о несостоятельности.

В связи с этим необходимо определить критерии, которые позволяют квалифицировать то либо иное юридическое лицо в качестве застройщика.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

– привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

– наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

– объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

Отказывая в применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суды ограничились констатацией того факта, что непосредственно должник денежные средства не привлекал; между ним и участниками строительства дома в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия (строительный № 23) отсутствуют прямые договорные связи. По мнению судов, застройщиком мог бы являться кооператив, который собирал деньги с граждан путем продажи паев.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями занят формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.

При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика.

Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

На протяжении рассмотрения обособленного спора Цыбрий П. А. ссылалась на то, что кооператив и должник аффилированы друг с другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем.

По мнению Цыбрий П. А., такая схема использовалась аффилированными лицами для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство. В частности, заявитель ссылался на факт составления в отношении должника двенадцати протоколов об административных правонарушениях по факту привлечения денежных средств граждан без соблюдения требований Закона № 214-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем, что при строительстве иных домов, уже введенных к настоящему времени в эксплуатацию, отношения сторон строились таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали напрямую с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств.

Цыбрий П. А. отмечала, что договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные доводы не получили никакой правовой оценки со стороны судов, обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть названные аргументы участника строительства, судами не исследовались.

При таких условиях обособленный спор как рассмотренный с существенным нарушением норм процессуального права об определении предмета доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, пункт 10 части 2 статьи 153 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в споре всех участников строительства спорного объекта и выяснить их позицию о возможности применения к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве. Также суду следует установить, кто являлся выгодоприобретателем от продажи паев кооператива, то есть определить, кто фактически привлекал денежные средства граждан.

При установлении соответствующих обстоятельств суду необходимо дать оценку доводам Цыбрий П. А. о притворности сделки по продаже пая и договора инвестирования, заключенного между должником и кооперативом, принимая во внимание и тот факт, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует определить, будет ли введение правил о банкротстве застройщика способствовать более эффективной защите прав участников строительства, для чего, в частности, необходимо установить, имеются ли у должника в настоящее время разрешение на строительство или возможность его получения, определить степень готовности объекта и перспективу удовлетворения требований о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений включенным в специальный реестр кредиторам.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-13473/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 9 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И. Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Парамонова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шитиковой В. В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека», общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 (судья Комурджиева И. П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Шимбарева Н. В., Емельянов Д.В и Николаев Д. В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 (судьи Гиданкина А. В., Андреева Е. В. и Илюшников С. М.) по делу № А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник, застройщик).

В судебном заседании приняли участие внешний управляющий должником Долженко А. Ю., участники строительства Айриев В. М., Арутюнян А. А., Вязьмина С. Ю., Гречишников К. Ю. и Губский С. В.;

а также представители:

ЗАО «Желдорипотека» – Буковцев А. А. по доверенности от 27.10.2015 и Быков К. О. по доверенности от 15.04.2013;

внешнего управляющего Долженко А. А. – Ерещенко Е. А. по доверенности от 07.10.2015;

закрытого акционерного общества «Регион Ипотека» – Темушкин О. О. по доверенности от 24.02.2016;

Айриева В. М. – Ерещенко Р. А. по доверенности от 02.02.2015;

Власовой Н. Г. – Власов И. Ю. по доверенности от 27.11.2013;

Кожевниковой И. Ф. – Волохина Е. И. по доверенности от 26.02.2016;

Поляковой В. И. – Полякова Н. А. по доверенности от 31.10.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены положения о банкротстве застройщика, ЗАО «Желдорипотека», являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В. М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; о признании отсутствующим права собственности Айриева В. М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 Г, состоящей из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу должник, его внешний управляющий Долженко А. Ю. и Айриев В. М. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека» в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит ее удовлетворить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Регион Ипотека» просили удовлетворить кассационную жалобу, а внешний управляющий должником Долженко А. Ю., Айриев В.М, их представители, участники строительства и представители участников строительства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А53-14886/2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.04.2010 установлено, что между должником и ЗАО «Желдорипотека» были заключены два договора инвестирования строительства объекта недвижимости от одной и той же даты (22.03.2007) и за одним и тем же номером (№ 03-СД/19 «СК»). Предметом первого договора являлось приобретение 60 квартир в спорном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 Г. Соглашением от 03.08.2007 № 1 указанный договор был расторгнут.

Предметом второго договора являлись 57 квартир в указанном доме. После расторжения первого договора оплаченная обществом сумма инвестиций 96 186 741 руб. была принята застройщиком в счет оплаты по второму договору.

В рамках дела № А53-14887/2009 судами второй договор от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК» был квалифицирован в качестве предварительного, подчиняющегося правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 6.2 данного договора стороны обусловили заключение договора долевого участия в строительстве в отношении 57 квартир возникновением у застройщика (должника) права аренды либо права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:011122:0103.

Право аренды застройщика на земельный участок зарегистрировано УФРС по Ростовской области 22.02.2008 за № 61-61-01/107/2008-458.

Поскольку должник отказался от заключения основного договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с исками о понуждении к заключению основного договора (дела № А53-14887/2009 и № А53-19262/2010).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу № А53-14887/2009 приняты обеспечительные меры в отношении 47 квартир: № 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 58, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112. УФРС по Ростовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры.

Указанные обеспечительные меры действовали до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.09.2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 по делу № А53-14887/2009 об отказе обществу в иске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 по делу № А53-19262/2010 приняты обеспечительные меры в отношении указанных выше квартир (за исключением квартир № 42 и № 59). Должнику запрещено заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать иные сделки, влекущие за собой обременение прав на данные квартиры. Кроме того, УФРС по Ростовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу № А53-19262/2010 исковые требования ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены, суд понудил застройщика заключить с обществом договор участия в долевом строительстве в отношении указанных выше квартир (за исключением квартир № 42 и № 59).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 решение от 29.10.2010 отменил, исковые требования также удовлетворил, понудив застройщика заключить с обществом договор участия в долевом строительстве в отношении 45 квартир.

В то же время, 12.07.2010 между должником и Айриевым В. М. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1 в отношении квартир, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, а также квартир № 63 и № 69. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

На основании указанного договора Айриев В. М. обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к застройщику о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 2786/10 000 доли в спорном доме, состоящей из квартир, являвшихся предметом договора от 12.07.2010.

Решением того же районного суда от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 в результате признания ответчиком исковых требований Айриева В. М. за последним признано право собственности на указанную выше долю в спорном доме.

Полагая, что сделка по продаже квартир Айриеву В. М. является недействительной, и у Айриева В. М. отсутствует право собственности на спорные квартиры, ЗАО «Желдорипотека» в рамках дела о банкротстве застройщика обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержал суд округа, исходили из того, что право собственности на спорные помещения не может быть признано отсутствующим у Айриева В. М., так как оно признано решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012, которое вступило в законную силу.

Суды указали, что договор участия в долевом строительстве заключен между должником и Айриевым В. М. 12.07.2010, то есть до заключения соответствующего договора между должником и обществом (07.02.2011) и в отсутствие обеспечительных мер, запрещающих заключать такого рода договоры. При этом наличие двух сделок в отношении одних и тех же помещений создает конкуренцию прав на данные помещения, но не является основанием для признания сделок недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Как указывает заявитель и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергается, ЗАО «Желдорипотека» в рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону дела № 2-610/2012 не участвовало. Более того, определением данного суда от 04.09.2012 обществу отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 20.01.2012 ввиду того, что данное решение не затрагивает права и обязанности ЗАО «Желдорипотека».

В этой связи решение от 20.01.2012 о признании за Айриевым В. М. права собственности на доли в жилом доме в виде спорных квартир не имеет для общества преюдициального значения, и потому суды не вправе были ссылаться на данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также учитывать, что как таковое решение о признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником.

В обоснование ничтожности заключенного между Айриевым В. М. и должником договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1 общество указывало на то, что действия сторон спорного соглашения содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, данный договор заключен в период длительных судебных разбирательств между обществом и застройщиком, информация о чем являлась общедоступной и содержалась в картотеке арбитражных дел; договор заключен в период действия обеспечительных мер по делу № А53-14887/2009, которыми было запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на квартиры; оплата данных квартир со стороны Айриева В. М. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированным 2007 годом, в то время как договор был заключен в 2010 году, при этом Айриев В. М. на протяжении более чем двух лет со дня начала разбирательства по обособленному спору уклонялся от представления подлинников квитанций.

Айриев В. М. в любом случае узнал о правопритязании ЗАО «Желдорипотека» на спорные квартиры, что следует из уведомления УФРС по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 по причине принятия арбитражными судами обеспечительных мер по делам № А53-14887/2009 и № А53-19262/2010.

Вместе с тем, доподлинно зная об инициированных обществом судебных процессах по делам № А53-14887/2009 и № А53-19262/2010 и имея возможность следить за их результатом, после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 о понуждении должника заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве, Айриев В. М. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ним права собственности по договору от 12.07.2010, не прошедшего в нарушение статьи 4 Закона № 214-ФЗ государственную регистрацию, а ответчик (застройщик) признал иск.

В связи с чем общество указывало суду, что перечисленные им обстоятельства свидетельствуют о явно согласованных и недобросовестных действиях застройщика и Айриева В. М.

Однако в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали никакой правовой оценки всем вышеперечисленным обстоятельствам.

Так суды уклонились от анализа, с точки зрения стандартов добросовестности и разумности, действий лица (должника), фактически дважды продавшего одни и те же квартиры разным покупателям, а также лица (Айриева В. М.), покупающего 45 квартир при наличии в реестре запрета совершать с такими квартирами какие-либо регистрационные действия. Кроме того, суды не исследовали, чем были мотивированы действия застройщика по признанию иска Айриева В. М. при наличии вступившего в законную силу судебного акта, понудившего должника заключить договор с другим лицом – ЗАО «Желдорипотека».

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ЗАО «Желдорипотека» и иных конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела по акту от 30.12.2011 были переданы доли в виде квартир в объекте незавершенного строительства, и потому такой акт не может подтверждать переход в пользу Айриева В. М. фактического владения спорными квартирами. Как пояснили лица, участвовавшие в судебном заседании, дом не введен в эксплуатацию и в настоящее время.

Кроме того, следует отметить, что приоритет в споре двух конкурирующих дольщиков не может быть отдан также и тому покупателю, который является недобросовестным и своими противоправными действиями содействовал более раннему вступлению во владение.

При рассмотрении обособленного спора ЗАО «Желдорипотека» ссылалось также и на безденежность заключенного между застройщиком и Айриевым В. М. договора долевого участия в строительстве, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 2007 годом, Айриев В. М. долгое время уклонялся от предоставления оригиналов данных квитанций; по результатам проведенной в рамках уголовного дела № 2013717032 экспертизы установлено, что денежные средства от Айриева В. М. должнику в требуемом размере не поступали.

В этой связи при новом рассмотрении обособленного спора суду следует изучить вопрос фактического поступления (и последующего оприходования) денежных средств в адрес должника от Айриева В. М., для чего при необходимости рассмотреть вопрос о проведении бухгалтерской судебной экспертизы.