Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, бюро ссылалось на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае, поскольку обязательства должника перед предприятием частично исполнены бюро, являющимся для сторон договорных отношений третьим лицом.

Возражая против требований бюро, предприятие указывало, что оно своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернуло третьему лицу (бюро).

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае в отношении общества, являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования предприятия на сумму 3 229 838,73 руб., из которых требования по основному долгу составляли 887 788,18 руб., то есть сумму, эквивалентную той, которая была перечислена бюро в пользу предприятия. Остальные же требования имели в своей основе проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Таким образом, действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация – несостоявшейся.

Поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, в удовлетворении требования бюро о процессуальной замене следовало отказать, что и было сделано судом первой инстанции. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции по указанным выше основаниям не привели к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановления судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 28 апреля 2016 г. № 302-ЭС15-16979

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст изготовлен 28 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотэкс» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 (судья Шальмин М. С.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Магда О. В., Петровская О. В. и Споткай Л. Е.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 (судьи Коренева Т. И., Николина О. А. и Палащенко И. И.) по делу № А33-19123/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геотэкс» – Иванов Д. А. по доверенности от 01.03.2016;

должника – Кузнецов Н. В. по доверенности от 14.04.2016;

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) – Захарова А. Ю. по доверенности от 25.08.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Корт» – Иванова Ю. В. по доверенности от 28.03.2016 и Надточиева И. Л. по доверенности от 28.03.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 требования закрытого акционерного общества «Геотэкс» (ОГРН 1037715035467, ИНН 7715379206) в размере 286 044 015,49 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

26.12.2014 ЗАО «Геотэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в части требований на сумму 271 421 233,23 руб.

Впоследствии в материалы обособленного спора от общества с ограниченной ответственностью «Геотэкс» (далее также – заявитель) (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009902) поступило заявление, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ЗАО «Геотэкс» на правопреемника – ООО «Геотэкс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления ООО «Геотэкс» о процессуальном правопреемстве отказано; производство по заявлению ЗАО «Геотэкс» об установлении статуса залогового кредитора прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Геотэкс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 (судья Капкаев Д. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Грудцин А. В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Геотэкс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители должника, банка и ООО «Корт» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по заявлению ЗАО «Геотэкс», суды исходили из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Геотэкс» прекратило свое существование путем преобразования в ООО «Геотэкс» 08.12.2014, а заявление об установлении статуса залогового кредитора ЗАО «Геотэкс» было подано 26.12.2014, то есть за пределами правоспособности заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае материальное правопреемство состоялось до возбуждения производства по делу (16.02.2015), по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуальной замены не имеется.

В связи с тем, что ЗАО «Геотэкс» на момент обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора утратило правоспособность, данное заявление в силу положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерами ЗАО «Геотэкс» было принято решение о приведении организационно-правовой формы их юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства, для чего ЗАО «Геотэкс» было реорганизовано путем его преобразования в ООО «Геотэкс» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ЗАО «Геотэкс» прекратило свое существование 08.12.2014. В этот же день было образовано ООО «Геотэкс». При этом в реестре требований кредиторов продолжали содержаться сведения о ЗАО «Геотэкс» как кредиторе третьей очереди.

Впоследствии, 26.12.2014, заявление об установлении статуса залогового кредитора было подано от имени формально не существующего ЗАО «Геотэкс», после чего в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Геотэкс» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Указывая на то, что заявление от 26.12.2014 подано неправоспособным лицом, суды фактически исходили из того, что ЗАО «Геотэкс» и ООО «Геотэкс» являются разными юридическими лицами, учитывая присвоение образованной организации новых ОГРН и ИНН, и только в связи с этим прекратили производство по обособленному спору.

Между тем в рассматриваемом случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Поэтому Законом № 99-ФЗ из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании.

Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений.

В целях соблюдения установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока и сохранения возможности реализации обществом права на рассмотрение его заявления об установлении залогового статуса включенных в реестр требований судам следовало, руководствуясь положениями об аналогии процессуального закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произвести замену ЗАО «Геотэкс» на его материального правопреемника – ООО «Геотэкс» применительно к правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым обеспечив заявителю эффективное средство судебной защиты.

Допущенные арбитражным судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, ходатайство об осуществлении процессуальной замены – удовлетворению, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об установлении залогового статуса ООО «Геотэкс».

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 08.09.2015 по делу № А33-19123/2013 отменить.

Заменить закрытое акционерное общество «Геотэкс» на общество с ограниченной ответственностью «Геотэкс».

Обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 3 октября 2016 г. по делу № 305-ЭС16-7085

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 03.10.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н. С.,

судей Маненкова А. Н., Поповой Г. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление от 18.05.2015 и определение от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 и от 18.04.2016 по делу № А40-157154/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – Куратова М. С. по доверенности от 01.03.2016;

открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» – Есина К. А. по доверенности от 30.06.2016;

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – Аянян М. А. по доверенности от 25.01.2016;

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» -

Стец Д. А. по доверенности от 19.07.2016.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н. С. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество «СтройМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» (далее – Санаторий, должник) о взыскании задолженности в размере 28 127 322 руб. 26 коп. и 495 040 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 (судья Карева Н. Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Стешан Б. В., Бодрова Е. В., Тетюк В. И.), исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс», конкурсный кредитор), как кредитор Санатория в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2014 и постановление от 18.05.2015, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 (судьи Стешан Б. В., Бодрова Е. В., Тетюк В. И.) прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Импульс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Импульс» обжаловало указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2016 (судьи Тутубалина Л. А., Дзюба Д. И., Стрельников А. И.) оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, а постановлением от 18.04.2016 (судьи Тутубалина Л. А., Дегтярева Н. В., Новоселов А. Л.) оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Импульс», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 (судья Чучунова Н. С.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд поступило ходатайство открытого акционерного общества «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – общество «АЛЬТЕРНАТИВА») о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и замене общества «Импульс» на общество «АЛЬТЕРНАТИВА» в связи с погашением последним задолженности Санатория по его поручению перед обществом «Импульс».

В судебном заседании представители общества «АЛЬТЕРНАТИВА» и общества «СтройМонтажСервис» поддержали данное ходатайство, представители Санатория и общества «Импульс» возражали против его удовлетворения.

Исходя из того, что заявленное обществом «АЛЬТЕРНАТИВА» ходатайство касается процессуальной замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, указанное ходатайство не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а подлежит разрешению судом, установившим требования данного кредитора к должнику.

Таким образом, ходатайство общества «АЛЬТЕРНАТИВА» следует оставить без удовлетворения.

Представители общества «Импульс» и Санатория просили удовлетворить кассационные жалобы, представитель общества «СтройМонтажСервис» возражал против их удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтройМонтажСервис» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Санаторием (заказчиком) в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 30.05.2014 № 7.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу № А32-17047/2015 в отношении Санатория введена процедура наблюдения.

Общество «Импульс» (требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Санатория определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по названному выше делу) в порядке пункта 24 Постановления № 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, производство по апелляционной жалобе общества «Импульс» прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления № 36, и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку заявитель не являлся участником спорных материальных правоотношений, а решение не затрагивает его права и обязанности.

Общество «Импульс» обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление от 18.05.2015 и определение от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 определение Девятого арбитражного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта.

Также Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2016 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, указав на правомерность выводов судов об удовлетворении иска.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы правовое положение общества «Импульс» в качестве конкурсного кредитора Санатория было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого общество «СтройМонтажСервис» заявило требование в деле о банкротстве Санатория.

Таким образом, вывод апелляционного суда, впоследствии поддержанный судом кассационной инстанции, об отсутствии у общества «Импульс» права на обжалование решения суда является неправильным, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица у суда не имелось.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

При подаче кассационных жалоб в суд округа конкурсные кредиторы (общество «Импульс» и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (далее – налоговый орган) ссылались на недействительность договора от 30.05.2014 № 7 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его мнимости.

Для квалификации спорного договора как мнимой сделки необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Также общество «Импульс» указало на представление нового доказательства (заключения № 1-2016), обосновывающего иные объем и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 36.

Так как в данном случае при подаче кассационных жалоб конкурсные кредиторы приводили доводы о ничтожности сделки с представлением нового доказательства, то их жалобы были ошибочно приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем производство по ним подлежало прекращению.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, чем были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 02.02.2016 и постановление от 24.03.2016 подлежат отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Импульс»; постановление от 18.04.2016 – отмене, а производство по кассационным жалобам общества «Импульс» и налогового органа – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-157154/2014 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу № А40-157154/2014 отменить.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.