Текст книги "Сочинения по эпизоду художественного произведения (для школьников и абитуриентов)"

Сцена захвата казака-убийцы
(анализ эпизода из главы «Фаталист» романа «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова)

Творчество Лермонтова до сих пор остается одной из неразгаданных до конца страниц в истории литературы. Обостренность чувств, высочайший накал страстей, философская насыщенность и глубина проникновения в тончайшие движения человеческой души сделали его произведения ярчайшим достижением русской классики XIX века.

Одной из значительнейших вех как в творчестве самого Лермонтова, так и всей русской литературы стал роман «Герой нашего времени».

Выведенный в нем тип «лишнего человека» впервые подвергся глубинному психологическому анализу, писатель показал своего героя не только «извне», с точки зрения окружающих его людей, но и «изнутри» («Дневник Печорина»). Вся композиция романа: разбиение на главы, сопровождающееся нарушением хронологии событий, смена рассказчиков от главы к главе, – подчинена единой цели – постепенному проникновению во внутренний мир героя.

Важное место в этом проникновении занимает глава «Фаталист». Это последняя глава, она является частью «Дневника Печорина», рассказывается от его имени и является своего рода итогом, философским обобщением того, что мы узнали о герое ранее.

Основу сюжета главы составляет спор Печорина и поручика Вулича о предопределении, роке. Вулич, веря в то, что все в мире предопределено, постоянно «испытывает судьбу»: он считает, что если ему не суждено погибнуть в данный конкретный момент, то он не погибнет, даже если шансы на это будут очень малы. Он затевает пари с Печориным и играет в «русскую рулетку», однако заряженный пистолет дает осечку. Вулич выигрывает пари, но, тем не менее, вечером того же дня погибает: его зарубает шашкой пьяный казак, встретившийся по дороге. В этом сознательно сниженном сюжетном ходе присутствует элемент иронии, во многом напоминающий пушкинскую «Пиковую даму», в которой Германну выпадает вместо долгожданного туза совсем иная карта.

Эпизод с захватом казака-убийцы занимает в главе кульминационное место. Словно споря со взглядами Вулича на предопределение, Печорин вызывается в одиночку захватить убийцу. Захват удается, Печорин даже не ранен. На первый взгляд, произошедшее подтверждает взгляды Вулича, однако Печорин остается при своем мнении. Он считает смешным полагать, что какие-то из высших сил станут уделять внимание людям, живущим своими мелкими, ничтожными интересами. Ни до горестей, ни до радостей, ни до сомнений человеческих им нет никакого дела. Мыслящие люди обречены на одиночество и разочарование, другие – на бесконечное блуждание в лабиринте иллюзий и заблуждений. Примечательно также и то, что Максим Максимович, которому Печорин рассказывает историю с захватом убийцы, также – подобно большинству обыкновенных людей – ссылается на то, что Вуличу, вероятно, было так на роду написано – умереть от руки пьяного казака.

В идее специфического фатализма Печорина, как и во всем его образе, воплотилось разочарование окружающей действительностью, в которой ни умственные, ни духовные, ни душевные силы героя не могут найти себе применения.

Итак, в эпизоде захвата казака-убийцы в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» с особой остротой отобразились взгляды автора и его героя на судьбу и предназначение человека. Трагический разлад героя с действительностью воплотился в его воззрениях на судьбу как на цепь нелепых случайностей. Разорванность связи человека с мирозданием проявляется в представлении, что высшим силам нет никакого дела до людей, живущих своей ничтожной, скучной жизнью. Отрицание судьбы как рока, божественного провидения, движущего людьми в их жизни, приводит героя к мысли, что жизнь, по существу, есть игра, в которой господствуют случайность, везение или невезение. Жизненное самоутверждение человеческой личности, таким образом, превращается в своего рода азартную игру с судьбой, в вызов, который сильная личность бросает бессмысленной калейдоскопичности вселенной.

Творчество Лермонтова оказало огромное влияние на всю русскую литературу. Его лиризм, глубина и невиданное до того проникновение в психологию персонажей и лирического героя являются одним из самых значительных «открытий» всего XIX века.

Н. В. Гоголь

«Сцена вранья» Хлестакова
(анализ сцены из III действия комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»)

Творчество Николая Васильевича Гоголя стало одной из самых значительных вех в развитии русской литературы XIX века. Он оказал огромное влияние на развитие русской реалистической школы, а также на всю последующую драматургию. Традиции, заложенные Гоголем, впоследствии развивали такие великие русские писатели, как М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Островский, Ф. М. Достоевский, М. А. Булгаков.

В «Ревизоре» Гоголь сумел соединить гротесковое, сатирическое отображение действительности и реализм. Острие сатиры Гоголя было направлено на такие пороки русской действительности, как чинопочитание, взяточничество, произвол властей, невежество. Носителями всех этих черт в комедии оказываются чиновники разных мастей. Ситуация, когда Хлестакова по недоразумению принимают за важную персону, за ревизора, предельно обнажает все эти пороки, делает их явными. Особенно показательна в этом смысле сцена беспардонного вранья Хлестакова (III действие комедии), которому перепуганные провинциалы готовы верить на слово, даже если порой и ловят его на лжи. Данный эпизод сыграл важную роль в жизнь чиновников города и в дальнейшем развитии сюжета пьесы.

Хлестаков расхваливает жизнь в Петербурге, где начальник отделения запросто приглашает его на обед, где его хотели «коллежским асессором сделать», да он «отказался». В департамент, по словам Хлестакова, он вообще на минутку заходит, дабы распорядиться: «Это вот так, это вот так!», а однажды его даже приняли за главнокомандующего. Среди писателей и актеров он «свой»: «с Пушкиным на дружеской ноге», называет Александра Сергеевича «большим оригиналом».

Сцена хвастовства доведена автором до абсурда. Оказывается, именно перу Хлестакова принадлежат «Женитьба Фигаро», «Роберт-Дьявол», «Норма» и, кстати, «Юрий Милославский». Когда же Марья Антоновна, дочь городничего, замечает, что последнее произведение принадлежит Загоскину, Хлестаков, не растерявшись, охотно соглашается, однако, добавляет: «а есть другой «Юрий Милославский», так тот уж мой». Лгунишка всех в гости к себе зовет в Петербург, рисуя великолепие своих балов, где «арбуз – в семьсот рублей арбуз. Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа», а в передней у него «графы и князья толкутся и жужжат», к нему приходит сам министр, и однажды он, представьте, управлял департаментом.

Верят ли чиновники Хлестакову? «Ну что, если хоть одна половина из того, что он говорил, правда?» – задумывается городничий. – Так вот, право, чем больше думаешь… черт его знает, не знаешь, что и делается в голове; просто как будто или стоишь на какой-нибудь колокольне, или тебя хотят повесить». Городничий прекрасно понимает, что Хлестаков приврал, потому как ему самому ложь привычна, но сознание того, что перед ним был ревизор, делает его слепым и недальновидным настолько, что в финале пьесы, когда обман раскрывается, чиновник чувствует себя раздавленным. Хитрый, грубый и деспотичный городничий сам становится жертвой обмана и объектом насмешек. «Вот смотрите, смотрите, весь мир, все христианство, все смотрите, как одурачен городничий! Дурака ему, дурака, старому подлецу!» – кричит в исступлении городничий. – «Тридцать лет живу на службе; ни один купец, ни подрядчик не мог провести; мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду! Трех губернаторов обманул!.. Что губернаторов!»

Предвидя смех в зрительном зале, Гоголь в финале вкладывает в уста своего героя слова, которые можно считать декларацией автора по поводу данного сюжета: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь!..»

Заканчивается комедия немой сценой: будто громом пораженные, стоят чиновники, узнав о приезде настоящего ревизора. В этой сцене Гоголь отразил свою веру в справедливость высшей власти, в возможность искоренения общественных пороков. Именно эта вера составляет в комедии основу смеха, единственного, по словам Гоголя, «положительного героя» в произведении.

Таким образом, сцена вранья Хлестокова занимает важное место в идейно-художественном содержании комедии, так как вскрывает пороки бюрократического чиновнического аппарата времен Гоголя, основанного на лжи и лицемерии. Автором показан мир людей, где вранье – обыденное явление, где практически каждый подвержен этому пороку. Именно в сцене вранья происходит завязка действия, чиновники окончательно «убеждаются», что перед ними ревизор.

В комедии «Ревизор» Гоголь представил широкую сатирическую картину современной ему действительности. В образах чиновников отразились пороки социальной системы, порождающей взяточничество, казнокрадство, произвол и другие отвратительные явления. Вместе с тем Гоголь через смех попытался выразить веру в возможность искоренения общественных пороков и надежду на скорые положительные преобразования.

Чтение письма Хлестакова
(анализ сцены из V действия комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»)

Творчество Николая Васильевича Гоголя стало одной из самых значительных вех в развитии русской литературы XIX века. Он оказал огромное влияние на развитие русской реалистической школы, а также на всю последующую драматургию. Традиции, заложенные Гоголем, впоследствии развивали такие великие русские писатели, как М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Островский, Ф. М. Достоевский, М. А. Булгаков.

В «Ревизоре» Гоголь сумел соединить гротесковое, сатирическое отображение действительности и реализм. Острие сатиры Гоголя было направлено на такие пороки русской действительности, как чинопочитание, взяточничество, произвол властей, невежество. Носителями всех этих черт в комедии оказываются чиновники разных мастей. Ситуация, когда Хлестакова по недоразумению принимают за важную персону, за ревизора, предельно обнажает все эти пороки, делает их явными. Особенно показательна в этом смысле сцена прочтения письма Хлестакова в финале (V действие комедии), в котором Хлестаков подробно описывает проведенные в доме Губернатора дни и характеры местных чиновников.

Ослепленные страхом за свое будущее и несущие взятки Хлестакову чиновники, городское купечество и обыватели не в состоянии оценить всей абсурдности происходящего. Несуразности нагромождаются одна на другую: тут и унтер-офицерская вдова, которая «сама себя высекла», и Бобчинский, просящий довести до сведения его императорского величества, что «в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский» и т. п.

В целом ситуация в городе после появления Хлестакова напоминает поведение механизма, в который вдруг попала песчинка. Колесики и винтики, предназначенные для вполне определенных функций, прокручиваются вхолостую, какие-то с треском ломаются, и весь механизм звенит, бренчит и «идет вразнос».

Развязка в комедии наступают резко, внезапно. Письмо Хлестакова ставит все на свои места. Вне себя от потрясения, Городничий словно обретает иной голос, в его реплике, обращенной к присутствующим, будто звучит голос самого автора: «Ничего не вижу: вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а больше ничего…» Этой репликой Гоголь показывает, что действие комедии выходит далеко за пределы сцены театра. Каждый уездный город мог бы «похвастаться» тем, что у них «городничий – глуп как сивый мерин», «почтмейстер – подлец, пьет горькую», «надзиратель за богоугодным заведением… – совершенная свинья в ермолке», «смотритель училищ протухнул насквозь луком», а «судья …в сильнейшей степени моветон». Характеристики чиновникам в письме даны, в сущности, пустым человеком, и ничтожество городского начальства становится еще более очевидным. Характеристики злы, но правдивы. И это прекрасно осознает городничий, бросая в зрительный зал авторскую декларацию по данному сюжету комедии: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь!..»

Заканчивается комедия немой сценой: будто громом пораженные, стоят чиновники, узнав о приезде настоящего ревизора. В этой сцене Гоголь отразил свою веру в справедливость высшей власти, в возможность искоренения общественных пороков. Именно эта вера составляет в комедии основу смеха, единственного, по словам Гоголя, «положительного героя» в произведении.

Таким образом, сцена чтения письма Хлестокова занимает важное место в идейно-художественном содержании комедии, так как вскрывает пороки бюрократического чиновнического аппарата времен Гоголя, основанного на лжи, лицемерии, взяточничестве и стяжательстве. Автором показан мир людей, где должности занимают не по профессиональной пригодности и способностям, а по знакомству и в силу социального положения. Кроме того, после прочтения письма, становится ясно, что, во-первых, Хлестаков «самозванец», а во-вторых, что чиновники сами создали этот обман и винить, по сути, кроме самих себя, некого.

В комедии «Ревизор» Гоголь представил широкую сатирическую картину современной ему действительности. В образах чиновников отразились пороки социальной системы, порождающей взяточничество, казнокрадство, произвол и другие отвратительные явления. Вместе с тем Гоголь через смех попытался выразить веру в возможность искоренения общественных пороков и надежду на скорые положительные преобразования.

Чичиков на балу у губернатора
(анализ эпизода из первой главы поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души»)

Творчество Николая Васильевича Гоголя стало одной из самых значительных вех в развитии русской литературы XIX века. Он оказал огромное влияние на развитие русской реалистической школы, а также на всю последующую драматургию. Традиции, заложенные Гоголем, впоследствии развивали такие великие русские писатели, как М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Островский, Ф. М. Достоевский, М. А. Булгаков.

Образы, нарисованные Гоголем в поэме «Мертвые души», были неоднозначно восприняты современниками: многие упрекали его в том, что он нарисовал карикатуру на современную ему жизнь, в смешном, нелепом виде изобразил действительность.

Показывая быт и нравы губернского города NN, автор пытается ответить на главный волнующий его вопрос – каково будущее России, в чем состоит ее историческое предназначение, что в современной жизни содержит хоть малый намек на светлое, благополучное будущее народа, когда страной, по сути, правят развращенные властью чиновники и помещики, и по дорогам разъезжают аферисты подобные Чичикову. Частично на эти вопросы помогает ответить пребывание Чичикова на балу у губернатора, где собрались местные чиновники и помещики (эпизод из первой главы 1 тома поэмы).

Поэма начинается с въезда Чичикова во двор гостиницы губернского города NN. Чичиков «не красавец, но и не дурной наружности, ни слишком толст, ни слишком тонок; нельзя сказать, чтобы стар, однако ж и не так, чтобы слишком молод». Следующий день, предварительно разузнав у «полового» о здешних чиновниках и помещиках, Чичиков посвятил визитам. Первым делом направился к губернатору, который был «ни толст, ни тонок собой, имел на шее Анну… впрочем, был большой добряк и даже сам вышивал иногда по тюлю», затем навестил вице-губернатора, прокурора, председателя палаты, полицмейстера и даже инспектора врачебной управы и городского архитектора на всякий случай. Искусно входя в доверие к чиновникам, Чичикову удается создать о себе положительное мнение, и его приглашают в гости: «губернатор сделал ему приглашение пожаловать к нему того же дня на домашнюю вечеринку, прочие чиновники тоже, с своей стороны, кто на обед, кто на бостончик, кто на чашку чаю».

Эпизод на балу у губернатора позволяет читателю поближе познакомится с местным обществом и их нравами, а Чичикову разузнать побольше об интересующем его предмете – о мертвых душах, которые он намеревается скупать. «Вошедши в зал, Чичиков должен был на минуту зажмурить глаза, потому что блеск от свечей, ламп и дамских платьев был страшный. Все было залито светом». Надо отметить, что автор испытывает явную неприязнь к собравшейся публике: «черные фраки», «полные хозяева», подслеповатые старухи «мелькали и носились врознь и кучами …как носятся мухи».

Гоголь выделял два типа чиновников: толстых и тонких, утверждая, что толстые умеют лучше устраиваться в жизни, но и первых и вторых объединяло общее усилие, направленное на самообогащение. Если зло, воплощенное в хозяевах поместий – во всех этих коробочках, маниловых, собакевичах, ноздревых и плюшкиных – рассеяно по российским просторам, то здесь оно предстает в концентрированном виде, спрессованное условиями жизни губернского города. Огромное количество «мертвых душ», собранных вместе, создает особую чудовищно-абсурдную атмосферу. Если характер каждого из помещиков накладывал неповторимый отпечаток на его дом и поместье в целом, то на город влияет вся огромная масса людей, живущих в нем (в том числе и чиновников, так как чиновники – первые люди в городе). Город превращается в совершенно самостоятельный механизм, живущий по своим законам, отправляющий свои надобности через канцелярии, департаменты, советы и прочие общественные институты. И именно чиновники обеспечивают функционирование всего этого механизма. Жизнь государственного служащего, на которой не лежит отпечаток высокой идеи, стремления способствовать всеобщему благу, становится воплощенной функцией бюрократического механизма. По существу, человек перестает быть человеком, он утрачивает все личностные характеристики (в отличие от помещиков, которые имели пусть и уродливую, но все же свою собственную физиономию), теряет даже собственное имя, так как имя – все же некая личностная характеристика, и становится просто Почтмейстером, Прокурором, Губернатором, Полицмейстером, Председателем или обладателем невообразимого прозвища наподобие Ивана Антоновича Кувшинное Рыло. Человек превращается в деталь, «винтик» государственной машины, микромоделью которой является губернский город NN. Гоголь как бы задается вопросом – если первые люди в городе таковы, то каковы же все остальные? Где тот положительный идеал, который явится примером для нового поколения? Не Чичиков ли, развивший бурную деятельность на вечеринке?

Таким образом, сцена пребывания Чичикова на балу занимает важное место в идейно-художественном содержании поэмы, так как в данном эпизоде особенно ярко выражены основные тенденции в изображении помещиков и чиновников – сатирическое описание, социальная типизация и общая критическая направленность поэмы. Кроме того, в эпизоде чувствует негативное отношение автора к вырождающемуся порочному «светскому» обществу. Собравшиеся лишены живых чувств, а некоторые даже имен, в них убито все светлое и чистое, составляющее самую человеческую суть. Бал превращается в сборище «мертвых душ». Для Чичикова же пребывания на балу позволило завязать полезные знакомства не только с чиновниками, но и с помещиками Собакевичем и Маниловым, пригласивших погостить приятного собеседника к себе в поместье. Эпизод на балу играет важную роль в «положительном» развитии аферы, так как после бала в обществе складывается о Чичикове мнение как о человеке светском, умеющем поддержать разговор на любую тему и при этом говорящем «ни громко, ни тихо, а совершенно так, как следует».

Знакомство Павла Ивановича с губернским городом NN состоялось.

Типы, выведенные Гоголем, – неотъемлемая часть русской жизни, это именно русские типы, которые сколь ярки, столь же и устойчивы в русской жизни – до тех пор, пока сама жизнь коренным образом не изменится.

Беседа Чичикова с Маниловым
(анализ эпизода 2 главы первого тома поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души»)

Творчество Николая Васильевича Гоголя стало одной из самых значительных вех в развитии русской литературы XIX века. Он оказал огромное влияние на развитие русской реалистической школы, а также на всю последующую драматургию. Традиции, заложенные Гоголем, впоследствии развивали такие великие русские писатели, как М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Островский, Ф. М. Достоевский, М. А. Булгаков.

Образы, нарисованные Гоголем в поэме «Мертвые души», были неоднозначно восприняты современниками: многие упрекали его в том, что он нарисовал карикатуру на современную ему жизнь, в смешном, нелепом виде изобразил действительность.

Гоголь разворачивает перед читателем целую галерею образов помещиков, ведя своего главного героя от первого из них к последнему в первую очередь для того, чтобы ответить на главные для себя вопросы: каково будущее России, в чем состоит ее историческое предназначение? Волнуют автора вопросы – что в современной жизни содержит хоть малый намек на светлое, благополучное будущее народа, что явится залогом грядущего величия нации? Иными словами, вопрос, который Гоголь задает в конце, в лирическом отступлении о «Руси-тройке», лейтмотивом пронизывает все повествование, и именно ему подчинены логика и поэтика всего произведения, в том числе и образы помещиков.

Первый из помещиков, кого посещает Чичиков в надежде купить мертвые души, – Манилов (эпизод 2 главы первого тома поэмы).

Манилов совершенно оторван от реальности, его основное занятие – бесплодное витание в облаках, никчемное прожектерство: «один бог разве мог сказать, какой был характер Манилова. Есть род людей, известных под именем: люди так себе, ни то ни се, ни в городе Богдан ни в селе Селифан». Об этом говорит внешний вид его поместья: дом на холме, открытый всем ветрам, беседка – «храм уединенного размышления», следы начатых и неоконченных построек. Интерьер жилых помещений в том же духе: разномастная мебель, кучки трубочного пепла, разложенные аккуратными рядами на подоконнике, какая-то книга, второй год заложенная на четырнадцатой странице. Рисуя образы, Гоголь особое внимание уделяет деталям, интерьеру, вещам, сквозь призму которых показывает особенности характера владельца. Манилов, несмотря на «великие» помыслы, глуп, пошл и сентиментален: сюсюканье с женой, «древнегреческие» имена не совсем опрятных и не очень воспитанных детей. «В первую минуту разговора с ним не можешь не сказать: «Какой приятный и добрый человек!» В следующую за тем минуту ничего не скажешь, а в третью скажешь: «Черт знает что такое!» – и отойдешь подальше». Однако Чичикова Манилов как собеседник не интересовал, хотя, конечно, светский разговор пришлось поддержать для приличия. Вспомнили для начала губернатора добрым словом, хваля его деликатность и знание дела. «Он мне показывал своей работы кошелек: редкая дама может так искусно вышить», – подчеркнул «успехи» губернатора Чичиков. Далее помянули всех знакомых, подчеркивая их «добродетели» в превосходных тонах. Беседа переливалась из пустого в порожнее, никчемные и не к чему не обязывающие рулады постепенно перешли во взаимное восхваления и восхищения. В конце концов, после сытного обеда Чичиков «берет быка за рога» и переходит к делу: «Много у вас умерло крестьян?.. Я полагаю приобресть мертвых, которые, впрочем, значились бы по ревизии как живые». Манилов в шоке, такового еще уши его не слыхивали, ему даже пришла мысль о сумасшествии гостя. Чичикову пришлось приложить немало усилий прежде, чем Манилов стал серьезно относиться к предмету разговора. «Обязанность для меня дело священное, закон – я немею пред законом», – уверял его аферист. Однако Манилов все еще в сомнении: «не будет ли эта негоция несоответствующею гражданским постановлениям и дальнейшим видам России?» Чичиков заверли его, что Россия не пострадает, и Манилов согласился уступить «мертвые души», не взяв с Павлова Ивановича ни копейки, да еще и расходы по купчей обязался покрыть из своего кармана. Теперь настала очередь Чичикова впасть в состояние шока, таких идеалистов – мечтателей он видел впервые. «Как он ни был степенен и рассудителен, – описывает восторг Чичикова автор, – но тут чуть не произвел даже скачок по образцу козла, что, как известно, производится только в самых сильных порывах радости». Расстались господа в наилучшем расположении духа и весьма довольные собой…

Таким образом, эпизод встречи Чичикова с Маниловым занимает важное место в идейно-художественном содержании поэмы, так как в данном эпизоде особенно ярко выражены основные тенденции в изображении помещиков – сатирическое описание, социальная типизация и общая критическая направленность. Манилов – пример омертвелого состояния «русского человека», болезненного и уродливого нароста на «теле» русской жизни. Каждый из таких «наростов» анализируется автором по отдельности и как бы под микроскопом, представая перед читателем на страницах произведения в том или другом «странном герое». Странном не только потому, что герои эти изображены «с одного боку», сугубо отрицательного, но и потому, что каждый из них – лишь один из многих уродливых наростов на национальном теле русского бытия.

Типы, выведенные Гоголем, – неотъемлемая часть русской жизни, это именно русские типы, которые сколь ярки, столь же и устойчивы в русской жизни – до тех пор, пока сама жизнь коренным образом не изменится.