Текст книги "Ложь под микроскопом. Проникающий метод: быстрое определение лжи и выявление правды"

Аудиальная правда

– Вы вчера звонили VIP-клиенту?

– Да.

– То есть вы обсудили с ним вопрос поставок?

– …

Это информация, которую человек слышал: музыка, звуки, голос, речь, содержание речи. Вспомните, о чем вы вчера разговаривали по телефону, воспроизведите разговор. Одним из достоверных признаков в определении достоверности информации является воспроизведение разговоров.

Предикаты, описывающие такую правду: громкий, звонкий, тихий, высокий, низкий, грубый, мягкий (если это касается голоса человека) и так далее.

Обращайте внимание на форму рассказа. Правда звучит именно от первого или третьего лица: он сказал, я сказал(а), он говорил и так далее.

Пытающийся соврать будет говорить только о смысле разговора, а не воспроизводить дословно фразы и диалоги. Говорящий правду и воспроизводящий диалоги постарается воспроизводить интонацию собеседников. Следите за этим.

Особенно это присуще более эмоциональным женщинам. Мне с профессиональной точки зрения очень интересно слушать их разговоры, особенно в те моменты, когда они повторяют интонацию. Таким образом они передают еще и эмоции, которые испытали сами или прочитали в интонации собеседника.

– Вопросы, с которыми обращаются к аудиальной памяти:

– О чем вы разговаривали? Вы говорили о …? Вы обсуждали …?

– Что они тебе сказали? Они тебе сообщили о …?

– Что он рассказал? Он поведал тебе о …?

– Что ты услышал?

Есть интересный факт, как формируется ложная информация. Представьте, что вам придется кому-то со-лгать. Вы заранее к этому приготовитесь и придумаете легенду. Но как вы будете ее составлять? Возьмете куски правды, то, что вы видели, слышали, чувствовали, и «слепите» из них новую историю. Людям очень тяжело придумывать с нуля информацию, они всегда пользуются своей памятью. И чаще всего при рассказе только меняют время, когда произошло событие.

Представьте, что вы спросили у близкого человека, чем он вчера занимался. Если он не захочет вам рассказать, то сообщит вам о деле, которому посвящал время позавчера или неделю назад. Ему не придется придумывать информацию с нуля, он будет ее доставать из памяти, лишь незначительно исказив временной факт.

А просьба воспроизвести разговор может выдать лжеца тем, что разговоры и их подробное описание в первую очередь забываются, если они не имели важного значения. Точнее, суть разговора-то может помниться очень долго, а вот фразы, из которых он состоял, забываются быстро. Попробуйте вспомнить разговоры сегодня и неделю назад и поймете, о чем я.

КАК ИВАН ПРОВАЛИЛ ВОПРОС ПРО РАЗГОВОРЫ С ВЫМОГАТЕЛЯМИ

Иван пытался выдать придуманную легенду за правду. Приходилось благодаря воспроизведению разговоров разбираться, где что.

Сначала он рассказывал, как провел день. Первая половина дня была описана правдиво, вторая – лживо. Понять это было несложно. В первой части рассказа он воспроизвел разговор с начальником по телефону.

Звучало это так: «Позвонил Владимир и сказал то-то и то-то». Это была дословно повторенная фраза. Во второй половине дня он якобы общался с вымогателями и рассказал, что они ему позвонили и договорились о встрече. При этом он не стал воспроизводить диалог, а на мою просьбу сделать это ответил следующее: «Они позвонили и сказали приехать туда».

Я очень хитро воспользовался моментом и спровоцировал его: «Хорошо, Иван, ты так подробно повторил диалог с Владимиром, который у тебя состоялся за два часа до этого, воспроизведи так же дословно, что тебе сказали вымогатели». И тут Ивану пришлось на ходу придумывать фразы, так как в первоначальной легенде они не были готовы.

Это один из методов получения признания – использовать показания подозреваемого против него самого. Указать ему, что ранее он говорил и вел себя по-другому, отвечал более уверенно и более детально.

Например, как выше, указать, что разговор с начальником им был воспроизведен дословно. А разговор с вымогателями он передал только по смыслу.

Кинестетическая правда

Это информация, которая попала в память через органы чувств: ощущения от температуры, прикосновений к чему-то. Вспомните, какая вчера была погода на улице, какой на ощупь бархат, что вы чувствовали, когда падали или были чем-то расстроены. Также в эту правду входят вкус и обоняние.

При описании такой правды человек будет использовать слова: горячий/теплый/прохладный/холодный, приятный, счастливый, радостный, злой, раздражающий, нежный, мягкий/твердый/грубый/жесткий, быстрый/медленный, вкусный/противный, сладкий/горький/соленый, вонючий и так далее.

Вопросы, через которые мы обращаемся к кинестетической правде:

– Что ты почувствовал? Что ты испытал? Какие были ощущения?

– Интересно ли было? У тебя был интерес?

– Как это было?

– Ты почувствовал боль в тот момент? Тебе было больно?

КАК ИВАН ВЫКРУТИЛСЯ С ВОПРОСОМ О БУМАГЕ

На одном их своих тренингов я вызвал человека, чтобы проделать упражнение. Ему сначала нужно было рассказать о прошедшем дне. Он начал говорить, как они ходили в тир стрелять из лука и пневматического оружия. А на мою просьбу описать все в деталях Евгений стал описывать лук, какой он на ощупь. До этого он держал руки за спиной, но при словах о луке правой рукой изобразил интересный жест: щепотку – потирал большим пальцем обо все остальные.

В этот момент он сказал, что лук при прикосновении к нему, словно грубый пластик, то есть обратился к кинестетической памяти и подкрепил это иллюстративным жестом.

На допросе Ивана я увидел подобный жест, когда спросил его, из какой бумаги были фотографии жены и ребенка, которые ему предоставили вымогатели.

– Из какой бумаги были сделаны фотографии?

– Которая блестит.

Он не ответил прямо на мой вопрос, он не назвал бумагу глянцевой, но при этом правой рукой продемонстрировал такую же щепотку и немного потер пальцами.

«Хорошо, – подумал я в тот момент. – Этот вопрос также не разрушит твою легенду, ты вспомнил, какая бывает бумага, и вставил ее в свой рассказ».

Вообще, к Ивану было очень много вопросов, связанных с эмоциями и чувствами. Представляете, человеку начинают угрожать, что причинят вред его близким, его шантажируют. В такие моменты он будет испытывать разные эмоции: волнение, тревогу, страх, панику, шок, гнев, раздражение, ярость, отвращение, неприятие.

Он обязательно запомнит, какие эмоции и в какой момент были у него во время разговора с вымогателями. Была бы эта история правдой, он бы не только воспроизводил детально разговоры, но и подробно говорил о том, как на это реагировал.

Но на все вопросы про описание своего эмоционального состояния он «уходил в другую правду». Этот самый популярный прием лжецов мы будем изучать в главе про речь и психолингвистику. Там же приведу стенограмму нашей беседы.

Но даже если человек продумает, какие эмоции испытывал, о чем детально они говорили, ему придется еще и сыграть, как профессиональный актер. Добавить правильную интонацию голоса и показать эмоции на лице, что очень и очень сложно без годов тренировок и актерской практики.

Да, конечно, есть опытные лжецы, которые могут во всех правдах продумать легенду, но это сложно. А задача эффективного верификатора – создать как можно больше трудностей лжецу. Такими детальными вопросами выбить его из колеи, заставить придумать ложь на ходу, сделать ее неподготовленной. Да еще и постоянно просить объяснить, почему раньше он отвечал уверенно, а сейчас как-то сомневается.

Действенная правда

– Вы подготовили квартальный отчет?

– Да.

– То есть он уже готов?

…

Это правда обо всех действиях, которые совершил человек: поступки, перемещения, разрушения, созидания. Проще говоря, сюда относятся все глаголы, кроме тех, что описывают мыслительные процессы: сделал, пошел, побежал, ударил, толкнул, открыл, наступил. А вот глаголы: подумал, придумал, захотел, обиделся, решил относятся уже к мыслительной правде.

Процессуальная правда не только описывает действия рассказчика, но и говорит о взаимодействии предметов и людей друг с другом или с окружением. Например, несколько человек стояли возле подъезда и разговаривали. В комнате стояли диван, несколько стульев и стол.

Почему это смешанная правда? Потому что, вспоминая свои действия или действия других людей, человек может обратиться к одной или нескольким основным правдам.

Например, говоря действенную правду: «Ехал на машине очень быстро», человек может вспоминать, как быстро менялась картина за окном, шум мотора или ветра, а может вспомнить свои внутренние ощущения перемещения в пространстве. Но чаще он вспоминает свои действия сразу в нескольких основных правдах.

Разберем еще один пример. «Вчера вечером я пил чай». В этой фразе нам интересно действие – «пил». Процесс питья человек может вспомнить или как визуальную картинку и перемещение своих рук, или как вкус и температуру чая.

Поэтому любое действие, описываемое человеком, – это совокупность нескольких основных правд.

Вопросы, через которые мы обращаемся к процессуальной правде:

– Что ты делал?

– Куда ты пошел?

– Как все происходило?

– Кто и где находился в тот момент?

– Где стояли определенные предметы?

– Что делали люди?

С этого типа правды человек начинает описывать последовательность действий. Именно такая правда будет всегда присутствовать в рассказе, и уже в процессуальную правду встраивается все остальные. Попробуйте описать вчерашний день, не используя глаголов.

На опросной беседе в первую очередь мы просим описать события и действия, что известно человеку на данный момент и откуда он получил эту информацию.

Мыслительная правда

– Вы изучили наше предложение?

– Да.

– То есть вы его внимательно прочитали?

– …

С каждым событием в нашей жизни связаны какие-то мысли. Если они были яркими, мы их запоминаем. Поэтому вместе с вопросами об эмоциях можно смело спрашивать и о мыслях человека. Зачастую человек именно от эмоций переходит к мыслям или наоборот. Нам же нужно его возвращать.

Вопросы, с помощью которых мы обращаемся к мыслительной правде (сразу с переопределениями):

– О чем ты подумал? У тебя были мысли об …?

– Что ты решил? Ты принял решение?

– Как ты рассчитал? Как ты провел расчёты?

– Какой ты сделал вывод? Значит ты пришел к тому, что..?

Такие вопросы полезны для разрушения легенды: мысли очень тяжело продумать заранее, особенно когда вы еще и вопросы переопределяете.

Если человек отвечает, что он не помнит, о чем думает, переопределяем: значит, в памяти у тебя не осталось воспоминаний о своих мыслях? Ты не можешь вспомнить?

Правда «Могу», «Хочу» и «Надо»

– Ты хочешь быть со мной?

– Да.

– Значит, у тебя есть желание проводить со мной время?

– …

Она очень похожа на предыдущую, только в ней идет речь о возможностях, желаниях и потребностях. Используем слова: «могу», «хочу» и «надо». Могу – о возможностях, хочу – о желаниях, надо – о потребностях.

Проясняем в легенде не только мысли и эмоции:

– Какие у тебя возникли желания в тот момент? Ты хотел..?

– Тебе надо было? Была необходимость …?

– Ты не мог это совершить? У тебя не было возможности?

Мы можем еще не задать вопрос на эту правду, а уже получить формулировки с такими словами. Например, задаем вопросы на следующий вид правды и слышим слово «хотел». Применяем прием по переопределению ответа, и уточняющий вопрос будет уже про желание. Используем формулировку: «Было желание». Надо – была необходимость, мог – была возможность.

Правда «Причины и следствия»

– По какой причине вы хотите устроиться на эту работу?

– У вас высокая зарплата.

– То есть привлекает возможность получать много денег?

– …

Когда человек что-то совершает, его что-то натолкнуло на это: была мотивация, необходимость, причина, повод и, конечно же, последствия.

Вопросы, через которые мы обращаемся к такой правде:

– Зачем ты это сделал? Тебя заставило так поступить …?

– Почему ты это сделал? Причина была в том, что …?

– По какой причине? Сделал это, потому что …?

– Что стало поводом? Тебя толкнуло на это …?

– Что толкнуло тебя на совершение действия? Поводом стало …?

– Что двигало тобой в тот момент? Мотивация была в …?

– К чему это все привело? В итоге случилось …?

Вопросы на эту правду можно смело миксовать с мотивационной правдой.

– По какой причине вы уволились с предыдущей работы?

– Мало платили?

– То есть желание получать больше стало поводом для увольнения?

– Почему ты развелся с женой?

– Не сошлись характерами?

– То есть разность характеров стала причиной того, что вы разошлись?

– Да.

И это была единственная причина?

ДЕЛО АНДРЕЯ ДРЮНИНА

Вопрос о причинах убийства Х. вызвал у Дрюнина наибольший стресс во всей проверке показаний на месте преступления.

А что послужило причиной убийства именно Х? Он каким-то образом мешал ему?

(пауза)… Ну-у-у (пауза), будем так говорить, пересекались интересы, связанные с нефритом, и у него, я сейчас так как бы на протяжении времени сделал выводы, что у него были личные амбиции. Т. е., короче он набирал обороты, а С. терял свое влияние.

Перед тем как он ответил по существу, прошло аж десять секунд. Так сложно было ему придумать, что сказать следователю.

ПРИЕМ № 5 «Единственная», или «Других не было»?

Причин для совершения какого-либо поступка может быть очень много. Например, одну для вас человек с легкостью озвучит. Действительно, он мог уволиться с работы из-за маленькой зарплаты, развестись пара могла из-за разницы характеров.

И при ответе на так поставленный вопрос человек ответит правду, но скроет от вас другую причину. Например, работник поругался с директором и уволился, муж изменил жене, и семья распалась. Таковы были основные причины их поступков, а не те, которые озвучили вам.

Вот тут нам и помогает прием формулировки уточняющего вопроса со словами: «единственная», «основная» и «других не было».

– По какой причине вы уволились с предыдущей работы?

– Мало платили?

– То есть желание получать больше стало поводом для увольнения?

– Да.

– И это единственная/основная причина, по которой вы уволились?

– Да.

– Других каких-то причин не было?

– Нет, это основная причина.

Этот прием вы можете применять к эмоциям, мыслям и желаниям: других эмоций не было, ни о чем другом не думал, основное желание было.

Количественная правда

– В сколько ты вчера пришла домой?

– В девять часов.

– То есть в начале десятого ты была уже дома?

– …

Очень простой способ солгать – это немного преувеличить или преуменьшить размер чего-либо. Например, зарплаты. Если мы искажаем другую правду, то мы искажаем свой реальный опыт, создаем новый или стираем существующий.

В этом случае мы всего лишь немного меняем количественную оценку. Конечно, если это искажение в два-три раза, признаки стресса возникнут. А если всего на десять-пятнадцать процентов? Такой минимальный скачок стресса может зафиксировать только полиграф. Что же делать нам с вами?

Впервые о количественной правде как об отдельном виде правды я задумался, работая на таможенном посту. Как вы, наверное, слышали, при прохождении границы есть два коридора: красный и зеленый. В первом – вам есть что декларировать, во втором – нет.

И самое частое нарушение при этом – превышение допустимого к провозу без декларации размера наличных денежных средств. Если у вас при себе наличных в эквиваленте более $10 000 и вы зашли в зеленый коридор, то это нарушение пункта 16.4 Кодекса об административных правонарушениях.

И не важно, что у вас где-то затерялось несколько сотен рублей, о которых вы забыли. Или посчитали их незначимыми для таможенного контроля. Это все равно считается нарушением.

Поэтому приходилось задавать вопросы со словами «точно» и «ровно». Данные слова указывали на точность суммы наличных денег. Нам же эта правда нужна, чтобы задавать уточняющие вопросы.

– Какой пробег у автомобиля?

– Сто тысяч?

– То есть на ней проехали ровно сто тысяч кило-метров?

– Да.

– И это ее настоящий пробег?

– Да.

– Значит, вы пробег не скручивали?

– …

Поэтому, если вам нужна точная количественная правда, используйте в уточняющих вопросах эти слова, которые будут заставлять того же продавца автомобилей лгать.

Временная правда

– Который час?

– Двенадцать дня.

– То есть сейчас ровно полдень?

– …

Эта часть правды хоть и самая небольшая, но не менее важная, чем другие. Про нее мы постоянно забываем, чем и пользуются лжецы. Простой пример. Как-то мне удалось определить ложь в SMS, состоящей всего из семи строчек.

История произошла в августе 2013 года. Знакомая попросила прочитать сообщение от своего парня. Да, иногда такое происходит, я анализирую личную переписку для девушек, помогаю им выявить ложь и узнать правду. Мне переслали сообщение следующего содержания (воспроизведено дословно):

«Зайка моя, не приехал вчера. Мы работали до двух ночи, я приехал в четыре ночи и лег спать, от усталости все забыл и вырубился. Надеюсь на твое понимание. Утром приду все расскажу. Люблю тебя, целую».

Если человек мог позвонить, а написал сообщение, это очень подозрительно. Я посоветовал, какие вопросы задать автору послания.

Девушка сделала это и перезвонила. Сказала, что не увидела ничего подозрительного, ее парень говорил правду. Но я не успокаивался, стал копать дальше и оказался прав.

Молодой человек якобы был за городом и ремонтировал дачу, до которой можно добраться только на электричке. Посмотрев расписание пригородных поездов, понял, что это точно ложь, так как электрички от его дачи ночью не ходят. После того как этот факт был предоставлен парню, он сознался. Оказалось, что дачу он строил за три месяца до событий, и рассказал все, как будто это было несколько дней назад.

Принцип формирования легенды

– Что ты делал в выходные?

– Работал на даче.

– То есть ты прошедшие субботу и воскресенье провел за городом?

– …

Молодой человек поступил очень хитро, ему даже не пришлось много трудиться, чтобы придумать себе ложную легенду. Он взял свою правду, только изменил в ней дату. По сути, он рассказывал свой опыт, что на самом деле было, что он делал, что чувствовал, о чем думал. И в такой ситуации помогут вопросы на временную правду, так как только ее он исказил в свой легенде.

Это самый сложный случай для верификации, легче всего исказить время и дату в своей истории и выдать ее за правду в нужный момент времени. Именно по этой причине я выделяю дату, время, цифры и количество в отдельную категорию вопросов. Если человек все уверенно рассказывает, отвечает прямо на все ваши вопросы, а вы продолжаете сомневаться в его правдивости, возможно, причина в том, что это его рассказ правда, но в другом времени.

И тут мы логически приходим к интересному феномену. А именно к тому, как формируется легенда и ложная история. Они не создаются с нуля, а формируются на основе уже имеющейся информации в опыте человека.

Если ему нужно придумать событие, где он был и что делал вчера, почему не звонил или не брал трубку, почему не хочет пойти на второе свидание, то что он будет делать? Правильно, подставлять в качестве ответа событие, которое он когда-то проживал или был свидетелем подобного.

Помните Марину, которая «летала» на Марс? После выхода нескольких фильмов, посвященных космическим полетам, участникам подобных заданий лгать стало проще. Они вспоминали кадры оттуда как свой опыт.

По этой причине дети очень плохо умеют лгать, так как их жизненный опыт невелик, им не на что опираться. Их основная ложь – это фантазия, но и она работает на искажении уже увиденного или услышанного.

Ложь – это механизм работы нашего рационального мозга, который отвечает за прогнозирование событий в будущем, именно он умеет планировать и ставить цели, отвечает за возможные сценарии развития.

Когда человеку необходимо солгать, рациональный мозг проводит детальный анализ всех входящих данных, какая информация есть в опыте и какая подойдет для легенды. Что будет выглядеть достоверно, а чему, скорее всего, не поверят. У кого-то этот механизм обработки, подмены и искажения информации работает хорошо, а кому-то надо некоторое время подумать.

Но независимо от скорости подготовки лжи, механизм формирования легенды для всех одинаков.

Как же тогда понять из рассказа человека, что конкретно правда, а что ложь? Это наивысший уровень в поведенческом анализе: выделить конкретные слова, фразы и формулировки, которые являются правдой. Для этого нужен комплексный анализ не только содержания речи, но и невербального поведения с направлением взгляда.

Но до тех пор, пока вы не овладеете таким сложным анализом поведения, рекомендую задавать уточняющие вопросы, связанные со временем истории.

ПРИЕМ № 6 «Именно»

Чтобы разрушать подобные легенды, в которых незначительно искажается времена или количество, нужен данный прием. Кроме того, он подойдет и для выявления незначительных искажений других видов правды.

Подозреваемый много раз испытывал эмоцию тревоги или страха и может вставить те воспоминания в свою легенду. Он мог разговаривать с конкретным человеком и дополнить этим разговором свой рассказ.

Поэтому мы и спрашиваем о конкретном содержании разговора. Ведь формулировка «Мы разговаривали» будет правдой, но в другом времени. А содержания разговора, соответствующего легенде, никогда ранее не было, его придется придумывать на ходу.

Чем больше у человека коммуникативного опыта, тем проще ему подменять правду из другого времени.

Для разрушения подобных хитростей лжеца нам нужен прием «Именно», который заставляет его врать неподготовленно.

– Именно на той встрече присутствовали двое мужчин?

– Именно так были одеты мужчины, с которыми ты разговаривал?

– Ты именно в эти выходные строил дом на даче?

– То есть это произошло именно в эту субботу?

– То, о чем ты рассказал, случилось именно в это время?

– Значит, вчера ты был в …?

– Все эти события произошли именно в тот момент?

Необходимо в дополнительном вопросе обобщить показания человека и указать на точный промежуток времени. И тогда ему придется вас обманывать, ведь все происходящее было в другом времени.

Или же вам надо будет собирать доказательства, что электрички в это время не ходят, что сделать очень сложно, иногда просто невозможно.