Текст книги "Системный подход к становлению гражданственности в профессионально-образовательном пространстве вуза"

И. С. Еремина
Системный подход к становлению гражданственности в профессионально-образовательном пространстве вуза: Монография

Рецензенты:

Б. А. Карев, доктор педагогических наук, профессор (Дальневосточный государственный университет путей сообщения)

М. Е. Волочкова, кандидат юридических наук (Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина)

Вступительное слово

Современный этап развития общества, связанный с радикальными изменениями в политической, экономической, социальной сферах, предъявляет новые требования к организации системы профессионального образования. В этих условиях становится очевидной необходимость формирования нового поколения профессионалов, которые не будут «ждать инструкций», а вступят в жизнь с уже сложившимся творческим и духовно-нравственным опытом. Это, в свою очередь, требует решения проблемы подготовки инициативного, самостоятельного специалиста, способного воспринимать информацию творчески и реализовывать новые идеи.

Поэтому культура выступает предпосылкой и результатом образования человека. В системе образования человек осваивает культурные ценности; поскольку достижения познавательного характера представляют собой совокупность материального и духовного постижения человечества, освоение исходных научных положений также является обретением культурных ценностей. Все это указывает на необходимость системного подхода к решению вопроса о взаимодействии таких целостностей, как государство, общество, образование, культура, основанном на конвергенции целей названных систем, которые направлены на воспитание личности гражданина страны и становление ее гражданственности.

Решение сложившейся проблемы станет возможным, если к формированию личности будущего специалиста подходить в единстве интеллектуального, духовно-нравственного (в том числе гражданского) и профессионального ее развития и саморазвития. Гражданину присущи гуманистическое и культуро-сообразное миропонимание и мировосприятие; приобретение положительного личностного, социального и эмоционального опыта общения; следование нормам и требованиям культуры гражданских отношений; дифференцированное восприятие информации; ценностно-смысловое восприятие окружающего мира. Гражданственность выступает как критерий нравственного развития и показатель направленности личности, степень ее цивилизованности. Внутренняя способность самостоятельно и активно реагировать на социальные ситуации создает свободу выбора, которая включает в себя и влечет за собой ответственность перед другими.

Педагогическая деятельность выполняет важнейшую созидательную социальную функцию: в процессе ее не только формируется и развивается конкретная личность, но и определяется будущее страны, обеспечивается ее культурный и производственный потенциал. И хотя общепризнанным является тот факт, что от личностных качеств, ценностных ориентаций, идеалов и знаний студенческой молодежи напрямую зависит судьба России, значительная часть выпускников вузов не обладает ценностными гражданскими ориентирами.

Именно поэтому перед вузами сегодня остро встает проблема поиска оптимальных путей организации гражданского воспитания студентов в системе их профессиональной подготовки.

Настоящая монография – результат многолетней научно-исследовательской и экспериментально-практической работы по разработке и внедрению содержательно-теоретических, нормативно-организационных, управленческих условий для гражданского становления будущих бакалавров и магистров.

Содержание монографии направлено на раскрытие теоретико-методологической сущности управления становлением гражданственности студентов в вузе. Кроме этого, автором разработано теоретическое обоснование моделирования образовательной системы в вузе и предложены концептуальная модель системы гражданского воспитания обучающихся в вузе и технология управления становлением их субъектами самовоспитания гражданственности как интегративного качества личности.

Предложенная автором точка зрения может быть полезной преподавателям учебных заведений различных уровней, так как организованное воспитательное воздействие на подрастающее поколение позволяет добиться адекватного эмоционального отклика, что при надлежащем выстраивании нравственного целеполагания позволит говорить о воспитании гражданина.

Доктор педагогических наук, профессор,

действительный член (академик)

Российской академии образования

С. П. Ломов

Введение

В настоящее время в стране идет поиск потенциального возрождения России. Обязательными составляющими этого процесса являются осмысление социального опыта других наций и ориентация на собственные ресурсы, прежде всего на духовно-нравственное наследие нашего народа. От гражданской позиции молодежи, от ее социально-политической активности и духовно-нравственной ориентации во многом зависит судьба обновления российского общества. Но результаты научных исследований последних лет свидетельствуют о том, что у современной молодежи интересы часто укладываются в простую поведенческую модель, замыкающуюся целями приземленного прагматизма.

Высшие учебные заведения всегда являлись социокультурными центрами исторического процесса. Следуя этой исторической традиции, вузы обучают и воспитывают будущих специалистов, независимо от их профессиональной направленности, способными рассматривать свою профессиональную деятельность с общечеловеческой точки зрения, с позиции глобальных мировых социокультурных и технологических процессов, с позиций мирового сотрудничества и сближения народов и культур. Но, прежде всего, образовательное пространство высших учебных заведений должно быть насыщено национальными приоритетами: идеями патриотизма, высокой духовности, ценности труда и служения на благо Отечества.

Неслучайно Совет Европы объявил 2005 год Европейским годом гражданственности через образование. Таким образом, он желает привлечь внимание к тому, насколько важную роль на протяжении всей жизни играет образование, как формальное, так и неформальное, в развитии активной гражданственности и создании демократической культуры [149].

Становление гражданственности студентов в вузе происходит в условиях моделирования образовательной системы и управления взаимодействием ее составляющих (система обучения, система воспитания при изучении основ наук, профессионально-кадровая целостность), направленного на достижение целей интеллектуального, духовно-нравственного и профессионального их развития. Освоение в образовательной системе вузе обучающимися опыта становления их субъектами интеллектуального, духовно-нравственного и профессионального саморазвития при изучении государственно-правовых дисциплин позволит применить его будущим бакалаврам и магистрам для самоуправления становлением их гражданственности.

Значительная часть молодежи, как отмечают многие исследователи (И. А. Зимняя, И. Я. Копылов, А. Г. Макеева, Н. Д. Никандров, Л. Е. Никитина, В. М. Пустовалов, Е. Л. Руднева, А. Н. Сергеев, В. Н. Согатовский, В. В. Фортунатов, Н. Е. Щуркова и другие), стремится в первую очередь только к росту личного благополучия, причем, что самое опасное, любой ценой. Телевидение, молодежные газеты и журналы, радиопередачи пропагандируют ярый индивидуализм, призывают жить только для удовлетворения сиюминутных, очень часто просто физиологических потребностей, используя других людей в качестве средства для достижения своих целей. Нередко такие понятия, как патриотизм, государственность, долг, честь, достоинство, дружба, верность, духовность, нравственность, осмеиваются и выставляются как нечто обветшалое, как тема для ерничанья над отсталостью так называемого совкового мышления и поведения.

Методологическую базу исследования составили концептуальные положения философии, психологии и педагогики, социологии. Они заключаются в противоречивости и единстве научного познания, основу чего составляет диалектическая интеграция и дифференциация знаний о влиянии общественных процессов на развитие теоретических основ обучения. В изучении и анализе педагогических явлений применялись исторический, культурологический, системный, аксиологический, социально-психологический и синергетический подходы.

Теоретическая значимость монографического исследования заключается в том, что принципиально по-новому рассмотрена и представлена сущность понятия гражданственности обучающейся молодежи, выделены факторы, влияющие на формирование гражданственности личности, разработаны педагогические условия ее развития в вузе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно направлено на повышение качества воспитательно-образовательного процесса в вузе на основе развития гражданственности обучающихся, для чего разработана педагогическая модель формирования гражданственности обучающейся молодежи, которая может быть использована в различных высших образовательных учреждениях.

Глава 1
Сущность и ценность гражданского воспитания

1.1. Становление идеалов гражданственности

На современном этапе развития общества реально подтверждается истина, заключающаяся в том, что судьба цивилизации на Земле зависит от нравственности человека, его гражданственности. Нестабильность, противоречивость и напряженность отношений между всеми социальными явлениями и процессами, происходящими в обществе, оказывают разрушительное влияние на формирование у молодого поколения традиционных мировоззренческих взглядов, духовно-нравственных ценностей и идеалов, гражданской позиции.

Педагогические исследования в области высшего образования показывают, что наблюдается увеличение разрыва между профессиональной подготовкой специалистов любого профиля и их духовно-нравственной культурой, а также становлением гражданской позиции [49, с. 3]. Поэтому духовное обновление современного российского общества в условиях активного преобразования всех сторон его жизни становится проблемой государственной важности. Данная проблема актуализирует поиск путей формирования и духовно-нравственной культуры молодежи в системе высшего образования, становления их гражданственности как на целевом, так и на процессуально-технологическом уровне.

Общественно-политические, государственные материалы содержат информацию о целях воспитания молодежи. Так, в Федеральной программе развития образования определена важнейшая проблема, требующая научного обоснования решения и внедрения в практику образовательной деятельности, суть ее в «ориентации на развитие личности, формировании системы жизненных ценностей, социальных норм и других элементов культуры» [4]. В указанном документе обозначен современный целевой вектор развития системы образования, в основу которого положена ориентация на становление субъектной позиции обучающихся, где под субъектом понимается носитель целей и технологий их реализации. Такой подход созвучен с информаций, звучащей с парламентских трибун и в обычных разговорах, о нравственном понятии свободы, национальной независимости и справедливости, долга и ответственности, любви к людям и Отечеству. Недаром политическая публицистика периодов обострения социальных процессов в современном обществе отмечает: «Есть основания думать, что на нашем веку страна еще не испытывала столь острую практическую потребность в граждански мыслящих людях, какую испытывает сейчас. Для тех, для кого понятия свободы и демократии – не чистая теория, а такая же реальность, как хлеб, вода и воздух, события в стране убедительно подтвердили непреходящее значение гражданских доблестей, а значит, и величайшую важность той работы, по сей день недооцениваемую в обществе, которая возложена на школьного учителя: воспитание гражданина» [101, с. 1].

Понятие гражданского воспитания в настоящее время, как утверждает Т. В. Козловская, «связано с формированием гражданского общества, правового государства, новых идеологических ориентиров России и включает развитие гражданского самосознания молодежи, осознание своей роли в развитии и процветании государства, овладение политической, правовой культурой и культурой межнационального общества, развитие навыков социальной активности, формирование гражданской позиции, умение жить в условиях рынка и обеспечить себе экономическую независимость» [66, с. 21].

В то же время наблюдаются глубокие противоречия, вызванные несоответствием новых, весьма жестких, социально-экономических требований к личности и гражданских качеств самой личности россиянина. Внушительный массив разнообразных социологических исследований, проводимых в последние годы в России, свидетельствует о низком уровне гражданственности россиян. Отечественные исследователи фиксируют массовые проявления конформизма, приспособленчества, социальной апатии, совмещение во взглядах и поведенческих установках несовместимого и т. д., что определяет актуальность исследований в области становления гражданственности обучающейся молодежи и необходимости разработки механизмов управления становлением качеств современного человека – гражданина нашей страны.

Проблема становления гражданственности населения страны не может быть решена без теоретического контекста, в котором она формируется. Поэтому для разработки содержания, выявления возможностей и условий, механизмов управления становлением гражданственности в системе воспитания будущих специалистов мы обратились к сущностной характеристике понятий «гражданское общество», «гражданин», «гражданственность», «управление становлением гражданственности», «общечеловеческие ценности» и других, связанных с системой гражданского воспитания и раскрытых в философско-методологической, психолого-педагогической литературе.

Проблема воспитания гражданина неразрывно связана с идеей гражданского общества, которая своими корнями восходит к Древней Греции и Риму, где складывались представления о гражданстве, гражданине как члене гражданской общины и обществе как совокупности граждан. Civis (гражданин) связан с civitas (город) и сivilitas (цивильность, обходительность, культурность как особенность гражданина и гражданского общества). Эта его специфика подчеркивается в английской, французской и другой терминологии (англ. civil society, франц. société civile, итал. sociefa civile и т. д.). Оба понятия (город и общество) связаны одновременно с представлением о городе и государстве, о том, что лежит по ту сторону city, то есть в городе, в отличие от деревни, и о культурном различии между ними.

Понятие «гражданское общество» было введено в научный оборот Аристотелем для обозначения сообщества свободных и равных граждан, связанных между собой определенной формой политического устройства [14, с.147].

В современной политологической литературе отмечается многогранность и противоречивость понимания гражданского общества. Современное определение рассматриваемого понятия мы находим в работе Дж. Л. Коэна и Э. Арато: «Под “гражданским обществом” мы понимаем сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую в первую очередь из сфер наиболее близкого общения (в частности, семью), объединений (в частности, добровольных), социальных движений и различных форм публичной коммуникации. Современное гражданское общество создается с помощью определенных форм самоконституирования и самомобилизации» [70, с. 7]. Уточнение в это определение вносит американский политолог О. Энкарнасьон, который считает, что гражданское общество охватывает обширный и разнородный мир организаций, созданных частными индивидами для отстаивания своих интересов и ценностей. Этот мир включает в себя свободно созданные низовые организации граждан, такие, например, как ассоциации людей, проживающих по соседству, иерархически организованные группы типа общенациональных союзов и этнических ассоциаций [149].

Аналогичной позиции придерживается А. Н. Джуринский, который рассматривает гражданское общество как совокупность социальных связей и институтов (добровольных организаций и ассоциаций граждан), функционирующих в рамках закона, но независимо от политической власти, и способных на эту власть воздействовать во имя общих целей [46, с. 18]. В «Российской социологической энциклопедии» под «гражданским обществом» понимается «определенный общественный строй, организация семьи, сословий или классов, официальным выражением которого является политический строй, основанный на развитой системе гражданского права» [107, с. 331–332].

Таким образом, отличительной характеристикой гражданского общества выступает наличие совокупности неполитических духовно-нравственных и экономических отношений между лицами, группами и организациями, независимыми от государственной власти. Гражданское общество формируется на стыке общественной и частной жизни, предоставляя человеку возможность самостоятельно определять цели и средства своих действий. Этим объясняется тесная взаимозависимость уровня сформированности гражданского общества и характера идеала гражданственности, рожденного общественным сознанием.

Основными морально значимыми признаками и ориентирами гражданского общества являются: высокий уровень демократических начал, самоограничение властей, установление верховенства закона, моральная регуляция отношений между властями и оппозицией, ограждение личности от государственного деспотизма и произвола, соблюдение принципа доверия к каждому члену общества, защита прав и свобод граждан. Только в условиях движения к гражданскому обществу и, следовательно, постепенного обретения обществом вышеперечисленных характеристик гражданственность становится по-настоящему востребованной.

Однако социальная действительность последних лет свидетельствует о недостаточной сформированности гражданского общества в постсоветской России, его институты только формируются. В этом заключается парадокс современного гражданского воспитания: «…чтобы воспитать гражданина, нужно создать гражданское общество, и наоборот, чтобы построить гражданское общество, нужно воспитать гражданина» [53, с. 12].

Таким образом, профессиональное образование призвано построить мост между субъективным бытием современной молодежи, вступающей в активную самостоятельную жизнь, и объективным миром, чьи особенности отражают характерные черты начальной ступени становления гражданского общества. Указанное противоречие может быть адекватно разрешено в контексте системного подхода к гражданскому воспитанию молодежи, о котором речь пойдет далее. А здесь продолжим анализ научных источников, раскрывающих понятия гражданина и его гражданственности.

В средневековой западноевропейской педагогике проблема формирования гражданина как таковая не рассматривалась. Молодых людей аристократического происхождения воспитывали рыцарями, преданными своему сюзерену (хозяину), но никак не обществу. Понятия «долг», «честь», «достоинство» в период расцвета феодализма составляли основу личностной ориентации людей дворянского сословия. Они ценились как основные нравственные качества феодала, как главный сословный принцип его поведения и воплощались в своеобразном кодексе рыцарской чести.

Подобно кодексу рыцарской чести, существовали кодексы чести ремесленных цехов, купеческих гильдий, финансовых корпораций. Они воплощались в целой системе этических правил поведения, символике, указывающей на социальное положение человека. Правила и символика воплощались в ритуалах посвящения, одежде, праве носить оружие, соответствующих «опознавательных» регалиях (форме головного убора, обуви, прическе и т. д.). Фразы «честь мундира», «положение обязывает» стали крылатыми, они соответствовали содержанию понятий феодальной чести, ответственности, достоинства личности. Эти качества были не столько формой выражения нравственного, гражданского самосознания средневекового человека, сколько внешним проявлением его сословной принадлежности.

Нравственно обусловленный подход к интерпретации представлений о гражданственности личности начал складываться в эпоху Возрождения, когда в общественном сознании утвердилась идея о высоком предназначении каждого человека независимо от его сословной принадлежности.

Эпоха Возрождения – качественно новый этап в развитии гражданского сознания: утверждение идеалов гуманизма, активный протест против тирании, религиозного ханжества, культ просвещенного разума, самооценки личности. Главная цель воспитания в период перехода к индустриальному обществу – воспитание человека, свободного от всякого гнета (религиозного, государственного и других), реализующего свои интересы в частной жизни. Если в античном обществе личность поглощалась государством, в Средние века – церковью, то в эпоху Возрождения личность становится свободной.

Однако представители ранней ренессансной педагогики еще не создали стройной теории гражданского воспитания личности. И все же благодаря их усилиям педагогическая мысль освобождалась от средневековой схоластики, господства идей авторитарного воспитания. За философией и педагогикой стали признавать право толкования сущности человека как природного и социального существа.

Проблема воспитания личности гражданина, на наш взгляд, на новом качественном уровне начала рассматриваться в педагогических трудах Я. А. Коменского, где педагог показывает, что «главная причина и единственный источник всякого неустройства в человеческом обществе есть нерадивость в воспитании детей и что никакое улучшение в семейной, религиозной или общественной жизни невозможно без улучшения воспитания, и эта истина доказывается Святым Писанием, доводами разума и подходящими примерами» [67, с. 2]. Идеи Я. А. Коменского сохранили свою важность для нашего времени. Он выделил ряд необходимых нравственных качеств, которые являются основой формирования гражданственности личности в настоящее время. В частности, это ответственность за свои поступки, за благополучие своих родителей и детей, умение сохранять чувство собственного достоинства, уважение к другим и т. д.

Свой вклад в воспитание гражданина общества внес Джон Локк, утверждающий, что молодой человек должен не только быть подготовлен к успешному ведению практических дел, но и сознавать свою гражданскую ответственность, быть приспособленным к «добропорядочной жизни», проявлять интерес к изучению того, в чем он может быть полезен своей стране [79, с. 193]. Педагоги-гуманисты (Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, И. Сен-Симон и другие) весьма категорично ставили вопрос о социальной значимости каждого человека, выступая за расширение возможностей для получения образования каждым молодым человеком, развития их природных дарований и способностей. Педагоги рассматривали именно образование в качестве средства развития важнейших и интеллектуальных, духовно-нравственных, и гражданских качеств личности.

Экономические изменения в разных странах Запада обусловили появление свободного предпринимательства и в связи с этим возникновение новых представлений о гражданственности личности. В этическом лексиконе это понятие начинает не указывать на сословную принадлежность человека, а выступать в качестве критерия результатов жизнедеятельности индивида, уровня его индивидуальной нравственности. Как отмечает А. И. Титаренко, «намечается поворот к внутреннему миру человека. Возникает потребность в новом типе нравственного сознания, ориентированном изнутри, психологически функционирующем как индивидуализированный регулятор поведения человека, осознаваемый им самим как нечто глубоко внутриличностное, как внутреннее веление долга, голос совести. Императивность такого зрелого нравственного сознания соединена прежде всего не с внешними санкциями общества, боязнью надзора и т. п., а с внутренними контрольными механизмами, которые сам субъект отождествляет со своей сокровенной сущностью как самостоятельного, самоданного существа. “Не могу иначе!” – вот могучая, всевластная формула внутренней императивности, присущая моральному сознанию, сориентированному изнутри» [126, с. 104].

В России использование понятий «гражданин» и «гражданственность» начинается лишь с XVIII в., хотя зачатки гражданственности мы можем наблюдать еще в Древней Руси, но более активно идея гражданственности стала изучаться в XIX в. Проблемам гражданственности уделяли особое внимание И. А. Ильин, П. Ф. Каптерев, М. В. Ломоносов [57, 59, 81]. В понимании, исходящем из идеи долженствования и высокого служения Отечеству, гражданственность нашла отражение в трудах большинства отечественных ученых, общественных деятелей, поэтов, писателей, историков, представителей иных сфер деятельности [17, 20, 24, 30, 32, 83, 124 и другие].

Так, в основу воспитания гражданина В. А. Сухомлинский положил обобщенный опыт отечественной духовности, который изложен в трудах «Рождение гражданина» и «Как воспитать настоящего человека», где явное предпочтение отдается воспитанию чувств [124]. Акцент В. А. Сухомлинского на воспитании чувств гражданина не случаен. Он обусловлен, по видимому, результатами исследований Д. Н. Узнадзе [129] и

Л. М. Архангельского [15]. Д. Н. Узнадзе, прибегая к понятию «гражданская зрелость», высказывает мысль о том, что к побудителям поведения, определяющим уровень гражданской зрелости, относятся мотивы и потребности, которыми человек руководствуется. Сущность мотивации заключается в отыскании и нахождении действий, которые соответствуют основной и закрепившейся в жизни человеческой установки. У каждого человека вырабатываются свои фиксированные установки, которые становятся основой готовности к деятельности в соответствующих условиях и в определенном направлении. Вероятно, поэтому В. А. Сухомлинский в своем труде все усилия педагогов направляет не на обучение поведению, а на формирование нравственной мотивации, обусловленной сознательно поставленной целью.

Акцент на развитии иррациональной (чувственной) сферы личности, связанной с его нравственной позицией и поведением, делает и Л. М. Архангельский. В понятие «гражданственность» он включает «развитие сознания общественного долга, возрастание личной ответственности за порученное дело, дела коллектива, всего общества, то, что можно назвать расширением масштаба совести». Гражданственность в широком смысле слова, по мнению ученого, выражает высший уровень нравственного сознания человека. Исходя из анализа на этом этапе развития понятия гражданственности, можно отметить его существенные признаки: нравственное сознание и проявление чувств, адекватных принятым регуляторами поведения нравственных категорий [15].

В настоящее время феномен гражданственности является предметом анализа в работах ряда ученых, среди которых следует назвать Н. М. Борытко, А. С. Запесоцкого, З. Я. Капустину, В. Т. Лисовского и других [26, 55, 60, 77].

Различные аспекты этого феномена затрагиваются в публикациях, раскрывающих специфику становления и функционирования российской государственности, политического сознания, патриотизма и менталитета граждан. Эти проблемы отражены в работах Г. Я. Гревцевой, Н. Д. Никандрова, О. Н. Полухина, Г. Н. Филонова и других [39, 103, 128].

Во второй половине 70-х – начале 80-х годов появляются серьезные социологические исследования (Л. П. Буева, А. Ф. Киселев, И. С. Кон, В. Т. Лисовский, И. Н. Руссу и другие), в которых авторы делают попытку дать новое определение, рассматриваемому нами понятию гражданственности [27, 63, 68, 77, 111]. За основу ими принято понятие социальной зрелости как высшего проявления гражданственности. Они считают, что кроме физических и психологических показателей возраста существует третье социальное измерение, фиксирующее место в данном обществе личности, вступающей в период социальной зрелости, позволяющей индивиду выполнять «взрослые» роли и нести вытекающую из них ответственность.

Расширенное толкование социальной зрелости дает И. С. Кон. Он определяет ее как результат «многогранного процесса постепенного включения молодежи в социальную жизнь» [68, с. 36]. Аналогичное определение мы находим у В. Т. Лисовского, который понимает социальную зрелость как «положение личности в системе общественных отношений, когда личность выступает полноправным носителем социальных ролей в сфере экономики, политики, права, когда она осознает свою роль и ответственность, выполняя вытекающие отсюда обязанности» [77, с. 33]. Достижение социальной зрелости Л. П. Буева рассматривает в качестве показателя способности личности выполнять в обществе необходимые социальные функции [27, с. 28].

Важные показатели гражданственности как социального феномена выделяет А. Ф. Киселев. По его мнению, гражданственность порождается объективными условиями социальной жизни. Ее источником являются противоречия в общественном развитии между старым и новым. Она выступает как средство для разрешения внутренних противоречий общественной жизни. Гражданственность – качество, характеризующее лишь прогрессивную личность [63, с. 4]. Эту позицию разделяет Ю. М. Резник, он считает, что интерес к идее гражданского общества в настоящее время порожден поиском и переосмыслением общественных идеалов. Эта идея позволяет выйти за рамки идеологической конфронтации «социализм – капитализм» [106, с. 23].

Наиболее близким для наших системных исследований оказалось обоснование трактовки гражданственности, данное И. Н. Руссу, который указывает на необходимость воздействия на все сферы личности. В гражданственности фиксируется единство сознания, чувства и поведения человека как гражданина. В этой позиции мы видим конвергентность гражданственности с мировоззренческой (интеллектуальной, духовно-нравственной и профессиональной) позицией. Степень развития гражданственности определяется гражданской зрелостью человека, которая проявляется в его социальном сознании, творческой деятельности и морально-волевой настроенности. «Гражданственность – не только убеждения, но и активная жизненная позиция, это деятельность за претворение своих жизненных убеждений. Гражданское самосознание предполагает не только знание и осознание гражданских требований, а также соответствующее к ним отношение» [111, с. 39].

Как показал анализ, педагогические исследования этого периода были направлены на формирование в основном идейно-нравственных качеств личности, в особенности политической сознательности, ответственности перед государством, на разработку требований к гражданскому облику выпускника и воспитание в духе патриотизма и интернационализма, на определение факторов формирования гражданской активности.

Новые подходы к понятию «гражданственность» наметились в 1980-е годы. Появились философские и юридические работы (А. П. Бутенко, В. Н. Кудрявцева, Е. Л. Лукашева, В. Д. Шадриков), которые выстраивают новую правовую парадигму в воспитании гражданственности. Ориентация системы прав на человека, изменение статуса личности в государстве, осмысление правовых проблем через идею свободы выявляют закономерно возросшую потребность в человеке как носителе развивающейся демократической культуры. Это привело педагогов-исследователей к поискам других составляющих понятия гражданственности: исконно русской нравственности и осознания обучающимися гражданских прав и обязанностей. И хотя гражданственность не формулируется пока как интегративное качество личности, совокупность этих качеств явно начинает просматриваться в педагогических исследованиях. Отступление от понимания гражданственности только как высшего уровня развития политической сознательности открывает широкие перспективы для гражданского воспитания молодежи.