Текст книги "Избранное"

Марксисты являются врагами такой диктатуры, причем они борются против такой диктатуры гораздо более упорно и самоотверженно, чем наши крикливые анархисты.

Есть диктатура и другого рода, диктатура пролетарского большинства, диктатура массы, направленная против буржуазии, против меньшинства. Здесь во главе диктатуры стоит масса, здесь нет места ни камарилье, ни тайным решениям, здесь все делается открыто, на улице, на митингах – и это потому, что это – диктатура улицы, массы, диктатура, направленная против всяких угнетателей.

Такую диктатуру марксисты поддерживают «обеими руками» – и это потому, что такая диктатура есть величественное начало великой социалистической революции.

Гг. анархисты спутали эти две взаимно друг друга отрицающие диктатуры и потому-то очутились в смешном положении: они борются не с марксизмом, а со своей собственной фантазией, они сражаются не с Марксом и Энгельсом, а с ветряными мельницами, как это делал в свое время блаженной памяти Дон Кихот… Такова судьба третьего «обвинения».

(Продолжение следует.) [3]3
  Продолжение не появилось в печати, так как в середине 1907 года товарищ Сталин был переведен Центральным комитетом партии в Баку на партийную работу, где он спустя несколько месяцев был арестован, а записи по последним главам работы «Анархизм или социализм?» были утеряны при обыске. – Примеч. ред.


[Закрыть]

Газеты: «Ахали Дроеба» («Новое время») №№ 5, 6, 7 и 8; 11,18, 25 декабря 1906 г. и 1 января 1907 г.

«Чвени Цховреба» («Наша жизнь») №№ 3, 5, 8 и 9; 21, 23, 27 и 28 февраля 1907 г.

«Дро» («Время») №№ 21, 22, 23 и 26; 4, 5, 6 и 10 апреля 1907 г.

Подпись: Ко…

Перевод с грузинского

Комментарий

Первый том из собрания сочинений И. В. Сталина[4]4
  Публикация собрания сочинений И. В. Сталина была начата Институтом Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК ВКП(б) в 1946 г. и прервана после выхода 13-го тома. В 1997–2006 гг. продолжение публикации было осуществлено Ричардом Косолаповым (1930–2020) – известным философом, публицистом и общественным деятелем. Тома 14–18 подготовлены и опубликованы под общей редакцией Р. И. Косолапова. – Примеч. ред.


[Закрыть] знаменует собой не просто некое «начало», а особое начало-продолжение. Ибо если бы ленинизм не получил практической реализации в стройной системе, если бы его не придерживались революционеры и члены партии, если бы он не был воплощен в строительстве социализма (причем во всех сферах общественной жизни), то какой бы это был ленинизм? А поскольку он был реализован под руководством партии во главе со Сталиным, в работах Сталина, да и в самой жизни Сталина, то получается, что мы имеем дело с началом-продолжением, воплощенным в жизнь.

Исходя из этого, рассуждая о ленинизме, мы не можем заявлять, что ленинизм – это, говоря по-простому, «то, что Ленин написал». Ведь он мог написать, а ничего из написанного не получилось бы – и что тогда? Поэтому ленинизм – это еще и то, что Ленин сделал. И не один только Ленин, а и его товарищи и последователи – по его заветам. Ленин создал партию, а партия уже, в свою очередь, добилась построения социализма. И это самое важное!

Теорию, как известно, принято оценивать на практике. Пока общество поступало так, как учил Ленин, оно шло вперед. Здесь можно вспомнить таблицу Менделеева, без которой теперь ни в одной школе не бывает полноценного обучения. Примерно так же обстоит дело и с ленинизмом, истинная ценность которого заключается в практическом применении.

В наше время находятся люди, которые утверждают, будто Сталина нельзя считать последователем и соратником Ленина. Мы уверены, что такие люди не прочли в своей жизни многочисленных сталинских трудов. В самом деле, на любом суде обвиняемый должен быть, по крайней мере, выслушан. И если бы эти люди дали себе труд вдумчиво ознакомиться хотя бы с небольшой статьей Сталина, то у них не осталось бы сомнений в том, что он – не просто соратник, не просто последователь, а самый настоящий великий продолжатель дела Ленина!

Сталин в первую очередь практик – и все его рассуждения выстроены на четкой, практической основе. В то же время он верный ученик Ленина, самым старательным образом усвоивший теорию. Не забудем, что он активно участвовал в подготовке вооруженного восстания – революции. Являясь многогранной личностью, Сталин был еще и выдающимся пропагандистом. В сталинских работах подкупают краткость, четкость (можно даже сказать – пролетарская четкость) формулировок, а также абсолютно спокойная самокритичность. Он разъясняет сложнейшие вещи простым языком.

Одна из интереснейших работ И. В. Сталина – «Анархизм или социализм?»[5]5
  Сталин И. В. Собрание сочинений. М.: Изд-во политической литературы. 1947. Т. 1. С. 294–372. – Примеч. ред.


[Закрыть]. Известно, что задумывался целый цикл статей на данную тему, поэтому в конце этой работы и указано – «Продолжение следует». Однако продолжение не появилось, поскольку товарищ Сталин был переведен ЦК партии в Баку на партийную работу, где он спустя несколько месяцев был арестован. А черновые наброски по новым работам об анархизме и социализме были, как принято считать, утеряны при обыске. Не исключено, что они так и хранятся где-нибудь в секретных архивах…

Перед тем как приступить к чтению данной работы, обратим внимание на следующую цитату из Маркса. Нам думается, что она, возможно, является причиной многих ошибочных утверждений касательно того, что, мол, бытие определяет сознание. Выглядит эта цитата так:

«Маркс говорит:

“Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”».

Многие люди «убирают» из восприятия крохотное словечко «их» – и, конечно, получают вполне логичное обобщение, что бытие определяет сознание. Но ведь общественное бытие, вне всякого сомнения, очень противоречиво! Потому и сознание может быть противоречиво в той же самой мере – смотря в каких сферах этого бытия задействован конкретный человек. Это соображение еще пригодится нам в дальнейших рассуждениях – а теперь, наконец, приступим к чтению сталинского труда «Анархизм или социализм?».

«У буржуазии есть своя идеология – это так называемый либерализм. Есть своя идеология и у пролетариата – это, как известно, социализм. <…> Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм».

Далее автор весьма наглядно разворачивает эти три понятия, четко объясняя, чем они различаются. Затем он знакомит читателя с диалектическим методом, который является одним из обязательных элементов марксизма, при этом, как мы уже отметили, пытаясь чуть ли не на пальцах объяснить эти сложности простому человеку.

Остановимся на самом названии этой статьи – «Анархизм или социализм?». Сталин дает четкое, ясное и яркое определение различий анархизма и социализма:

«Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма. <…> Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива».

У нас теперь любят говорить, что главное – личность, все для личности и так далее.

«По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности!” Краеугольным же камнем марксизма является масса…»

…т. е. прямо противоположное понятие!

«…освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”».

Отсюда можно сделать вывод, что этой своей статьей с безоговорочной ясностью позиции и четкостью размежевания основных принципов Сталин просто похоронил анархизм в теоретическом смысле. Действительно, ярче не скажешь!

Многие, толкуя о задачах социализма и коммунизма, сбиваются на рассуждения о личности как главной общественной ценности: дескать, главное – чтобы каждый был свободен! Но еще Ленин указывал, что одной из основных задач социализма является обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. То есть внимание обращается не на единицу общества (тот самый «каждый»), а на всех его членов. А отсюда следует, что если всех, то, понятное дело, и каждого] При этом данную формулу нельзя «вывернуть наизнанку» – мол, если каждого, то и всех. Ибо «каждого» – это, грубо говоря, поштучно, а нам важен всеобщий подход – всех без исключения. Так что, товарищи, коммунизм состоит в том, чтобы развивались все. И уж если все, то уж, конечно, и каждый!

Иными словами, Сталин в приведенной выше цитате добавляет ко всем «каждым» еще и их взаимосвязь в целое. По его мнению, надо брать сразу целое, и тогда, конечно же, окажется охвачен и каждый. Поэтому его формулировка – самая твердая, надежная и наглядная.

Переходим к объяснению диалектического метода. Все тезисы, опять же, простые и четкие:

«И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную.

Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные, изменения.

Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки».

Что же касается форм движения согласно диалектическим законам, то…

«Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе».

Еще одна четкая и ясная сталинская формулировка. То есть ничего не выбрасывается из актуального исторического процесса: ни эволюция, ни революция, – и все ставится на свои места. Одно дело – подготовка революции, а совсем другое – ее свершение!

«…Согласно диалектике, мелкие количественные изменения в конце концов приводят к большим, качественным, изменениям…»

Здесь имеются в виду логика Гегеля и диалектика в революции. Затем автор переходит к тому, как на диалектический метод смотрят анархисты. Это нужно читать собственными глазами – и получать удовольствие, как, скажем, от произведений Ильфа и Петрова!

«Всем известно, что родоначальником диалектического метода был Гегель. Маркс очистил и улучшил этот метод. Конечно, это обстоятельство известно и анархистам. Они знают, что Гегель был консерватором, и вот, пользуясь случаем, они вовсю бранят Гегеля как сторонника реставрации… <…>

…анархисты… “доказывают” и считают нужным каждый день “доказывать” что Гегель – сторонник “реставрации”. Для чего они это делают? Вероятно, для того, чтобы всем этим дискредитировать Гегеля и дать почувствовать читателю, что у “реакционера” Гегеля и метод не может не быть “отвратительным” и ненаучным.

Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод.

Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества…

<…>

Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире все преходяще и изменчиво…

<…>

“Родоначальник” анархистов Прудон говорил, что в мире существует раз и навсегда определенная неизменная справедливость, которая должна быть положена в основу будущего общества. В связи с этим Прудона называли метафизиком. Маркс боролся против Прудона с помощью диалектического метода и доказывал, что раз в мире все изменяется, то должна изменяться и “справедливость” и, следовательно, “неизменная справедливость” – это метафизический бред…»

В самом деле, главное, что должен сделать читатель при ознакомлении со взглядами анархистов на диалектику, – не смешивать это занятие с каким-нибудь приемом пищи, иначе велик риск поперхнуться…

В свое время Ленин подчеркивал в труде «Государство и революция», что справедливость и равенство еще не обеспечивает полностью и первая фаза коммунизма. Неравенство – по определению воплощение несправедливости. Анархисты же говорят об этом, имея в виду капитализм.

«…Диалектический метод… в отличие от анархизма, не смотрит на жизнь закрытыми глазами, чувствует биение пульса жизни и прямо говорит: коль скоро жизнь изменяется и находится в движении, всякое жизненное явление имеет две тенденции: положительную и отрицательную, из коих первую мы должны защищать, а вторую отвергнуть».

Повторим: всякое! То есть и при полном коммунизме, и при любом другом строе. Это позиция, которую разработал Гегель, которую продвигали Энгельс, Маркс и Ленин – и которая вылилась в формулировку диалектического метода Сталина. А анархисты предлагают позицию, которая, если бы на ней стояло руководство партии, никому не дала бы осуществить революцию. Есть мнение, что анархисты были на тот момент уже в таком состоянии, что могли только лежать на чьей-то позиции, – однако вряд ли можно с этим согласиться. Скорее, они защищали такую позицию, согласно которой не надо бороться против негативных тенденций, ибо их якобы нет. Попросту говоря, они закрыли на них глаза. К чему же в реальности может привести подобный подход? Вот, скажем, мы закроем левый глаз, а враг подойдет к нам с левой стороны – и убьет нас без всякого нашего сопротивления.

В следующей части, которая называется «Материалистическая теория», раскрывается понятие исторического материализма:

«…сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется положение людей, а затем соответственно изменяется их сознание. <…>

Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах – в материальной и идеальной; единая и неделимая общественная жизнь, выраженная в двух различных формах – в материальной и идеальной, – вот как мы должны смотреть на развитие природы и общественной жизни. Таков монизм материалистической теории.

<…>

Если сначала изменяются экономические условия, а затем соответственно изменяется сознание людей, то ясно, что обоснование того или иного идеала мы должны искать не в мозгу людей, не в их фантазии, а в развитии их экономических условий».

В эту логическую цепочку можно было бы еще добавить и различные системы обучения, но они здесь играют роль не более чем дополнения.

«.. Капиталистическое производство не может быть чем-то единым и организованным: оно сплошь раздроблено на частные предприятия отдельных капиталистов. Во-вторых, ясно также и то, что прямой целью этого раздробленного производства является не удовлетворение потребностей населения, а производство товаров для продажи с целью увеличения прибыли капиталистов. <…>

Таким образом, кризисы, безработица, перерывы в производстве, анархия производства и тому подобное являются прямым результатом неорганизованности современного капиталистического производства».

Насколько актуальны в наши дни эти слова, написанные более ста лет назад. Их надо не просто прочитать, а зарубить себе на носу всем нашим государственным деятелям!

«…Главная цель будущего производства – непосредственное удовлетворение потребностей общества, а не производство товаров для продажи ради увеличения прибыли капиталистов. Здесь не будет места для товарного производства, борьбы за прибыли и т. д.»

Тоже очень хорошая «закладочка» на память всем заинтересованным.

Отметим попутно, что те, кто говорит, будто после Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина не было развития, мягко говоря, ошибаются. И чтобы это доказать, мы и продолжим чтение.

К примеру, в свете того, что произошло с Советским Союзом, нельзя не обратить внимания на следующие – архиактуальные – положения.

«…Капиталистический строй зиждется на товарном производстве: здесь все принимает вид товара, везде господствует принцип купли-продажи. Здесь вы можете купить не только предметы потребления, не только продукты питания, но также и рабочую силу людей, их кровь, их совесть».

И на следующей странице:

«Будущее общество – общество социалистическое. Это означает также и то, что там вместе с эксплуатацией будут уничтожены товарное производство и купля-продажа, поэтому там не будет места покупателям и продавцам рабочей силы, нанимателям и нанимающимся – там будут только свободные труженики».

Собственно говоря, условия для такого общества уже зарождаются в самом капитализме, что и отмечает автор:

«…процесс производства принял общественный, коллективистический характер. И так как общественному характеру производства не соответствует частный характер присвоения, так как современный коллективистический труд неизбежно должен привести к коллективной собственности, то само собой ясно, что социалистический строй с такой же неизбежностью последует за капитализмом, как за ночью следует день».

Тут требуется уточнение. Дело в том, что между капитализмом и первой фазой коммунизма – т. е. социализмом – лежит определенный переходный период. И в этом переходном периоде происходит нечто, о чем в 1921 году Ленин писал в своем «Наказе от Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям»:

«…государственный продукт – продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром…»

Почему? Потому что цель не в том, чтобы получить больше прибыли, а в том, чтобы удовлетворить потребность.

Кроме того, Ленин даже специально написал «Замечания на книгу Н. И. Бухарина “Экономика переходного периода”», в которых отмечал в противовес Бухарину, утверждавшему, будто «при капитализме производится товар, а при социализме – продукт», что данный продукт идет «в потребление не через рынок».

Вернемся к Сталину. Для того чтобы после фразы о неизбежности смены дня и ночи граждане не расслаблялись, далее он пишет:

«В чем же заключается то решающее средство, при помощи которого пролетариат свергнет капиталистический строй?

Таким средством является социалистическая революция».

Дальнейшие его рассуждения тоже очень интересны.

«Социалистическую революцию нельзя рассматривать как неожиданный и кратковременный удар, это длительная борьба пролетарских масс, которые наносят буржуазии поражение и захватывают ее позиции. <…>…первой ступенью социалистической революции будет политическое господство пролетариата над буржуазией.

Социалистическая диктатура пролетариата, захват власти пролетариатом – вот чем должна начаться социалистическая революция. <…>

…пролетариат обязательно должен иметь в своем распоряжении военную силу… <…>

Итак, для осуществления социализма необходима социалистическая революция, а социалистическая революция должна начаться диктатурой пролетариата, т. е. пролетариат должен захватить в свои руки политическую власть, чтобы при ее помощи экспроприировать буржуазию».

Позже Ленин, развивая этот тезис в своем «Великом почине», пришел к следующему выводу: диктатура пролетариата означает, что вовсе не весь класс рабочих, а только определенная его часть (а именно – фабрично-заводские, промышленные рабочие) в состоянии руководить всей массой трудящихся в их борьбе за полное уничтожение классов. То есть борьба продолжается и при социализме. А когда же она закончится, эта классовая борьба? Ясное дело, когда не будет классов. А классы должны быть уничтожены в первой фазе коммунизма, ибо социализм и есть уничтожение классов. Точнее, классы есть тут лишь как уничтожающиеся, отмирающие, уходящие. Их можно сравнить с закатным солнцем: оно вроде бы еще есть на небе, но уже неумолимо катится за горизонт.

«Какие формы должны принять организации пролетариата?

Самые распространенные и массовые организации – это профессиональные союзы и рабочие кооперативы <…>. Цель союзов – борьба… против промышленного капитала за улучшение положения рабочих в рамках современного капитализма. Цель кооперативов – борьба… против торгового капитала за расширение потребления рабочих путем снижения цен на предметы первой необходимости…

<…>

…упомянутые организации не могут выйти за рамки капитализма, ибо целью их является улучшение положения рабочих в рамках капитализма. <…> Следовательно, нужна еще такая организация, которая соберет вокруг себя сознательные элементы рабочих всех профессий, превратит пролетариат в сознательный класс и поставит своей главнейшей целью уничтожение капиталистических порядков, подготовку социалистической революции.

Такой организацией является социал-демократическая партия пролетариата.

Эта партия должна быть классовой <…>, должна быть революционной <…>, должна быть интернациональной партией… <…>

Поэтому необходимо, насколько это возможно, провести в организациях пролетариата принцип централизма в противоположность федералистской раздробленности – все равно, будут ли этими организациями партия, союзы или кооперативы.

Ясно также и то, что все эти организации должны строиться на демократической основе, разумеется, поскольку этому не помешают какие-либо политические и иные условия».

Не будем забывать, что эти строки были написаны еще при господстве царизма и буржуазии, задолго до Октябрьской революции, но они наглядно свидетельствуют о том, насколько серьезно люди понимали, в какую эпоху они живут, и насколько основательно готовились к грядущей революции: у них уже было все расписано – и неудивительно, что все в основном пошло по написанному. И все получилось.

Затем Сталин снова обращает внимание на анархистов:

«Второе “обвинение” со стороны анархистов заключается в том, что они отрицают революционность социал-демократии. Вы – не революционеры, вы отрицаете насильственную революцию, вы хотите установить социализм только посредством избирательных бюллетеней, – говорят нам г-да анархисты».

Дело в том, что анархисты желают сразу перескочить к социализму, минуя буржуазно-демократическую республику И для них все, кто думает иначе, конечно же, не являются революционерами.

На этом же была основана и троцкистская позиция: без царя, но с рабочим правительством. А Ленин был убежден, что хоть и без царя, но правительство хотя бы на малое время должно быть буржуазное, потому что рабочему классу нужно хотя бы несколько месяцев на развитие и создание своих органов власти, чтобы уже можно было делать социалистическую революцию.

Все, что мы только что прочитали, прямо говорит о том, что Сталин замечательно владел диалектическим методом и умело применял его в жизни. Собственно, на этой, диалектической, позиции стоял не один только Сталин, но и Ленин, и партия в целом: они во всем видели не только положительную, но и отрицательную тенденции. А если есть отрицательные тенденции, то с ними нужно бороться! Теперь посмотрим, что произошло у нас в 1961 году на XXII съезде КПСС: было объявлено, что у нас больше нет противников, социализм построен – и, стало быть, отрицательных тенденций нет, диктатура пролетариата не нужна. По сути, это была позиция людей объевшихся, сытых, довольных и ничем серьезным заниматься не собиравшихся. Они не хотели продолжать борьбу, не хотели занимать позицию рабочего класса – и уж тем более не хотели служить рабочему классу. Более того, они еще и самоуверенно объявили, что рабочий класс сам отказался от диктатуры пролетариата. А ведь рабочий класс не давал и не мог дать им такого поручения! Но так было официально записано в программе партии, хотя это не более чем хамское, высокомерное и предательское отношение к рабочему классу. Поэтому мы с полным правом можем говорить о том, что в 1961 году на XXII съезде КПСС совершилась настоящая контрреволюция, поставившая рабочий класс в положение уже не главной руководящей силы социалистического общества, а какого-то второстепенного элемента, которому уже при Брежневе уготовили роль ведущей, а не руководящей силы.

Диктатура пролетариата была в буквальном смысле слова выброшена ревизионистами и из Программы КПСС, и затем и из политической жизни СССР – то есть самое главное в марксизме, ленинизме и сталинском учении перестало быть программным партийным положением. Такая партия не может осуществлять дальнейшее развитие социализма. А пустоты, как известно, в природе не бывает – и если вы не за диктатуру пролетариата, то, значит, вы за диктатуру буржуазии. Вы даже можете не объявлять об этом публично, но сама практика обязательно к этому приведет. Если вы отплыли от одного берега, то, стало быть, вскоре приплывете к противоположному.

Хотя не исключен и еще один вариант: представьте, что вы плывете в шлюпке по такой полноводной реке, как Нева, и все время против течения. Пусть и не без труда, но постепенно продвигались вперед, а потом вдруг устали и сказали: «Да хватит нам грести! Сколько уже можно? Давайте прекратим!» Как вы думаете, куда вас унесет течение? Скорее всего, снова в Финский залив – и вы окажетесь где-нибудь в Маркизовой луже.

Подведем итоги. И в своих письменных работах, и в своих практических проявлениях Сталин выступает как продолжатель дела Ленина, а также как руководитель всех, кто продолжает дело Ленина. Все, что Ленин намечал (так называемый ленинский план строительства социализма), Сталин и возглавляемая им ВКП(б) воплощали в жизнь. Причем в борьбе, в том числе и с теми противниками, которые находились внутри партии. История подтвердила, что строительство социалистического общества – это не обычное строительство, где кладешь себе кирпичи и в ус не дуешь, а дом все выше становится… отнюдь: тут у тебя буквально из-под носа эти кирпичи утаскивают и приходится попутно все время воевать с теми, кто разрушает твое строительство и хочет вообще увести не туда и весь твой план испоганить.

Так что, когда мы говорим о строительстве социализма, надо понимать, что за этой метафорой скрываются острейшие противоречия – между рабочим классом и буржуазией, между рабочим классом и крестьянством, между позицией пролетарской и мелкобуржуазной – и у Сталина это специально подчеркнуто. И еще одно острейшее противоречие – между самостоятельным существованием нового государства и капиталистическим окружением, которое, как всем понятно, терпеть такое не собирается. Имеется и в некотором роде философское противоречие: было много разговоров о мировой революции, но мало кто понял, что мировая революция не случается сразу во всех ведущих странах. В одной, отдельно взятой стране такая возможность была Лениным теоретически обоснована и практически доказана. Сталин же, в свою очередь, начал планомерно проводить в жизнь ленинские заветы, твердой рукой руководя партией, и нам нужно четко понимать это, чтобы правильно воспринимать все то, что стало происходить в нашей стране после Ленина.

В наши дни складывается довольно странная картина: про Сталина пишут (и уже написали) очень много. Пишут разные специалисты – и достойные люди, и явные провокаторы, и очернители на зарплате. Диапазон оценок его деятельности простирается от поклонения до «чернухи» и анекдотов. Между тем стоит лишь прочитать хотя бы один том из собрания его сочинений, чтобы увидеть: это гениальный человек, который проделал грандиозную работу и который является верным, последовательным учеником и великим продолжателем дела Ленина. Сталин был генеральным секретарем партии, и вся большевистская партия под его началом концентрировалась на созидательной работе. И сегодня, как никогда, важна столь же упорная созидательная работа, которая позволит заложить такие же прочные камни в основание будущего общества. А для этого нужно заложить прочные камни в основание нашего с вами, уважаемый читатель, мировоззрения – потому-то и надо читать классиков марксистско-ленинского учения. Что мы и продолжим делать.

При этом не забудем, что бывают победоносные революции, а бывают контрреволюции – и волны революции и контрреволюции постоянно борются в мире. А нужно, чтобы баланс в итоге был положительным. Значит, буквально каждый из нас должен по мере своих сил поучаствовать в ленинско-сталинской пропаганде, увеличивая количество «подкованных» людей. Потому что эти знания нужны сегодня не тем, кто их излагает, и не тем немногим счастливчикам, которые получают их из лекций и книг (в том числе, надеемся, и наших), а тем, кого обманывают на каждом шагу в повседневной жизни.

Щедро делитесь этими знаниями, рекомендуйте их другим людям. Пусть они приносят пользу всей стране, всему народу!