Текст книги "Познание истины"

12. Война и мир

«Унция мира дороже, чем тонна победы»

Леон Фейхтвангер

 
«В этой речке утром рано
Утонули два барана»
 

Самуэль Маршак

 
«Эй, казак! Не рвися к бою:
Делибаш на всем скаку
Срежет саблею кривою
С плеч удалую башку»
 

А.С. Пушкин

Каждый человек хочет счастья, но счастье невозможно без познания истины. Ключ ко всеобщему счастью заключается в познании истины о сущности бытия и о высшем смысле жизни. Незнание истины трагично, оно может привести человечество к катастрофе. Поэтому поиск истины – самая благородная деятельность честного человека.

Но какими же путями следует осуществлять поиск и утверждение истины? Какими средствами следует бороться против лжи и обмана? Мирной дискуссией или опустошительной войной? Мир или война??? К сожалению, из истории известно нам много фактов, когда люди пытаются утверждать истину путем грубого насилия. Рассмотрим несколько примеров для того, чтобы ответить на эти вопросы.

Воинствующий изобретатель.

Энергетический кризис создает ряд актуальных проблем для современной науки и техники. Стремление человека к решению какой-либо из этих проблем заслуживает не только материального вознаграждения, но и морального поощрения. Однако, такое стремление должно иметь под собой реальную почву, а не надуманную фантазию. Технически безграмотные люди для решения проблемы энергетического кризиса «изобретают» так называемые «вечные двигатели» (перпетуум мобиле), которые совершали бы работу неограниченно долгое время без потребления энергии от внешнего источника.

Однако, наукой давно доказано, что работа «вечного двигателя» практически невозможна. Это противоречит здравому рассудку: ведь невозможно вечно тратить энергию, если ты ее никогда не приобретаешь (вечный расход денег невозможен при абсолютном отсутствии их прихода и т. д.). Поэтому такое решение энергетической проблемы обречено на явный провал. Но «изобретатели» вечного двигателя не хотят признавать, что причиной их неудач является незнание истины об объективных законах природы, которые не зависят ни от желания, ни от настроения, ни от квалификации того или иного человека. В своих неудачах они винят, как правило, не свою техническую безграмотность, не свое незнание истины о законах физики, а ученых оппонентов, которые дают отрицательные отзывы.

Рассказывают, что один из таких «изобретателей» был настолько возмущен своими неудачами, что убил своего ученого оппонента и заявил на суде следующее: «Я убил его для того, чтобы избавить человечество от энергетического кризиса! Я приношу свою и его жизнь в жертву за счастье миллиардов людей, которым теперь никто не помешает построить вечные двигатели!»

Какое благородство! Какой героизм! Отдать всего две жизни (в том числе и свою собственную) за счастье миллиардов людей! Но… Но разве убийство ученого оппонента изменит законов физики? Разве после этого невозможные «вечные двигатели» окажутся возможными? Разве это убийство решит проблему энергетического кризиса? Разве оно принесет человечеству счастье? Нет, конечно! Объективная истина о законах физики не зависит от субъективного мнения ученого оппонента или изобретателя. Она не может быть познана или изменена путем насилия и убийств.

Поэтому формальное благородство оказывается практически тупым безрассудством, а формальный героизм – фактическим преступлением! Формальный героизм и фактическое преступлениие – вот это и есть та трагедия, над которой стоит хорошенько задуматься. Разве не является трагичной судьба «изобретателя», фанатично идущего на смерть и убийство во имя создания невозможного «вечного двигателя»?! Однако, в данном примере трагедия носит локальный характер. Ведь могло быть и хуже!

Представим себе, что одному из таких «изобретателей» вечного двигателя удалось одурманить и привлечь на свою сторону миллиарды технически безграмотных людей и объявить «священную» войну ученому миру. Предположим далее, что ему удалось захватить власть и учредить государственную конституцию, гарантирующую каждому человеку свободу научной деятельности только лишь в том случае, если она имеет целью построение вечного двигателя; гарантирующую любому труженику право на бесплатный труд с целью накопления материальных средств для построения того же вечного двигателя.

Предположим далее, что этот «великий изобретатель» гарантирует смерть, тюрьмы, концлагеря, «автомобильные аварии» и другие «случайные» несчастные происшествия всем тем, кто в силу своего интеллекта не может согласиться с его «идеями». Что бы произошло с человечеством, если бы этот «изобретатель» распространил свои гарантии далеко за пределами своей страны, на весь мир? Нетрудно предвидеть, что в такой ситуации человечество фактически погибло бы во имя формального и вымышленного счастья.

Из сказанного ясно, что изобретатель и оппонент могут прийти к объективной истине только лишь путем честной дискуссии, а не путем грубого насилия и убийств.

Воинствующий коммунизм.

Пожалуйста, не улыбайтесь иронически и не спешите сказать, что безрассудство в таких масштабах практически якобы невозможно, ибо такое уже случилось. Разница заключалась только лишь в том, что предметом изобретения были не «вечные двигатели», а «коммунистический рай».

Образно выражаясь, можно сказать, что 7 ноября (25 октября) 1917 года залпы крейсера «Аврора» раскололи все человечество нашей планеты на два враждебных лагеря: материалистов (коммунистов) и идеалистов. И те и другие стали фанатично убивать друг друга во имя всеобщего счастья. И те и другие формально сходились в своем стремлении к построению всеобщего счастья. Однако, они расходились и придерживались противоположных позиций в том, что следует понимать под термином «счастье».

Коммунисты считали, что счастье – это коммунизм, для построения которого можно убивать любое количество людей противоположного убеждения. Бога они называли вымышленной категорией, приносящей людям зло; «дурманом» для народа. Идеалисты утверждали наоборот, что творец счастья и самого человека есть Бог, а коммунизм – это вымышленная категория, приносящая человечеству смерть и разорение.

Один из участников так называемой гражданской войны Николай Островский писал: «Самое дорогое у человека – это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое, и чтобы умирая мог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире – борьбе за освобождение человечества».

Тогда я задаю вопрос: действительно ли жизнь дается человеку всего лишь один раз? Великий персидский писатель и мыслитель Саади еще 800 лет тому назад утверждал обратное, что человеку жизнь должна быть дана по меньшей мере дважды: первый раз для познания истины, а второй раз для использования познанных истин.

Но если все-таки тебе дана всего лишь одна единственная жизнь, и ты решил посвятить ее целиком благородному делу, то подумал ли ты о том, что дело это действительно является благородным? А что если все не так? А что если все иначе? А что если ты обманут и воображаемое «благородство» является фактическим преступлением?

Убивая других и погибая сам, этот герой гражданской войны (как и многие другие!) был глубоко убежден в том, что совершает благородное дело во имя счастья и освобождения человечества. А что, если на самом деле все обстоит иначе? Если все не так, как он думал? Может быть, его воображаемое «счастье» является фактической трагедией, «благородство» – преступлением, а «освобождение» – порабощением? Ведь те, против кого он воевал и кого он убивал, тоже думали, что именно они воюют за освобождение и всеобщее счастье людей!

Если каждый из двух противоборствующих видел свое личное счастье в том, что отдал свою собственную жизнь в жестоком бою за всеобщее счастье, то, по крайней мере, кто-то один из них был обманут. Его счастье было формальным, воображаемым, иллюзорным, лживым. Другими словами, это было вовсе не счастье! Это была самая настоящая трагедия! Согласно данным Александра Исаевича Солженицына, она стоила человечеству десятки миллионов человеческих жизней. Даже такой дорогой ценой никому не удалось возвести субъективную ложь в ранг объективной истины.

Однако, я вовсе не против того, чтобы человек ставил свои духовные потребности выше материальных. Напротив, я на стороне таких людей. Если ты жил только лишь для своего материального благополучия, ради сытости, ради красивых брюк, ради модного пиджака и рюмки водки – то ты прожил жизнь зря потому, что все, что ты имел, умрет вместе с тобой. Поэтому я вовсе не осуждаю тех людей, которые были счастливы в борьбе за свои идеи. Я говорю лишь о том, что идеи должны быть истинными, а не фальшивыми, и бороться за них следует честными человечными средствами, а не насильственными и не преступными. Разве может быть счастлив человек, который фанатично убивает других людей во имя идеи, благородной по форме, но преступной по содержанию?!

Воинствующий атеизм.

И, все-таки, на чьей же стороне истина? Что первично: идея или материя? Какая из двух противоборствующих идеологий может принести человечеству счастье: идеалистическая или материалистическая? Бог или коммунизм???

До последнего времени этот вопрос решался силой. Например, в России сторонников религии ссылали в Сибирь на лютую смерть.

Религиозный фанатизм.

Далее, возникал другой вопрос: какую веру следует считать правильной, а какую – неверной? Этот вопрос решался также силой. Прав считался тот, кто сильней. Например, испанская инквизиция инакомыслящих публично сжигала на кострах. На Кавказе еще 300-400 лет тому назад победившее мусульманское племя насильственно обращало в свою веру побежденных. Мусульманские фанатики и ныне засылают даже в чужие страны террористов-самоубийц для того, чтобы убить как можно больше иноверцев. Так например, террористы Бен Ладана 11 сентября 2002 года взорвали в Нью-Йорке два высотных здания и убили десятки тысяч ни в чем не повинных людей.

Конечно же, прав не тот, кто может более ловко вспороть штыком живот другого человека; прав не тот, кто боится открытой дискуссии и поэтому трусливо стреляет в того, кто мыслит иначе чем он; прав не тот, кто по тем же трусливым соображениям облучает, отравляет или устраивает «случайные» несчастные происшествия всем инакомыслящим не только внутри, но и далеко за пределами своей страны; прав не тот, кто физически сильнее, у кого крепче мускулы или у кого больше танков и бомб; прав вовсе не тот, кто использует насилие, террор, убийства или войны для того, чтобы уйти от открытой и честной дискуссии в поисках истины; прав, может быть, даже не тот, кто обладает большинством голосов и физически может перекричать противника. Прав лишь тот, кто говорит то, что соответствует объективной действительности. Но как же узнать: какая из противоположных сторон говорит истину? Ответ на этот вопрос дает мудрая русская пословица, которая гласит, что истина рождается в споре (дискуссии).

Все спорные вопросы могут быть решены не насилием, не террором и войнами, а только лишь мирной дискуссией, жизненным опытом и научными исследованиями.

Объективная истина может быть познана только лишь мирными средствами, дискуссией и научными исследованиями, а не насилием, террором и войнами. Только мир может принести человечеству счастье, а не война!

Говорят, что человек возвышается над животным миром своими духовными ценностями, своим интеллектом, умом. Но ни одно животное не насилует другого. Так почему же человек навязывает свои идеи другому с помощью террора и войн?! Ни один вид животных не истребляет сам себя. Так почему же человек может позволить себе уничтожение человечества?!

13. Достоверные знания или слепая вера???

«Доверяй и проверяй».

Р.Регин

Только мирная свободная дискуссия может привести человека к истине, а не насилие и террор! Только мир может принести человечеству счастье, а не война! Но что является целью такой дискуссии: достоверные знания или слепая вера?

Приведем примеры.

Пример первый. Случилось это в морозную зимнюю ночь в Москве, когда мне было 24 года. Я провожал товарища из Савеловского вокзала. Когда он уехал, я сел в трамвай, чтобы вернуться домой. Кондуктор остановок не объявлял, а оконные стекла трамвая были покрыты толстым слоем льда так, что невозможно было увидеть, какую остановку ты проезжаешь. Однако, моя остановка была конечной, которую невозможно было пропустить. Поэтому я сидел спокойно и «верил», что еду туда, куда надо, а не в обратную сторону. Я не счел нужным удостовериться о том, в какую сторону едет трамвай. В результате я высадился в противоположном конце Москвы. Трамвай быстро развернулся и уехал, а я остался в чистом поле один на один с лютым морозом и ледяным, пронизывающим насквозь, ветром. Было половина второго ночи. Трамваи больше не шли до шести часов утра. Так, доверившись слепой вере и пренебрегая достоверным фактом, я сократил свою жизнь и искалечил свое здоровье на долгие-долгие годы.

Пример второй. Если хирург доверится слепой вере и будет пренебрегать достоверной проверкой, то он по ошибке может вырезать здоровую почку пациента, вместо больной.

Пример третий. На любом судебном процессе защитник «верит», что его подзащитный не виновен, а обвинитель «верит», что он виноват. Если судья поверит только защитнику, то он по ошибке может оправдать преступника. Если же судья поверит только обвинителю, то он по ошибке может осудить невиновного. Чтобы вынести справедливый приговор, судья требует предоставить ему везкие доказательства, как со стороны обвинителя, так и со стороны защитника. Иначе трагедия личности может оказаться неизбежной.

Пример четвертый. Слепо верующие безбожники отправляли в Сибирь на лютую смерть инакомыслящих людей только за то, что они верили в существование Бога. Слепо верующие испанские инквизиторы сжигали на кострах безбожников. Слепо верующие исламисты взрывают автобусы еврейских школьников. Чтобы решить проблему «есть Бог или нету Бога» нужны везкие доказательства, а не слепая вера. Иначе трагедия человечества может оказаться неизбежной Не зря Рональд Регин говорил: «доверяй и проверяй».

Таких примеров мы могли бы привести несметное множество. Рассматривая любое количество других примеров, мы пришли бы к таким же выводам. Тогда, пользуясь общепризнанным научным методом индуктивного познания объективной истины, мы можем перейти от частных примеров к следующему общему выводу: слепая вера может быть ошибочной, а ошибки в свою очередь могут привести к катастрофе. Поэтому для решения той или иной проблемы человеку нужны достоверные знания, а не слепая вера.

В мире имется большое количество разных профессий: водопроводчики, электрики, продавцы, врачи, инженеры, ученые, философы и т. д. Каждый человек хорошо знает свою профессию. Однако, во всем остальном ему приходится верить профессионалу. Верой мы называем бездоказательное мнение, которое может быть верным или неверным, истинным или ошибочным. При этом мы должны сделать четкое разграничение между бездоказательным мнением (belief) и религиозной верой (faith), как это делается, например, в английском языке.

Ученые и философы, богословы и атеисты, посвятившие свои жизни поиску научной истины о сути бытия, безусловно, рано или поздно могут добраться до нее и прийти к какому-то объективному убеждению сами. Однако, народным массам приходится только лишь верить в те или иные аргументы религии или атеизма. Поэтому веру в Бога мы называем религией, а веру в безбожие – атеизмом.

1. Воинствующий и научный атеизм.

Современная форма атеизма является агрессивной и бесцеремонной верой в безбожие, а не пассивной и скромной. Всего полвека тому назад атеизм признавал себя воинствующим и пытался подавить всякую религию при помощи грубого физического насилия: террор, убийства, тюрьмы, ссылки, концлагеря и т. д. Позже атеизм официально изменил тактику своего агрессивного наступления на религию и объявил себя научным для того, чтобы использовать безусловный авторитет науки и выглядеть правдоподобным в глазах народных масс.

2. Несостоятельность атеизма

Однако, если вы пролистаете от корки до корки какой-либо учебник «научного» атеизма, то вряд ли вы там найдете что-либо похожее на науку. Все содержание таких учебников сводится примерно к следующему: «Поп такой-то был контрреволюционером, антикоммунистом, жуликом и наркоманом. Следовательно, Бога нет». Если поп такой-то был антикоммунистом или даже настоящим преступником, то это вовсе не означает, что Бога нет. Вряд ли такого рода «доказательства» можно назвать научными. Когда читаешь такие учебники, невольно вспоминаешь легендарного Ходжу Насреддина, который советовал: «Если бочка твоя полна дегтю, и если ты хочешь угостить им врагов своих, то покрой его сверху тонким слоем меда. Тогда враги будут есть деготь, но будут думать, что они едят мед». Именно так атеисты и делают: в бочку своей лжи они опускают такие научные крупинки, истинность которых общеизвестна, а книгу, состоящую из сплошного словесного дегтя, они снабжают яркой обложкой, на которой внушительно начертано авторитетное слово «научный».

Однажды на очередном семинаре по «научному» атеизму в 1975 году я задал профессору осторожный вопрос: «Как студенту научно доказать, что Бога нет?» Профессор вежливо улыбнулся и ответил, что самым достоверным научным доказательством является то, что космонавты не нашли на небе никакого Бога. Тогда кто-то из зала крикнул: «Если я не нашел в Москве Леонида Ильича Брежнева, то означает ли это, что его нет вообще?» Вежливость и улыбка мигом исчезли с лица ученого атеиста и он в бешенстве гаркнул: «Кто спросил это?» Но зал молчал.

3. Стратегия запланированного наступления «научного» атеизма на религию такова: «Если мы хотим, чтобы простые люди поверили нам, то мы должны свою большую атеистическую ложь перемешать с крупинками такой научной истины, от которой никак нельзя отвертеться». Например, научная мысль привела нас к созданию электрического света и электронных вычислительных машин. Факт, от которого никто не может отказаться. Затем ярлык «научности» с электронных приборов переклеивается на атеизм. В результате такого трюка простой человек оказывается в атеистической ловушке, из которой самостоятельно он никогда не сможет выбраться: электронные приборы утверждают авторитет науки, а авторитет науки, используемый атеизмом, подавляет веру в Бога.

4. Форма и содержание

Таким образом, атеизм является научным только лишь по форме, по обложке, а не по содержанию. В сущности своей атеизм является слепой верой, основаной на дезинформации. Несоответствие между научной формой и ненаучным содержанием атеизма так искусно и тщательно замаскировано, что неискушенному человеку трудно в нем разобраться. Это и неудивительно. Ведь теория атеизма была составлена и отточена целой армией высококвалифицированных ученых по заказу тех, кто в этом заинтересован. Она составлена настолько высококвалифицированно, что в ее лженаучности трудно разобраться не только простым людям, но и многим ученым.

На протяжении многих лет атеизм целенаправленно и методично распространяет заведомо ложное мнение о том, что данные естественных наук якобы отрицают всякую религию вообще и Библию в частности. Такое мнение распространялось по всему миру настолько усердно и внушительно, что в него поверили не только заблуждающиеся атеисты, не только колеблющиеся люди, но даже некоторые представители самой религии. Поэтому религия скромно называет себя просто «верой».

В результате, ныне, как и раньше, перед честным, но неискушенным человеком возникает сложная и мучительная проблема: «Чему же верить: религии или науке?»

5. Вред

Однако, на сегодняшний день в мире нет ни одного научного факта, который подтвердил бы то или иное положение атеизма. Естественные науки шаг за шагом расшатали все его позиции. Тем не менее наукоподобная атеистическая дезинформация в состоянии совершить то ужасное, чего атеизм не мог добиться с помощью грубого физического насилия. Бесцеремонная крикливость атеизма в сочетании с застенчивой скромностью религии создает в сознании простых людей обманчивую иллюзию о том, будто данные современной науки отрицают религию, хотя в действительности все обстоит наоборот, [24].

Такое положение может привести человечество к духовному обнищанию и физической катастрофе, потому, что «научный» атеизм не является безвредным мировоззрением. Он успешно используется для оправдывния политики революционных переворотов, кровопролитных войн, территориальных захватов и духовного порабощения народов. Вот почему лженаучный атеизм является духовным дурманом и опиумом для народов. Вот почему атеистическому лжетолкованию науки мы должны противопоставить истинно-научное толкование религии.

Большую воду на малую мельницу «научного» атеизма льют и некоторые суеверные люди, рассуждающие примерно так: «Если мы хотим удивить простых людей, то мы должны свою святую истину о Боге перемешать с крупинками такой антинаучной фантастики, в которую совершенно невозможно поверить». В результате этого путь в религию для простого человека оказывается закрытым навсегда.

Истина не зависит от методов доказательства. Ходжа Насреддин сказал бы так: если твоя бочка полна меда и если ты хочешь угостить друзей, то не опускай в нее даже маленькую ложку дегтя. Ибо никто не захочет есть твой испорченный мед. И если ты хочешь, чтобы люди верили в твою религию и в твою святую истину, то обоснуй ее научно и исключи из нее все элементы фантастики.

Атеисты всех стран и народов! Не навешивайте ярлык науки на свою слепую веру в безбожие! Пользуйтесь добросовестно научными методами познания истины!