Текст книги "Как продавали Аляску. Все еще можно вернуть"

ОБОСНОВАНИЯ СДЕЛКИ НАДУМАННЫ, АРГУМЕНТЫ ПРОДАЖИ ЛЖИВЫ

На заседании Особого комитета, принявшего решение продать Аляску, в доказательство неизбежности отказа России от своих колоний акцент делался в том числе на непосильность для правительства эффективно управлять отдаленными территориями, на финансово-экономический крах Российско-Американской компании, отстраненной от управления в связи с ее несостоятельностью. Последний аргумент, в чем мы уже имели возможность убедиться, появился у главного вдохновителя продажи Аляски великого князя Константина благодаря его активной деятельности по ликвидации административно-хозяйственных функций Российско-Американской компании, ее целенаправленному разорению.

Именно по инициативе великого князя, как председателя Государственного Совета, целый ряд правительственных действий был нацелен на отстранение Российско-Американской компании от управления Аляской, дезорганизацию всего колониального хозяйства:

1) возврат о. Сахалин из ведения Российско-Американской компании под государственное управление;

2) четырехлетнее затягивание утверждения устава компании продления ее привилегий, что привело к хозяйственной дестабилизации в колониях;

3) формирование внутриправительственного мнения о необходимости лишения Компании привилегий;

4) правительственная ревизия Компании Министерством финансов и Морским министерством;

5) игра на понижение стоимости акций Компании, инициированная Министерством финансов;

6) информационный демарш чиновников Морского министерства о скорой ликвидации Компании, имевший целью дискредитировать компанию в глазах кредиторов;

7) пересмотр основных положений устава и устранение из нового устава всех действенных механизмов компанейского управления колониями;

8) переход Аляски на иждивение правительства и, как следствие, непомерные финансовые расходы государства на содержание колоний в 1866 году.

Именно эти и никакие иные действия председателя Госсовета великого князя Константина Николаевича и его единомышленников в лице министра финансов М.Х. Рейтерна и управляющего Морским министерством Н.К. Краббе создали внутриполитическую ситуацию, оправдывающую необходимость продажи североамериканских колоний, в одночасье ставших для правительства России непосильным бременем.

Надуманность ситуации и искусственное создание внутриполитических причин, несправедливость упреков в адрес Российско-Американской компании, что она-де оказалась убыточным предприятием, были очевидны уже современникам. Еще бы, для трезвомыслящего человека нагромождение лживых доводов разбивалось о реальные цифры, известные широкой публике, например, что с 1743 года и до конца XVIII века стоимость пушнины, добытой на Алеутских островах и Северо-Западном побережье Америки, составила около 8 миллионов рублей[440]440
  Макарова Р.В. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в. М., 1968. С. 182–187.


[Закрыть].

С защитой Компании в 1865 году убедительно выступил Д.И. Завалишин, который доказывал необоснованность официальных нападок на Российско-Американскую компанию, ставших причиной ее бедственного положения: «Постоянный упадок акций Российско-Американской компании далеко даже ниже нарицательной цены, после того как они издавна стояли несравненно выше этой цены; упадок бывший не следствием дурного состояния или хода дел, а начавшийся именно с того времени, как с окончанием срока ее привилегий, поднялись толки о преобразовании Компании, ясно показывает, что в публике возникли опасения, что каково бы ни было новое положение Компании, оно во всяком случае будет менее выгодно прежнего; и эти опасения кажутся тем более основательными, что неправильно веденная, года три тому назад полемика бесспорно возбудила не совсем справедливое предубеждение против Российско-Американской компании»[441]441
  Завалишин Д.И. Российско-Американская компания. М., 1865. С. 3–5.


[Закрыть]. Понимая, что против Компании запущена гигантская машина лжи, чтобы, в первую очередь, убедить публику в невыгодности Аляски для России, Д.И. Завалишин доказывал что, во-первых, дела в колониях никогда не велись хуже, чем они шли в менее отдаленных местах (Камчатка, Охотск и пр.). Во-вторых, указывал Д.И. Завалишин, оставленная без всякой правительственной поддержки, предоставленная самой себе в самые трудные для нее времена, и даже несмотря на неблагоприятное влияние неудобных для нее распоряжений, Компания не только сохранила, но и распространила господство России в соседних странах, и, конечно же, ее не следует винить, что не сделано было гораздо больше. Самая важная уступка самой выгодной в колониях территории была сделана не Компанией[442]442
  Там же.


[Закрыть].

В ответ на основные претензии, предъявляемые Российско-Американской компании, в их числе опека над дикими племенами, соответствовавшая крепостному праву, монополия торговли, слабая забота о подчиненных, отсутствие благосостояния и малое развитие колоний, торговый расчет выше государственной пользы, Д.И. Завалишин утверждал: «Известно, что Российско-Американская компания возникла вследствие необходимости положить конец раздорам и междоусобиям разных отдельных компаний, враждебные интересы которых, при отсутствии всякой посреднической власти, держали новооткрытые страны в состоянии постоянной анархии, грозившей окончиться совершенной их потерей. Конечно, с точки зрения государственной, правильнее было бы назначить тогда коронное управление и сделать промыслы и торговлю свободными, но если мы посмотрим на то, что делалось тогда на Камчатке, Охотске и других находящихся под казенным управлением местах, то едва ли справедливо предположить, что в том случае участь туземцев была бы более ограждена, а промыслы и торговля лучше бы развились»[443]443
  Завалишин Д.И. Российско-Американская компания. М., 1865. С. 3–5.


[Закрыть].

Становится понятным, что для современников внутриполитические причины уступки российских территорий выглядели надуманными и звучали неубедительно. То есть все официальные основания продажи Аляски, как внешнеполитические, так и внутриполитические, подготовленные к заседанию Особого комитета и призванные убедить императора отказаться от собственных земель, изначально были несостоятельными, лживыми по сути.

На основании таких вот «объективных» доводов продажи Аляски была определена столь же «объективная» ее цена.

В докладной записке главного правителя русских колоний в Америке Ф.П. Врангеля (апрель 1857 года) указывалась сумма, которую следовало запросить за колонии, – 20 миллионов плюс 7 442 800 рублей. Семь с половиной миллионов должны быть разделены между акционерами и правительством. В 20 миллионов правитель колоний оценивал недвижимое имущество Российско-Американской компании: земли, строения, корабли и пр., не принимая в расчет богатств Аляски[444]444
  АВПРИ. Ф. Главный Архив. Оп. 1—. Д. 4. Л. 12.


[Закрыть]. Но в итоге Аляска и Алеутские острова были проданы за 7,2 миллиона долларов золотом, приблизительно за 11 миллионов рублей, казна получила вообще меньше десяти миллионов. Получается, что русские земли продали за половину официально названной цены одной только недвижимости Российско-Американской компании, целиком переходившей в руки американцев.

И это при том, что одним из ключевых доводов сторонников продажи Аляски являлось утверждение, что деньги Российской империи были тогда гораздо нужнее, чем заокеанские территории. Мол, стране требовались немалые средства на завершение реформ, особенно во флоте, без перестройки которого Россия становилась уязвима перед внешней агрессией[445]445
  Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990. С. 114.


[Закрыть]. Сложилась даже историческая аксиома, что деньги, полученные от американцев за русские земли, позволили завершить государственные реформы, в первую очередь, укрепить армию и флот.

Посмотрим, насколько деньги за Аляску были существенны для казны Российской империи.

В середине 60-х годов XIX века годовой доход России в среднем составлял 380 миллионов рублей[446]446
  РГБ. ОР. Ф. 169. Оп. 28. Д. 8. Л. 1.


[Закрыть]. Получается, что барыш за Русскую Америку меньше трех процентов годового дохода империи. Более того, сумма, которую Россия собиралась получить за свои богатейшие земли, не могла бы покрыть даже пятой части дефицита государственного бюджета. В 1866 году дефицит составлял 51 583 000 рублей серебром[447]447
  М.Х. Рейтерн. Биографический очерк. СПб., 1910. С. 110.


[Закрыть].

Кто-то может возразить, что, мол, «капля» для бюджета в целом могла сыграть решающую роль для армии и флота, о котором радел великий князь Константин Николаевич. Но сравнение расходов на армию с ценой за Аляску опровергает и это мнение. Плата за Аляску меньше девяти процентов ежегодного расхода России на армию, который в те годы составлял в среднем 128 миллионов рублей[448]448
  Обзор деятельности военного министерства в последнее пятилетие, финансовых его средств и нужд армии. СПб., 1865. С. 77.


[Закрыть]. Выделяемые ежегодно средства на армию по статье «Провиант» составляли сумму, превышающую оценку заокеанских владений в три раза, по статье «Обмундирование» – в полтора раза[449]449
  Там же.


[Закрыть]. Таким образом, плата за Русскую Америку не просто мизерна, она унизительна для государства Российского. Десять миллионов рублей для России не значили ровным счетом ничего. От питейного дохода страна в год получала в 10–11 раз больше, чем от единовременной платы за свой громадный заокеанский кусок земли[450]450
  М.Х. Рейтерн. Биографический очерк. СПб., 1910. С. 114.


[Закрыть]. Значит, абсурдно утверждать и то, что кто-то хотел поправить финансовое положение империи, равно как и настаивать, что на средства, полученные от продажи Аляски, великий князь Константин Николаевич хотел перестроить флот[451]451
  Кузьмин Ю.A. Великий князь Константин Николаевич глазами реформаторов // Императорская фамилия в истории России. СПб., 1999. С. 89.


[Закрыть], укрепить военную мощь государства. Морское министерство действительно собиралось в 1870 году построить броненосный флот для защиты Кронштадта и столицы[452]452
  Обзор деятельности морского управления в России с 1855 по 1880. СПб., 1880. С. 533.


[Закрыть], но и здесь деньги за Аляску погоды не делали и напрямую ни до, ни после сделки со строительством кораблей не увязывались.

Продавливая через императора идею продажи русской земли, сановное лобби доказывало, насколько непосильно это бремя для бюджета, утверждало, что огромных средств требует военная защита Аляски. Но в официальных документах, касающихся расходов на содержание армии и флота, мы не находим даже упоминания об обременительности русских колоний в Америке. Управляющий Морским министерством генерал-адъютант Н.К. Краббе в официальной записке Александру II «Обзор деятельности Морского министерства за последнее время», поданной 12 ноября 1861 года, перечисляет текущие и будущие расходы Морского министерства. Касаясь вопроса восточных рубежей империи, Н.К. Краббе пишет только о необходимости строительства морских учреждений в Сибири и на Каспии: «Независимо от устройства существующих портов, министерству предстоит созидать морские учреждения на морском берегу Сибири и сооружать новый порт в Баку…»[453]453
  РГБ. ОР. Ф. 169. Оп. 42. Д. 30. Л. 14.


[Закрыть]. Об Аляске в записке ни слова. Даже за два месяца до памятного заседания Особого комитета по продаже Аляски для военного министра Д.А. Милютина проблемы защиты русского форпоста в Тихом океане для казны и армии не существовало.

В проекте «Всеподданнейшей записки по поводу требования Министерства финансов об уменьшении военной сметы» от 6 октября 1866 года Д.А. Милютин указывает на возможные варианты сокращения бюджета Военного министерства. По мнению военного министра, сократить расходы на армию, на чем настаивал министр финансов М.Х. Рейтерн, можно было только за счет ликвидации «оборотных и невоенных расходов»: «Таким образом, если очистить военную смету от всех этих расходов оборотных и невоенных, то итог действительного государственного расхода на содержание войска не многим превзошел бы назначаемую министром финансов сумму 100 миллионов рублей, что положительно невозможно без таких крайних мер, пагубные последствия которых для военной силы государства неотвратимы»[454]454
  РГБ. ОР. Ф. 169. Оп. 28. Д. 5. Л. 4.


[Закрыть].

Но, предположим, что и Н.К. Краббе в 1861 году, и Д.А. Милютин до последнего момента не понимали, каким облегчением для государственной казны станет продажа Русской Америки. В таком случае после продажи Аляски должно было последовать сокращение расходов Военного министерства и сокращение государственных расходов в целом. Но согласно архивным документам[455]455
  Там же. Д. 8. Л. 1.


[Закрыть], общие ежегодные государственные расходы не только не уменьшились, а за четыре года после продажи русских земель увеличились на 83 миллиона рублей. Вопрос, какую роль сыграли деньги, полученные за Аляску, при ежегодном увеличении государственного расхода на две, а то и три суммарные стоимости русских колоний, неуместен.

Посмотрим, что произошло с военным бюджетом после продажи наших американских земель. В записке Александру II «Заключение по предложенным Военным министерством преобразованиям» от 16 февраля 1873 года[456]456
  Там же. Оп. 22. Д. 47. Л. 4–6.


[Закрыть] один из апологетов сделки министр финансов статс-секретарь М.Х. Рейтерн докладывал, что за семь лет, с 1867 по 1873 год, расходы военного ведомства увеличились на 40 миллионов рублей[457]457
  Там же. Л. 4.


[Закрыть]. Через десять лет после продажи Аляски, по расчетам министра финансов, суммарное увеличение военных расходов должно составить 50 миллионов рублей[458]458
  Там же. Л. 6.


[Закрыть]. Выручка от продажи Аляски на фоне таких цифр представляется ничтожной, чтобы ради этих денег жертвовать огромной российской территорией. Так что и финансовой заинтересованности государства Российского в продаже русских земель в Америке не было никакой.

ПРОДАВШИЕ РУССКУЮ АМЕРИКУ: ПОИМЕННО

Нет дураков в сановном лобби, сумевшем сделать невозможное – в мирное время, весьма благополучное для страны, взять и оторвать от империи огромный кусок земли, чрезвычайно нужный для развития экономики России, для укрепления ее обороноспособности, и продать его за бесценок, да еще продать своему геополитическому сопернику, сильно укрепляя его; и сказать, что это сделано по глупости, по недомыслию, нельзя, потому как сделано это людьми прекрасно образованными, преуспевшими в карьере, людьми умнейшими. Так почему же проект этот был ими подготовлен и реализован, если уже на стадии подготовки договора 1867 года было очевидно, что он станет серьезным геополитическим и экономическим провалом в политике России.

Ключ к пониманию высших политических деятелей России, продавших Русскую Америку, надо искать в мотивах их действий, в образе их мыслей, в реальном политическом раскладе фигур, принимавших роковое для России решение. «Наше правление – министерская олигархия»[459]459
  Александр II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995. С. 147.


[Закрыть], – отмечал в своем дневнике министр внутренних дел П.А. Валуев. Министр утверждал, что деятельность Совета министров – фикция, что все решения принимаются заранее узкой группой чиновников, имеющих влияние на императора: «Совет министров решительно потерял всякое значение. Государь, очевидно, собирает его для формы или разве только на случай каких-либо неожиданных выдумок или придумок со стороны тех, чье мнение он уже разделяет»[460]460
  Там же. С. 200.


[Закрыть].

Каковы могли быть мотивы продавливания «Договора об уступке…» у главных фигурантов сделки?

Министр иностранных дел Александр Михайлович Горчаков – то лицо, без которого продажа Аляски не могла состояться. В 1856 году А.М. Горчаков сменил графа К.В. Нессельроде на посту министра иностранных дел[461]461
  Семанов С.Н. А.М. Горчаков – русский дипломат XIX в. М., 1962. С. 15.


[Закрыть], и уже в 1857 году начинается давление на нового министра по вопросу продажи Аляски со стороны великого князя Константина Николаевича. С 1862 года А.М. Горчаков – уже вице-канцлер и член Государственного Совета, его влияние в правительстве резко возросло. Считается, что Горчаков очень рано оценил важность американского фактора в европейской политике России, поэтому твердо отказался участвовать во вмешательстве европейских держав в гражданскую войну в США в 1862 году, поэтому от имени России поддержал северян в их войне с Югом, поэтому подготовил «Договор об уступке…» США российских территорий Северной Америки[462]462
  Андреев А.Р. Последний канцлер Российской империи А.М. Горчаков. М., 1999. С. 58.


[Закрыть]. По-видимому, договор император Александр II расценил как крупное внешнеполитическое достижение, так как после его заключения и ратификации и в связи с 50-летним юбилеем службы в Министерстве иностранных дел А.М. Горчаков в июне 1867 года получил чин государственного канцлера – первый классный чин по Табели о рангах, соответствующий воинскому чину генерал-фельдмаршала[463]463
  Бушуев С.К. А.М. Горчаков. М., 1961. С. 27.


[Закрыть]. Возможно, что похлопотать о чине Горчакову обещал брат императора в порядке вознаграждения за заключение договора. Современники отмечали честолюбие и тщеславие А.М. Горчакова. Сенатор Е.М. Феоктистов писал: «Прежде всего поражало в нем непомерное тщеславие. Не было, кажется, такой грубой наглой лести, которую бы он не принимал за чистую монету… Мне не приходилось видеть человека, которого так много бы занимала собственная персона»[464]464
  Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. Л., 1929. С. 49.


[Закрыть]. На честолюбии министра иностранных дел вполне могли быть построены расчеты лоббистов «уступки» Аляски, и главное, председателя Государственного Совета великого князя Константина Николаевича, гарантировавшего ему за это свою высокую поддержку в получении наград при скором чествовании А.М. Горчакова за 50-летие государственной службы.

Представляемый дореволюционной и советской историографией как блестящий дипломат и патриот, министр иностранных дел А.М. Горчаков еще в 1825 году получил хлесткую характеристику от Охранного отделения: «Не без способностей, но не любит Россию»[465]465
  Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. М., 1994. С. 142.


[Закрыть] и вполне ее оправдал заключением договора по Аляске.

Другой ключевой фигурой роковой сделки стал министр финансов Михаил Христофорович Рейтерн. Его карьера по-настоящему началась лишь в 1854 году, когда по рекомендации A.B. Головнина, одного из сподвижников великого князя Константина Николаевича, М.Х. Рейтерн попал на службу в Морское министерство. Здесь A.B. Головнин вводит его в либеральный кружок, образовавшийся вокруг генерал-адмирала Константина Николаевича[466]466
  См.: Рейтерн М.Х. Биографический очерк. СПб., 1910.


[Закрыть]. Именно великий князь выхлопотал М.Х. Рейтерну у государя престижную заграничную командировку для изучения финансового управления Америки и крупнейших европейских стран. В 1855–1857 годах М.Х. Рейтерн посетил Пруссию, Францию и Англию, в 1858 году побывал в Америке, что, скорее всего, и определило симпатии М.Х. Рейтерна к этой стране и способствовало тому, что министр финансов России вошел в число российских сановников, подготовивших «Договор об уступке…» Аляски целиком исходя из интересов Соединенных Штатов в ущерб России[467]467
  См.: Рейтерн М.Х. Очерк его государственной деятельности. СПб., 1889.


[Закрыть].

В биографии М.Х. Рейтерна есть еще один момент, представляющий интерес для анализа его деяний, косвенно связанный с продажей Аляски и, как и данная сделка, противоречащий нуждам Российского государства: в конце 1858 года М.Х. Рейтерн назначен управляющим делами Комитета железных дорог, через четыре года, возглавив Министерство финансов, он стал активно добиваться продажи государственных железных дорог в частные руки[468]468
  Министерство финансов 1801—902, Ч. 1–2. СПб., 1902. С. 185.


[Закрыть], в связи с чем в обществе неоднократно поднимался вопрос о коррупционной основе подобных «приватизаций»[469]469
  Русское общество 40–50-х годов XIX в. Часть I. Записки А.И. Кошелева. М., 1991. С. 79.


[Закрыть].

Итоги деятельности М.Х. Рейтерна на посту министра финансов исчерпывающе подвел в «Очерках истории финансов дореволюционной России (XIX–XX вв.)» А.П. Погребинский: М.Х. Рейтерн выступал за форсирование строительства железных дорог и развитие новых отраслей тяжелой промышленности, а также пытался сократить хронический дефицит государственного бюджета за счет резкого увеличения прямых и косвенных налогов, сокращения бюджета военного и особенно военно-морского ведомств, а также путем государственных торговых операций, оказавшихся неудачными (продажа Аляски США в 1867 г., Николаевской железной дороги – в руки частной компании в 1868 г.), но лишь к 1874 году М.Х. Рейтерну удалось свести бюджет России без дефицита[470]470
  Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX–XX вв.). М., 1954. С. 78.


[Закрыть]. «Рейтерн от природы туп и неприятен»[471]471
  Александр II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995. С. 210.


[Закрыть], – не выдерживает, пишет в своих дневниках коллега Рейтерна по Кабинету министров министр внутренних дел П.А. Валуев.

Сокращение бюджета военно-морского ведомства должно было вызвать недовольство великого князя Константина, многолетний хронический дефицит бюджета мог стать поводом для раздражения самого императора. Однако, вопреки логике, М.Х. Рейтерн всегда был в чести и у императора, и у великого князя, ибо, по меткой характеристике статс-секретаря A.A. Половцова, «умел нравиться людям сильным, именно потому, что молчаливость, наружная скромность составляли отличительную черту его характера… Он не воевал, не боролся ни с кем, поэтому жил в ладах со всеми и продолжал получать всякие украшения и награды»[472]472
  Половцов А.A. Дневник Государственного секретаря A.A. Половцова. М.,2005. T.1. С. 38.


[Закрыть].

В состав Особого комитета входил управляющий Морским министерством Николай Карлович Краббе, чиновничья карьера которого началась в 1854–1855 годах с поста директора Инспекторского департамента Морского министерства. В 1860 году он пожизненно становится управляющим Морским министерством и членом Государственного Совета. Фактически исполняя все это время обязанности морского министра, Н.К. Краббе является ближайшим сподвижником великого князя Константина Николаевича, именно при участии Н.К. Краббе была разработана и осуществлена программа перевооружения военного флота. По отзывам современников, Н.К. Краббе слыл хорошим администратором, однако мало знающим морское дело[473]473
  Генерал-адмирал Н.К. Краббе. СПб., 1876. С. 54.


[Закрыть]. Военный министр Д.А. Милютин отзывался об управляющем Морским министерством крайне уничижительно: «Топорный, малообразованный, грубый до цинизма сквернослов… Краббе прикрывал свою хитрость и изворотливость постоянным юмором и паясничаньем; никто не говорил с ним серьезно, а между тем он умел забрать в свои руки все морское ведомство, сделаться правой рукой генерал-адмирала Константина Николаевича и пользовался расположением всех членов императорской фамилии»[474]474
  РГБ. ОР. Ф. 169. Оп. 11. Д. 4. Л. 3.


[Закрыть]. Всецело обязанный великому князю, Н.К. Краббе оказывался проводником его воли там, где Константин Николаевич являлся заинтересованным лицом. Именно таким делом стала уступка США российских колоний.

Главный инициатор продажи Аляски – брат царя великий князь Константин Николаевич. Император Николай I с детства готовил своего второго сына к морской службе. В четыре года Константин получил звание генерал-адмирала, в 28 лет стал во главе всех военно-морских сил страны. По иронии судьбы этот отпрыск одного из самых консервативных российских императоров оказался чуть ли не главным российским демократом и либералом. Журнал Морского министерства «Морской сборник», неподвластный по своему положению цензуре, стал рупором революционных идей, а само министерство – «убежищем демократических активистов»[475]475
  Федорченко В.И. Императорский дом. Выдающиеся сановники: В 2 т. СПб., 2001. Т. 1. С. 568.


[Закрыть].

Деятельность великого князя, отвечавшего за охрану морских рубежей России, стала главной причиной утраты российских колоний в Северной Америке.

Основой могущества Константина Николаевича служила особая доверенность к нему царственного брата, о чем великий князь пишет в своем дневнике: «Саша благодарил меня за то, как я председательствую и веду себя в Комитете, что он этого ожидал от меня и не ошибся, и вообще о том, какую он ко мне имеет доверенность»[476]476
  Тюкавкин В.Г., Воронин В.Е. Великий князь Константин Николаевич // Великие государственные деятели России. М., 1996. С. 394.


[Закрыть].

Константин Николаевич стремился стать «правой рукой» Александра II. С февраля 1855 года он управляет флотом и Морским министерством на правах министра, в 1860 году назначается председателем Главного комитета по крестьянскому делу. Поставленный наместником Царства Польского, в 1862–1863 годах пытался умиротворить поляков либеральными уступками. Вот как оценивал деятельность великого князя Константина на посту наместника Царства Польского министр внутренних дел П.А. Валуев: «Великий князь явно в руках предателей или под влиянием страха за свою особу, или, что было бы хуже, под влиянием расчетов на возможность отделения Польши под его скипетр»[477]477
  Там же. С. 407.


[Закрыть].

Обвинения в предательстве интересов России можно выдвинуть против великого князя и в связи с его усилиями по отторжению от России других ее территорий – североамериканских. Не случайно вскоре после убийства Александра II 14 июля 1881 года Александр III отлучил от власти великого князя Константина Николаевича за деятельность, представляющую опасность для государственных интересов империи.

После неудачи в Польше в январе 1865 года он вместо опалы назначен председателем Государственного Совета, где дважды – в 1866 и 1880 годах – предлагает Александру II для обсуждения проект Конституции. Кроме того, в 1862–1881 годах Константин Николаевич являлся еще и председателем Комитета финансов, где занимался важнейшими для России вопросами: внешние и внутренние займы, банковское дело, акционерные общества, строительство железных дорог[478]478
  Кузьмин Ю.A. Великий князь Константин Николаевич глазами реформаторов // Императорская фамилия в истории России. СПб., 1999; Коршунов Ю.Л. Августейшие моряки. СПб., 1999; Тюкавкин В.Г., Воронин В.Е. Великий князь Константин Николаевич // Великие государственные деятели России. М., 1996.


[Закрыть].

В правительстве Александра II ключевые министры – министр финансов М.Х. Рейтерн, военный министр Д.А. Милютин, министр просвещения A.B. Головнин, все были ставленниками великого князя Константина Николаевича. Естественно, его влияние, в том числе как председателя Государственного Совета, простиралось и на других членов правительства, действия которых зависели от решений Госсовета.

При этом Константин Николаевич не был номинальным главой правительственных учреждений. По словам историка М.И. Семевского, «каждое сколько-нибудь важное дело изучаемо им было лично, было ли то в Главном комитете по устройству сельского состояния, в Главном присутствии по воинской повинности или, наконец, в общем собрании Государственного Совета. Великий князь всегда приступал к заседанию лишь после тщательного ознакомления с делом…»

Каким образом политическая элита Соединенных Штатов подобрала ключи к великому князю Константину, сегодня невозможно установить точно, но он превратился в рьяного сторонника США в деле отторжения от России ее территорий. Американец Сандерс еще в 1854 году отмечал, что брат императора стремится установить «самые теплые отношения с Америкой»2. Известно лишь то, что, находясь в 1856 году на французских курортах, тридцатилетний Константин уже тогда был самым активным приверженцем идеи продажи Аляски[479]479
  Тороп П. Аляска… Чья ты? – М., 1997. С. 40.


[Закрыть]. В 1857 году появились первые документы – свидетельства того, что Константин Николаевич взялся за осуществление проекта. В 1858 году Соединенные Штаты зачем-то посещает ставленник великого князя М.Х. Рейтерн. Кроме Рейтерна Константин Николаевич на правах морского министра многократно посылает доверенных лиц в Соединенные Штаты для изучения опыта военно-морского строительства, хотя в стране, где только что отгремела гражданская война и практически отсутствовал военный флот, едва ли можно было чему-то научиться.

Десять лет великий князь Константин Николаевич настойчиво шел к намеченной цели. Он не забывал о ней даже в самые трудные периоды своей жизни, хлопочет об этом даже будучи наместником Царства Польского, даже находясь в 1864 году в кратковременной опале; не забывает об Аляске на посту председателя Госсовета. Все это делает очевидным присутствие личного мотива, личной заинтересованности в деятельности великого князя по продаже Аляски. И это неудивительно, если учесть, что Константин Николаевич не раз оказывался в центре коррупционных сделок, связанных с лоббированием частных интересов в ущерб государственным. В 1865 году разразился скандал в связи с аферой варшавского банкира Френкеля и товарища министра финансов H. A. Генгросса. Последний сумел получить согласие Александра II на реализацию проекта, по которому любой российский подданный должен был отвечать своей частной собственностью за государственные долги. Подобная наглость и произвол вызвали волну возмущения в обществе, и H.A. Генгросса отправили в отставку[480]480
  Дронов И.Е. Сильный, державный: Жизнь и царствование Александра III. М., 2006. С. 195.


[Закрыть].

Не менее скандальным в этой истории оказалось то, что капиталы ростовщика Френкеля вывозились из России за границу при содействии великого князя Константина Николаевича. Возглавляя морское ведомство, Константин Николаевич отдал приказ переправлять деньги в сумках сотрудников фельдъегерской службы Морского министерства, которые, естественно, не досматривались на границе[481]481
  Валуев П.А. Дневник (1861–1864 гг.). М., 1961. Т. 1. С. 228–229, 350.


[Закрыть].

В биографии великого князя Константина Николаевича находим и другие, не менее серьезные компрометирующие его обстоятельства, которые позволяют говорить о существовании скрытой подоплеки сделки. Такой подоплекой могли стать две причины:

1) механизмы тайного давления на великого князя со стороны неких вдохновителей идеи «округления» Соединенных Штатов Америки;

2) материальная заинтересованность брата государя при благополучном завершении сделки.

Сам же великий князь Константин своим влиянием на царя и хлопотами перед ним о своих единомышленниках А.М. Горчакове и М.Х. Рейтерне, прямым давлением на Н.К. Краббе сформировал уже необходимое правительственное мнение и подготовил единодушное решение Особого комитета.

Что же могло сработать в деле продвижения к ратификации «Договора об уступке…» российских территорий США?

На существование тайных рычагов давления на Константина Николаевича указывают некоторые косвенные данные.

К примеру, известно, что делом всей жизни великого князя считался флот, его реформирование и перестройка. Для этого необходимы огромные капиталовложения, которых хронически не хватало. А в это время идейный соратник великого князя, его протеже – министр финансов М.Х. Рейтерн, пытается свести государственный бюджет за счет сокращения бюджета военного и особенно военно-морского ведомств – любимого детища великого князя Константина. Фактически, это прямой вызов великому князю. Такая политика М.Х. Рейтерна должна была привести к жесткому противостоянию между ним и великим князем, при котором о каких-либо единодушных решениях и речи быть не могло. На деле же видим обратное – общее согласие и полное взаимопонимание по любым вопросам. Следовательно, имело место иное, скрытое от посторонних глаз объединяющее начало, которое заставляло обоих игнорировать, казалось, непреодолимые разногласия.

В XVIII–XIX вв. подобным началом являлось масонство. И хотя в эпоху реформ официально масонские ложи были запрещены, своей деятельности они не прекращали[482]482
  Платонов O.A. Терновый венец России. М., 2000. С. 310.


[Закрыть].

В необъяснимой с точки зрения государственных интересов бездеятельности великого князя в Польше, как ни странно, прослеживается идейная близость с позицией российских революционных демократов, не скрывавших своих масонских взглядов и причастности к ложам. «Мы с Польшей, – писал А.И. Герцен в номере «Колокола» от 1 апреля, – потому что мы за Россию! Мы со стороны поляков, потому что мы русские. Мы хотим независимости Польши, потому что мы хотим свободы России. Мы с поляками, потому что одна цепь сковывает нас обоих. Мы с ними, потому что твердо убеждены, что нелепость империи, идущей от Швеции до Тихого океана, от Белого моря до Китая (курсив мой. – И.М.), не может принести блага народам, которые ведет на смычке Петербург»[483]483
  Ленский З. Польское восстание. История России в XIX веке. СПб., 1908. Т. 16. С. 320.


[Закрыть]. Так Герцен впервые обнародовал идеи революционной демократии об ограничении территориального могущества России, примечательно, что реализовывал эти идеи Константин Николаевич и будучи наместником в Польше, и будучи во главе Особого комитета по продаже Аляски.

Константин Николаевич дважды представлял императору проект Конституции, о котором мечтали, которого требовали революционные демократы в России и за рубежом. Его «Морской сборник», с которым сотрудничал Н.Г. Чернышевский, был рупором идей революционной демократии. Открытый либерализм, приверженность конституционной монархии, симпатии к республиканским государствам США и Франции, наконец, поощрение и внедрение капиталистических форм хозяйствования – все это общая идеологическая платформа великого князя и его либерального окружения, зараженных масонскими идеями «общего блага». Не имея фактов для утверждения, что продажа Аляски от начала и до конца являлась результатом деятельности тайной организации, можно, однако, предполагать, что все названные комиссией официальные причины территориальной сделки – являются лишь ширмой тщательно скрываемой истины.