Текст книги "Семья и деторождение в России. Категории родительского сознания"

Глава 2. «Ответственность» и медицина

Категоризация ситуации деторождения. Ответственность

Категорией, обозначающей набор ощущений страха за ребенка, боязнь ребенка, боязнь неопределенности, является категория «ответственность». Именно она чаще других употребляется респондентами при характеристике, осмыслении ситуации деторождения. Обратимся к интервью. В рассказах невоцерковленных респондентов категория (проблема) ответственности обозначает набор установок, благоприятствующих отказу от деторождения.

– Можете рассказать чуть подробнее про принятие решения о том, что будет ребенок. Это обсуждалось?

Это не обсуждалось. Получилось спонтанно, и, по-честному, я не хотела на тот момент. Мне казалось, что я слишком молода, чтобы стать мамой, мне хотелось еще погулять, отдохнуть. Потому что, [когда вращаешься] в медицине, понимаешь, какая это ответственность на самом деле. Я же была медиком, поэтому знала, что жизнь кардинально изменится, поэтому не хотела. Когда я узнала об этом радостном событии, для меня тогда это радостным не было. Идо последнего дня я думала, что свалюсь где-нибудь, чтобы так раз – и все само собой закончилось, чтобы не рождением ребенка закончилось. И по-честному сказать, даже во время родов я не думала о жизни его, мне было все равно. А вот именно когда в первый раз принесли на кормление. Говорят, когда ребеночек прикладывается на кормление к маминой груди, тогда такая самая связь непосредственная, близкая и возникает. Может, у кого-то по-другому, у меня было так (Наталья. Нижний Новгород. 34 года. Замужем. Один ребенок).

Заметим, что в данном случае респондент указывает на источник, откуда было «получено» знание, маркируемое категорией «ответственность». Через призму этого знания воспринималась ситуация. Оно было медицинского происхождения.

Как мы покажем далее, в ситуации, когда ответственность ложится на плечи только родителей, рождение детей становится делом практически невозможным. Даже желающие ребенка, молодые родители считают, что своя жизнь[27]27
  Подробнее о категории «своя жизнь», являющейся наряду с категорией «ответственность» второй значимой при описании отношения к деторождению, см. главы 3 и 4 наст. изд.


[Закрыть] отходит на второй план и нужно целиком сосредоточиться на ребенке:

Я считаю, что слишком молод, чтобы иметь детей. Я не набрался еще, может быть, жизненного опыта. Не заматерел. Уже потом – можно, потому что ты как-то подходишь взвешенно, сейчас я еще могу как-то взбалмошно подходить. Может быть, я со временем не изменюсь и буду всегда таким, и дети мои будут такими же, потому что я их так научил. Так? Но все-таки считаю, что я стану старше, стану серьезнее, и просто тогда уже… ну я думаю, что надо ответственнее подходить ко всему. Собственно, к воспитанию тоже надо подходить ответственно. А не абы как, когда тебя еще что-то будет отвлекать – там учеба, работа (Иван. Родился в Йошкар-Оле, несколько лет назад приехал в Москву учиться. 20 лет. Не женат. Нет детей).

Даже в тех случаях, когда родители принимают-таки решение рожать ребенка, категория ответственности организует их практику таким образом, который значительно усложняет ситуацию родителя:

Изначально, когда мы женились, для нас не стоял вопрос, будем мы рожать или нет. Ясно было, что рожать мы будем. А когда…ну не в первый год после свадьбы. Прошло где-то года три… Во-первых, мы – ответственные родители. У нас было очень много заморочек по этому поводу: что нужно сделать до того, как приступить непосредственно к действию. То есть бросить пить, например. Мы с мужем ушли в глухую завязку года на два. Потом всякие медицинские проблемы, типа того, что обнаружилось, что я краснухой не болела в детстве. Пошла сделала прививку, прививка эта благополучно у меня полтора года из организма не выходила. Ну и соответственно врачи говорили, знаешь что, дитятко, риск большой, давай-ка лучше дождемся, когда она выйдет. Вот таких вещей было реально много (Анастасия. Москва. 29 лет. Замужем. Один ребенок).

Как видим, респонденты характеризуют свою ситуацию деторождения посредством категории «ответственность». Вопрос ответственности – это вопрос, кто отвечает за рождение ребенка, кто принимает решение о рождении ребенка, кто заботится о том, чтобы с ним все было в порядке. Вот пример связи категорий «ответственность», «рациональность» и «личный выбор» в неправославном дискурсе:

…традиционно за детеныша все же, по большому счету, ответственна самка. «Ты же мать!» – вот вопль, доводящий миллионы женщин до невроза вины. Не женщина, не человек, а мать. Если относиться к этому серьезно, на себе можно ставить крест…

Хочется родить – рожай. Но забудь о пресловутом «стакане воды» и вообще о какой-либо благодарности. Это был твой личный выбор, значит, и ответственность только твоя. Наши дети нам ничего не должны. Нечего вешать на них собственные нереализованные амбиции и непонятные надежды – они нас их рожать не просили (Вяземская А. Я никогда не буду одна // Факел. 1997. № 7).

Как видим, ответственность скорее обозначает не только и не столько принятие ответственности на себя, не рациональное обхождение с этой ответственностью; она фиксирует наличие страха, горизонта опасностей, с которыми нужно справиться и с которыми справиться практически невозможно. Не случайно первая респондентка говорит, что рожать она бы не хотела. Более того, в данном случае она рефлектирует, что если бы смерть ребенка произошла случайно, она была бы рада.

Как характеризуют ситуацию деторождения православные респонденты? Используют ли они категорию ответственности? И если да, что она означает в их логике?

Проблема ответственности существует и в православных семьях.

Если Бог даст, то к концу лета мы ждем первого ребенка. А сколько детей – сколько Бог даст, я не знаю сколько. С одной стороны, у меня сейчас юношеский пыл, что многодетная семья – это здорово, все это хорошо. Но сейчас часто слышишь, что многодетная семья – это не всегда хорошо, что это ни в коем случае не залог спасения. Не знаю. Может, и так, но все-таки. Просто надо взять на себя ответственность за семью, за детей. Вот это страшно, вот на чем сконцентрироваться надо. На том, что ты несешь за все ответственность. А там уж сколько детей – не знаю. Я сам рос один в семье. Всегда очень хотелось иметь братьев, сестер, чтобы к кому-то можно было обратиться за советом, за какой-то поддержкой или кому-то даже помочь. Всегда была такая потребность. Поэтому я с глубочайшим уважением смотрю на многодетные семьи, тем более на те, в которых устроение такое мирное, доброе, христианское. Поэтому тоже хочется (Сергей. Московская область. 26 лет. Женат. Нет детей).

Мы видим, что категория ответственности существует и в православных семьях, но она не воспринимается как тяжкий груз. Проблема ответственности решается за счет того, что они отвечают за рождение детей перед Богом. Господь дал людям заповедь, и они ее должны исполнить.

Вот мы, как христиане, не имеем права сами решать, сколько у нас будет детей, не имеем права лишать жизни ребенка. Или вот мы будем сегодня вместе, а у нас не получится детей, потому что мы предохраняемся. Если мы уповаем на Бога, то мы должны уповать на Него всецело. Больше детей – больше ответственности, но и больше сил. И больше Бог даст на то, чтобы мы смогли их воспитать (Мария. Москва. 20 лет. Не замужем. Нет детей).

Однако, как видно из этой цитаты, а также из развернутого нарратива православного респондента, заповедь понимается респондентами не как приказ, но как указание пути. Более того, в отличие от ряда других вероисповеданий, верующий в православии понимает, что он получает не только наказ, но и силы его исполнить. Сложнейшие проблемные ситуации воспринимаются не как такие, которые невозможно разрешить, но как такие, решение которых непонятно для человека, но понятно для Бога. Задача человека в этих ситуациях – «уповать на Бога всецело». Это не означает, что православный человек перестает что-то делать. Если обратиться к уже приводимому контрольному примеру интервью православного респондента, то в начале его он рассказывал, из чего состоит его день, и указывал на обилие действий, которые ему необходимо выполнить по отношению к детям в течение дня:

Семеро детей, и каждый из них нуждается в абсолютно индивидуальном внимании, подходе, все разного возраста, поэтому в разных степенях развития находятся. У одного кризис трех лет, у другого кризис четырнадцати лет. Один обкакался, а другой описался. Третьего нужно сегодня вести в музей. Вот сегодня мой день из чего состоял: из того, что один после школы пошел в музей, другой пошел в музыкальную школу. Физически тяжело. Очень тяжело физически, но очень прекрасно эмоционально, и эта эмоциональная душевная прекрасность компенсирует, полностью компенсирует (хотя не всегда это чувствуется…) (Андрей. Москва. 38 лет. Женат. Семеро детей).

Это означает, что фоном всех совершаемых в повседневности действий оказывается уверенность, производная от веры[28]28
  Понятие «вера» имеет принципиальную значимость для того способа действий, который обеспечивает религия своим последователям. См. по этому вопросу у К. Ясперса: «Вера есть жизнь из объемлющего, есть руководство и наполнение посредством объемлющего. Вера из объемлющего свободна, ибо она не фиксирована в абсолютизированном конечном. Она носит характер чего-то неустойчивого (а именно по отношению к тому, что может быть выражено, – я не знаю, верую ли и во что я верую) и вместе с тем безусловного (активности и покоя, вырастающих на практике из решения). Для того чтобы говорить о вере, требуется проведение основной философской операции – удостовериться в объемлющем посредством выхода за пределы всего предметного в неизбежно остающемся, всегда предметном мышлении, а это значит: находясь в темнице нашего бытия, являющегося нам в расщеплении на субъект и объект, сломать эту темницу, не обладая возможностью действительно вступить в пространство вне ее» [Ясперс 1994: 428].
  Или у К. Гирца: «Религиозная перспектива отличается от перспективы здравого смысла тем, что, как уже говорилось, выходит за пределы реалий повседневной жизни к реалиям более широким, которые корректируют и дополняют картину первых; в этой перспективе главное – не воздействие на эти более широкие реалии, а их принятие, вера в них. От научной перспективы она отличается тем, что подвергает сомнению реалии повседневной жизни не с позиций институционализированного скептицизма, который разлагает данность мира на набор вероятностных гипотез, но с позиций того, на что она указывает как на более всеобъемлющие, негипотетические истины. Ключевые понятия в этой перспективе не отстраненность, а преданность, не анализ, а принятие вещей такими, каковы они есть. А от искусства она отличается тем, что вместо отстранения от проблемы факта и намеренного воссоздания атмосферы подобия и иллюзии она углубляет интерес к факту и стремится к созданию атмосферы абсолютной реальности. Это ощущение “подлинно реального” есть именно то, на чем зиждется религиозная перспектива, и именно то, что символическое функционирование религии как культурной системы должно обеспечивать, закреплять и, насколько возможно, охранять от несогласованных откровений мирского опыта» [Гирц 2004: 130].
  Значение веры или религиозной перспективы (что не совсем одно и то же) получает принципиальное значение именно в обществе риска, позволяя заполнять место «объемлющего» (Ясперс) не страхом и ужасом, исходящими от хаоса современного мира, но уверенностью и покоем, исходящими от любви Бога и любви к нему.


[Закрыть] в Бога. Эта уверенность заменяет страх и неуверенность, которые мы видели в нарративах невоцерковленных респондентов. При этом не нужно думать, что вера и действие Бога никак не проявляются во внутримирской реальности, что они имеют характер внутренних, необъективируемых убеждений, а последователи той или иной конфессии «нерефлексивно» что-то проживают внутри себя, никак не соотносясь с внешним миром. Ничего подобного, Бог для верующего (православного) человека всегда деятельный, верующий может указать конкретные проявления его помощи.

Потом следующий эпизод такого рода был, когда я из Издательского дома “А” (светского. – И. 3.) ушел в Издательский дом “Б” (церковный. – И. 3.). Моя зарплата в одночасье стала в три раза… меньше. А детей у меня уже в то время (это 2003 г.) было четверо. И вот мы живем на определенную зарплату, а завтра же, со следующего дня, зарплата в три раза меньше. Но мы были и к этому готовы. Мотивация была очень сильная, потому что все актуальнее становилось мое рукоположение. Я понял, что работать в светском издательстве я больше не могу, что либо я в Церкви, либо я в светском издании. И в одночасье было принято такое решение. И что вы думаете, мы пропали? Нет, мы не пропали. Мы немножко подтянули пояс. Немножко помогли родители. Что бывает у нас вообще время от времени и чего я не стыжусь. Я считаю, что это вообще наш долг друг другу помогать и у друг друга эту помощь принимать. Я считаю, что это нормально. Мы так все живем и должны жить. И стали мы жить на эту в три раза меньшую зарплату. А потом Господь распорядился так, что стали зарплату повышать, а потом я принял сан, и уж тут, это известно, Господь своих служителей не оставляет. Сегодня после службы, вы видели, мне дали… Я не знаю, что там в этих бумажках…

– Но вы, по-моему, это отдали…

Да, действительно отдал… А другую я не отдал, хотя мог. Но в дом тоже надо что-то нести. Ну вот смотрите 500 рублей и там тоже было 500 рублей. Это Господь не оставляет своих служителей. Это у нас бывает регулярно, а у батюшек… Я-то дьякон еще. А батюшки вообще не бедствуют. Главное – просто относиться к этому вопросу. Хотя я не могу сказать, что у нас сейчас прям достаточно денег, но они все время появляются. Хотя полгода назад было лучше – это факт (Алексей. Москва. 38 лет. Женат. Шестеро детей).

В вышеприведенной цитате для нас важно, что действующий имеет определенную перспективу – «жизнь из объемлющего», осуществляет на основании нее ряд вполне рациональных (в смысле обоснованности в соответствии с внутренними ценностями) действий (переход на менее оплачиваемую работу). Результаты этих действий (помощь близких, повышение зарплаты на новом месте и подаяния) не входят в противоречие с его перспективой и позволяют продолжать осуществлять действия в мире и коммуницировать с другими[29]29
  Заметим попутно, в высказываниях православных респондентов практически исчезают отсылки к медицинской аргументации.


[Закрыть].

Если же рассмотреть, как понимают категорию «ответственность», и конкретно, как решается вопрос, кто отвечает за рождение ребенка, в православном сообществе, то очевидно – он решается в только что описанной логике «жизни из объемлющего» и подчинения собственного действия этому объемлющему:

– А вообще, сколько бы вы хотели иметь детей?

Сколько бы я хотела их иметь? Вообще никогда я об этом не думаю, то есть постановка вопроса мне кажется неправильной.

– А как бы вы спросили? Как это происходит?

Ты веришь или нет, что Бог дает детей? Если веришь, то… ну веришь, и все, а дальше этот вопрос отпадает. Что в его власти все. И судьба. Что ты вообще растишь их не для себя, не для своих там амбиций, а так, для Бога растишь… Ему соработников растишь (Анна. Москва. 30 лет. Замужем. Четверо детей).

На этом моменте стоит остановиться подробнее. Если вспомнить описания ситуации деторождения невоцерковленными, мирскими респондентами, то можно зафиксировать, что сами родители с трудом берут на себя ответственность – «у нас родилась Юля» – активность приписывается ребенку. Однако и ребенок тоже рождается не сам – «я родилась в 1970 г.» (описание деторождения всегда производится в пассивном залоге). Как будто нужен кто-то третий. В православном дискурсе эта проблема получает решение – детей дает Бог (дети происходят из «объемлющего», трансцендентного). Не соразмерная родительству ответственность в православном сообществе частично переносится на Бога. В неправославном дискурсе место этого «третьего» может занимать кто-то другой, – например, «расширенная семья» или «род», «страна» или «общество».

…Представить, как мы жили тогда, невозможно, это была совсем другая жизнь. Для семьи она была гораздо легче. Совершенно все было по-другому. То есть тогда было положено, будучи студенткой и девочкой из хорошей семьи, создать серьезные отношения с мужчиной – чтобы был муж, и обязательно иметь детей. Это было совершенно обязательно. Если у кого-то из девушек такого не было, то мы просто считали человека неудачником (Ирина. Новосибирск. 50 лет. Трое детей).

Проблема, по-видимому, возникает тогда, когда это место никто не занимает, когда не существует никакой трансценденции, обосновывающей необходимость деторождения. В этом случае решение вопроса о детях становится прерогативой человека (пары). Можно предположить, что в силу приносимых ребенком значительных трудностей разного рода, не компенсирующихся немедленно, а также в силу несоразмерности вопроса об инициации новой жизни индивидуальному человеческому решению, пары склонны будут отказываться от деторождения.

Ответственность и медицина

В приведенной в начале предыдущего раздела цитате делается отсылка к медицинскому дискурсу – «бросить пить», «сделать прививку от краснухи», а через него – к авторитету медицины. Это вполне возможный вариант аргументации потенциальных родителей, но могло бы быть и по-иному. Например, могла бы быть отсылка к богословскому дискурсу – «перед рождением мы долго молились и постились» или к эстетическому – «я хотела, чтобы моя девочка была красивой, у меня был бзик какой-то, и мы специально поехали во Францию – от Парижа по Луаре, потом Альпы… потом родилась Кристина». Тезис состоит в том, что медицина представляется человеку наших дней естественным решением проблем больных людей, но, кроме этого, она представляется естественным решением проблем потенциально больных людей, то есть всех людей. Поэтому при обсуждении не только проблемных, но просто неинституционализированных ситуаций и действий, связанных с деторождением в частности, медицинский аргумент выходит на первое место. Любая другая логика аргументации собственных решений, оказывается вторичной.

Очень не хватало человека, у которого можно что-то про ребенка спросить, получается, по любому вопросу – к врачу, а там вопросы, начиная от того, крестить ребенка или нет (не ко врачу же с этим), до всяких там: если грудь не берет, что делать, как брать его, как себя вести, то есть много вопросов, которые не ко врачу, но задать их больше не кому (Елена. Москва. 24 года. Один ребенок).

Иными словами, можно предположить (и это предположение потребует дополнительной расшифровки), что медицина (ее совершенствование и некоторые отрасли) в какой-то степени влияет на общую тенденцию снижения рождаемости, в силу того что именно этот институт монополизировал в обществе модерна решение вопросов деторождения[30]30
  При рассмотрении влияния медицины на человека и общество модерна мы отталкивались от работ И. Илича «Медицинская немезида», Б. Тернера «Тело и общество» и Т. Парсонса (с соавторами) «Дар жизни» [Parsons, Lidz, Fox 1972: 367–415, Illich 1974; Turner 2008].


[Закрыть].

В демографии, в частности, и в социальных науках в целом при анализе влияния медицины на прокреативное поведение человека главным образом поднимались три темы:

1. Контрацептивная медицина способствовала снижению рождаемости.

2. Медицина снизила смертность (в первую очередь младенческую, увеличила продолжительность жизни), и ответом на это стало снижение рождаемости.

3. Медицина способствует росту рождаемости за счет лечения различного рода осложненных беременностей, бесплодия, выхаживания недоношенных детей.

Если первое положение обсуждалось, уточнялось и опровергалось (в частности, например, в одной из авторитетных работ Р. Лестега и К. Уилсона было показано, что распространению контрацепции предшествовало распространение идей индивидуализации [Lesthaeghe, Wilson 1986:261–293][31]31
  А в тексте Дж. Войк продемонстрировано, что аналогичную роль сыграло распространение идей неомальтузианства [Woycke 1988].


[Закрыть], относительно второго положения существовали попытки выяснить, каковы механизмы наблюдаемого снижения рождаемости. Ф. Нотштейн, инициировавший обсуждение этого вопроса, писал, что те же процессы, которые привели к снижению смертности, привели и к снижению рождаемости [Notestein 1983: 345–360].

Третий тезис является сегодня неусомневаемой очевидностью. Однако в настоящее время не существует исследований, в которых было бы показано, какова доля осложненных беременностей, закончившихся не абортом, но рождением, каково соотношение положительных и отрицательных исходов. Более того, провести такое исследование сегодня не представляется возможным. Кроме того, сложно оценить, какова доля получивших «отвод» от беременности (рождения) по «медицинским причинам» в ситуациях неопределенности (речь не идет обязательно о некомпетентности врачей, хотя и такие случаи бывают).

…Возвращаясь к нашей медицине, к нашим специалистам. У нас в консультации была врачиха, а у меня резус отрицательный, и, когда я задала вопрос могу ли я второго рожать, она мне сказала «Вы что, хотите уродов рожать?» И поэтому получилось так, что я долгое время боялась, пока однажды не попала ко врачу, просто пошла делать аборт, она говорит, почему ты не рожаешь? Я говорю, да вот у меня резус отрицательный, мне сказали, что я… могу урода родить. Она и сказала – глупости. Просто надо каждый определенный срок сдавать анализы, чтобы не появились антитела. И все, проблем нету. Ну и после этого я родила Мишу, после этого родила Машу. То есть как бы встретился такой человек. Хотя я ко врачам отношусь очень с большим уважением, потому что врачи есть вполне нормальные, хорошие люди и хорошие специалисты (Мария. Москва. 49 лет. Замужем. Трое детей).

Кроме того, еще один контраргумент состоит в том, что сегодня не существует оценок, какое влияние оказывают на принятие решений о дополнительных рождениях, рождение первого ребенка проблемным – недоношенным, с той или иной патологиями. Мы при интервьюировании сталкивались с двумя противоположными явлениями: 1) рожают до первого здорового, 2) больше не рожают, так как все силы уходят на то, чтобы «поднять» первого.

Нам кажется, что можно обосновать гипотезу еще об одном направлении влияния медицины на рождаемость (она будет в известной степени подтверждать тезис Ф. Нотштейна). При рассмотрении ответственности в ситуации деторождения нами было отмечено, что проблема ответственности по отношению к маленькому ребенку и ситуации деторождения большей частью описываются в физиологических и здравоохранительных терминах: «не пить, чтобы он родился здоровым», «я боялся с ним оставаться, а вдруг… упадет, наестся чего-нибудь…».

Также можно зафиксировать, что общение (конфликты) с родителями по поводу маленьких детей и деторождения происходят большей частью на почве медицины. И аргументы используются сугубо медицинские.

Мы очень сильно переживали из-за родителей – у нас постоянно что-то было не так. Мы его не пеленали – он разворачивался постоянно. Они нам говорили, что мы его только что не убиваем, всю жизнь ему портим, мол, если его не пеленать туго, у него позвоночник кривой будет. Мы у кого ни спросим – никто не пеленает, в Интернете посмотрели – тоже везде пишут, что это давно ушло. А родителям же не скажешь, у нас был только один довод – мы у врача спрашивали. К счастью, врачи нормальные попадались и были в целом на нашей стороне. Но не всегда (Евгений. Москва. 28 лет. Женат, один ребенок).

Никогда с родителями не ругались. Она ползать начала, в манеже орет, ну выпустили на пол, стали мыть пол каждый день. Родители узнали, такой шум подняли: она заболеет, убиваете ребенка. Я поначалу перепугалась – всех врачей опросила, весь Интернет облазила. Хорошо, у нас участковый врач хороший (Галина. Пермь. 23 года. Замужем. Один ребенок).

Иными словами, именно врач оказывается тем экспертом по маленьким детям, к которому идут за советом молодые родители.

К нам родители приставали с соской: давайте соску, и всё тут; а жена уперлась – грудью кормить. Мне в принципе все равно, и вот они оба только через меня общались. Я в какой-то момент вскрылся. Одни говорят: воздух холодный попадет, кричать будет, другая: что прикус неправильный и что молока не будет, а молоко – лучшее лекарство. Врача стал спрашивать, вроде успокоились – я всем пересказывал, что говорил врач. С каких-то пор вообще по всем вопросам стал ссылаться на врача, и многие вопросы пропадали. А как врач придет, я его все спрашивал – и что к нему относится, и что не относится. Мне как-то спокойнее было – все-таки врач (Сергей. Москва. 27 лет. Женат. Один ребенок).

На основании полученных полевых материалов можно высказать следующую гипотезу:

1. Категория ответственности по отношению к ситуации деторождения удерживается в дискурсе в первую очередь институтом медицины. Специфика функционирования этого института обусловливает пониженное деторождение (снижение деторождения) в современном мире. Эта специфика состоит в усиленном производстве всевозможных рисков и проникновении их в жизненный мир, в повседневность человека.

У меня был период, постоянно болела голова. И я прошел всякие обследования – чего только не нашли. Начали лечить, лучше мне не становилось, и я чувствовал себя везде больным. У меня даже погоняло было – прозвище «старикашка». Мне даже пацаны мои говорили, что со мной невозможно. Помню, у меня прям в голове были на всё страшилки. Помню, отдыхать поехали с ребятами на юг – там солнце, а я в рубашке с рукавами. Чего-то разговор зашел об этом, я и говорю: мол, от яркого солнца кожа стареет, там рак кожи. Я, конечно, рубашку не из-за этого надел, но в голове вот такая хрень на все была. У меня дома аптечка полхолодильника занимала. В общем, как-то кончилось тем, что я зарыдал – всё, помираю, вообще жить не хотелось. И на все диагнозы плюнул: пошел спортом заниматься, с девчонками гулять, работать, водку пить… И все прошло. Мне врач, конечно, сказал, что это какой-то там диагноз. Но я про себя его конкретно послал. И живу сколько проживу (Вениамин. Новосибирск. 40 лет. Женат. Двое детей).

В приведенной цитате отметим помимо собственно производства диагнозов-опасностей и вещественной закрепленности их (личная аптечка, история болезни и т. д.) еще и возможности медицины рассматривать любое событие в мире через призму ее собственного подхода (отсутствие диагнозов на самом деле в данном случае квалифицировалось как диагноз). Для нас здесь важен акцент не на том, что медицина бессильна, но на том, что она (хотя и не только она), ее деятельность предполагает производство рисков и их нейтрализацию.

2. Эта специфика (производство – нейтрализация рисков) такова: медицина формирует определенную онтологию: каждый человек – потенциальный больной[32]32
  У. Бек пишет по этому поводу: «Болезнь как продукт диагностического “прогресса” в том числе тоже генерализируется. Все и каждый актуально или потенциально “болеют” – независимо от самочувствия. Соответственно на свет Божий извлекают образ “активного пациента”, требуют “рабочего альянса”, при котором пациент становится “соцелителем” своей медицински установленной, болезненной ситуации. Сколь непосильна для пациентов эта задача, показывает необычайно высокий уровень самоубийств. Например, у хронических почечных больных, чья жизнь зависит от регулярного гемодиализа, доля самоубийств на всех возрастных уровнях в 6 раз выше средних показателей по населению» [Бек 2000: 308].


[Закрыть]. Смерть наступает из-за болезней. Болезнь несет опасность (поскольку ведет к смерти). Болезнь вызывается микробами (вирусами). Они везде. Опасность везде. Ответственное поведение человека состоит в том, чтобы предотвращать болезни. Желать добра (кому-либо) – значит предотвращать и лечить болезни.

Я не хожу к врачам. К ним придешь – обязательно что-нибудь найдут. Не хожу, и всё. Залечат. Водка с перцем – ото всех болезней. 60 лет прожил – и ни к кому не ходил. До смерти залечат, нет уж… Нечего мне в ихних больницах делать. Не могу я там. Помру, и помру, и хрен с ним. Никуда не пойду» (Алексей. Нижний Новгород. 58 лет. Женат. Двое детей).

В ЦПС мы не стали рожать. Я туда позвонила, когда мы начали выбирать роддом, я им первым позвонила. Они мне озвучили сумму и набор процедур, которые надо было пройти. Них спросила: а зачем все это делать? Я просто в ужас пришла от списка. Они так удивились и сказали: нам же надо посмотреть, насколько там у вас все плохо. Это первый разговор был, – даже не предполагалось, что все может быть хорошо. Я решила, что пошли они (Елена. Москва. 26 лет. Замужем. Один ребенок).

3. Медицина развила диагностические процедуры, позволяющие верифицировать сформулированную ею онтологию. Вместе с тем медицина не смогла развить терапию до такого уровня, чтобы блокировать все диагностируемые болезни. Произошло разделение терапии и диагностики, а значит, произошла, так сказать, блокировка возможности блокировать опасности. Собственно, в этом ключевом тезисе мы солидаризируемся с аргументом У. Бека в его известной книге «Общество риска»:

«Совсем другой аспект изменяющих общество воздействий медицины связан с разъединением диагностики и терапии на современном этапе развития медицины. Естественно-научный диагностический инструментарий, множество психодиагностических теорий и номенклатур и сциентистский интерес, проникающий все дальше в “глубины” человеческого тела и души, ныне – уже вполне открыто – отделились от терапевтической сферы и прямо-таки… обрекли ее на “ковыляние в хвосте”[33]33
  Здесь У. Бек ссылается на следующую статью из журнала по социологии медицины: [Gross, Hitzier, Honer 1985: 146–162].


[Закрыть]. Следствие этого – резкий всплеск так называемых хронических заболеваний, т. е. заболеваний, которые диагностируются благодаря наличию высокочувствительных медицинских приборов, однако же не могут быть излечены, ибо эффективные терапевтические методы не разработаны и даже не стоят на повестке дня… В начале XX в. примерно 40 человек из 100 умирали от острых заболеваний. В 1980 г. такие заболевания составляли лишь 1 % всех смертей. Доля хронических больных за тот же период увеличилась с 46 % до более 80 %. При этом смерти все чаще предшествуют долгие страдания» [Бек 2000: 306–307].

4. Сопутствующие медицине области – косметология, гигиена, производство продуктов питания – активно используют (или навязывают) эту онтологию «здорового образа жизни» человеку через СМИ, рекламу и т. д. Кроме того, медицина и сама, с рекламой или без нее, последовательно внедряется в повседневный мир человека. Это наряду с образованием один из двух «обязательных» институтов общества наших дней. Реклама различных гигиенических средств строится на том, что мир полон микробов, бактерий, грибков, что их обычным зрением не увидеть, и, чтобы устранить опасность (которая иногда представляется очень значительной), нужно пользоваться тем-то или тем-то средством. Самые яркие примеры подобного рода реклам последнего времени – это рекламы кисломолочных напитков (защищающих иммунитет), зубных паст, различных сортов мыла (уничтожающих бактерии), чистящих средств и др. Приведем пример из рекламы одного моющего средства:

«Многие микробы, живущие вокруг нас, не причиняют вреда здоровому организму. Но если не проводить регулярную уборку с использованием дезинфицирующего средства, количество микробов быстро вырастет до критической отметки, когда иммунитет человека может не справиться с инфекциями.

Из микроорганизмов, живущих в наших домах, гигиенисты и эпидемиологи отмечают клебсиеллу, золотистый стафилококк, энтеровирус, лямблии и др. На детских игрушках скапливается огромное количество бактерий, способных причинить немалый вред здоровью малыша. Среди наиболее опасных микроорганизмов, обитающих в детской, ученые выделяют следующие: стафилококк золотистый, дифтерийная палочка, палочка Коха, аденовирус, вирус герпеса, ротавирус. Все они вызывают серьезные заболевания, особенно опасные для детского организма.

Несомненно, в туалетах живет большое количество микробов. Особенно они опасны, если у вас совмещенный санузел. Ведь когда мы спускаем воду в унитазе, миллионы невидимых глазу бактерий разлетаются на расстояние до 5 метров. А при совмещенной планировке бактерии могут попасть и на шторку ванной, и на полотенца, и на зубные щетки. Наибольшему микробному заражению в туалетах подвергнуты не только сиденья унитазов, но в первую очередь дверные ручки, краны смесителей и ручки смыва воды в унитазе. Чтобы сохранить в туалете чистоту и обезопасить себя от опасных бактерий, регулярно протирайте поверхности унитаза дезинфицирующим средством, а ручки и смесители водой с добавлением Domestos» (URL: http://www.domestos.ru/recommendation Дата обращения: 11.10.2011).

Итак, люди окружены микробами. Микробы везде. Они обладают собственной активностью, перемещаются на гигантские (относительно своего размера) расстояния. Микробы – источник потенциальной опасности. Микробы невидимы. Увидеть их может только человек со специально организованным зрением (микроскоп и др.). Тем, кто не может организовать себе такое зрение, предлагается способ избавления от этой проблемы[34]34
  Можно обнаружить известный параллелизм между борьбой с микробами и защитой иммунитета, с одной стороны, с поиском бесов в христианстве – с другой. Так, классический текст Иоанна Кассиана Римлянина говорит: «Итак, ясно, что нечистые духи не могут иначе проникнуть в тех, телами которых хотят овладеть, если сперва не овладеют их умом и мыслями. Когда лишат их страха и памяти Божией или духовного размышления, то как на обезоруженных, лишенных помощи и охранения Божия, и потому легко побеждаемых, смело нападают, потом устраивают в них жилище, как в предоставленном им владении. …У нечистых духов, без сомнения, столько же занятий, сколько и у людей. Некоторые из них (которых простой народ называет также фавнами, лесными богами) бывают обольстители и шутники, постоянно занимая известные места или пути, не развлекаются мучением тех проходящих мимо, коих могли бы уловить в сеть, а довольствуясь только насмешкою и озорством, стараются скорее обеспокоить их, нежели повредить им; некоторые только производят во сне безвредные кошмары; иные бывают столь яростны и свирепы, что не довольствуются тем, чтобы жестоким терзанием мучить тела тех, в кого вошли, но спешат еще напасть на проходящих вдали и поразить их жестокими ударами, описанными в Евангелии (Мф. 8, 28) (Иоанн Кассиан Римлянин. Преподобного отца Иоанна Кассиана пресвитера к десяти посланным к епископу Леонтию и Елладию собеседованиям отцов, пребывавших в скитской пустыне. URL: http://krotov.info/acts/05/ marsel/kass341.html Дата обращения: 11.10.2011).
  То есть – бесов много, увидеть их обычным зрением невозможно, чтобы спастись, нужно бороться с ними. Параллелизм усиливается, если обратить внимание на визуальное изображение бактерий в рекламе «Доместос». Разница между христианским поиском бесов и медицинским поиском микробов (в рамках нашего рассмотрения вопросов деторождения) состоит в том, что в силу ряда причин христианство имело возможность, рассматривая вопрос рождения детей (как и вопрос о бесах в жизни человека) применительно к спасению, утверждать, что женщина спасается чадородием. И официально настаивало на позиции, что рождение детей благоприятствует спасению. Медицина же в аналогичной ситуации не говорит, что рождение нескольких детей благоприятствует здоровью. В тех же редких случаях, когда рождение детей рассматривается как благоприятствующее здоровью женщины, речь идет об одном ребенке. Более того, в поздних возрастах рождение детей рассматривается медиками как потенциальный фактор дополнительного риска для здоровья женщины.


[Закрыть].

Так (с помощью рекламы и СМИ, диспансеризаций, обязательных полисов медицинского страхования, обучения в школах и т. д.) онтология потенциальных медицинских угроз появляется в повседеневном жизненном мире человека. В соответствии с ней человек все же может попытаться с этими угрозами справиться, если будет вести себя ответственно по отношению к ним и постоянно их контролировать. Справиться с ними полностью он не может, поскольку число их огромно и каждый год возникает какая-то «новая», смертельно опасная болезнь, сеющая панику и уносящая жизни.

5. Именно по отношению к такому, так устроенному, существующему миру человеку и приходится рассматривать ситуацию деторождения. Тогда понятно, что ситуация рождения ребенка осмысляется им практически исключительно в логике медицинской аргументации. Если даже желание ребенка формируется вне ее, то реализация этого желания, во-первых, проходит под постоянным контролем медицины (в подавляющем большинстве случаев сегодня женщина в России на раннем сроке беременности должна встать на учет в женской консультации, периодически сдавать «необходимые» анализы, осматриваться специалистом, наконец, само рождение ребенка в подавляющем большинстве случаев происходит в роддоме – в медицинском учреждении).