Текст книги "Краткая история всего"

В.: Итак, эта верхняя половина иллюстрации – индивидуальное. Есть еще и нижняя половина – коллективное.

К. У.: Да. Индивидуальные холоны существуют исключительно в сообществах холонов сходной глубины. Так что нам нужно пройтись по обеим колонкам на рис. 5.3 и найти те типы общественных холонов, которые всегда связаны с индивидуальными холонами.

В.: И этот общественный аспект тоже имеет внутреннее и внешнее, которые представляют собой нижне-левый и нижне-правый квадранты.

К. У.: Да.

В.: Вы называете их «культурным» и «социальным».

К. У.: Да, под понятие «культурное» подпадают все внутренние смыслы, ценности и идентичности, которые мы совместно разделяем с теми, кто находится в похожих сообществах, будь то племенное сообщество, национальное сообщество или мировое сообщество. И «социальное» описывает все внешние, материальные и институциональные формы сообщества – от его технико-экономического базиса и архитектурных стилей до сводов юридических законов и размера населения, если привести только некоторые.

Посему в очень широком смысле «культурное» указывает на совместно разделяемое коллективное мировоззрение, а «социальное» – на материальный базис этого мировоззрения. (Разумеется, прямо сейчас я говорю только о том, как это проявляется в человеческих холонах; мы обсудим нечеловеческие холоны ниже.) «Социальное» означает любые объективные, конкретные, материальные компоненты, в особенности технико-экономический базис, вот почему они приведены как кормодобывающий, садоводческий, аграрный и индустриальный, а также как геополитические структуры поселений, государств, всемирной федерации и т. д. Все это примеры внешних форм коллективного, как вы можете наблюдать на рис. 5.2.

В.: Я считаю, что это достаточно красноречиво. Но давайте рассмотрим нечеловеческие холоны. Обычно мы не считаем, что у них есть некое общее мировоззрение или общее миропространство, некая общая культура.

К. У.: Если сознание – это глубина, а глубина простирается до самого низа, тогда совместно разделяемая глубина, или общая глубина, тоже простирается до самого низа: культура простирается до самого низа.

В.: То есть?

К. У.: Другими словами, если холоны совместно разделяют внешние условия, они разделяют и внутренние.

В.: То есть как бы свою «культуру».

К. У.: Да. Под культурой, или миропространством, холонов я просто подразумеваю совместно разделяемое пространство того, на что они способны отреагировать: кварки не реагируют на все стимулы в среде, потому что они способны зарегистрировать лишь очень узкий диапазон того, что будет иметь для них смысл, что их будет задействовать. Кварки (и все холоны) отвечают только на то, что умещается в их миропространство, – все остальное является для них иностранным языком, а сами они для этих феноменов остаются посторонними. Изучение того, на что способны реагировать холоны, представляет собой исследование совместных миропространств. Это некий общий мир, на который все холоны сходной глубины будут реагировать. Это их совместно разделяемая культура.

В.: Хорошо, а если привести пример?

К. У.: Нечеловеческие культуры могут быть весьма сложными. Волки, например, имеют совместно разделяемое эмоциональное миропространство. Они обладают лимбической системой, внутренним коррелятом которой являются определенные базовые эмоции. И поэтому волк ориентирует себя и других волков своей стаи в мире при помощи этих базовых форм эмоционального познания: не просто сенсомоторного, как у рептилий, но аффективного. Они могут охотиться и координироваться в стаях посредством очень изощренной эмоциональной знаковой системы. Они совместно разделяют это эмоциональное миропространство.

И все же при этом ничто находящееся вне этого миропространства не регистрируется. Я имею в виду, что вы могли бы прочитать им «Гамлета» вслух, но это на них не произвело бы какого бы то ни было эффекта. То, что вы собой представляете вместе с этой книгой, – это, по сути, ужин, а также еще несколько вещей, которые потом нужно будет выплюнуть.

Смысл же в том, что холон реагирует и способен реагировать лишь на те стимулы, которые умещаются в его миропространстве, его мировоззрении. Все остальное не существует.

В.: То же самое касается и людей.

К. У.: То же самое касается и людей. К тому моменту, как эволюция образовывает новую кору, или сложный триединый мозг, имеющий свои внутренние корреляты в виде образов, символов и понятий, эти базовые миропространства оказались выражены в виде достаточно сложных когнитивных структур. Эти миропространства включают в себя базовые компоненты предыдущих миропространств (такие как клеточная раздражимость, инстинкты пресмыкающихся и эмоции древних млекопитающих), но затем еще и добавляют свои новые компоненты, которые выражают, или развертывают, новые мировоззрения.

Как мы упоминали ранее, Космос выглядит по-разному на каждой из этих стадий, ибо Космос является разным на каждой из них. На каждой из этих стадий Космос смотрит на себя новыми глазами, таким образом вызывая к жизни новые миры, не существовавшие ранее.

Эти культурные миропространства приведены в нижне-левом квадранте. И вы можете наблюдать, как они развиваются от физического, растительного, рептильного («уроборического» змеиного) и лимбико-эмоционального («тифонического») к формам, которые более специализированно свойственны гоминидам и человеку: речь идет об архаическом, магическом, мифическом, рациональном, кентаврическом (или экзистенциальном) мировоззрениях, причем остается вероятность появления и еще более высоких стадий.

Эти мировоззрения соотносятся с внешними формами социальных структур, поддерживающих каждое из данных мировоззрений. Например, эволюция социальных структур прошла от прокариотической системы Геи до обществ с разделением труда (у организмов с нервной системой), групп / семей древних млекопитающих и более человеческих форм – кормодобывающих племен, садоводческих поселений, аграрных империй, индустриальных государств и информационной глобальной федерации. Таков на сегодня перечень, реконструированный на основе доступных нам данных. Все это приведено в нижне-правом квадранте.

В.: А как именно соотносятся друг с другом эти четыре квадранта?

К. У.: У меня есть несколько конкретных мыслей на этот счет. Но прямо сейчас я не хотел бы продвигать собственную теорию в этом отношении. Для меня достаточно в качестве ориентирующего обобщения то, что мы не можем свести эти квадранты друг к другу, не вызвав при этом колоссальных искажений. Как всегда, редукционизм выглядит довольно плохой идеей. Давайте просто остановимся на том, что они взаимосвязаны, или взаимодействуют, или имеют корреляты в остальных квадрантах. Когда мы поведем речь о различных типах истин у каждого из квадрантов, мне кажется, вы поймете, что я имею в виду.

В.: Почему бы вам не привести пример одной-единственной мысли, одного-единственного мыслящего холона и того, какие корреляты он имеет в каждом из четырех квадрантов? Интересно, можем ли мы вкратце пройтись по этому примеру?

К. У.: Хорошо. Давайте представим себе, что у меня есть мысль пойти в магазин за продуктами. Когда я ее думаю, то действительно переживаю саму мысль, внутреннюю мысль и ее смысл: символы, образы, идею пойти в продуктовый магазин. Это верхне-левый квадрант.

В момент, когда я думаю эту мысль, разумеется, происходят соответствующие изменения в моем мозге (происходит повышение уровня допамина, ацетилхолин выделяется в синапсах, увеличивается присутствие бета-волн мозговых ритмов и т. д.). Все это наблюдаемые поведенческие проявления моего мозга. Их можно эмпирически наблюдать и научно обнаружить. И это верхне-правый квадрант.

Итак, сама внутренняя мысль несет какой-либо смысл лишь в контексте моей культуры. Если бы я говорил на другом языке, то мысль состояла бы из других символов и несла бы иные смыслы. Если бы я находился в первобытном племенном обществе, существовавшем миллион лет назад, у меня никогда бы не появилось мысли «пойти в продуктовый». Быть может, я бы подумал: «Пора убить медведя». Дело же в том, что сами мои мысли возникают на фоне некоей культуры, которая придает окраску, смысл и контекст моим индивидуальным мыслям. И, по правде говоря, я бы даже и не смог «сам с собой поговорить», если бы не существовал в сообществе людей, которые также со мной разговаривают.

Стало быть, культурное сообщество служит в качестве неотъемлемого фона для любых индивидуальных мыслей, которые могут у меня возникать. Мои мысли не просто возникают в моей голове из вакуума; они возникают в моей голове из культурного фона, и неважно, насколько мне удалось преодолеть его ограничения, я никогда не смогу вот так запросто его избежать. Без него я вообще бы не смог развить в себе какие-либо мысли. Встречающиеся время от времени случаи с детьми, воспитанными животными, показывают, что мозг человека, лишенный культуры, неспособен самостоятельно развивать основывающееся на языке мышление. Личность далека от того, чтобы быть автономной и самообразующейся монадой, каковой ее считали в эпоху Просвещения.

Если вкратце, мои индивидуальные мысли могут существовать лишь в соотношении с обширным фоном смыслов, культурных и языковых практик, без которых я фактически никогда не смог бы подумать какую-либо отдельную мысль. И этот обширный фон является моей культурой, моим культурным мировоззрением, моим миропространством – нижне-правым квадрантом.

Однако моя культура сама по себе не является чем-то развоплощенным и висящим в некоем идеальном пространстве. У нее есть материальные компоненты, что во многом аналогично тому, как мои индивидуальные мысли имеют материальные компоненты в мозге. Все культурные события имеют социальные корреляты. Эти конкретные социальные компоненты включают типы технологии, силы производства (садоводческая, аграрная, индустриальная и т. д.), конкретные социальные институты, законодательство и паттерны, геополитические локации (города, деревни, государства и др.) и т. д. И эти материальные, социальные, эмпирически наблюдаемые компоненты – реально существующая социальная система – играют существенную вспомогательную роль в формировании типов культурного мировоззрения.

Так что то, что сначала считалось моей «индивидуальной мыслью» о походе в магазин, в действительности имеет по меньшей мере эти четыре грани, эти четыре аспекта – интенциональный, поведенческий, культурный и социальный. И вот мы можем пройтись по кругу: социальная система будет оказывать сильное влияние на культурное мировоззрение, которое будет ограничивать индивидуальные мысли, которые я могу переживать, мысли, которые будут отражаться на физиологии мозга. Вы можете идти по этому кругу в любом направлении. Все квадранты взаимосвязаны. Они взаимообусловливают друг друга. Каждый из них становится причиной и является следствием остальных квадрантов.

В.: Ибо все индивидуальные холоны располагают этими четырьмя гранями.

К. У.: Да, каждый холон имеет эти четыре аспекта, или четыре квадранта. Дело не в том, что индивидуальный холон существует в каком-то одном из этих квадрантов, а в том, что каждый индивидуальный холон имеет эти четыре квадранта, эти четыре аспекта своего бытия. Он напоминает алмаз с четырьмя гранями, или четырьмя ликами.

Конечно же, эти четыре грани очень комплексны и взаимосвязаны, но они присутствуют по меньшей мере в количестве четырех. Данная четверка является тем минимумом, который нам необходим, чтобы понять любой холон. И особенно это касается высшей трансформации, высших состояний сознания, что, я полагаю, мы ясно увидим в дальнейшем.

В.: Мы начали данное обсуждение с разговора об общих свойствах трансформации и, в частности, о возможности грядущей трансформации.

К. У.: Данная трансформация уже разворачивается, и если мы хотим сознательно найти эти эволюционные потоки, которые действенны и в нашем собственном бытии, если мы хотим сознательно присоединиться к Духу-в-действии, тогда четыре квадранта могут помочь нам более эффективно сориентироваться; они могут помочь нам лучше осознать эволюционные потоки, уже протекающие вокруг нас, через нас и внутри нас.

Можно сказать, что Дух проявляется как все четыре квадранта. Дух не есть просто некое высшее Я, или Гея, или только сознавание, или только паутина жизни, или только общая совокупность всех объективных явлений, или только трансцендентальное сознание. Напротив, дух существует внутри и в качестве всех четырех квадрантов, так сказать, четырех направлений света в известном нам Космосе, причем все они необходимы для правильной навигации в нем.

Поэтому полагаю, что нам стоит обсудить то, каким образом эта грядущая трансформация и более высокие стадии духовного развития будут возникать и проявляться во всех четырех квадрантах. Что же представляет собой высшее Я? Что представляют собой высшие функции мозга? Что представляет собой трансформация тела и разума? Что представляет собой более высокая, или более глубокая, культура? Каким образом она вплетена в более широкие социальные системы? Что есть более высокоразвитое сознание? Каким образом оно базируется на новых социальных институтах? Где место высочайшего?

На что будет похоже все это? Каким образом мы можем способствовать процессу во всех четырех квадрантах, а не фокусироваться лишь на своем Я, на Гее или всемирной федерации? Ибо, судя по всему, их более высокие формы будут возникать совместно или же они никогда не возникнут.

В.: Это пакетное предложение по типу «все включено».

К. У.: Да, похоже, что это именно комплексное предложение. Более высокие, или глубокие, стадии развития сознания раскрывают более глубокие и широкие паттерны в самости, индивидуальном поведении, культуре и обществе в интенциональном, поведенческом, культурном и социальном – во всех четырех квадрантах.

Если мы не примем их все во внимание, тогда, по моему мнению, они могут начать трансформацию без нас. Трансформация будет происходить, уже происходит, но мы будем просиживать свои штаны в своем любимом квадранте, объясняя людям, как же так получилось, что у нас есть новая парадигма, в то время как трансформация будет происходить без нас. Мы преждевременно прекратим свое собственное всеквадрантное участие в силах, которые уже вовсю развертываются. Мы будем ковылять в будущее, растерянно хихикая, а эти более обширные потоки не будут задействованы в нашем бытии. Мы окажемся обломками, прибитыми к берегу этим необычайным потоком. Мы ошибочно примем свои костыли за освобождение, мы будем предлагать миру свои раны, мы будем истекать кровью, пытаясь сохранить на лице блаженную улыбку.

Я не считаю, что этот частичный подход когда-либо сработает. Похоже, что вместо этого нам нужен интегральный подход, который включит все четыре квадранта, все четыре лица Духа. Возможно, тайна высшей трансформации включает в себя этот более сбалансированный, полный и интегральный подход. Как вы считаете?

6. Две руки Бога

В.: Я считаю, что «истина сделает вас свободными». Но вы начали разговор о том, что каждый квадрант имеет собственный тип истины! Не очень-то похоже, чтобы мы двигались в направлении интегрального или всевключающего воззрения: мы, похоже, движемся в направлении фрагментации, осколков и приумножения различий.

К. У.: Да, но это на самом деле хорошие новости. Понимая все эти различные истины и признавая их ценность, мы сможем более благосклонно включить их в свои интегральные объятия. Мы сможем более полно ощутить свое созвучие с Космосом. Результатом, быть может, станет созвучие со Всем, возможно, даже с самим Космическим сознанием. Почему бы и нет? Однако я считаю, что сначала нам нужно понять все эти различные истины, дабы они могли начать говорить с нами, в нас и через нас и дабы мы научились слышать их голоса и с уважением к ним относиться, тем самым пригласив их всех в единое целое – в многомерные и интегральные объятия.

Эти истины во многом повинны в великом мятеже постмодерна. Они представляют собой ключи для открытия внутренних и трансцендентальных измерений; они красноречиво говорят на языках скрытых богов и ангелов; они, в общем, указывают на сердце холонов и приглашают нас в этот внутренний мир; они суть противоядие от плоского и выцветшего мира, который является нам сегодня. Мы можем даже сказать, что эти четыре типа истины – это четыре лица Духа, сияющего в явленном мире.

В.: Надеюсь, это не очень заумно.

К. У.: Скорее, в этом больше веселья – больше, чем должно быть положено человеку. Однако можно очень просто всё кристаллизовать и обобщить – так что вскоре мы получим очень и очень ясную картину.

Тем временем на рис. 6.1 представлена небольшая выборка различных теоретиков, которые сонастроились с тем или иным конкретным квадрантом, включающим свою специфическую истину. Нам полезно будет рассмотреть некоторые примеры.

.

Рис. 6.1. Некоторые выдающиеся теоретики в каждом из квадрантов

В.: Хорошо, давайте начнем со следующего. Вы приводите разум – прожитый вами опыт, образы, символы, чувства, мысли – в верхне-левом квадранте, а мозг – в верхне-правом. То есть вы утверждаете, что разум и мозг не одно и то же.

К. У.: Мы можем согласиться с тем, что они тесно взаимосвязаны. Однако в настоящее время мы также можем согласиться и с тем, что во многих значимых аспектах они весьма отличаются друг от друга. Нам нужно уважать эти различия и попытаться их объяснить.

Например, когда нейрофизиологи исследуют человеческий мозг, они изучают все его объективные компоненты: строение нейронов, различные синапсы; такие нейромедиаторы, как серотонин и допамин; электрическая активность мозговых ритмов и т. д. Все это объективные, или внешние, аспекты человека. Даже хотя мозг находится «внутри» человеческого организма, нейрофизиологам данный мозг известен лишь как нечто объективное и внешнее.

Но сами вы попросту не в состоянии увидеть свой мозг в качестве объекта, если, конечно, не вскроете себе череп и не подставите зеркало. Это единственный способ увидеть свой мозг. Однако вы можете видеть и переживать свой разум, свое сознание напрямую, прямо сейчас, глубоко и незамедлительно. Разум – это то, как выглядит ваше сознавание изнутри, а ваш мозг попросту является тем, как оно выглядит снаружи, извне.

В.: И они совсем не похожи.

К. У.: Да. Ваш мозг похож на большой морщинистый грейпфрут. Но ваш разум вовсе на него не похож. Ваш разум выглядит как непосредственный опыт, переживаемый вами прямо сейчас (образы, побуждения, мысли). Быть может, мы и придем в итоге к тому, что разум и мозг в действительности тождественны, или же параллельны, или находятся в дуалистической связи друг с другом, или что бы то ни было еще, однако начинать-то нам нужно с неопровержимого факта, что феноменологически они весьма отличаются друг от друга.

В.: Но как же насчет идеи, что они на самом деле представляют собой одно и то же, а мы просто еще не смогли найти способа это показать?

К. У.: Давайте взглянем на самого эксперта, нейроученого – скажем, нейрофизиолога. Этот нейрофизиолог может вызнать о моем мозге всевозможные факты: он может подключить меня к электроэнцефалографу (ЭЭГ), он может провести позитронно-эмиссионную томографию (ПЭТ), он может использовать радиоактивные изотопы, он может составить физиологическую карту мозга, то есть он может узнать, чем занимается каждый атом моего мозга, и все равно он не познает ни одной мысли моего разума.

Это действительно впечатляет. И если он хочет знать, что же происходит с моим разумом, есть один и только один способ это узнать: он должен поговорить со мной. Нет иного способа ему или кому-либо еще узнать, что я в действительности думаю, не спросив меня напрямую, не поговорив со мной, не вступив со мной в коммуникацию. И если я не хочу вам ничего рассказывать, то вы никогда не узнаете реальные подробности моих индивидуальных мыслей. Конечно же, вы можете подвергнуть меня пыткам и заставить все вам рассказать. Но в этом-то и смысл: вы заставите меня говорить.

Стало быть, вы можете выведать все что угодно о моем мозге, и это ничего не расскажет вам о конкретных подробностях моего разума, которые вы можете узнать, лишь поговорив со мной. Другими словами, вы должны инициировать диалог, а не монолог: вы должны начать межсубъективное общение, а не просто изучать меня как объект эмпирического исследования – как объект эмпирического взгляда извне. Иначе вы ни к чему не придете.

Как мы далее увидим во всех подробностях, все правосторонние измерения можно исследовать посредством этого эмпирического взгляда, «монологического» взора, этого эмпирического картирования. Ведь вы исследуете только лишь внешние, поверхностные проявления, те аспекты холонов, которые можно увидеть эмпирически, то есть такие правосторонние аспекты, как мозг.

Но левосторонние аспекты, внутренние измерения можно познать лишь через общение и интерпретацию посредством «диалога» и «диалогических» подходов, которые не глазеют на внешнее, а совместно разделяют внутреннее. Не объективное, а межсубъективное. Не поверхности, а глубины.

Итак, я могу сколь угодно много времени потратить на изучение вашего мозга и ничего при этом не узнать о вашем разуме. Я могу познать ваш мозг при помощи объективных методов, однако я могу познать ваш разум только посредством общения с вами.