Текст книги "Краткая история всего"

В.: Толкование – вот в чем смысл герменевтики.

К. У.: Да. Герменевтика – это искусство и наука толкования (или интерпретации). Герменевтика началась как попытка понять интерпретацию саму по себе, ведь, когда вы интерпретируете тот или иной текст, это можно делать хорошо или плохо.

В общем, континентальные школы философии, в частности в Германии и Франции, сосредоточились на развитии толковательных аспектов философии, а англосаксонские философы Британии и Северной Америки стеснялись интерпретации и сосредоточивались преимущественно на прагматических и эмпирико-аналитических исследованиях. Таково старинное противостояние левосторонних и правосторонних путей!

Вот почему Томас Кун произвел такой фурор, предложив концепцию парадигм. Суть идеи состояла в том, что «объективные научные теории» на самом деле погружены в фоновые контексты, которые управляют их интерпретацией. И вот почему Чарльз Тейлор произвел такую сенсацию, опубликовав свою судьбоносную статью «Интерпретации и науки о человеке», в которой он показал, что рассмотрение фоновых контекстов интерпретации необходимо для понимания культурных движений. Англосаксонских философов это могло только шокировать, ведь их парадигмой был монологический взор: «Я вижу камень».

Так что, хотя «герменевтика» и является причудливым термином, пожалуйста, запомните его. Он играет ключевую роль в понимании левосторонних измерений в их целостности. Левосторонние квадранты состоят из глубины, а интерпретация – это единственный способ осмыслить глубину. Как сказал бы Хайдеггер, интерпретация простирается до самого низа. И использование только лишь эмпиризма в этом смысле совершенно бесполезно.

В.: Но сторонники эмпиризма утверждают, что интерпретация не является объективной, а посему и не является «по-настоящему реальной».

К. У.: Это как изучение «Гамлета». Если взять текст «Гамлета» и исследовать его эмпирически, то вы обнаружите, что в его составе столько-то чернил и столько-то бумаги.

Вот и все, что вы можете узнать о «Гамлете» эмпирическим путем: он состоит из семи граммов чернил, которые состоят из стольких-то молекул, включающих в себя столько-то атомов. Все это вы можете найти в верхне-правом квадранте.

Однако если вы хотите узнать смысл «Гамлета», то вам необходимо его прочитать. Вам потребуется вовлечься в процесс межсубъективного понимания. Вам понадобится интерпретировать, что же он значит.

Верно то, что это не является чисто объективным делом. Однако не является это и субъективной фантазией. И это крайне важно, ведь сторонники эмпиризма и научности постоянно утверждают, что если нельзя выявить эмпирическую истинность чего-то, то это что-то вообще не истинно. Но интерпретация не является субъективной блажью. Есть хорошие и плохие интерпретации «Гамлета». Например, «Гамлет» не посвящен радостям войны. Это была бы плохая интерпретация; она неверна.

В.: Стало быть, существуют критерии достоверности для интерпретаций.

К. У.: Да. Тот факт, что левосторонние измерения обладают этим мощным толковательным аспектом, не означает, что они всецело произвольны или безосновательны или что они есть не что иное, как субъективные фантазии и дело одного случая. Есть хорошие интерпретации и есть плохие; уместные и неуместные, или искаженные, интерпретации; интерпретации более адекватные и менее адекватные.

И это может быть определено сообществом тех, кто погрузился в рассмотрение одной и той же глубины. Как я уже говорил, смысл «Гамлета» не в том, «как хорошо на свете жить». Такую интерпретацию можно с легкостью опровергнуть сообществом читавших и изучавших текст, то есть сообществом тех, кто погрузился во внутренний мир «Гамлета», тех, кто разделил его глубину.

Даже если вы привнесете собственные толкования «Гамлета», что вполне допустимо, ваши интерпретации основываются на реалиях и контекстах вашего действительного жизненного мира. В любом случае идея состоит в том, что интерпретация – это не нечто всецело произвольное!

Подобное толковательное знание настолько же важно, как и эмпирическое знание. В некоторых смыслах даже более важно. Но, конечно же, оно несколько сложнее и требует большего умения, нежели поразительная очевидность всего, что является монологическому взору. Но есть, увы, такой тип умонастроений, который верит в то, что действительно существуют только лишь вещи с простым местоположением в пространстве, даже хотя это убеждение само по себе не имеет простого местоположения…

В.: Вы указываете на то, что ключевой особенностью интерпретации является то, что она всегда зависит от контекста.

К. У.: Да. Основное правило интерпретации состоит в том, что все смыслы зависят от контекста. Например, смысл слова «лук» различен в словосочетаниях «лук для стрельбы» и «лук для салата». Важный смысл состоит в том, что контекст помогает определить, какая интерпретация верна.

И данный контекст сам по себе погружен в другие контексты, так что вот мы и получаем «герменевтический круг». Причина, разумеется, состоит в том, что есть только лишь холоны, и холоны бесконечно друг в друга вложены: холоны существуют внутри холонов, контексты внутри контекстов – и так до бесконечности.

Посему все смыслы зависят от контекстов, а контексты безграничны. Ранее мы упоминали, что одна из основных задач постмодернизма состояла в том, чтобы подчеркнуть значимость интерпретации. Джонатан Каллер на самом деле обобщенно выразил суть всей деконструкции (одного из самых влиятельных движений постмодернизма, основанных Жаком Деррида) следующим образом: «Можно, следовательно, отождествить деконструкцию с двойным принципом предопределенности смысла контекстом и бесконечной расширяемости самого контекста». Иными словами, все смыслы зависят от контекста, а контексты безграничны. Мы пришли к этой истине, рассмотрев четыре квадранта и природу холонов; Деррида же пришел к этому в результате изучения языка, который является ярким примером холонов, бесконечно встроенных в другие холоны. (Разумеется, деконструкция может принимать излишне радикальные формы, превращаясь, например, в крайний конструктивизм, но нам-то не нужно выбирать этот путь.) Идея же заключается попросту в том, что, подчеркивая бесконечно холоническую природу реальности, мы находимся в общем согласии с важнейшими из открытий постмодерна.

Вложенные холоны – контексты, уходящие в бесконечность, – попросту означают, что нам всегда нужно с чувствительностью относиться к фоновым контекстам в процессе осмысления. И чем большее количество контекстов мы учитываем, тем богаче становятся наши интерпретации – до самого верха и до самого низа.

В.: Так что же, этот толковательный компонент применим и к существам, не являющимся людьми? Он применим и к нечеловеческим холонам?

К. У.: Если вы хотите узнать их внутреннее измерение, то да, совершенно верно. Если вы хотите осмыслить внутреннюю сторону любого холона, что же еще вам остается делать?

Когда вы взаимодействуете со своей собакой, то не интересуетесь исключительно ее внешним поведением. Поскольку и человек, и собака имеют сходную лимбическую систему, оба наших вида также совместно разделяют и общее эмоциональное миропространство («тифоническое»). Вы можете чувствовать, грустит ли ваша собака, боится, радуется или испытывает голод. И большинство людей взаимодействуют с этими внутренними реалиями. Они хотят совместно разделять эти внутренние реалии. Но это требует чувствительной интерпретации того, что же чувствует ваша собака. Разумеется, речь не идет о словесном или языковом общении – речь идет о резонансном сопереживании[23]23
  То есть эмпатии (англ. empathy).


[Закрыть] внутренним реалиям вашей собаки, ее глубине, доступной ей степени сознания, которая, может быть, не столь велика, как ваша, но это не значит, что она равна нулю.

Так что вы истолковываете это посредством сопереживания (или эмпатии). И собака делает то же самое в отношении вас: вы вступаете в резонанс с внутренними реалиями друг друга. В эти мгновения вы совместно разделяете общее миропространство (в данном случае эмоциональное миропространство). Вы, конечно же, способны выразить его концептуально, а собака на это неспособна. Однако основные эмоции в целом аналогичны, и вы прекрасно это знаете. Вы интерпретируете внутренние чувства своей собаки и соотноситесь с этими чувствами. В этом-то и заключается весь смысл того, чтобы держать дома собаку, разве не так?

Разумеется, чем ниже холон, или чем ниже глубина, которой он обладает, тем меньше у него сознания, тем менее глубокое у него внутреннее измерение, следовательно, тем меньше вы можете его интерпретировать и доносить смысл до других.

Конечно же, у некоторых людей замечательно получается общаться со своими домашними камешками, но полагаю, что это все же кое о чем говорит.

В.: Стало быть, поскольку мы с собакой разделяем нечто вроде общего фона (в данном конкретном случае – эмоционального миропространства), то мы можем в некоторой степени друг друга интерпретировать.

К. У.: Да, верно. Общее миропространство служит общим контекстом, который позволяет совершать интерпретацию, совместное разделение. Как мы отмечали, любой интерпретации требуется контекст, а в данном случае контекстом служит эмоциональное миропространство, представляющее собой ту общую культуру, которую мы разделяем с собаками.

Еще мы, разумеется, разделяем и все более низкие миропространства – физическое (например, сила тяжести), растительно-вегетативное (жизнь), рептильное (голод). Поскольку мы тоже содержим в себе рептильный ствол мозга, мы также способны делиться кое-какими переживаниями с ящерицами, но это уже не так весело, не правда ли? Всё, вплоть до домашних камешков, с которыми мы разделяем массу и силу тяжести. Чем меньше глубина, тем меньше того, чем можно поделиться. И вправду, всё, чем можно поделиться с камешком, – это совместным падением с одинаковой скоростью.

В.: Стало быть, когда мы добираемся до конкретно человеческих контекстов…

К. У.: Да, когда дело доходит конкретно до человека, тогда в дополнение к более ранним фонам (клеточному, стволу мозга пресмыкающихся, лимбической системе млекопитающих) у нас имеются еще и сложные когнитивные, концептуальные и лингвистические фоны. И мы обосновываем свои взаимные интерпретации в этих общих культурных фонах (нижне-левый). Иначе общение не состоится.

В.: И эти фоны эволюционно развиваются.

К. У.: Да, все четыре квадранта эволюционируют, все они следуют двадцати принципам. Что же касается культурного фона (нижне-левого квадранта), то мы видим, что в человеке он эволюционно развивался от архаического к магическому, мифическому, рациональному и экзистенциальному, причем открыта возможность для появления и еще более высоких мировоззрений. И каждое из этих мировоззрений управляет типами возможностей интерпретировать Космос.

А ведь правда – как мы с вами будем интерпретировать Космос? Будем ли мы интерпретировать его магическим образом? Мифическим? Рациональным? Или вообще обратимся к надрациональному?

Но вы можете начать видеть, что не существует просто предзаданного мира, только и ожидающего, когда же он будет отражен монологическим взором.

В.: Неудивительно, что науки о человеке разделились на два лагеря – правосторонний путь против левостороннего пути: поверхности можно увидеть, но глубину нужно интерпретировать.

В.: Но какова значимость интерпретации для духовной трансформации или духовного опыта?

К. У.: Можете привести пример?

В.: Скажем, я пережил непосредственный опыт внутреннего озарения – ослепительное, экстатическое, поразительное переживание внутреннего света.

К. У.: Сам опыт и вправду является прямым и непосредственным. Быть может, вы даже станете одним целым с этим светом. Но затем, когда вы выйдете из этого состояния, то захотите рассказать мне о нем. Вы захотите со мной о нем поговорить. Вы захотите поговорить о нем с собою же. И в этом случае вы должны интерпретировать, что же это был за глубинный опыт. Был ли это свет? Был ли это Иисус Христос? Был ли это ум Будды? Или архетип? Ангел? Инопланетное НЛО? Или просто какой-то сбой в мозге? Что же это было? Бог? Кусочек недопереваренного мяса? Богиня? Или аллергия на что-то съеденное?

Вы должны интерпретировать. И если вы решите, что это было какое-то подлинное духовное переживание, то какого оно было рода? Был ли это Аллах? Кетер? Кундалини? Савикальпа-самадхи? Юнгианский архетип? Платоновская форма? Это не является каким-то неважным или вторичным вопросом. Это не является каким-то теоретическим мудрствованием. Это не является исключительно академическим вопросом. Вовсе нет. То, как вы интерпретируете этот опыт, предопределит то, как вы будете обращаться к другим с рассказом об этом озарении, как вы будете делиться им с миром, как вы вместите его в систему своей собственной самости и как вы будете повествовать о нем другим и самому себе. И это предопределит ваше будущее отношение к этому свету!

И, как и со всеми интерпретациями (будь то «Гамлета» или внутреннего света), есть хорошие и плохие интерпретации. И в своей интерпретации придете ли вы к хорошему или же к плохому результату?

Другими словами, даже если это переживание света и было надментальным или всецело выходящим за пределы слов, вы все равно остаетесь составным индивидуумом. Вы все равно состоите не только из этого духовного компонента (каковым, возможно, был этот свет): вы еще состоите из ума, тела и материи. И в своем умозрении вы должны сориентироваться в отношении этого опыта. Вы должны интерпретировать его, объяснить и осмыслить. И если вы не сможете истолковать его адекватно, то это, вполне возможно, сведет вас с ума. Вы не сможете интегрировать его с остальными измерениями вашего бытия, ведь вы не сможете адекватно его интерпретировать. Вы не будете знать, что же он означает. Ваша собственная экстраординарная глубина ускользнет от вас, приведет вас в замешательство, запутает вас, ибо вы не сможете интерпретировать ее должным образом.

В.: То есть интерпретация является важной частью даже и духовных, или надментальных, переживаний.

К. У.: Безусловно, это так. Многие люди сегодня имеют подобного рода духовные, или надментальные, переживания (переживания с более высоких, или более глубоких, стадий эволюции сознания). Однако они не знают, как их интерпретировать. Они имеют все эти интуитивные прозрения, но иногда распаковывают эти интуитивные прозрения неадекватным или неполным образом. И данные неадекватные интерпретации, как правило, затормаживают дальнейшую трансформацию, пускают ее под откос, саботируют ее.

В.: Так что же, какие могут быть примеры «плохих» интерпретаций? Каким образом мы можем понять, плоха ли интерпретация?

К. У.: Помните, что одно из основных правил интерпретации состоит в том, что все смыслы зависят от контекста. Поэтому в любой попытке истолковать подобного рода духовные переживания нам стоит убедиться, что контекст, в соотношении с которым мы интерпретируем данный опыт, является настолько полным и целостным, насколько возможно. Иначе говоря, нам стоит убедиться, что мы соотнесли свою интерпретацию со всеми четырьмя квадрантами. Мы хотим прийти к «всеквадрантному» видению, к интерпретации, исходящей из контекста Космоса со всеми его измерениями.

Что сейчас происходит, так это то, что многие люди пытаются интерпретировать эти переживания, опираясь на реалии только лишь одного квадранта, а иногда и только лишь одного уровня в одном квадранте! Это преуменьшает значение других квадрантов и мешает полноте интерпретации, мешает полноте самого опыта как такового.

В.: Можете привести пример?

К. У.: Многие люди истолковывают духовные переживания, по сути, исключительно с точки зрения верхне-левого квадранта: они рассматривают эти переживания с точки зрения высшего Я, или высшего сознания, или архетипических форм, или паттернов эннеаграммы, или заботы со стороны души, или внутреннего голоса, или трансцендентального сознавания и т. д. Они, как правило, игнорируют культурный, социальный и поведенческий компоненты. Так что их озарения ограниченны в смысле того, как они соотносят это высшее Я с остальными квадрантами. Это, в свою очередь, часто приводит к нарциссическим интерпретациям этих квадрантов как простых продолжений этого Я. Движение нью-эйдж переполнено подобного рода интерпретациями, акцентирующими внимание исключительно на Я.

Другие же рассматривают эти переживания как исключительно результат деятельности мозговых состояний – верхне-правого квадранта. Они пытаются интерпретировать данные переживания как нечто, что происходит исключительно или преимущественно вследствие тета-активности волн мозга, или массированного выделения эндорфинов, или межполушарной синхронизации и т. д. Это тоже разрушает культурный и социальный компоненты, не говоря уж и о внутренних состояниях самого сознания. Это гиперобъективный и чисто технологизированный взгляд на вещи.

Третьи (особенно теоретики «новой парадигмы» экологии) пытаются истолковывать эти переживания, главным образом опираясь на нижне-правый квадрант. Для них «предельной реальностью» является эмпирическая паутина жизни, или Гея[24]24
  Гея (англ. Gaia, также встречается вариант «Гайя») – термин для обозначения единства биосферы Земли как единой сложной саморегулирующейся системы, введенный Джеймсом Лавлоком и Линн Маргулис в 1970-е. «Теория Геи» (иногда формулируется как теория о «Земле как суперорганизме») обрела значительную популярность среди западных экологов. Термин отсылает к богине земли в древнегреческой мифологии.


[Закрыть], или биосфера, или социальная система, а все холоны сводятся исключительно к нитям этой великой паутины. Эти подходы плохо понимают внутренние стадии развития сознания и упрощают все левосторонние компоненты до правосторонних нитей эмпирической паутины. Они ошибочно принимают больший охват (или размер) за большую глубину и, как следствие, схлопывают вертикальную глубину в горизонтальное расширение. Это ведет к возникновению различных форм того, что многие критики обозначили как экофашизм.

Четвертые пытаются интерпретировать эти переживания только лишь сквозь призму коллективного культурного сознания и грядущей мировоззренческой трансформации (через нижне-левый квадрант). Данная точка зрения упускает из виду то, чем может заниматься индивидуальное сознание в любой отдельно взятый момент времени, а также отрицает значимую роль, которую играют социальные структуры и институты в поддержке этих переживаний и встраивании их в ткань общества, и т. д.

В.: Все указанные точки зрения весьма частичны.

К. У.: Все эти «одноквадрантные» интерпретации имеют долю истины, и в этом есть кое-что важное. Однако поскольку они не включают адекватным образом остальные квадранты, они урезают первоначальный опыт. Они распаковывают это духовное интуитивное прозрение чрезвычайно плохо, крайне фрагментированным, осколочным образом. И эти осколочные интерпретации не помогают появлению дальнейших духовных интуитивных прозрений. Осколочные интерпретации, как правило, прерывают сам процесс духовного развития.

В.: Стало быть, смысл в том, чтобы…

К. У.: Коль скоро Дух-в-действии проявляется как все четыре квадранта, то адекватная интерпретация духовного опыта должна принять во внимание все четыре квадранта. Дело не в том лишь только, что у нас есть разные уровни (материи, тела, ума, души и духа), а в том, что каждый из них проявляется в четырех гранях – интенциональной, поведенческой, культурной и социальной.

В.: Так что сбалансированное, или интегральное, воззрение будет включать их все – все уровни и все квадранты.

К. У.: Да, я так считаю. Подлинно интегральное воззрение будет «всеуровневым и всеквадрантным». Это интегральное воззрение особенно важно, если посмотреть на более высокие, или глубокие, стадии человеческого роста и развития – на дальнейшие стадии эволюции сознания. Если и вправду в будущем нас ожидает трансформация, то она проявится в этих более высоких, или глубоких, стадиях, и, похоже, в своей полноте и богатстве они открываются нам, только если мы ценим и уважаем эти разнообразные типы истины, которые будут развертываться, чтобы принести нам свободу.

В.: Что касается «всеуровневого, всеквадрантного» воззрения, то многие люди, по-видимому, понимают «всеуровневую» часть. Они осознают, что существует нечто вроде спектра сознания от материи и тела до ума, души и духа, хотя они могут использовать и другие термины. Однако я не уверен, что многие люди понимают «всеквадрантный» аспект. Вы приводите пример, как люди обыкновенно истолковывают духовное озарение с точки зрения только лишь одного квадранта, и он это подтверждает. Хотелось бы вернуться к вопросу уровней эволюции сознания (см. часть 2). Но прямо сейчас, наверное, стоит сосредоточиться на аспекте всех квадрантов. Ведь, как вы говорите, вполне возможно, что более высокие уровни полностью не развернутся в случае, если нет сбалансированного, интегрального и всевключающего понимания всех четырех квадрантов.

К. У.: Эти уровни и квадранты есть попросту аспекты Космоса, аспекты нашего собственного бытия. Так что весь смысл, на мой взгляд, состоит в том, что мы хотим обрести взаимное созвучие со всеми аспектами Космоса. Мы хотим почувствовать себя в Космосе дома. Мы хотим соприкоснуться с истиной в каждом из квадрантов. Мы хотим приступить к этому, попросту замечая, что каждый из них разговаривает с нами своим собственным голосом. Если мы внимательно прислушаемся, то сможем услышать, как каждый из этих голосов мягко нашептывает нам свои истины и они наконец соединяются в гармоничном хоре, тихо зовущем нас домой. Мы можем войти в полный резонанс с этими освобождающими истинами, если знаем, как их распознать и отнестись к ним с уважением.

От со-звучия к со-гласию, от со-гласия к со-бытию: мы оказываемся во всевключающих объятиях Космического сочувствия, на пороге самого Космического сознания… Но прислушаться мы должны очень и очень внимательно.