Текст книги "Просто о мозге. Как знания о мозге помогают получить больше"

Что нам кажется красивым?

Я помню, как играл с сыном в компьютерную игру «Starcraft-2»: сидим в одной комнате за двумя компьютерами, иногда сражаемся по Сети с другими игроками, иногда проходим совместные задания. Однажды вечером в процессе игры произошло интересное событие, которое многое может рассказать о принципах работы мозга.

У меня начала подтормаживать игра. В самый разгар боя. Я открыл настройки и скинул качество изображения до минимума, лишь бы не тормозило. Через несколько минут слышу из-за спины:

– Ух ты, как красиво! – сын поднял глаза и с восхищением рассматривает мой экран.

А там ничего красивого нет: эффекты пропали, анимация пропала, тени пропали, отражения пропали. В общем, ерунда, а не Starcraft.

На всякий случай заглядываю к нему в экран, где настройки выкручены на максимум. Спрашиваю, в чём дело. Пытается объяснить, но толком сформулировать не может. Пока не произносит заветное: «Когда я начинал играть в Starcraft, игра выглядела именно так». В этот момент я ещё раз восхитился тем, как работает мозг.

Человеческий мозг не знает, что такое «красота». Зато он отлично знает, что такое простая обработка привычного сигнала.

Приятной человеку кажется информация, которую мозг может обработать с наименьшими затратами энергии. А неприятной – та, что заставляет мозг совершать дополнительную работу. И чем старше человек, тем сильнее такая информация вызовет отторжение. Чем менее знакомо, тем менее приятно, и наоборот.

К примеру, всем нравятся объекты, построенные по принципу золотого сечения. Это передалось нам через гены. Эту пропорцию предки человека наблюдали в природе миллионы лет. Этот закон композиции – принцип фракталов, по которому строится большинство живых объектов на планете, включая и самого человека.

Чтобы получить пропорцию золотого сечения, нужно разделить линию на две части так, чтобы длинная часть соотносилась с короткой в такой же пропорции, как вся линия соотносится с длинной. Оказывается, эта пропорция всегда равняется 1,618. Это число ещё называют числом «фи» – в честь знаменитого античного архитектора Фидия.

Посмотри на свои руки. Соотношение пальцев к ладони примерно соответствует золотому сечению. Человеческому мозгу такое соотношение хорошо знакомо. Поэтому обработать его просто. И все композиции, построенные на этом принципе, человеку нравятся: «Джоконда», египетская пирамида или византийская архитектура, от которой захватывает дух.

Естественно, сигналом, поступающим в мозг, может быть не только пропорция объекта. Например, какой цвет тебе нравится? Если изучить популярность цветов одежды, машин или обложек книг, то бросаются в глаза одни и те же фавориты: красный, синий, зелёный (чёрный и белый оставим за скобками).

На третьем месте по популярности идёт зелёный – это доминирующий цвет растений, наш мозг воспринимает его как самый привычный, безопасный и оттого релаксирующий. В окружающем мире больше, чем зелёного, наши предки видели только синего – цвета неба и воды. Но почему так много людей любят красный? Откуда мозги наших предков запомнили столько красного цвета? Почему его обработка оказалась такой простой для мозга?

Всё дело в том, что животное держит глаза закрытыми почти треть своей жизни. Свет, проходя через веки, пронизанные кровеносными сосудами, видится красным. Людям кажется, что этот цвет красивый, но всё дело в простоте обработки: мозг сталкивался с этим цветом чаще, чем с любым другим.

Такие дела. Красивым нашему мозгу кажется то, что проще обработать. Ведь его задача в любой момент времени – экономить ресурсы, искать путь наименьшего сопротивления.

Именно поэтому реклама по телевизору работает, даже если она глупая. В магазине зритель остановится у того товара, который часто видел в рекламе. Мозгу проще обработать знакомый дизайн упаковки и знакомое название. Конечно, самому зрителю кажется, что он принимает взвешенное решение.

Внимательный читатель уже понял, как это связано с игрой в Starcraft. Для моего сына плохая графика со старого ноутбука кажется более красивой, так как первоначально его мозг воспринимал игру именно в таком виде. Потом, конечно, он начал играть на высоких настройках изображения. Но однажды вечером, благодаря моему медленному компьютеру, в его мозг пришла информация из игры в «первоначальном» виде. И мозг, найдя знакомый канал, резко снизил нагрузку. Это и вызвало такое чувство восторга и восхищения: «Ух ты, красиво!»

Всё это напоминает нам о важности опыта, который человек получает в детстве. Красивое, приятное и правильное можно увидеть в любом объекте, любом поступке, любой мысли. Достаточно того, чтобы это произошло в самом раннем возрасте. И тогда это становится основой для формирования мировоззрения.

Восхищение вообще имеет огромное значение для развития ребёнка. И наоборот, гормон кортизол, который вырабатывается в ситуации стресса, может блокировать работу гиппокампа – отдела мозга, отвечающего за способность к запоминанию. Поэтому в развитых странах постоянно ищут новые способы понизить нервозность детей, связанную с учёбой. Позитивное подкрепление (когда ребёнок ждёт награды за правильное поведение) повышает уровень дофамина. Этот гормон играет ключевую роль в системе вознаграждения – механизме, мотивирующем человека на деятельность.

Создавать у детей положительные реакции в процессе обучения – верный путь к формированию здоровой, цельной личности. А теперь вспомните своих учителей. У вас ещё возникает вопрос, почему современные дети всё меньше хотят учиться в наших школах? К сожалению, делать это всё-таки нужно.

Зачем нужны школьные знания?

В книге «Эйнштейн гуляет по Луне. Наука и искусство запоминания» журналиста Джошуа Фойера исследуется, как работает память человека, разбираются случаи феноменальной памяти и амнезии разных форм. В ней я наконец-то встретил нормальное объяснение, почему нам так важны знания, полученные в школе. Даже если они потом никогда в жизни не применяются напрямую. Всё дело в особенности работы нашей памяти.

Установлено, что чем больше ассоциаций строится с информацией, которую получил человек, тем лучше эта информация усваивается. Тем больше вероятность, что человек впоследствии воспользуется полученными знаниями. И работает это по нарастающей.

• Чем больше слышал, видел и чувствовал младенец – тем лучше он будет учиться. Школьные знания будут привязываться к нейронным цепям, которые были получены в самом раннем возрасте.

• Чем больше фактов, переменных, причинно-следственных связей усвоит ученик в школе и институте – тем быстрее будет осваивать навыки на работе. Тем больше вариантов решения рабочих задач будет видеть. Тем быстрее будет расти по карьерной лестнице.

• Чем больше человек читает на протяжении жизни – тем шире его информационное окно, которое позволяет адаптироваться к постоянно меняющемуся миру. А это в конечном счёте позволит не выпасть из поезда эволюционного развития.

Нагрузка на мозг создаёт основу для будущих знаний. Чем больше нового узнает ребёнок в первые 12 лет, тем больше возможностей для обучения будет у него потом.

Помнишь пример с «информационной банкой», которая заполняется на 90 % за первые годы жизни? Так вот, размер этой банки зависит от того, как много информации человек получил за первые годы жизни. То есть она не только заполняется, но и расширяется в процессе получения новой информации. И оставшиеся десять процентов могут быть очень разного объёма.

Свойство мозга меняться в течение жизни называется нейропластичностью. Неоценимый вклад в её изучение внёс канадский нейрофизиолог Дональд Олдинг Хебб. Изучая нервные клетки, он пришёл к выводу, что от того, как часто два нейрона задействуются одновременно, зависит сила их связи. Кратко его теория формулируется фразой «neurons that fre together, wire together»: нейроны, которые активируются вместе, связываются. Книга, в которой он представил её в развёрнутом виде, вышла в 1949 г. под названием «Организация поведения».

Хебб посвятил своим исследованиям не один десяток лет. Под контролем ЦРУ он проводил над людьми опыты сенсорной депривации – настолько длительные, что, не будь они добровольными, мы назвали бы их пытками. Эти исследования оказали большое влияние на изучение зеркальной функции нейронов, благодаря которой мы испытываем эмпатию и обучаемся, и использовались психологами для изучения формирования личности.

У человека, который получил много информации за первые годы жизни, многому научился, многое запомнил, будет выше интеллектуальный потенциал. А потенциал от избытка нейронных соединений сегодня важнее, чем конкретные навыки.

Раньше определённый набор навыков позволял человеку прожить всю жизнь в достатке. Например, кузнец мог всю жизнь проработать у себя в кузне, не переживая о будущем. В те времена детей необходимо было учить конкретным навыкам. Но по мере ускорения прогресса нужно было не только постоянно развиваться в собственной профессии, но и осваивать смежные области. Так фокус обучения сместился с навыков на метанавыки: не уметь что-то конкретное, а уметь быстро осваивать новые профессии и виды деятельности.

В фундаменте этой способности лежит запас нейронных соединений, который проще всего сохранить в детском возрасте, создав ребёнку насыщенную информационную среду. Главное – не переборщить. Не стоит бросаться и нагружать ребёнка всеми кружками на свете. Так вы только навредите. Несмотря на пластичность мозга, нервная система ребёнка не сформирована окончательно. Чрезмерная нагрузка, когда ребёнок не успевает обрабатывать полученную информацию, может привести к негативным последствиям. Фокус нужен на разнообразии опыта, а не на интенсивности.

Конечно, насыщенную информационную среду желательно поддерживать на протяжении всей жизни. Об этом мы и поговорим дальше.

Как формируется личность?

По мере взросления у нас появляются мнения. Вот моё мнение, а вот чужое. Со временем некоторые мнения становятся убеждениями. Убеждения становятся принципами.

И всё это сплетается в клубок, который принято называть «личность».

Если упростить, то личность – это то, как мозг отделяет себя от окружающего мира. Если я слит с окружающим миром, то моей личности не существует. Поэтому для здоровой личности мир должен быть отделён от неё. И мнение – это инструмент, через который происходит сепарирование. Мнение – это строительный кирпич личности.

Мнение помогает нам делить мир на «своих» и «чужих». Но граница эта нечёткая. Те, чьё мнение с моим совпадает, ближе ко мне. Те, чьё не совпадает, – дальше. Свой – это человек, который любит то, что люблю я, понимает то, что понимаю я. Ненавидит то, что ненавижу я. Чужой – это человек, который не любит то, что люблю я, не понимает то, что понимаю я. Любит то, что я ненавижу. Свои хорошие – чужие плохие.

Это ведь так понятно, так естественно! Если ты патриот, то «либералы расшатывают лодку на деньги Запада». Если либерал – то «патриоты мешают переменам из-за промытых мозгов». Мы любим тех, кто разделяет наше мнение, и боремся с теми, кто обладает иным взглядом на мир.

Человек защищает целостность своего мнения, как защищал бы целостность собственной руки. Потому что воспринимает его как часть тела. В каком-то смысле так оно и есть.

Мнение – это всего лишь комплексы нейросетей, сформированных в мозге. Это и есть часть тела.

В начале жизни наша личность – бесформенный комок из набора данных, которые передались через гены. Этакий ментальный колобок. Он катится по траектории, заданной обществом. Сперва колею задают родители, затем друзья, которые волею случая оказались рядом, наконец – образовательная среда, работа и сформированные обществом нормы.

Колобок личности катится по этой колее и постепенно подбирает свои части тела – мнения. Вот на дороге валяется рука – отец, который по вечерам приходит домой и говорит, что в стране всё прогнило. Рука прилипает к колобку, и дальше он уже весело скачет на ней в светлое будущее.

Вот нога – мультик «Маша и Медведь», который восхваляет агрессивно-доминирующее поведение. Вот гениталии – школьная влюблённость в фаната аниме. Вот хвост – сокурсники, которые ради развлечения пошли на марш протеста. Вот шея – рабочий коллектив, который напивается по пятницам. Вот кожа – алгоритмы социальных сетей, которые подбирают только совпадающие по взглядам материалы…

И спустя годы это уже не бесформенная масса, а полноценное тело со множеством рук, ног и гениталий. Это личность, которая любит Миядзаки, Навального и напиваться по пятницам. Личность, которая ищет других колобков, у которых хотя бы часть конечностей совпадает с теми, которые достались ей.

Колобок считает своё тело единственно возможным, а всех остальных – чудовищами Франкенштейна с руками, растущими из известного места. И это правда. Для нашего колобка это было единственно возможное тело. Колея диктовала, как ему сформироваться.

Это важно повторить. Каждый воспринимает свою личность максимально естественной, правильной и органичной. И это действительно так: каждая личность – естественная, правильная и органичная.

И патриоты, и либералы. И убийцы, и священники. И зоофилы, и девственники. И феминистки, и монахини. И геи, и натуралы. И дворники, и президенты. И рэперы, и учёные. И самые мерзкие, и самые прекрасные. Все обладают естественной, единственно возможной для них личностью. Нет никаких «своих» и «чужих». Все равны в своей чудовищности.

Если человек умный, вежливый, образованный и успешный, то это просто результат работы его личного доктора Франкенштейна. Ему кажется: если он такой, все должны быть такими, и тогда мир будет прекрасен. Но это иллюзия. Потому что глупому, грубому неудачнику тоже кажется, что все вокруг должны быть такими, как он.

Мы не можем взять отдельного человека как единственно возможную систему координат. Мир прекрасно развивается без этой универсальной карты. Человечество дожило до всех благ цивилизации не вопреки тому, что мы разные, а благодаря этому. Это удивительно, но человечество как организм принимает нас всех. Принимает и использует уникальные черты.

При этом каждый из нас на межличностном уровне отторгает непохожих. Как если бы каждая клетка человеческого организма считала соседние клетки чужеродными и натравливала на них свою иммунную систему. И отторжение это выходит на глобальный уровень войн и конфликтов.

Роберт Сапольски, профессор биологии, неврологии и нейрохирургии из Стэнфордского университета, описывает [Why Your Brain Hates Other People, 2017] изменения активности мозга, которые происходят в аппарате функциональной магнитно-резонансной томографии с людьми, когда им показывают лица людей разных национальностей. При коротком (50 мс) взгляде на лицо человека другой расы активируется миндалина – участок мозга, ответственный за страх, волнение и агрессию. Эмпатия к представителям других рас значительно ниже, что доказывает более слабая активность веретенообразной коры. Гормон окситоцин делает нас более доверчивыми и отзывчивыми, но этот эффект он имеет только по отношению к тем, кого мы относим к своей социальной группе; в отношении чужаков он действует прямо противоположно.

Но есть альтернативный путь. Можно взять другой строительный материал для личности. Найти что-то более подходящее, чем мнение. Не потеряв при этом чувство сепарирования от мира.

Из чего состоит личность?

Люди всегда ненавидели «чужих». Это на глубинном уровне зашито в мозг. Однако за всю историю войн мы так и не уничтожили друг друга. А всё потому, что для решения этой проблемы формировались противовесы.

Сначала приходилось объединяться в группы похожих с собой особей, чтобы выжить. Так появлялись племена, потом – касты, сословия и профессиональные сообщества. Группа имела свои опознавательные знаки, законы. И по мере сил защищала своих членов от враждебного внешнего мира. В развитом обществе это перестало играть определяющую роль. Появились религии с их ограничивающей моралью. Но наука с годами свела этот противовес к минимуму. Зато усилились государственные законы и правила. Но теперь и этого уже недостаточно.

Современные технологии дали в руки практически каждому человеку инструменты, позволяющие наконец-то уничтожить чужих. Через соцсети каждый может стать лидером мнений и направить агрессивную толпу на то, что лично ему неприятно. У каждого теперь в руках оружие. А патронами в нём становятся другие, управляемые, люди.

Эти ускоряющиеся с каждым годом процессы я называю ледяной войной. Нет видимых жертв, нет очагов сражений. Просто идёт глобальная перекройка мира. Настолько глобальная, что не снилась ни одному генералиссимусу. В припадках бьются церкви и государства, пытаясь усилить прежние противовесы. Но ничего не работает. Наша животная натура снова вырывается из границ, заданных цивилизацией.

С человечеством всё будет нормально – это прекрасный саморегулирующийся механизм. И чтобы быстрее стало хорошо лично у тебя, предлагаю переосмыслить саму концепцию личности. Давай сначала проведём деконструкцию.

Личность человека можно представить как слоёный пирог:

• То, что я делаю

• То, что я думаю

• То, что я чувствую

• Самоанализ

• Архив опыта

• Наблюдатель

Начнём снизу. Наблюдатель просто создаёт эффект того, что ты жив. Вот ты просыпаешься – и включается наблюдатель. Он наблюдает за тем, что происходит в твоей жизни. Просто наблюдает, никак не участвует. Его можно было бы назвать сознанием, если бы в этот термин не вкладывали всё подряд.

Архив опыта – это все инстинктивные реакции, заложенные в генах, и вся информация о том, что с человеком происходило в течение всей жизни. Архив опыта формирует действия человека.

Самоанализ – система обработки и интерпретации поступающей информации. От неё зависит, какие именно данные попадают в архив опыта. Проще говоря, это то, как твой предыдущий опыт влияет на то, как ты обрабатываешь новый опыт.

А вот с верхней половиной пирога всё интереснее. Тут нам потребуется чуть больше научной информации. Существует двухфакторная теория эмоций (наибольший вклад в ее разработку внёс в 1960-х годах американский социальный психолог Стэнли Шехтер). Её суть очень проста: человек всегда сначала испытывает эмоцию и только потом интерпретирует её логически.

К примеру, ты знакомишься с коллегой. И мозг выдаёт эмоцию: неприятный тип. А уже потом логика догоняет: волосы сальные, говорит неразборчиво, похож на другого знакомого, который был подлецом. И ты веришь, что твоё логическое объяснение – это и есть причина, по которой ты испытал эту эмоцию. А всё ровно наоборот: ты дал это логическое объяснение, так как испытал определённую эмоцию.

Эмоция же могла появиться по миллиону разных причин: гормональный спад, тебе нахамили по дороге, давно пора пообедать… Наконец, и то, что его волосы сальные, и то, что человек на кого-то похож, не звучит как нормальный логический анализ. Это просто необходимый механизм обоснования того, что ты почувствовал.

И то, что мы чувствуем, и то, как мы это объясняем, зависит в первую очередь от опыта, который мы получили раньше. Проще говоря, наше мнение не обосновано логически. Наше мнение базируется на эмоциях, а эмоции – на опыте, который мы получили в течение жизни.

Мнение по сути своей неразумно. В основе мнения не лежит логика. В основе мнения лежит чувство. А раз так, то, может быть, вынесем его за скобки личности и перестанем за него держаться как за единственный способ определить себя в этом мире?

Кто такой Я?

Посмотрим ещё раз на пирог личности. Технически вообще всё, вплоть до Наблюдателя, можно вынести за пределы личности, но тогда надо признать, что человек – просто механизм, а это не понравится Недовольному Читателю. Что-то внутри личности надо оставить.

Я предлагаю оставить только Самоанализ. Предлагаю считать личностью только то, как человек работает с информацией. Раскладывает по полочкам или сваливает в кучу. Способен придерживаться разных взглядов или категоричен. Занимается самокопанием или принимает все свои чувства за чистую монету. Самоанализ должен быть основой личности. А не мнение относительно недавно вышедшего фильма.

Во-первых, самоанализ направлен внутрь. Внутри человеку не нужно никого делить на «своих» и «чужих». Все силы, которые были направлены на борьбу с инакомыслием, пойдут на поиск истоков собственного мнения.

Какие конкретно факторы привели к тому, что человек смеётся над феминистками? А если бы вместо статей, где их высмеивают, он читал статьи, где их поддерживают? Он бы думал иначе? Поиск истоков мнения, сформировавшегося в голове, позволяет повысить качество самоанализа.

Во-вторых, когда докапываешься до причин, сформировавших твоё мировоззрение, рано или поздно осознаёшь, что это не истина в последней инстанции. И не такая уж важная «часть тела», как казалось раньше. Становится понятно, что можно выбрать мнение, которое сделает тебя счастливее.

В каком случае я буду успешнее через десять лет: если буду ненавидеть нынешних политиков или если буду относиться к ним нейтрально? Наверное, лучше потратить силы, уходящие в ненависть, на что-то другое. И не важно, хорошие эти политики или плохие.

Бог есть или Бога нет? Я не верю ни в то, ни в другое. Для меня это две модели мировоззрения, и я могу придерживаться любой – в зависимости от ситуации.

Выбор происходит только в момент принятия решения. Из разных вариантов выберу тот, что принесёт больше пользы – сейчас или в долгосрочной перспективе. Для исследований я выберу научное мировоззрение. Для работы над собой – духовное.

Верующему я буду рассказывать об эволюции и логических ошибках веры. Атеисту предложу порассуждать о парадоксах возникновения сознания из нейронных сетей.

Сам спор является ценностью, так как он дополняет варианты новыми фактами. «Истина», которой я придерживаюсь, ценностью не обладает.

При этом религиозная геймификация жизни может многое дать для психического спокойствия. Несмотря на то, что никакого Бога нет, я могу быть верующим. Быть верующим или не быть верующим – это не часть моей личности. Это её инструмент.

В-третьих, самоанализ содержит огромный потенциал для раскрытия индивидуальности. Когда я не отождествляю себя с тем или иным мнением, я могу быть носителем всех мнений сразу. Такой подход называется дивергентным мышлением.

Дивергентное мышление – тип мышления, который применяется для поиска множества решений одной проблемы. Ввёл это понятие американский психолог Джой Пол Гилфорд.

Для меня коронавирус – одновременно и проблема, и глупость. Я в равной степени аккумулирую в голове данные из враждующих лагерей. В результате моё мировоззрение сложнее, индивидуальнее, чем мировоззрение тех, кто придерживается одной точки зрения.

И чем больше мнений я принимаю, тем больше информации попадает в мозг.

Нужно быть добрым или злым? Опыт показывает, что эффективнее быть добрым большую часть времени, а 10 % времени – злым. А какой я на самом деле? Да никакой. Я «китайская комната», которая выдаёт оптимальный на данный момент вариант поведения. Нет никакого «на самом деле». Я всегда удерживаю в зоне внимания спектр вариантов. Благодаря этому новые факты прилипают к разным основам. А если бы прилипали только к одной, это увело бы меня в сторону однобокого анализа. Вплоть до фанатизма.

Китайская комната (Chinese room) – опубликованный в 1980 г. американским философом Джоном Сёрлом эксперимент, затрагивающий искусственный интеллект и призванный доказать, что последний не идентичен человеческому сознанию. Учёный, не знающий ни одного китайского иероглифа, находился в изолированной комнате, в которой в корзинах были карточки с иероглифами и инструкции вида «возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два». При этом никакого перевода с китайского в инструкциях не было. Таким образом, философ следовал командам подобно тому, как компьютер следует алгоритмам. За пределами комнаты находился наблюдатель, знающий китайский язык: он передавал в комнату иероглифы с вопросами, ожидая получить на них осмысленный ответ. Ответы в виде иероглифов Сёрл ему передавал, при этом не понимая и не осознавая смысла того, что изображали выбранные им согласно инструкции иероглифы.

Дивергентное мышление на первый взгляд противоестественно, оно сложнее привычного нам полярного. Без системы личных целей оно не работает. Если мировоззрение помогает двигаться к цели, его надо придерживаться. Если нет – его надо поменять.

Неважно, какое мировоззрение ближе к истине. Важно, какое мировоззрение мне полезнее. У меня нет любимой музыкальной группы, любимого цвета, любимой еды. В целом я просто предпочитаю новое. Но не всегда.

Я не отождествляю себя ни с одним из написанных мной материалов. Ни с одной мыслью, которую высказал. Ни с одной формой поведения. Ни с одним стилем повествования. Вы заметили, как он изменился в этой главе? Это не последний раз.

Всё, что я пишу в этой книге, – это точка зрения, которую, я считаю, нужно изложить в этой книге. Информация из неё не отражает мою личность. Мою личность отражает то, как я работал с информацией, чтобы эту книгу написать.

Дивергентное мышление у меня сформировалось благодаря специалистам невероятной силы, которые всю жизнь окружают меня. Они продуктивны, но мыслят совсем по-другому. Признание их эффективности, использование их подходов без потери себя и научило меня мультимировоззрению.

Моя личность – это система анализа информации: то, как информация сопоставляется, разбирается и классифицируется. Система анализа, а не сама информация. Когда я пишу тексты или дискутирую с людьми, то просто тренирую эту систему. Развиваю личность.

Что ж, после всего вышесказанного давай попробуем дать новое определение личности.

Личность – это то, как человек познаёт себя.

Мнение – это не более чем причёска на голове человека. Сегодня одна, завтра другая, послезавтра ты лысый. Всё это зависит от моды, настроения и ветра на улице.

А личность – это парикмахер.