Текст книги "Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений"

Когда правительство пытается решить конкретные проблемы рынка, это часто создает стимулы для невероятного всплеска инновационных процессов. Однако целенаправленное формирование таких стимулов – дело невероятно сложное. Во-первых, правительство не всегда четко понимает, что именно является сигналом о нарушениях нормального функционирования рынка, а что – информационным шумом: последний внушает неверные представления об истинных причинах рыночных сбоев. Во-вторых, даже если государство в состоянии выявить истинную причину сбоев, может оказаться, что с этими проблемами очень трудно справиться. В результате правительства могут похвастаться лишь богатой историей создания перспектив, которые некоторое время кажутся привлекательными (вокруг них даже возникает ажиотаж), но ничем хорошим так и не заканчиваются. Аналитики, которые много раз наблюдали, как правительство вмешивается в работу рынка, пытаясь создать необходимые стимулы, должны знать о законе непреднамеренных последствий; многие из преимуществ, предоставляемых законом, могут оказаться временными, но находчивые предприниматели сумеют «взломать» систему и использовать возможности, случайно предоставленные законом.

В ситуации, когда множество новичков готовы осваивать рынки, правительства обычно пытаются активно стимулировать потенциальных конкурентов. Высокопоставленные чиновники, как правило, полагают, что такая ситуация – признак несбалансированности конкуренции, и чувствуют потребность восстановить баланс. Как же все-таки выявить ситуации, когда вялость конкурентной борьбы действительно свидетельствует о неправильном функционировании рынка, которое сдерживает естественные темпы создания инноваций? Одна из таких типичных ситуаций – это когда существующая схема регулирования или иные действия внерыночных игроков выводят рынок из равновесия. Но в каких случаях то, что мы принимаем за сигнал, оказывается информационным шумом? В тех случаях, когда истинные причины сбоев на рынке – основные экономические особенности отрасли или взаимозависимый характер отраслевой архитектуры, из-за которого на этот рынок не могут выйти специализированные конкуренты (мы продолжим обсуждать эту ситуацию в разделе, посвященном второму принципу). Именно экономические проблемы отрасли очевидным образом помешали развиваться инновациям на рынке местной телефонной связи. Десятилетия государственного регулирования породили многочисленные «перекосы» в ценообразовании этой отрасли; конечно, большинство новичков не считало инвестирование в рынок местной связи привлекательной перспективой.

Действия, которые предпринимаются в ответ на истинный сигнал о неблагополучии для того, чтобы поддержать оптимальный рыночный баланс, могут способствовать созданию реальных стимулов, тогда как реакция на ложный сигнал или неудачные попытки устранить основную проблему чаще всего заканчиваются созданием искусственных стимулов. Различать стимулы реальные и искусственные очень важно. Люди часто пытаются влиять на поведение своих ближних, создавая им финансовые стимулы, например субсидии или гранты. Мы уверены, что настоящие стимулы возникают только в условиях, когда все участники конкурентных рынков обладают равными возможностями получения прибыли.

Искусственные стимулы возникают тогда, когда государство кладет золото на виду у всех, пытаясь тем самым поощрять руководителей компаний к определенным действиям. Но подобно родителям, которые в один прекрасный день обнаруживают, что их сын-подросток делает все ровно наоборот – наперекор тому, что они говорят, правительство в какой-то момент тоже выяснит, что искусственные стимулы поощряют такие виды поведения, которые должностные лица даже вообразить не могли. Рыночная система – это очень удачная система, позволяющая оптимально направлять ресурсы для того, чтобы получать прибыль от того или иного проекта. Компании довольно часто изобретают новые способы обойти систему регулирования и захватывают лежащее на виду золото, даже не вспоминая о том, что именно государство намеревалось исправить.

Многолетнее засилье схем перекрестного субсидирования и регламентированных ограничений на тарифы вызвало массу негативных последствий; избавиться от них, от всего того, что мешало инвестировать в отрасль, – разве такая задача не наводит ужас?{83}83
  Механизм перекрестного субсидирования возник из-за решения Верховного суда 1930 года (в деле «Smith против Illinois Bell»). Это решение позволяло операторам телефонных сетей перераспределять издержки исходя из того, как использовалась сеть на самом деле, а не из того, как она развертывалась и создавалась. Когда компания пытается предоставлять все виды универсальных услуг, местные тарифы начинают субсидироваться за счет тарифов международной и междугородней связи, тарифы для населения субсидируются за счет бизнес-абонентов, а тарифы в сельской местности – за счет тарифов городской зоны; и так для всех видов основных услуг телефонной связи.


[Закрыть] Если бы правительство действительно старалось решить фундаментальные проблемы рынка местной телефонной связи, то потребительские цены взлетели бы до неприемлемого уровня. Но правительство поступило иначе: создав искусственные мотивации в виде тарифа TELRIC, оно поощряло КМТС и вдохновляло их на создание нежизнеспособных бизнес-моделей. Можно привести и множество других примеров из отрасли телекоммуникаций, когда компании затевали игры с тарифами или изобретали бизнес-модели, позволявшие им обойти нормативные постановления и снимать сливки теми методами, которые чиновники никак не могли предвидеть{84}84
  «Снимать сливки» в нашей терминологии – довольно распространенная практика: компания-новичок начинает ориентироваться на лучших клиентов лидера, предлагая им те же продукты, что и лидер, или похожие продукты, но по гораздо более низким ценам. Новичку удалось снизить цены благодаря сокращению издержек. Таков традиционный результат режима наибольшего благоприятствования в регулировании отрасли: новым компаниям позволяют не платить некоторые виды налогов или устанавливать более низкие цены по сравнению с лидерами. Возможность «снимать сливки» обычно возникает на очень короткий срок, так как растущее напряжение конкуренции довольно быстро меняет схему регулирования или направление притоков прибыли; начинают действовать другие механизмы, которые приводят отрасль в относительное равновесие.


[Закрыть].

Могут ли усилия по созданию искусственных стимулов увенчаться успехом? Только в том случае, когда и у государства, и у инвесторов хватит духу и энергии терпеливо придерживаться одной и той же бизнес-модели или внедрять один и тот же инновационный проект – вопреки всем изменениям в конкурентной динамике на рынке (например, как это имело место в истории с компанией Airbus, мы будем говорить об этом в главе 6). Благодаря такому терпению у искусственных стимулов есть шансы стать стимулами реальными. Но оказалось, что инвесторы КМТС были недостаточно терпеливы: они не давали компаниям времени на выработку жизнеспособной стратегии. В действительности, пожалуй, только правительство способно действовать, рассчитывая на столь долгосрочную перспективу{85}85
  Оказалось, что рынки местной телефонной связи с успехом завоевывали только компании-гиганты типа AT&T и MCI World Com. Они могли позволить себе ждать дольше, чем компании на стартовом этапе, и в их распоряжении находились большие объемы активов.


[Закрыть]. Многие исследователи единодушно сходятся во мнении, что для того, чтобы компания MCI стала достаточно сильным конкурентом AT&T на рынке международной и междугородней связи, потребовались бы долгие годы существования под скрытой защитой нормативных актов, которые давали бы свободу одним компаниям и связывали руки другим.

Государство часто предоставляет определенные дополнительные возможности новичкам – это самое простое политическое предписание. Дать новичкам на рынке больше дефицитных ресурсов или обязать лидеров выделять участки своей сложившейся инфраструктуры и продавать их новичкам, – на первый взгляд это относительно несложные действия. Если законодательные препятствия – это единственный вид препятствий, которые не дают компании выйти на рынок, то государство вполне преуспеет в своей политике. Но оно преуспеет гораздо меньше, если настоящие препятствия возникают в технологической и производственной сферах.

Как отличить те ситуации, когда все препятствия исчерпываются препятствиями законодательного плана? В такой ситуации вы увидите, как массы потенциальных новичков с уже подготовленными для рынка инновационными продуктами толпятся у «ворот», стремясь проскочить внутрь. Если это так, то государство действительно может, мы уверены, способствовать продвижению инноваций и развитию конкуренции. Государству надо только обнаружить контактные зоны, готовые перейти к модульной структуре, и в законодательном порядке разрешить этот переход.

Отрасль беспроводной связи, в отличие от других, долгое время находилась в ситуации «инкубатора», так как в середине 90-х годов XX века правительство решило открыть выходы на рынки отрасли, позволив многим компаниям предоставлять услуги мобильной связи. Именно это и сформировало динамичный конкурентный рынок. На рынке беспроводной передачи данных правительство разрешило компаниям использовать так называемый нелицензируемый спектр частот (полоса частот между 2,5 и 5 гГц) – для работы в этом диапазоне особого разрешения не требовалось. Благодаря этому решению компании начали активно вводить технологические инновации в коммерческое использование, и конкуренция расцвела пышным цветом.

Если бы КМТС тогда оказались в состоянии совместить свои технологии с универсальными интерфейсами – арендуемыми сетевыми элементами, то можно было бы считать, что Закон 1996 года приносит хорошие результаты. Однако если закон дает компании возможности той или иной деятельности, то это еще не означает, что у нее есть для этого технологические и производственные возможности. Насильственный переход к модульным структурам в центральных офисах группы RBOC оказался сложным и длительным процессом. КМТС приходилось интегрировать свои технологии в сети взаимозависимой архитектуры, насыщенные взаимосвязями, которые были результатом многолетней монополии.

Теоретически сети местной связи следовало бы строить на базе в высшей степени зрелых технологий, которые легко можно привести к модульной структуре. Но отсутствие конкуренции (ведь конкуренция – это основной двигатель перехода от взаимозависимой архитектуры к модульной) позволяло группе RBOC долгое время сохранять системы взаимозависимой архитектуры{86}86
  Естественный прогресс рано или поздно приводит к стандартизации, и потому конкурентный рынок – это самый мощный механизм совершенствования продуктов; этот же механизм рыночной конкуренции создает условия, в которых возникают модульные архитектуры, что способствует выходу на рынок новых конкурентов.


[Закрыть]. Когда конкурентов нет, у лидера гораздо меньше стимулов приводить какие-либо виды своей деятельности к стандартам. Это щит, предохраняющий монополистов от сил конкуренции; этот же щит позволяет им выжимать дополнительные доходы, предлагая решения в виде продуктов взаимозависимой архитектуры. Есть масса историй про специалистов Bell System, отнюдь не понаслышке знакомых со всей сложностью и тонкой организацией телекоммуникационных сетей. Эти люди досконально изучили разнообразные эффекты взаимодействия внутри системы и, благодаря своим глубоким познаниям, предлагали новаторские решения всех тех проблем, с которыми никогда бы не справился специалист из другой компании.

Взаимозависимости были самого разного рода: начиная с того, что нужно было обладать элементарными знаниями о качестве и состоянии используемых активов, и заканчивая тем, что нужно было уметь решать более сложные задачи – интегрировать существующие системы оборудования и поддерживать производственную деятельность. Если оставить в стороне вполне понятное сопротивление группы RBOC, то сложные технологические взаимозависимости, доставшиеся ей в наследство, плюс сверхамбициозные планы создания искусственных линий и балансных контуров (эти планы были основаны на весьма смутных представлениях о спросе, которым должны были пользоваться такие линии у компаний, раздутых от притока «мыльных» средств), привели к впечатляющему взрыву в бизнесе – взрыву, сопровождавшемуся мощным пожаром.

Существенное различие между компанией MCI и КМТС состояло именно в этом – в структуре контактных зон. Компания MCI строила собственные сети, связываясь с остальными сетями через контактные зоны модульной структуры – то есть такие контактные зоны, которые можно было описать в терминах четких спецификаций. Можно было также проверить соответствие оборудования спецификациям и предсказать эффекты взаимодействия в контактных зонах (три теста на выявление модульной структуры приводятся в главе 1). Это было возможно благодаря тому, что корпорация AT&T создала два автономных подразделения (одно – местной телефонной связи, а другое – междугородней и международной). Эти два подразделения взаимодействовали по четко модульной схеме еще до того, как компания MCI вышла на рынок. КМТС не строили своих сетей и связывались с сетями лидеров через такие контактные зоны, которые не были четко определены; кроме того, в наследство КМТС досталась богатая система взаимозависимостей в технологической сфере.

В каких сферах закон действительно благотворно повлиял на развитие конкуренции? В последние годы компании кабельной связи стали представлять собой серьезную угрозу на конкурентных рынках отрасли телекоммуникаций (более подробно мы будем обсуждать кабельную связь в главе 10){87}87
  В начале 2004 года производители электроэнергии тоже начали экспериментировать с технологиями, позволяющими предлагать высокоскоростной доступ в Интернет через электроэнергетическую инфраструктуру. Но перед этими компаниями до сих пор стоят серьезные препятствия технологического характера, – только преодолев эти препятствия, электроэнергетики смогут стать полноправными конкурентами в отрасли. Более того, как и в случае с операторами кабельной связи (см. главу 10), успех электроэнергетиков будет зависеть от того, применят ли они стратегию, которая будет «подрывной» по отношению к лидерам отрасли. Стратегия поддерживающих инноваций дает им немного шансов на успех.


[Закрыть]. Именно в этой сфере государственные усилия принесли свои плоды: новые возможности для процветания инноваций.

Взаимозависимости в технологической сфере, так мешавшие всем КМТС, отсутствовали у компаний кабельной связи. Их инфраструктура охватывала уже почти каждый дом. Им практически не нужно было арендовать участки сетей у группы RBOC. Они не были ограничены структурными и экономическими помехами, столь многочисленными при работе с телефонными сетями того времени. Операторы кабельной связи наслаждались полной свободой: они могли сколько угодно совершенствовать свои сети для того, чтобы предоставлять услуги телефонной связи. И хотя затраты на то, чтобы довести кабельные сети до нужного состояния, были весьма значительными, кабельные компании имели возможность действовать достаточно гибко и выбирать, где и когда разворачивать требуемую технологическую работу, – ведь в их распоряжении была вся инфраструктура.

Более того, пока КМТС одна за другой терпели крах, правительство начинало рассматривать компании кабельной связи как самых жизнеспособных конкурентов; правительство надеялось, что именно эти компании оживят конкуренцию на рынках местной телефонной связи. Председатель ФКК Майкл Пауэлл много раз заявлял о своих намерениях предпринять любые действия, чтобы сценарий развития отрасли не пришел к ситуации «единого провода». В одном из своих выступлений в 2001 году Пауэлл говорил, что правительство должно «работать над тем, чтобы сохранить жизнеспособность и открытость различных платформ и соединений с домами граждан»{88}88
  Майкл Пауэлл, выступление на Национальном саммите, посвященном развитию широкополосных технологий, Вашингтон, 25 октября 2001 года. Находится на сайте ФКК по адресу http://www.fcc.gov/Speeches/Powell/2001/spmkp110.html.


[Закрыть]. Это сообщение исходило из убежденности в том, что кабельная связь, как один из возможных способов соединения с домами граждан, могла бы сыграть ведущую роль в отрасли – причем не только в телефонии, но и в сфере широкополосной передачи данных.

Когда отрасль находится в ситуации «дилемма», перед государством стоят особенно трудные задачи. Причем какие бы действия ни предпринимало правительство, следует ожидать, что пока ситуация изменится, пройдет много времени, а прогнозы результатов этих действий вряд ли будут оптимистичными.

Правительство может помочь компаниям избежать «дилеммы», если будет всячески поощрять базовые научные исследования. Затраты на эту деятельность будут высокими, они будут носить характер авансов, которые придется выплачивать достаточно долгое время. Что получится в результате, этого не знает никто. Ведь технологии, которые предстоит исследовать, пока еще не опробованы или вообще не открыты. На этом этапе ученым остается только надеяться на то, что они совершат новое открытие; вполне возможно, что их единственной наградой так и останется бескорыстная любовь к науке. Однако рынки часто отказываются выделять ресурсы на исследовательские проекты, предоставляя государственным институтам решать, стоит ли заниматься тем или иным проектом. Но ведь наверняка никто не будет оспаривать тот факт, что в истории есть масса примеров, когда важные технологические инновации появлялись именно благодаря государственному финансированию.

Если конкуренция на рынке «заглохла», то следует крайне осторожно относиться к попыткам правительства создать благоприятную среду для конкуренции. Скорее всего правительство, и это вполне естественно, постарается делать все сразу: одновременно создавать как стимулы, так и возможности. Но такие усилия ни к чему не приведут, особенно если учесть, что должностные лица склонны искать всякого рода компромиссы. Махинации, связанные с проведением законопроектов через соответствующие органы, ведут к нерешительным попыткам делать все сразу, а это, в свою очередь, обычно приводит к непредвиденным последствиям: лидеры рынка начинают свои игры с системой, что дает весьма пагубный для всей отрасли результат; новички же создают шаткие, неустойчивые, временные бизнес-модели с единственной целью – воспользоваться преимуществами кратковременных возможностей, создавшихся после изменений в системе государственного регулирования.

В этой ситуации у правительства есть два пути. Нам кажется, что эти варианты действий будут гораздо успешнее, чем вариант «большой взрыв» (коренные радикальные преобразования отрасли).

1. Сосредоточиться только на одной проблеме – проблеме возможностей. Этот вариант предполагает создание такой среды, в которой предприниматели смогут найти возможности для себя. И хотя стимулы – гораздо более мощная сила, их непредсказуемая природа делает их опасным политическим орудием. Таким образом, наша модель предсказывает, что у нас больше оснований надеяться на положительный исход, когда государство принимает такие политические решения, которые дают компаниям больше возможностей (особенно если правительство в состоянии выявить тех участников игры, кто, едва получив возможность, находит стимулы для выхода на рынки отрасли).

2. Принять политические решения, ускоряющие «подрывные» процессы вытеснения в отрасли. Когда в отрасли слишком многое серьезно мешает разработке и успешному продвижению инноваций, лучшая стратегия – поощрять «подрывные» процессы вытеснения. Благодаря этому на рынок отрасли потянутся компании из смежных отраслей. И это заставит рынок – тот рынок, где уже, казалось, все давно «заморожено», – изменить направление развития. Подход «самоустранение» также может оказаться достаточно эффективным – бездействие государства заставит компании самостоятельно искать источники для финансирования своих проектов и разработок. Когда государство «умывает руки», разочарованные предприниматели удаляются с рынка, где у них нет ни стимулов, ни возможностей что-либо делать, и отправляются искать другие рынки и других клиентов, – эти люди будут безумно рады продуктам, которые потребители основного направления сочли недостаточно функциональными.

В некотором отношении этот закон привел к положительным результатам. Группа RBOC начала разрабатывать больше инновационных проектов, пытаясь осваивать новые рынки. Оживилась конкуренция на некоторых рынках местной телефонной связи. Интернет достиг расцвета. На рынке местной телефонной связи появились новые потенциальные конкуренты – компании кабельной связи. Но некоторые факторы все же не мешали полноценному успеху. Искусственность стимулов приводила к непредвиденным последствиям. Выходившие на рынки компании сталкивались с проблемами взаимозависимостей в унаследованных технологиях. Возможности, предоставленные законом, не были напрямую связаны с технологическими и производственными возможностями. Какой подход был бы в сложившейся ситуации оптимальным? Что подсказывает наша модель?

Пожалуй, этот закон должен был предусматривать менее радикальные перемены. Следовало сосредоточиться на какой-то одной группе участников конкурентной игры, вместо того, чтобы пытаться влиять на действия самых разных потенциальных новичков отрасли. Наверное, правительству стоило заставить все-таки группу RBOC разделиться на две независимые организации, чтобы одна из них занималась передачей сигналов, а другая – маркетингом и предоставлением услуг (такой процесс называют структурным разделением). Так как КМТС увязли в технологических сложностях, о существовании которых правительство даже не предполагало, ему было бы разумнее умерить свой энтузиазм по поводу новых возможностей, – а ведь оно с полной уверенностью говорило о том, что создало такие возможности. Если бы перемены происходили не столь стремительно, а подход правительства был более рациональным и продуманным, то оно могло бы с гораздо большим успехом возродить и поддерживать конкуренцию на рынке местной телефонной связи.

В главе 1 мы уже писали о том, как применять модель стимулов и возможностей; процедура ее применения включает следующие три шага.

1. Исследуйте стимулы и возможности для инноваций, которые есть в отрасли: благоприятствует ли рыночная среда появлению и продвижению инновационных продуктов? Если нет, выделите главные препятствия к разработке инновационных продуктов.

2. Определите те внерыночные силы, действия которых могут повлиять на стимулы и возможности компаний, занимающихся инновациями.

3. Можно ли сказать, что эти действия каким-то образом влияют на главные препятствия к разработке инновационных продуктов? Если да, то можно смело утверждать, что эти действия способствуют продвижению инноваций.

В таблице 4.1 схематически представлены основные выводы этой главы: как отличать обстоятельства, в которых продуманное вторжение новичков будет иметь успех (инновациям мешают барьеры законодательного характера или «перекосы» экономики), от обстоятельств, в которых победа новичков практически невозможна (технологические препятствия, ситуация «дилеммы»).

Внерыночные силы вполне предсказуемо влияют на движущие силы инноваций. Внерыночные силы воздействуют на стимулы и возможности, которые компании имеют для того, чтобы разрабатывать и продвигать на рынке новаторские продукты и услуги. Действия, благодаря которым возникают дополнительные стимулы и возможности, приумножают число инновационных проектов. Действия, которые порождают препятствия для инноваций, снижают число инновационных проектов.

Модель стимулов и возможностей – весьма полезный инструмент для того, чтобы проанализировать факторы, препятствующие развитию инноваций, а также для того, чтобы понять, как влияет на инновации вмешательство сторонних сил. Если инновациям препятствуют несбалансированность рынка (нехватка стимулов) или барьеры правового характера (нехватка возможностей), то вмешательство правительства действительно способно превратить отрасль в «инкубатор» для инноваций. Но в ситуациях, когда инновации не могут развиваться из-за технологических барьеров или из-за «перекосов» в экономике, которые сделали эту отрасль недоходной, вмешательство государства вряд ли приведет к позитивным результатам.

Помните: если ситуация в отрасли такова, что действия внерыночных сил могут успешно способствовать продвижению инноваций, то этот факт сам по себе еще не гарантирует, что внерыночные силы действительно начнут работать на инновации. Внерыночные игроки должны еще предпринять верные действия, с тем чтобы преодолеть реальные барьеры. Иногда такие действия неприемлемы с политической точки зрения – например, если для создания дополнительных стимулов требуется кратковременный подъем цен. К несчастью, в подобных ситуациях действия, неприемлемые с политической точки зрения, могут только усугубить проблемы.

И чем более серьезные проблемы имеются в отрасли, тем менее вероятно, что их можно решить одним махом. А чтобы выйти из ситуации «дилемма», должностные чиновники должны делать ставку на поощрение «подрывных» инноваций, и тогда компании, разрабатывающие эти инновации, начнут строить новые сети создания стоимости, которые в конце концов изменят к лучшему, казалось бы, безнадежную отрасль; это будет оптимальный вариант действий для правительства.