Текст книги "Международное и национальное право. Теория, история, современность. Сборник научных статей и учебно-методических материалов"

Ю. Ю. Кропотина
Значение «Великой ремонстрации» 1641 года в развитии английской буржуазной революции XVII века

«Английская революция середины XVII века была одним из важнейших поворотных моментов не только в истории Англии и Европы, но и во всемирной истории. Она началась тогда, когда в недрах феодального общества выросли и созрели более или менее готовые формы капиталистического уклада».

Как известно, в историографии движение революции середины XVII века по восходящей принято подразделять на четыре этапа. Первый – конституционный этап («мирный») – 3 ноября 1640 года – 22 августа 1642 года – начался открытием Долгого парламента (проработал 13 лет). Первое, что им было предпринято, – изгнание из своей среды «монополистов» и возбуждение судебного процесса против «главных советников» короля, и прежде всего против графа Страффорда как наиболее опасного врага.

«Дабы обезопасить себя от неожиданного приказа о роспуске, Долгий парламент принял два важных акта: так называемый трехгодичный акт, предусматривавший регулярный созыв парламента каждые три года независимо от воли короля, а также акт, согласно которому данный парламент не может быть распущен иначе как по его собственному решению. Специальным актом были уничтожены такие важные орудия королевского абсолютизма, как суды прерогативы – Звездная палата и Советы по делам Севера и Уэльса. Та же судьба постигла церковное судилище – «Высокую комиссию»[83]83
  Барг М. А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. Москва. 1991..122–123.


[Закрыть].

Начиная с марта 1641 года, внимание парламента на долгое время было поглощено процессом Страффорда. Парламентской оппозиции сравнительно легко удалось арестовать любимца Карла I, но гораздо труднее было добиться его осуждения и казни. В конце концов, палата лордов так и не сочла возможным обвинить Страффорда в государственной измене. 3 мая 1641 года в Лондоне произошло массовое выступление против правительства. Узнав, что король и лорды не соглашаются на казнь Страффорда, массы народа явились к Вестминстерству, требуя его немедленной казни. Опасаясь народного восстания, лорды, в конце концов, уступили, и 12 мая Страффорд был казнен при громадном стечении народа.

Фактически летом 1641 года парламент начал уже захватывать в свои руки исполнительную власть. Парламент полностью контролировал государственные финансы, включая и расходы на содержание королевского двора.

10 августа 1641 года верховная власть фактически целиком перешла к парламенту. 10 сентября парламент разошелся на каникулы.

20 октября 1641 года парламент возобновил свою деятельность. Новая сессия началась, сражу же в весьма напряженной обстановке. Выступления в палате 10 ноября 1641 года указывали на громадную опасность ирландского восстания. Но наибольшей опасностью считалось новое оживление деятельности «заговорщиков» при королевском дворе. Говорили, что «это – наибольшая опасность из всех. Внешнюю опасность можно предусмотреть и предупредить, но болезни, которые происходят внутри организма, лечить всего труднее. Советы дурных советников [короля] разрушают все государственное управление…» «В Риме и Испании сообща сговорились погубить нас. Если у нас, однако, будут хорошие королевские советники, мы сумеем подготовить мир и союз и заслужить уважение Голландии…»[84]84
  Косминский Е. А., Левицкий Я. А. Английская буржуазная революция. Том 1. Москва. 1954. С.156.


[Закрыть]

Не дожидаясь возвращения короля из Шотландии, лидеры парламента решили выработать новый список очередных требований к Карлу I. Этот новый документ, содержавший в себе дальнейшее развитие программы парламентской оппозиции, известен под именем «Великой ремонстрации».

Комитет по составлению «Ремонстрации» был назначен 28 октября. 1 ноября происходило совместное заседание комитета и многих членов обеих палат, на котором был зачитан предварительный текст «Ремонстрации». При первом чтении проекта поднялся сильный ропот: «такой неприязненный акт, не оправдываемый никакими общественными побуждениями, без всякой прямой и видимой цели, возбудил удивление и подозрение во многих членах, которые до тех пор были мало расположены ко двору. Они жаловались на горечь выражений, на это бесполезное негодование против злоупотреблений, уже не существующих, на грубое обращение к королю, на те надежды, которые подавались секторатам»[85]85
  Франсуа Гузо. История английской революции. 1 том. Ростов-на-Дону. 1996. С.256.


[Закрыть].

Спустя несколько дней (21 ноября 1641 года), в ту самую минуту, когда палата, после продолжительного заседания, уже готова была разойтись, вожди потребовали, чтобы ремонстрация немедленно отдана была на голоса; они сосчитали себя и были уверены в успехе; но лорды воспротивились этому, предлагая настоятельно отложить дело до завтра, и палата охотно согласилась[86]86
  Там же. С.257.


[Закрыть]. На другой день заседание открылось в три часа: уже наступила ночь, а прения, казалось, только что начались. Здесь предстал уже не двор пред лицом народа – здесь сходились в первый раз две партии, если не одинаково народные, по крайней мере, вышедшие из среды одной нации; обе они опирались на общественные интересы и чувства. Время уходило; слабых, равнодушных и стариков усталость гнала уже вон; даже королевский министр, государственный секретарь, Никлас, оставил палату, не дождавшись конца прений. «Это будет, – сказал сэр Бенджамин Руадьерд, – приговор проголодавшихся присяжных».[87]87
  Там же. С. 258.


[Закрыть] Наконец, около полуночи, решились собирать голоса. Ремонстрация была принята 159 голосами против 148, т. е. большинством всего лишь в 11 голосов. Голосование окончательно показало, что в парламенте нет прежнего единства[88]88
  Кертман Л. Е. География, история и культура Англии. Москва. 1979. С.84.


[Закрыть].

1 декабря, когда Карл I вернулся в Лондон, «Ремонстрация» была представлена парламентом королю, который, однако, не дал на нее определенного ответа и выразил лишь пожелание, чтобы она пока не была опубликована. Несмотря на это, парламент приказал отпечатать «Ремонстрацию», и 14 декабря 1641 года ее начали распространять среди населения. «Ремонстрация» произвела громадное впечатление, как в среде буржуазных сторонников парламента, так и в феодально-абсолютистском лагере.

Составленная в тревожной обстановке, когда ирландские события крайне обострили политическую ситуацию, «Великая ремонстрация» является одним из наиболее ярких документов борьбы парламентской оппозиции с абсолютизмом. Даже по форме это не был обычный парламентский документ типа резолюции или декларации, а скорее своего рода обширный политический трактат, в 204 статьях которого вскрывались все злоупотребления абсолютистского режима, начиная с первых лет правления Карла I и кончая только что вспыхнувшим ирландским восстанием. «Ремонстрация» содержала ряд предложений различных реформ частью политического, частью экономического характера. Из новых политических требований в «Великой ремонстрации» особенно отчетливо выступало требование парламента об установлении ответственности королевских советников, т. е. фактически министров, перед парламентом (ст. 197): «Чтобы Его Величество, согласно почтительной просьбе обеих палат, назначал тех советников, послов и прочих должностных лиц для ведения его дел дома и за границей, которым парламент имел основание доверять, без чего мы не можем предоставить Его Величеству субсидий»[89]89
  Лавровский В. М. Сборник документов по истории английской буржуазной революции. Москва. 1973. С. 145.


[Закрыть]. Эта статья стала основной причиной перехода конституционного этапа в военное столкновение.

Хотя «Ремонстрация» и предлагала королю путь компромисса с парламентской оппозицией и в принципе носила определенно конституционно-монархический характер, она все же вызывал среди сторонников короля величайшее озлобление. Весь тон этого документа казался роялистам «неслыханным» и «дерзким»» в «Ремонстрации» отсутствовала обычная условная лесть по адресу короля; парламент говорил о короле в третьем лице, по существу обращаясь с ним как с высшим чиновником. Формально «Ремонстрация», которой предшествовала особая небольшая петиция, была обращением к королю, но фактически парламент в «Ремонстрации» обращался к «нации», предоставляя ей судить о своем споре с королем. Само напечатание «Ремонстрации» вопреки воле короля и распространение ее среди населения придавали документу широкий политический характер. «Ремонстрация» фактически превращалась в революционный манифест, нашедший большой отклик не только среди буржуазии и джентри, но и среди широких масс народа.

Ю. В. Прокопов
Организационно-правовые проблемы обеспечения государственной и общественной безопасности на транспорте в период с 1918 по 1953 года

Обеспечение всех видов безопасности на железнодорожном транспорте в первые послереволюционные годы на территории, контролируемой советскими органами, осуществлялись силами Народного Комиссариата путей сообщения (НКПС) РСФСР[90]90
  Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк. М. 1996. С. 223.


[Закрыть]. Так, например, в соответствии с декретом Совета Народных Комиссаров (СНК) РСФСР от 26 марта 1918 г. «О централизации управления, охраны дорог и повышении их провозоспосбности» находилась Всероссийская чрезвычайная комиссия по охране железных дорог[91]91
  СУ РСФСР. 1918. № 30. Ст. 395.


[Закрыть]. Всероссийская чрезвычайная комиссия по охране железных дорог являлась самостоятельной организацией, не зависящей от общероссийского органа государственной безопасности того времени – Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем при СНК РСФСР (ВЧК), образованной 7 (20) декабря 1917 г. Однако, уже 7 августа 1918 г. Совет Народных Комиссаров (СНК) РСФСР постановил организовать при Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК) железнодорожный отдел для «регулирования борьбы с контрреволюцией, спекуляцией и саботажем на всей сети железных дорог». При всех местных ЧК создавались железнодорожные отделы, на крупных станциях – отделения, на небольших – вводились должности комиссаров ЧК. 11 мая 1919 г. в связи с реорганизацией округов путей сообщения и созданием вместо них дорожных управлений НКПС железнодорожные отделы были выведены из подчинения местных органов ВЧК и преобразованы в транспортные чрезвычайные комиссии (ТЧК), которые управляли всеми отделениями ЧК на станциях в границах соответствующего управления железной дороги НКПС (эта территория никак не соответствовала административному делению и могла иметь протяженность по нескольким губерниям). Создавались также транспортные ЧК, обслуживавшие территорию сразу двух и более железных дорог или водных бассейнов, – районные транспортные ЧК (РТЧК), а при крупных депо – участковые транспортные комиссии (УТЧК)[92]92
  Лубянка. ВЧК ОГПУ НКВД НКГБ МГБ МВД КГБ. 1917–1960. Справочник. М., 1997. С. 9.


[Закрыть].

Еще в 1918 году, на 2-й Всероссийской конференции ЧК было принято решение «о целесообразности распространить сферу деятельности чрезвычайных комиссий на водный транспорт, шоссейные пути сообщения и учреждения почтово-телеграфного ведомства». В связи с этим железнодорожный отдел ВЧК 19 мая 1919 г. был преобразован в Транспортный отдел ВЧК. Параллельно с органами государственной безопасности на железнодорожном транспорте действовали железнодорожная милиция и железнодорожная охрана, образованные в соответствии с постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) РСФСР 21 февраля 1919 г. «Об организации железнодорожной милиции и железнодорожной охраны», которые создавались для «поддержания революционного порядка и единства управления на железных дорогах РСФСР, для защиты железных дорог и сооружений, пассажиров и грузов»[93]93
  СУ РСФСР. 1919. № 5. Ст. 48.


[Закрыть].

Железнодорожная милиция являлась составной частью Рабоче-крестьянской милиции и находилась в ведении Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) РСФСР. На нее распространялись все права и обязанности общей (городской и уездной) милиции и, кроме того, возлагались специальные обязанности по охране революционного порядка и безопасности, вызывавшиеся особенностями жизнедеятельности в районе железных дорог[94]94
  Органы и войска МВД России. Указ. соч. С. 223.


[Закрыть].

Железнодорожная охрана относилась к вспомогательным войскам, находящимся в ведении Народного комиссариата по военным делам. Постановлением Совета Рабоче-Крестьянской Обороны от 28 мая 1919 г. все вспомогательные войска, выполнявшие все виды охраны, в том числе и железнодорожная охрана, были реорганизованы в войска внутренней охраны (ВОХР) и переданы в НКВД. Постановления Совета Труда и Обороны (СТО) от 21 апреля и 5 мая 1920 г. уточнили и расширили функции войск ВОХР, им вменялись: охрана существовавшего строя, особо важных государственных учреждений, предприятий, транспортирования грузов, сырья, продовольствия, вооруженная борьба с контрреволюционными выступлениями, охрана и оборона транспорта и сооружений на путях сообщения, военного имущества, применение вооруженной силы по взятию на учет сельскохозяйственных продуктов, изъятию их излишков, по борьбе с мешочничеством. Одновременно войска ВОХР являлись резервом действующей Красной Армии. Приказом Революционного Военного Совета Республики (РВСР) № 1847/388 от 5 ноября 1919 г. был определен порядок привлечения войск к боевым действиям на внешнем фронте и к защите укрепленных районов. Постановлением СТО от 1 сентября 1920 г. и приказом РВСР № 1735/328 от 6 сентября 1920 г. части караульные, обороны железных дорог прифронтовой полосы, железнодорожная и водная милиция на фронтах и в тыловых округах были объединены с войсками ВОХР в общий вид войск внутренней службы (ВНУС) и переформированы в дивизии, отдельные бригады и полки. Войска, обслуживавшие ВЧК, существовали по положениям и штатам, выработанным коллегией ВЧК. По вопросам выполнения задач НКВД войска ВНУС подчинялись Наркомату внутренних дел, по другим вопросам – Народному комиссариату по венным делам[95]95
  Центральный государственный архив Советской Армии. Путеводитель. Т. 2. С. 301–203.


[Закрыть].

СТО в январе 1921 г. принял постановление о реорганизации войск внутренней службы: все ведомственные войска объединялись под руководством военного ведомства. При этом войска, состоявшие в ведении ВЧК, объединялись в особый вид войск – «войска ВЧК». Войска ВЧК стали самостоятельной структурой, не входящей в военное ведомство; в их компетенции были охрана путей сообщения и коммуникаций, границ государства и складов. При этом их снабжение шло по линии Наркомата по военным делам, а численность определялась по соглашению с РВСР и утверждалась СТО. В январе 1921 г. личный состав войск ВЧК был исключен из списков Рабоче-крестьянской Красной Армии, командующим войск ВЧК стал бывший командующий ВНУС В. С. Корневё[96]96
  Поляков А. В. Разработка реформы ВЧК (1921–1922 гг.) //Новый исторический вестник. 2002. № 7. С. 79.


[Закрыть]. Таким образом, в ведение ВЧК перешла и железнодорожная милиция, входившая в то время в состав ВНУС.

6 февраля 1922 года Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет принял декрет «Об упразднении Всероссийской Чрезвычайной Комиссии и о правилах производства обысков, выемок и арестов»[97]97
  СУ РСФСР. 1922. № 16. Ст. 160.


[Закрыть]. Этим декретом во исполнение постановления IX Всероссийского съезда Советов о реорганизации ВЧК по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности и ее местных органов, ВЦИК постановил упразднить ВЧК и ее местные органы. Функции упразденной ВЧК перешли к НКВД. На НКВД, наряду с другими задачами, дополнительно возлагалось выполнение по всей территории Советской России нижеследующих задач: а) подавление открытых контрреволюционных выступлений, в том числе бандитизма; б) принятие мер охраны и борьбы со шпионажем; в) охрана железнодорожных и водных путей сообщения; г) политическая охрана границ РСФСР; д) борьба с контрабандой и переходом границ республики без соответствующих разрешений; е) выполнение специальных поручений Президиума ВЦИК или СНК по охране революционного порядка. Для реализации этих задач при НКВД РСФСР учреждалось Государственное политическое управление (ГПУ) под личным председательством Народного комиссара внутренних дел или назначаемого СНК его заместителя, а на местах – Политические отделы в автономных республиках и областях при Центральных исполнительных комитетах: и в губерниях – при Губернских исполнительных комитетах. Поскольку на ГПУ были возложены задачи по охране железных и водных путей сообщения в его составе были созданы транспортные отделы на железнодорожных и водных путях сообщений. Впоследствии, вплоть до 1937 г., обеспечение как государственной, так и общественной безопасности, а также охрана общественного порядка на транспорте оставались в ведении органов государственной безопасности.

На февральско-мартовском (1937) Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта была принята резолюция, предписывающая: «реорганизовать 6-й отдел Главного управления государственной безопасности НКВД СССР (отдел транспорта и связи), выделив для обслуживания железнодорожного транспорта специальный отдел. Возложить на этот отдел борьбу со всеми видами контрреволюции на транспорте, в первую очередь, с вредительской, диверсионной и шпионской деятельностью врагов Советской власти. Освободить Транспортный отдел ГУГБ от функций охраны общественного порядка на железнодорожном транспорте, несения дежурств на вокзалах, борьбы с хищением социалистической собственности, хулиганством и детской беспризорностью». Указанные функции были переданы вновь создаваемой железнодорожной милиции, подчиненной Главному управлению милиции НКВД СССР[98]98
  Кошелева Л. П., Наумов О. В., Роговая Л. А. Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП (б) 1937 года //Вопросы истории. 1995. № 2. С. 25.


[Закрыть].

Спустя 10 лет 19 июня 1947 г. приказом Министерства государственной безопасности (МГБ) СССР № 00322 было объявлено Постановление Совета Министров СССР № 2104-556сс от 17 июня 1947 г. об образовании в составе МГБ СССР Главного управления охраны на железнодорожном и водном транспорте. Вновь созданный Главк (ГУО) с системой местных органов, в отличие от существовавшего ранее Транспортного управления МГБ, был призван не только осуществлять функции по «оперативно-чекистскому» (контрразведывательному) обеспечению работы предприятий транспорта, но также выполнять задачи по охране общественной безопасности и правопорядка на железнодорожных и водных коммуникациях. В соответствии с новыми задачами транспортная милиция, подчиненная ранее Главному управлению милиции (ГУМ) МВД, еще 21 января 1947 г. была передана в ведение Транспортного управления МГБ. После 19 июня она перешла в подчинение нового Главка. На ее базе были образованы два оперативно-войсковых подразделения: корпус охраны МГБ на железнодорожном транспорте и дивизия охраны МГБ на водном транспорте. 14 марта 1953 г. после образования объединенного МВД СССР Главное управление охраны МГБ на транспорте было ликвидировано, а его функции разделены между 6-м (Транспортным) управлением МВД СССР, занимавшимся контрразведывательным обеспечением предприятий всех видов транспорта, и Управлением транспортной милиции ГУМ МВД СССР, призванным обеспечивать правопорядок на железнодорожных и водных магистралях[99]99
  Воронов В. Ю. Форма одежды и знаки различия органов госбезопасности и охраны общественного порядка на железнодорожном и водном транспорте 1947–1953 // Цейхгауз. 2000. № 12. С. 37–38.


[Закрыть].

Только после 1953 г. функции органов государственной безопасности и органов внутренних дел на транспорте были окончательно разделены. Это разделение сохранилось и до сих пор. Так, правопреемница ВЧК-ГПУ-ОГПУ-МГБ-КГБ современная Федеральная служба безопасности (ФСБ) осуществляет контрразведывательную деятельность на транспорте, а охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на транспорте входит в ведение органов внутренних дел Российской Федерации.

Совмещение и разделение функций между органами государственной безопасности и органами внутренних дел по обеспечению безопасности на транспорте не единственный пример такого рода во взаимоотношениях двух спецслужб. Такие же примеры можно привести по поводу подчиненности исправительных учреждений, пограничной охраны и т. д. В каждом конкретном случае совмещения и разделения функций действовали свои специфические факторы. Имевшие же место случаи полного сосредоточения функций обеспечения безопасности на транспорте в рамках органов государственной безопасности, очевидно, обусловлено тем огромным значением, которое имеют в жизни страны с ее обширными пространствами железные дороги и водные артерии.

Раздел II
Актуальные вопросы теории государства и права, истории политических и правовых учений

Н. С. Нижник
Правовая аккультурация в контексте коэволюции политико-правовых систем современности

В условиях глобализации и очевидности интергационных и дезинтеграционных тенденций развития современного мира особое значение приобретают проблемы взаимовлияния национальных правовых культур. В атрибутивную характеристику постсовременности превратилась правовая аккультурация.

Феномен правовой аккультурации как конструкция социальной реальности был выделен учеными сравнительно недавно[100]100
  Бахта В. М. Проблема аккультурации в современной этнографической литературе США // Современная американская этнография. М., 1963. С. 164–165.


[Закрыть]. Термин «аккультурация» (acculturation – англ. неологизм от лат. ad – к и culture – возделывание) в научный оборот вошел в 1930-е годы[101]101
  См: Redfild R., Linton Я., Herskovits М. Memorandum for the study of acculturation // American Anthropologist. 1936. V. 38. P. 149–152; Herskovits М. J. Acculturation. Tlie study of culture contact. New York, 1938; Beals R. Acculturation // Anthropology today. Chi., [1953].


[Закрыть]. С тех пор, рассматривая аккультурацию как «культурный контакт», ученые предпринимали попытки исследовать предпосылки и причины аккультурации, ее виды, эффективность механизма культурного взаимодействия в целом и результативность юридической аккультурации в частности.

Юридические взаимодействия получили свое научное осмысление в контексте историко-правовых теорий эволюционного развития общества, формально-юридического и комплексного подходов теоретико-правовых исследований, в концепциях синтеза традиционного и современного политической транзитологии и юридической социологии, а также в исследованиях ретроспекции, интеграции и глобализации правового процесса в теории международных отношений и в юридической антропологии – в контексте изучения культурных взаимодействий между социумами, находящимися на разных стадиях исторического развития и относящимися к разным культурным (цивилизационным) моделям.

Термин «правовая аккультурация» до настоящего времени однозначной трактовки не имеет. Существующие в юридической литературе характеристики процессов и результатов правовой аккультурации – ведущей формы взаимодействия правовых систем, зависят от методологических установок исследователей, используемой ими системы методов и поставленных целей.

Историографический анализ юридической научной литературы свидетельствует о том, что, несмотря на различия средств и методов исследования, правовая аккультурация определяется учеными через категории процесса и результата взаимодействия разных правовых систем. В связи с возможностью осуществления юридического взаимодействия в разных формах и с разным характером (добровольным, вынужденным либо принудительным) объем термина «правовая аккультурация» зависит от того, какие процессы включаются исследователем в его содержание, какие результаты имеют юридические взаимодействия (эффективная, частично эффективная и неэффективная аккультурация, «декультурация» как поглощение одной правовой системы другой[102]102
  См.: Рулан H. Юридическая антропология. М., 1999. С. 234.


[Закрыть]).

Правовая аккультурация – одна из основных форм взаимодействия правовых систем, перенос одной культуры в другую, «прививка» одной правовой системы (некоторых ее элементов) к другой. Правовая (юридическая) аккультурация представляет собой процесс продолжительного взаимодействия правовых систем, предполагающий использование различных по природе и силе воздействия методов, соответствующих специфике культурно-исторического развития сторон, необходимым результатом которого является изменение первоначальной правовой культуры (или отдельных ее элементов) одного или обоих вступивших в контакт обществ[103]103
  Абрамов А. Е. Правовая аккультурация (на примере Испании в период Римской республики): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимр, 2005. С. 8.


[Закрыть].

Господствовавшая до середины XX в. научная картина мира с центральной идеей об универсальной природе человека и единых, объективных законах мироздания выступала детерминантой представлений не только о возможности, но и о необходимости заимствования социальных институтов вообще и правовых институтов в частности. В этом контексте насильственное принуждение одним обществом другого рассматривалось как благо, как действия, которые «имеют целью прогресс и на самом деле приводят к прогрессу»[104]104
  Милль Д. Ст. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1990. С. 210.


[Закрыть]. В условиях жизненных реалий осуществление подобных проектов нашло свое отражение в политике прямого и косвенного колониализма, в формировании устойчивого убеждения о том, что стоит принять «правильные» (европейские) законы и жизнь превратится в «правильную» (как в Европе).

Однако общественная практика вскоре привела к выводу: перенос права эффективен только в обществах, где доминирует подобное представление о господствующем типе социально-нормативного регулирования; некритические перенос права и заимствование правовых форм успешными не являются. Именно реальный правопорядок страны-реципиента детерминирует результаты юридической аккультурации, возможность сущностного или формального перенесения правовых институтов, наполнение их смыслом как в стране-доноре или другим, порой противоположным, смыслом[105]105
  См.: Честнов И. Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия. СПб., 1999. С. 84–89.


[Закрыть].

Разнообразная практика осуществления процесса взаимодействия правовых систем дает возможность выделить виды правовой аккультурации и классифицировать их по различным основаниям:

а) по форме протекания процессов юридического взаимодействия: открытая правовая аккультурация (предполагает юридическую экспансию и рецепцию; в первую очередь затрагивает сферу публичного права); скрытая (латентная) правовая аккультурация (предполагает правовую ассимиляцию и интерференцию; в первую очередь затрагивает сферу частного права);

б) по методам протекания процессов правового взаимодействия: добровольная правовая аккультурация (вступающие в контакт общества стремятся к более глубокой интеграции, трансформируя свои правовые системы); насильственная правовая аккультурация (при вступлении в контакт общество-донор открыто навязывает обществу-реципиенту формы и методы правового регулирования обществом); вынужденная правовая аккультурация (при вступлении в контакт очевидны либо зависимость статуса общества-реципиента (его отдельной части) от восприятия элементов правовой системы политически доминирующего общества, либо необходимость признания правовых институтов и норм подчиненного социума для сохранения доминирования господствующего общества);

в) по результатам юридического взаимодействия: юридическая ассимиляция (полная или практически полная утрата исконной правовой культуры обществом-реципиентом и полное усвоение правовой культуры общества-донора); юридическая трансформация (частичное изменение правовой культуры общества-реципиента при сохранении собственных сущностных черт); юридическая интерференция (изменения правовой культуры каждой из вступивших в контакт правовых систем);

г) по глубине эволюционных процессов в правовых системах сторон – участниц правовой аккультурации: правовая аккультурация, приведшая к ассимиляции правовой системы общества-реципиента с правовой системой общества-донора; правовая аккультурация, приведшая к органическому симбиозу правовых систем сторон – участниц правовой аккультурации; правовая аккультурация, приведшая к созданию гетерогенной системы с большим количеством фиктивных (отторгнутых обществом-реципиентом) норм; поверхностная правовая аккультурация, приведшая к созданию искусственной системы, в которой привносимое обществом-донором право имеет исключительно внешний (инструментальный) по отношению к реципиенту характер.

В реальной практике правовая аккультурация, как правило, происходит не в одной какой-либо форме, а в их совокупности и взаимодействии.

Феномен правовой аккультурации в контексте коэволюции политико-правовых систем современности продолжает привлекать к себе внимание исследователей развития информационно-коммуникативной, регулятивно-охранительной среды человеческой жизнедеятельности и акцентировать внимание на особенностях взаимодействия правовых культур и специфике формирования национальных правовых систем.