Текст книги "«Дни науки» факультета управления, экономики и права КНИТУ. В 2 т. Том 2"

Копёнкина Л.А. (гр. 729171)

Научный руководитель: Моисеев В.О.

ВЛИЯНИЕ ДИЗАЙНА НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ КОМПАНИИ

It is especially important to understand the role of design in the financial business model or product – how much a ruble invested in the design will bring the success of a new product? What you can expect by investing in the design? Businessmen around the world for a long time and unsuccessfully asking these questions to their experts in the creative departments – and very rarely get a meaningful answer.

Как известно, гораздо проще измерить, что легко подается счету. Значительно сложнее с теми областями деятельности, где нужно измерять нечто более сложное – например, роль творческих ресурсов. Индустрия культуры, маркетинг и дизайн как раз обладают такой сложной творческой составляющей, которая не поддается простому формульному счислению.

Конкурентоспособность – это способность определённого объекта или субъекта отвечать запросам заинтересованных лиц в сравнении с другими аналогичными субъектами и/или объектами. Объектами могут быть товары, предприятия, отрасли, регионы (страны, области, районы).[1].

Надо отметить, что в области промышленного дизайна в последние десятилетия наметился значительный прогресс, так как эксперты давно бьются над решением этой задачи и уже успели создать модели оценки вклада дизайна в бизнес-процесс.

Один из таких подходов представляет Томас Локвуд, редактор DMI Review. На основе регулярных исследований роли дизайна в бизнесе различных предприятий, специалисты DMI сформировали листинг из 10 категорий*, в которых дизайн наиболее значимо вкладывается в успех компании и ее конкурентоспособность:

1. Влияние на процесс покупки / эмоции.

2. Позволяет развивать стратегию / открытие новых рынков.

3. Формирование имиджа бренда и корпоративной репутации.

4. Сокращение времени вывода нового продукта и процесса разработки.

5. Возврат инвестиций в дизайн (ROI) / сокращение затрат.

6. Формирование инноваций на уровне продукта или услуги.

7. Увеличивает удовлетворенность пользователей / формирует группы лояльных приверженцев.

8. Обеспечивает патентоспособность торговой марки / объекта интеллектуальной собственности.

9. Улучшает пользовательские характеристики.

10. Совершенствует вклад в устойчивое развитие.

Так же экономический вклад дизайна в бизнес наглядно демонстрирует Дизайн Индекс (Design Index), индикатор, предложенный в начале 90-х Британским Советом по Дизайну для измерения роли дизайна в успехе продуктов и услуг. Действительно, трудно поверить в идею «менеджмента дизайна» и ее эффективность, опираясь только на красивые слова. Бизнесмены справедливо спрашивают – «а где реальные цифры? Чем нам поможет ваш дизайн?» Тогда приходит время обратится к десятилетним наблюдениям системы Дизайн Индекс / Design Index.

Дизайн Индекс представляет связь между эффективным использованием дизайна и стоимостью акций компаний-участников. График Индекса приводит сравнение предприятий, входящих в систему финансовых индексов FTSE 100 и FTSE Общий (все британские предприятия, имеющие публичное размещение акций) с предприятиями, которые Британский Совет по Дизайну по ряду критериев оценил как «активно использующие дизайн» в своем бизнесе. Ключевым критерием отбора таких компаний было неоднократное присуждение наград разного достоинства в конкурсах по дизайну, где были оценены их продукты и услуги.

Проще говоря, красный и желтый тренд графика отражают рост стоимости предприятий, активно использующих дизайн (причем с большим отрывом от традиционных не дизайн-ориентированных компаний). В красном тренде учтены 63 компании, бизнес которых практически выстроен на дизайне (банки, например, и другая сфера услуг), а в желтом – 103 компании, которые ориентированы на активное использование дизайна. С каждым годом стоимость акций дизайн-приверженцев прирастает со все большим отрывом от классических предприятий, использующих традиционные модели бизнеса, не обращая особого внимания на дизайн как инструмент роста их стоимости.

Пожалуй, можно сказать, что этот график – сильный аргумент для того, чтобы начинать оценивать дизайн в качестве бизнес-инструмента, и не просто включать его в свой арсенал, а сделать его ключевым в борьбе за конкурентоспособность[2].

Korea Institute of Design Promotion(KIDP) провел исследование мировой конкурентоспособности дизайна. Итоги почти года исследований были представлены в декабре 2008. В проекте приняли участие эксперты из 17 стран, наиболее заинтересованных в развитии дизайна, по мнению организаторов проекта. К сожалению, Россия не вошла в число респондентов, так же, как и страны Африки, Саудовской Аравии, и другие. Сравнительная модель включила в себя оценку места дизайна в промышленности, общественной и частной жизни.

Как сообщают организаторы исследования, и его руководитель д-р Чанг Джэй-хок из университета Соганг, в проекте была создана принципиально новая методология оценки конкурентоспособности, которая может быть применена для каждой страны.

Компоненты конкурентоспособности:

1. Уровень дизайна в политике (общественный уровень).

2. Уровень промышленного дизайна (индустриальный уровень).

3. Уровень потребительского дизайна ( культурный уровень).

По расположению каждой страны на трехмерной карте, можно проанализировать уровень дизайна в целом, и даже выяснить его сильные / слабые стороны по категориям:

– Трехмерная модель для оценки дизайна конкурентоспособности (NDCP матрица)

– Проектирование конкурентоспособности от исполнено-ориентированной точки зрения (PP индекс)

– Проектирование конкурентоспособности от инвестиций / экологической перспективе (ID индекс)

– Проектирование конкурентоспособности с точки зрения человеческих ресурсов (MP индекс)

Многомерная модель получила название «матрица NDPS» (National Design Competitiveness Power), с ее помощью можно оценить конкурентоспособность по трем параметрам – ориентации на лидерство в дизайне, инвестиционной активности в дизайне, а также с точки зрения человеческих ресурсов для дизайна.

В результате оценки, первую тройку рейтинга предсказуемо заняли фавориты мирового дизайна – Италия, Франция и США. Удивительно, что Великобритания оказалась только на 5-ом месте, после Германии, что не может не вызывать удивления. Даже только по инвестиционной и законодательной активности в области дизайна Лондон всегда лидировал на международной арене. Себе корейцы присудили скоромное 8-ое место, при этом отметив наиболее высокие показатели по человеческим ресурсам[3].

Из всего сказанного можно сделать вывод об огромном влияние дизайна на спрос, что подтверждается научными исследованиями. Поэтому современным производителям необходимо учитывать не только технические пожелания потребителя, но и эстетические. В современной России дизайну уделяется недостаточное внимание, из-за этого конкурентоспособность товаров Россия ниже товаров Западной Европы, Азии и США, т. к. до последнего времени в РФ промдизайну уделялось недостаточно внимания, на первое место выходили другие более насущные проблемы промышленности. Специалистов по дизайну в России традиционно готовили и готовят гуманитарные ВУЗы, классификатор специальностей высшего профобразования относит промдизайн к разделу "Культура и искусство". При этом количество ВУЗов не более 20. С точки зрения реальной практики уровень обучения в них не соответствует современным требованиям по причине абсолютной отрешенности этих ВУЗов от инженерной сферы и реального производства.

Список использованной литературы

1. Горбашко Е.А. Менеджмент качества и конкурентоспособности. – СПб.: СПбГУЭФ, 2002 – стр. 104.

2. T. Lockwood Design Value: A Framework for Measurement. DMI Review, V.18, N.4, 2007.

3. National Design Competitiveness Report – 16 с, KIDP, Korea, 2008.

Краснова Н.Ф. (гр. 3291-82)

Научный руководитель: Пантелеева Ю.В.

ПОСТИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ

Post-industrialization – a period in economic development, which is characterized by the development and growth of the share and the service sector in economy. Post-industrialization was born in the U.S. in the 50s.

Тема является важной в современной мировой экономике, так как сейчас сфера услуг занимает главное место в экономике, потому что по числу занятых составляет более 60 %.Сфера услуг быстро набирает свои темпы и для нее характерны более высокие прибыли, чем в промышленности и тем более, в сельском хозяйстве. Быстрый рост происходит за счет науки, образования, искусства, культуры, знаний, социального обеспечения.

К сфере услуг относится туризм. Туристский бизнес стимулирует развитие других отраслей хозяйства: строительства, сельского хозяйства, связи, производства товаров народного потребления, торговля и т.д.

Туризм привлекает предпринимателей по нескольким причинам: высокий уровень рентабельности; небольшие стартовые инвестиции; растущий спрос на туристические услуги; минимальный срок окупаемости.

Сфера туризма многогранна, не ограничивается только торговлей товарами и услугами и поиском новых торговых партнеров. В России переход к постиндустриальному обществу осложняется экономическим кризисом, который привел не только к чрезмерному сокращению производства во многих отраслях первичного и вторичного секторов, но и к ухудшению состояния таких отраслей третичного сектора, как наука и научное обслуживание, здравоохранение и физическая культура, ЖКХ, социальное обеспечение. В результате Россия по некоторым показателям не продвигается вперед к постиндустриальному обществу: по одним показателям отдаляется от него; по другим показателям (образование, компьютеризация) продвижение вперед продолжается.

В современных условиях жесткой конкурентной борьбы, быстрой смене технологий и зависимости развития фирмы от используемой ею информации, особенно актуальным является максимальное и эффективное использование всех имеющихся ресурсов.

При этом финансовый капитал имеет достаточно усредненные показатели эффективности (прибыльности) выражающиеся банковским процентом, курсом акций, экономической ситуацией на рынке, которые превысить вряд ли удастся. Промышленный капитал, также достаточно хорошо прогнозируем, и может определяться средним показателем рентабельности производства по экономике в целом, уровнем применяемых технологий, периодом оборачиваемости и т.д., а следовательно, наши конкуренты будут иметь те же возможности, что и мы.

На этом фоне весьма актуальным становится нахождение такого фактора, который с одной стороны имел неограниченные перспективы эффективности (отдачи), а с другой стороны не был доступным для воспроизводства конкурентами. И таким фактором является «человеческий капитала», отдачу от которого достаточно сложно спрогнозировать, так как он напрямую зависеть от профессионального уровня управленческого воздействия. При этом полученный от него экономический эффект может во много раз превосходить рассмотренные выше показатели. Поэтому на сегодняшний день многие ведущие зарубежные компании предпочитают осуществлять свои вложения в так называемый «человеческий капитал» считая его катализатором экономических преобразований.

Говоря о развитии экономики России, указывают влияние такие факторов как инвестиции, степень отдачи промышленного капитала, развитии конкурентоспособной продукции, поддержки государством малого и среднего бизнеса и т.д. Но указанные факторы наиболее эффективны в развитой рыночной экономике, где даже незначительное изменение уровня ставок по кредитам и депозитам способны привести в движение огромные массы краткосрочного кредита, который реагирует на подобные изменения перетоком из одной сферы экономики в другую, а размеры государственных расходов и заимствований, динамика золотовалютных резервов государства оказываются важным фактором коррекции производственных и инвестиционных планов, то в нашей стране – они являются главным образом предметом для академических и отчасти журнальных дискуссий.

А поскольку в современной постиндустриальной экономике основным фактором развития выступает технический прогресс, данный фактор тесно переплетается с повышением производительности человеческого капитала и вряд ли отделим от него (с увеличением объема знаний и улучшением технологии работники и машины, созданные ими, становятся производительнее), то фактором способным стать фундаментом устойчивого экономического развития России является человеческий фактор, а именно высокомотивированные сотрудники организаций.

Список использованной литературы

1. Иноземцев В. Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2006. № 6.

2. Мировая экономика. Под ред. Булатова А.С. – М., Флоринта, 2003.

3. Нестеров Е. Экономика США в начале нового тысячелетия // Мировая экономика, № 11, 2005.

4. Сергеев А. Тенденции развития мировой экономики – М.: ИЭПП, 2003.

Кудряшова К.Е. (гр. 321м2.1)

Научный руководитель: Авилова В.В.

ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ И РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРИ ВУЗАХ В РФ

The article is devoted to presenting the problems of creation and development of innovative enterprises at universities in Russia. Showing sources of financing for development of innovative enterprises.

Одним из главных направлений развития и стимулирования инновационной деятельности является создание инновационной инфраструктуры.

15 августа 2009 года вступил в силу федеральный закон № 217-ФЗ, создающий правовую основу для инновационных предприятий, созданных при бюджетных научных учреждениях и государственных высших учебных заведениях [1].

Основной целью закона является обеспечение реального внедрения в производство результатов научно-технической деятельности. Права на эти результаты принадлежат учреждениям науки и образования, поскольку созданы за счет бюджетных средств. Закон предоставляет возможность для учреждений науки и образования быть участниками и учредителями хозяйственных обществ, занимающихся внедрением результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат данным учреждениям.

Необходимость нововведений вызвана тем, что большинство результатов интеллектуальной деятельности в настоящее время создается за счет бюджетных средств государственными научными и образовательными организациями. Однако возможности самостоятельно внедрить в производство свои разработки у вузов не было. Являясь бюджетными учреждениями, они не могли быть учредителями или участниками хозяйственных предприятий без разрешения собственника, что являлось серьезным препятствием.

В результате изменений, которые закон вносит в некоторые нормативно-правовые акты, закрепляется право научных и образовательных бюджетных учреждений создавать хозяйственные общества без согласия собственника имущества. Взносом в уставные капиталы будут права на использование результатов собственных научных и технических разработок.

При этом научным и образовательным учреждениям должно принадлежать более 25 % акций или 1/3 доли в уставном капитале предприятия (в зависимости от его организационно-правовой формы), созданного с привлечением соучредителей[1].

Доходы от созданных хозяйственных обществ могут направляться только на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, выплату вознаграждения их авторам и на осуществление основной деятельности учреждений – на образование и науку.

Предприятия при вузах смогут получить статус малых и средних предприятий, что позволит им воспользоваться льготами при налогообложении.

Предполагается, что создание инновационных предприятий на базе вузов позволит обеспечить вчерашних студентов дополнительными рабочими местами, создаваемыми в вузах.

Среди основных проблем инновационной деятельности предприятий можно выделить низкую коммерческую эффективность научных разработок, непрофессиональное управление инновационными проектами и процессами, постоянный поиск финансовых ресурсов, слабое обоснование реализуемых проектов и т.д.

Существенным фактором, затрудняющим создание малых инновационных предприятий, является незаинтересованность предпринимательского сектора экономики финансировать инновационные проекты[2].

В настоящее время существует довольно много финансовых инструментов, однако статистические исследования показывают, что основным источником финансирования развития инновационных промышленных предприятий являются их собственные средства. Банковский кредит пока остается слишком дорогим, а кредиты слишком короткими для развития инновационной деятельности.

Ресурсы госбюджета доступны в основном для крупных предприятий. Но даже для них масштаб обеспечения бюджетными финансовыми средствами составляет не более 5-10 % от необходимых объемов. Развитие же малых инновационных предприятий финансируется в основном самими учредителями, их родственниками и знакомыми. Ограниченность таких источников приводит и к торможению роста числа малых инновационных предприятий.

Программа стартового финансирования, проводимая Фондом содействия развитию малых форм предприятий научно-технической сферы и местными программами поддержки малого бизнеса, не в состоянии переломить отрицательные тенденции и компенсируют в лучшем случае небольшую часть "естественной убыли" малых инновационных предприятий. Сводных данных по поддержке малого инновационного предпринимательства местными бюджетами нет, но можно предположить, что их влияние на динамику МИП также невелико, может быть за исключением столиц и некоторых крупных городов.

Венчурное инвестирование, о котором в последнее время ведется много дискуссий, до сих пор остается экзотикой, и значимых успехов на этом направлении пока нет. По-видимому, это связано с тем, что наша промышленность пока не сформировала потребности в развитии венчурных подходов. В отличие от развитых стран, где венчурный бизнес обслуживает потребность крупных предприятий в перспективных разработках, большинство российских предприятий предпочитают производить такие разработки самостоятельно. На западе эта функция все чаще выносится вовне, то есть предприятия предпочитают покупать разработку, а не проводить ее своими силами – именно это становится основой венчурных подходов. В России на большинстве предприятий имеется значительное количество собственных разработчиков, и в первую очередь предприятия стремятся загружать их, а не сторонние организации. Те немногие российские венчурные проекты, которые заканчиваются продажей созданных предприятий, показывают, что покупатели – это, как правило, зарубежные фирмы или инвесторы. То есть создание венчурных предприятий это работа на зарубежные рынки со всеми вытекающими отсюда сложностями. Еще одним важным обстоятельством является существующая в настоящее время сложность "выхода" инвестора из создаваемого венчурного предприятия – это также не способствует развитию венчурного бизнеса.

Поскольку зарубежные схемы венчурного финансирования плохо работают в российских условиях, целесообразно подумать о разработке модификаций схем венчурного финансирования, позволяющих привлечь венчурное финансирование в условиях неразвитого фондового рынка, избытка предложений по разработке НИОКР, неразвитой системы "выхода" из создаваемых венчурных предприятий.

Следует также отметить, что в последнее время во многих регионах идет создание региональных венчурных фондов. В большинстве таких случаев слово "венчурный" в названии отражает лишь модную тенденцию. По существу большинство этих структур являются фондами поддержки инновационной деятельности, нацеленными на финансирование НИОКР и не предполагающими создание новых предприятий.

Серьезным вкладом в решение проблемы финансирования могло бы стать привлечение в инновационный бизнес денег инвестиций крупных производственных предприятий. Большая часть промышленных предприятий пока не заинтересована в оплате (или не в состоянии оплатить) НИОКР. Сдвинуть ситуацию с мертвой точки могут только очень крупные покупатели инноваций из сырьевого сектора экономики. В последнее время начато несколько проектов по финансированию перспективных разработок такими компаниями, но масштабы этой деятельности пока незначительны.

Другой путь привлечения рыночных денег в инновационные предприятия – это ускорение инновационного цикла в части расширения масштабов выхода предприятий на рынки с готовой продукцией. Этот путь позволит уже существующим инновационным предприятиям получить дополнительные ресурсы для вывода на рынки своих новых разработок.

Еще одним источником финансирования инноваций является участие предприятий в международных проектах. Расширение поступлений финансов из этого источника возможно с развитием трансфера технологий с участием иностранных партнеров.

Важным финансовым источником различных форм инновационной деятельности являются бюджетные ассигнования, за счет которых выполняются целевые комплексные программы, приоритетные государственные проекты. Бюджетные ассигнования формируют российский фонд фундаментальных исследований, а также на долевой основе финансируют федеральный фонд производственных инноваций и пр.

В подавляющем большинстве случаев финансируются проекты, обеспечивающие выпуск высококачественной, конкурентоспособной продукции. Для успеха проекта рекомендуется применять устоявшуюся, отработанную технологию, выпускать продукцию, ориентированную на достаточно емкий и проверенный рынок[3].

Высоки шансы получения финансирования и у инноваций – имитаций, в том числе усовершенствующих, дополняющих, замещающих и вытесняющих базовую модель.

Таким образом, государство, рынок и вузы должны содействовать расширению деятельности инновационного сектора экономики, обеспечить проведение эффективной национальной промышленной политики, стимулировать инновационную активность малых производственных предприятий, что, в свою очередь, будет способствовать инновационному прогрессу общества в целом.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»№ 217-ФЗ от 02.08.2009.

2. Интернет-ресурс: http://www.nanonewsnet.ru/blog/kur/karta-finansirovaniya-natsionalnoi-innovatsionnoi-seti/

3. Интернет-ресурс: http://www.dist-cons.ru/modules/innova/section6.html