Текст книги "«Дни науки» факультета управления, экономики и права КНИТУ. В 2 т. Том 1"

Бикмухаметова Г. (гр. 3181-91)

Научный руководитель: Гайнутдинова А.А.

ПРОЕКТНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

In the article is defined the essence of innovations, project management, analyzed of the advantages of the application of the project approach in/to the management of innovative activity.

Огромная роль инноваций в бизнесе общепризнанна и не требует особого подтверждения или комментариев, при этом основная роль инноваций заключается в получение долгосрочных конкурентных преимуществ. Для того чтобы всегда оставаться конкурентоспособной, любая организация должна непременно внедрять инновационную деятельность, которая, по сути, представляет собой «процедуру создания и внедрения новых товаров и услуг, разработку и внедрение новых промышленных технологий, которые будут являться основой производственной деятельности фирмы в будущем, а коммерческая реализация вновь созданных изделий (услуг) обеспечит будущие доходы и сформирует конкурентную позицию компаний» [1].

Исследования в области реализации управления инновациями показывают, что одним из наиболее эффективных способов управления инновациями является проектный подход. С.Г. Фалько, А.М. Карминский, Оголева Л.Н., Л.С. Барютин и др. считают методологию проектного управления наиболее приемлемой при реализации инновационных проектов [2].

Следует отметить, что управление проектами чаще всего понимается методология, которая, в зависимости от количества и масштаба реализуемых проектов, позволяет организации не только успешно осуществлять свою деятельность, но и качественно изменять уровни своего развития. В его основе лежит системный подход к проекту как к деятельности, направленной на реализацию специфических целей и решение конкретных задач, результаты которых выражаются в терминах: времени; затрат; производительности (качества результата) [3].

Кроме того управление проектом подразумевает разработку календарного плана работ, назначение руководителя проекта и проектной группы (т.е. отвлечение людей и ресурсов компании от повседневной работы), исполнение и контроль исполнения работ проекта. Проектное управление всегда связано с инновационностью, имеет элемент тестирования (нового рынка, нового продукта). Оно подразумевает обязательное вовлечение в проект представителей клиентов, партнеров или заказчиков (при изготовлении, например, нового продукта). Цель проектного управления – решение конкретной задачи в сжатый срок с минимальными транзакционными издержками (связанными с плохими коммуникациями, переделками, отвлечением ресурсов и т.д.) [4].

Современная система управления проектами зародилась в США при разработке программ военно-морских сил США «Полярис», а позже программы НАСА по исследованию космоса. Технологии планирования и реализации поставленных задач, систематический подход и инструменты, примененные военными, в 60-70 годах получили широкое распространение во многих сферах бизнеса. В условиях развития инновационной экономики проектное управление внедряется и в российских компаниях: ОАО «ГазПром», ОАО «АвтоВаз», ОАО «РЖД» и в других крупных компаниях.

По данным Международной ассоциации управления проектами, использование современной методологии и инструментария проектного управления позволяет сэкономить до 20– 30 % времени и около 15–20 % средств, затрачиваемых на осуществление проектов и программ [5].

В качестве преимуществ проектного управления инновациями следует отметить уменьшение числа сбоев в работе, связанных с несогласованностью используемых ресурсов, с сокращением продолжительности выполнения всего комплекса работ; снижение суммарной потребности в ресурсах и уменьшение общей стоимости проекта, что приводит к получению экономического эффекта.

Успех использования проектного подхода обусловлен нацеленностью вовлеченного в проект персонала на общий результат; наличием инструментов (позволяющих выделить эффективные работы по проекту, назначив ответственных за их исполнение) и методов эффективного использования ресурсов.

Проектный подход к инновационной деятельности усиливает значение ведущих факторов роста фирмы. По сути, главная задача инновационного менеджера сводится к проектному управлению технологией, капиталом и производительностью. При этом внедрение новых технологий и новых продуктов, организация капиталовложений, обучение персонала и управление мотивацией также рассматриваются как проекты.

Проектный подход позволяет не только дать оценку финансирования и реализации инновации, но и жестко фиксировать финансовые потоки, опираться на гибкую стратегию маневрирования в рыночной среде. Поэтому он означает и особый стиль стратегического планирования инвестиций.

Связь компании с рынком при проектном подходе осуществляется на основе предварительной организации каналов продаж и мероприятий по формированию спроса на новую продукцию. Проект, являясь, по сути, временным образованием, служит пробным камнем приспособляемости к рыночным условиям, готовности к жесткой конкуренции, успешности финансовой деятельности фирмы [6].

Для управления инновационными проектами рекомендуется использование стандартов проектного менеджмента. На сегодняшний день, наиболее популярными в мире являются подходы на основе стандартов Project Management Institute (PMI) и International Project Management Assotiation (IPMA). Стандарты PMI включают в себя стандарты по управлению проектами, программами, портфелями, они весьма популярны в мире, но не учитывают национальную специфику. Более приближены к национальной специфике стандарты управления проектами, созданные в рамках национальных ассоциаций IPMA. В России членом международной ассоциации IPMA является Российская Ассоциация Управления Проектами СОВНЕТ, разработавшая Национальные требования к компетенции (НТК), которые на 20 % дополнены российской спецификой. В настоящее время в России создан и развивается Евразийский стандарт проектного менеджмента (ЕСУП), который, вобрав в себя самое лучшее, созданное в рамках других стандартов, является отечественным национальным стандартом, отвечающим цивилизованным особенностям и национальным интересам России. В рамках этого стандарта выделен отдельный стандарт управления инновационными проектами ЕСУП_К_Инновации, учитывающий новейшие модели и методологии не только, но и управления инновационной деятельностью, учитывающий особенности российского законодательства в этой сфере [7] Применение в компании формализованных методов управления проектами, а особенно инновационными проектами, позволяет более обоснованно определять цели и оптимально планировать инновационную деятельность, более полно учитывать проектные риски, оптимизировать использование имеющихся ресурсов и избегать конфликтных ситуаций, контролировать исполнение составленного плана, анализировать фактические показатели и вносить своевременную коррекцию в ход работ, накапливать, анализировать и использовать в дальнейшем опыт успешно реализованных проектов нововведений.

Список использованной литературы

1. Бакланова Ю.О., Бульба М.В. Планирование проекта по снижению сопротивления персонала при реализации проектного управления инновациями // Современные технологии управления, 2011. – № 12 (12). Режим доступа к журн.: http://sovman.ru

2. Бакланова Ю.О. Эволюция подхода к проектному управлению инновациями: инициатива, проект, программа, портфель // Современные технологии управления, 2012. – № 3 (15). Режим доступа к журн.: http://sovman.ru

3. Мальцева Г.И., Луговой Р.А., Солдатова Ю.А. Собираясь в дорогу… Проектное управление инновациями и образовательной деятельностью в предпринимательском ВУЗе // Российское предпринимательство, 2006. – № 6. – с. 82-89.

4. Кук С. Хелен, Тейт Карен. Управление проектами // пер. с англ. М.С. Павловой.– М.: Поколение, 2007.– 432 с.

5. Борисоглебская Л.Н., Нехорошков В.Ю. Проектное управление – инструмент повышения эффективности инновационной деятельности предприятий В.Ю. // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина, 2011. – № 2. – с. 79-91.

6. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. Л. Н. Оголевой. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 238 с.

7. Карлинская Е.В. «Применение проектных методологий для управления инновациями в современном мире» (2008) [электронный ресурс] режим доступа: http://www.rpm-consult.ru/pdf/article22.pdf

Виленский А.А. (гр. 3201-11)

Научный руководитель: Бунимович И.Д.

ФРАНЧАЙЗИНГ – БИЗНЕС ДЛЯ ОСТОРОЖНЫХ. ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ФРАНЧАЙЗИНГА И ПУТИ К ИХ РЕШЕНИЮ

In this article, I tried to briefly describe the situation on the Russian franchise market. Provided statistical data and drew conclusions about the unavailability of full adaptation of the Western type franchise market to the Russian reality. Expressed my thoughts on the improvement and adaptation of franchising in Russia.

Развитие франчайзинга в России в последнее время происходит на редкость динамично, а как мы знаем, в России осваивается не каждое ноу-хау. Тем не менее, рынок расширяется, и количество энтузиастов желающих занять определенную нишу и исследовать опыт уже успешной американской или европейской организации с каждым годом только увеличивается.

Что же такое Франчайзинг? По мнению, как юристов, так и экономистов, франчайзинг – это форма маркетинга или распределения товаров, при котором «родительская» компания обычно предоставляет индивидууму или компании («дочерней» либо посторонней) право или привилегию (франшизу) делать бизнес в предписанной форме в течение определённого периода времени и в определённом месте. Этимологически термин «франчайзинг» восходит к французским корням: «франшиза» в переводе с французского означает «льгота» или «привилегия». Франчайзинг как особый вид договора появился в XIX в. Согласно определению Международной Ассоциации Франчайзинга, «франчайзинг – это система перманентных отношений, устанавливаемых между франчайзором и франчайзи, в результате которых знания, имидж, успех, методы производства и маркетинг передаются франчайзи в обмен на взаимное удовлетворение интересов».

Сама суть франчайзинга для общества, на мой взгляд, состоит в том, чтобы с помощью него получить интенсивно развивающуюся и динамично увеличивающуюся сферу малого и среднего бизнеса. Франчайзинг гораздо проще, чем любое дело начатое «с нуля», ведь бизнес уже сложился, марка известна, технологии отработанны, стратегии менеджмента и маркетинга уже продуманы, остается лишь только поддерживать репутацию.

Как отмечает Российская ассоциация франчайзинга (РАФ), последние два года отечественный рынок франчайзинга прибавляет по 35 % ежегодно, и по наблюдениям специалистов количество франчайзинговых точек увеличилось почти на треть. И это подтверждает жизнеспособность этого бизнеса. В качестве примера можно предоставить компанию общепита, и только за прошлый год сеть ресторанов быстрого питания Subway поднялась до отметки в 286 точек по всей России, обогнав, при этом, по количеству закусочных McDonald's и стала крупнейшей в России. Аналогичным увеличением похвасталась и компания «Росинтер Ресторанс» увеличила свою франчайзинговую сеть на 25 ресторанов (бренды «Планета Суши» и Il Patio). По информации ГК «Институт Тренинга – АРБ Про», в конце сентября выпустившей исследование по российскому рынку франчайзинга, его объем в 2011 году составлял 6,5 млрд долларов, а прирост предприятий, открытых по франшизе в 2009-2011 гг., составил 98 % по учету данных о периоде 2007-2009 гг.

В России франчайзинг в сфере услуг занимает всего 25 %, в Европе – около 40 %, в США – около 70 %. Да, и, к сожалению ни 1 франчайзи в России не защищен от «пиратов» и недобросовестных франчайзеров, которым, в отличие от западных коллег, важно лишь продать франшизу. Любой человек, приобретающий франшизу, должен быть уверен, что он покупает отработанную технологию, он должен получать необходимую ему информационную поддержку от компании, предоставляющей франшизу. Но не все франчайзеры думают, таким образом, и к сожалению от этого страдают партнеры, рассчитывающие на помощь франчайзера. Таким образом, хорошее сопровождение «старшего брата» – страховка от большинства неудач и интеллектуального воровства.

Воровство ноу-хау и технологий ведения бизнеса – еще одна причина, из-за которой франчайзинг в России развивается медленнее, чем могло бы быть. На Западе эта проблема тоже существует, но там она стоит не так остро. Защититься от этого можно, если франчайзер оставляет в своем ведении какую-то часть технологии бизнеса, без которой он просто не может функционировать, – например, компоненты, необходимые для изготовления товара. И тогда бывший франчайзи, открыв вместо «Баскин Роббинс» в этом же месте собственное кафе-мороженое, вряд ли сможет рассчитывать на прежний успех, поскольку потребителей привлекает вкус именно фирменного лакомства. Так же существуют различные недоработки в законодательстве, например в законах до сих пор нет понятия «франчайзинг» и «франчайзинговый договор».

Благо, помимо западных компаний-гигантов, образуется множество франшизных систем родом преимущественно из Москвы и Санкт-Петербурга, им уже тесно на территории двух столиц и они потихоньку перемещаются в регионы, примером может послужить незамысловатая компания «Ноги в Руки» родом из северной столицы. Занимается эта сеть продажей популярной среди молодежи атрибутики для досуга. В ассортименте представлены как настольные игры и развивающие головоломки, так и множество средств для активного отдыха, точки продаж открылись уже в 11 городах на европейской части России и пользуются значительной популярностью из-за неординарного подхода к оформлению рабочего прилавка и подбора специализированного персонала.

В целом ситуация на этом рынке не так проста, но думаю, что с становлением высокого уровня франчайзинга в России все проблемы решаться сами собой. По прогнозам РАФ, высокая динамика развития рынка франчайзинга в России в ближайшие годы сохранится, региональные программы поддержки франчайзинга. А к 2020 году число концепций в России вырастет с нынешних 600 до 1700, франчайзинговых предприятий станет втрое больше и на них будут заняты порядка 825-850 тыс. человек (сейчас – чуть более 400 тыс.).

Любая система создана под определенные условия, то разумеется адаптации под российские условия – необходимое условие для успешной работы. Для российского франчайзиного рынка было бы к лицу иметь продуманную и обширную правовую базу и систему обязательного страхования, ну и как следствие этих изменений, возможно, этот сегмент бизнес-пространства нашей страны станет менее коррумпированным, так как межличностный фактор имеет большое значение – это опять же специфика российского рынка. Технологии и информационная база в ряде регионов так же устарели, поэтому не всегда потребитель получает товар или услугу в том виде, в котором они должны быть по регламенту компании. Другая проблема – маркетинг, бренд, за который заплатили франчайзи, толком не рекламируется на российском уровне, поэтому существенной тяжестью становится возможность здоровой конкуренции.

Список литературы:

1. Scott A. Shane «From Ice Cream to the Internet» Кафедра экономики Школы менеджмента Weatherhead, Case Reserve University. Пер. с англ. О.В. Теплых., 2006. -208с.

2. Джон Вон Эйкен – Франчайзинг ответы эксперта на 17 самых популярных вопросов о покупке франшизы (Аудио-подкаст).

3. Л.Колбина «Почему франчайзи выбирают проекты фастфуда» // Журнал: «Урал Эксперт», № 6, 2012 г.

4. О.Великанова «Ноу-Хау для бывалых» // Журнал: «Эксперт Северо-Запад», № 48, 2010 г.

5. Информационные порталы: www.ria.ru, www.aup.ru

Гилязова А. А., Кадеева З. К., (доценты кафедры МиПД)

АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ИНВЕСТИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

In article pressing questions of formation of mechanisms of innovative growth are considered. The role organizational – the economic mechanism of investment of innovative activity in development of new economy, competitive in the world market is shown. It is noticed that formation effective organizational – the economic mechanism of investment of innovative activity in the Russian Federation probably only by means of reduction of the factors limiting innovative activity. Degree of influence of each factor essentially depends on a level of development of productive and economic systems that is in turn defined by a level of development of economy, the welfare environment, legal restrictions, i.e. institutional system. In turn, all aforesaid essentially influences the existing mechanism of investment of innovative activity.

Формирование долгосрочной концепции развития экономики и социальной сферы страны обуславливает необходимость рассмотрения механизмов инновационного роста.

Помимо выделения логической структуры механизмов инвестирования инновационной деятельности, представляется целесообразным провести анализ эффективности существующего механизма инвестирования инновационной деятельности в РФ [1].

На рисунке 1 приведена динамика основных показателей инновационной деятельности организаций в целом по РФ.

По рисунку видно, что объем отгруженных инновационных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) существенно вырос за последние 10 лет, за исключением кризисного 2009 года. В то же время затраты на технологические инновации растут не такими быстрыми темпами.

Следует отметить, что снижается и доля организаций, осуществлявших технологические инновации, и доля инновационных товаров (работ, услуг).

Рис. 1. Основные показатели инновационной деятельности по РФ в части организаций добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды.

На рисунке 2 приведена динамика количества передовых технологий и для сравнения – динамика созданных в стране передовых технологий. Графики построены на разных осях, т.к. число используемых технологий приведено накопительным итогом, а число созданных передовых технологий – данные по годам.

Как видно по приведенной диаграмме, наблюдается и рост числа используемых передовых технологий, и рост числа созданных передовых технологий. При этом темпы роста числа используемых передовых технологий выше темпов роста числа созданных передовых технологий.

Рис. 2. Динамика используемых передовых технологий и сравнительно – динамика созданных передовых технологий

Интересно при этом, что динамика поданных и выданных патентных заявок существенно отстает от числа используемых передовых технологий (рис. 3).

Рис. 3. Динамика поданных и выданных патентных заявок

Исходя из приведенной динамики, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо существенных изменений в количестве зарегистрированных изобретений и полезных моделей. На наш взгляд, это отрицательно характеризует действующий механизм поддержки инновационной деятельности в России.

Кроме того, нужно отметить и снижение количества организаций, которые занимаются НИОКР (рис. 4).

Особенно обращает на себя внимание снижение количества научно-исследовательских организаций. Так, за последние 10 лет их количество снизилось с 2 686 до 1 878, т.е. на 30 %. Количество проектных и проектно-изыскательских организаций снизилось на 57,6 %, а число научно-исследовательских и проектно-конструкторских подразделений в организациях уменьшилось на 19,7 %.

Рис. 4. Структура и динамика числа организаций, ведущих НИОКР

Положительная динамика наблюдается по высшим учебным заведениям (прирост 29,7 %), опытным заводам (их стало больше на 24 или на 72,7 %), конструкторским бюро (прирост 18,5 %) и прочим организациям (прирост 49,8 %).

В целом количество таких организаций уменьшилось с 4 099 до 3 536 (на 13,7 %). Данный факт также негативно характеризует эффективность государственной поддержки инновационной деятельности.

На рисунке 5 приведены данные о расходах на исследования и разработки, в том числе – внутренние затраты (расходы организаций вне зависимости от источника финансирования) и расходы государства на гражданскую науку (федеральный бюджет).

Рис. 5. Динамика затрат на исследования и разработки, в том числе из федерального бюджета

Внутренние затраты организаций на исследования и разработки растут более высокими темпами, однако если отнести их к ВВП, будет очевидно, что особых изменений в величине затрат на исследования и разработки нет. Несколько изменилась доля расходов федерального бюджета на науку в общей сумме федеральных расходов – с 1,69 % до 2,27 %.

По данным Федеральной службы государственной статистики, основным источником финансирования инвестиций в основной капитал для большинства организаций в 2010 г. являлись собственные средства, их использовали 86 % респондентов (в 2009 г. – 84 %, в 2000 г. – 82 %), в организациях, осуществляющих производство нефтепродуктов и химическое производство, на использование собственных средств указали от 92 % до 96 % руководителей.

По тем же данным, кредитные и заемные средства использовали 31 % организаций (против 33 % в 2009 г. и 14 % в 2000 г.), бюджетные средства – 4% организаций. Бюджетные средства использовали 13 % организаций, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды [2].

Как отмечают аналитики Федеральной службы статистики, в 2011 г. большинство респондентов, по-прежнему, ориентируются на собственные средства, за счет которых собираются осуществлять инвестиционную деятельность (79 % организаций). Использовать кредитные и заемные средства предполагают 35 % организаций, бюджетные средства – 5% организаций.

Таким образом, основной тип механизма инвестирования – самофинансирование. Заметим, что он едва ли является самым эффективным, т.к. предприятие не всегда располагает возможностями для инвестирования долгосрочных масштабных проектов.

Вполне соответствует применяемому типу механизма инвестирования и его ограничениям распределение целей инвестирования в основной капитал. По данным Федеральной службы статистики, «основной целью инвестирования в основной капитал в 2010 г., как и в предыдущие годы, являлась замена изношенной техники и оборудования, на это указали 67 % респондентов (в 2009 г. – 64 %, в 2000 г. – 56 %). Инвестиции с целью повышения эффективности производства (автоматизация или механизация существующего производственного процесса, внедрение новых производственных технологий, снижение себестоимости продукции, экономия энергоресурсов) осуществляли 32-46 % организаций; цели, связанные с увеличением производственных мощностей с неизменной номенклатурой продукции преследовали 32 % организаций, а с расширением номенклатуры выпускаемой продукции – 29 %».

На рисунке 6 приведены основные факторы, сдерживающие инвестиционную активность российских предприятий.

Основные факторы – недостаток собственных средств (31 %) и высокий процент коммерческого кредита (15 %). Это как раз характеризует действенность механизма инвестирования. Возможно, это отчасти обусловлено недостаточным развитием финансовых институтов, возможно – низкой инвестиционной активностью большинства населения. Среди других причин доминирования отмеченных факторов можно назвать низкий уровень государственной поддержки инвестиционных механизмов.

Рис. 6. Оценка факторов, ограничивающих инвестиционную активность (опрос 2010 г.)

В целом можно отметить, что рост затрат организаций на исследования и разработки несколько опережает темпы роста ВВП. В то же время рост количества передовых технологий (и применяемых, и созданных) заметно отстает от темпов роста ВВП. Что касается числа патентов, то оно существенно не меняется, а вот количество организаций, которые занимаются НИОКР, в целом по стране снизилось. Структура источников инвестирования в основной капитал такова, что компании больше занимаются обновлением изношенных фондов, а не повышением эффективности работы и внедрением инноваций. На наш взгляд, проанализированные тенденции и показатели позволяют сделать вывод, что действующий механизм инвестирования инновационной деятельности недостаточно эффективен.

Список использованной литературы

1. Интернет-ресурс: www.gks.ru;

2. Статбюллетень № 2 (173), 2011 г. // www.gks.ru