Текст книги "Налоговые и таможенные инструменты регулирования инновационной деятельности"

Стандарт обслуживания налогоплательщиков должен включать такие понятия, как вежливость и предупредительность в общении, беспристрастность, честность и профессионализм в ведении дел. Это вызывает уважение со стороны налогоплательщиков к налоговым органам, что, в конечном итоге, обеспечивает поступления в бюджет.

В течение последних нескольких лет часто стали употребляться такие понятия как «инновации», «инновационная политика», «инновационный путь развития», «инновационные организации», «инновационная деятельность» и пр. Однако до сих пор в законодательстве так и не раскрыты эти понятия и не дано их легитимное и однозначное толкование (которое могло бы содержаться в ст. 11 НК РФ «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе»). Это усложняет налоговое администрирование и исполнение требований налогового законодательства, формирует стимулы для злоупотреблений, что, в свою очередь, увеличивает затраты на их администрирование.

Оценивая результаты различных опросов в динамике, можно заключить, что в настоящее время система налогового регулирования является более разнообразной и комплексной с точки зрения стимулирования инноваций в частном секторе, чем она была в начале 2000-х гг. Вместе с тем, уровень администрирования налогов остается очень низким, что препятствует успешному использованию даже эффективных льгот.

6 . Нечеткость формулировок, отсутствие общепринятых и законо дательно установленных определений терминов и понятий.

С 1 января 2008 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности»1616
  Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» от 19.07.07 № 195-ФЗ 20


[Закрыть]. Реализацию этого закона во многом затрудняет отсутствие четких определений, недостаточно четких разъяснений порядка применения его норм в письмах Минфина России, алгоритмов расчета льготируемых инноваций, вследствие чего оценка эффективности применения действующих мер налогового стимулирования инновационного развития экономики становится невозможной.

Законы «Об инновационной деятельности», принятые во всех субъектах РФ, а также другие нормативные правовые документы субъектов РФ, регулирующие инновационную деятельность хозяйствующих субъектов в регионах, также не содержат четких определений этих понятий. Более того, их толкование в одних и тех же документах часто имеет противоречивый смысл, усложняя, тем самым, их практическую реализацию.

Совершенно очевидно, что различная трактовка в законодательных и нормативных документах субъектов РФ инноваций, как: «новых», «новых или усовершенствованных», «принципиально улучшенных», «новых полезных», «новых социально-значимых» продуктов, «результатов творческого труда», а инновационной деятельности, как: «создание и реализация новаций», «внедрение», «получение технологически новых и принципиально улучшенных продуктов» и пр., требуют применения отличных и специфических методов и инструментов налогового регулирования.

Часто определения, содержащиеся в таких документах, не совпадают с определениями понятий и терминов, используемых в Налоговом кодексе РФ. В связи с этим сложно определить, какая именно деятельность может считаться инновационной, чтобы она подпадала под действие налоговых льгот.

7 . Несовершенство, разрозненность, либо отсутствие методик и критериев оценки эффективности принимаемых мер налоговой поддержки инновационной деятельности, в том числе по отдельным территориям.

В действующих методиках оценки эффективности налоговых льгот отсутствуют единые критерии отнесения предприятий к инновационным1717
  См. приложение № 2


[Закрыть]. В одних субъектах набор критериев конкретизирован и представлен размерами затрат на технологические инновации; наличием выручки от производства, реализации инновационной продукции и оказания услуг инновационного характера; наличием выручки от производства и реализации наукоемкой продукции (услуг); наличием поддерживаемых патентов и лицензионных соглашений по использованию технологий, либо приобретением патентов за отчетный период1818
  Закон Томской области «Об инновационной деятельности в Томской области» от 4 сентября 2008 года № 186–ОЗ


[Закрыть]. В других, такие критерии относительны, что значительно усложняет процедуру оценки их эффективности. К ним относятся: новизна, технологическая прогрессивность научных и научно-технических результатов, лежащих в основе инновационного проекта, соответствие цели инновационного проекта приоритетным направлениям социального и экономического развития автономного округа1919
  Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об инновационной деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 10 июля 2010 г. № 114оз 21


[Закрыть]. В законах некоторых регионов такие критерии вовсе отсутствуют.

Не разработана единая методика оценки эффективности инновационных налоговых льгот для инновационных организаций, которая учитывала бы их отраслевую принадлежность, объемы производства, типы инновационных организаций и прочие критерии.

Вопрос правильного определения субъектов налогового стимулирования инновационной деятельности, а также критериев оценки ее эффективности остается дискуссионным. Действующая система оценки эффективности налоговых льгот остается недоработанной и отражает эффективность налогового стимулирования в общем, без упора на поддержку инновационной деятельности. При этом каждый субъект разрабатывает собственные критерии оценки эффективности и собственные нормативы, исходя из конкретных задач и текущего экономического положения территории. Очевидно, что действующих показателей явно недостаточно для того, чтобы объективно оценить их эффективность2020
  См. приложение № 2


[Закрыть]. Отсутствие же учета показателей функционирования льгот в качестве стимула к развитию непосредственно инноваций и инновационной экономики делает методику неприменимой для оценки эффективности налоговых льгот для инновационных организаций без серьезной доработки.

Поскольку налоговые льготы – фактически недополученный доход государства или ресурсы, которые могли быть использованы в иных формах государственной поддержки, то, представляется, что для оценки применения налоговых льгот необходимо, прежде всего, сопоставлять объемы расходов на налоговое стимулирование и результаты, полученные от налоговых стимулов на уровне фирмы и общества в целом. В этом смысле интерес представляет методика Т.И. Ивановой2121
  Налоговое стимулирование инновационных процессов / Отв. Ред. – Н.И. Иванова. – М.: ИМЭМО РАН, 2009. 22


[Закрыть], согласно которой выделяют критерии, по которым отслеживается эффективность процесса налогового стимулирования инновационного процесса в стране. Большим плюсом этой методики является оценка эффективности влияния налоговых льгот на показатели именно инновационной активности организаций. Однако методика не содержит конкретных формул для исчисления показателей эффектов каждого порядка. На практике выявить и учесть все последствия (эффекты) сложно в силу того, что в нормативно правовых документах субъектов РФ отсутствует единая система критериев и оценки эффективности налогового стимулирования инновационной деятельности.

Отсутствие единых методик, регулирующих налогообложение инновационной деятельности с учетом отраслевой, географической, демографической инновационной специфики не позволяет регулярно проводить анализ ранее установленных налоговых льгот и принимать решения об их продлении, отмене, либо замене на более эффективные.

Таким образом, можно сделать вывод, что действующие законы и нормативные правовые документы требуют более глубокой и осмысленной проработки, направленной на их систематизацию и унификацию. Очевидно, что для различных регионов не может быть законодательного акта, созданного по единому шаблону, однако для группы субъектов Российской Федерации со схожим уровнем развития инновационного потенциала, законодательная база могла бы быть построена на едином методологическом подходе.

Выше были представлены субъективные оценки эффективности налогового стимулирования инноваций. Однако в целевых программах развития инновационной деятельности, а также в отдельных нормативных документах субъектов РФ определены, хотя и разрозненные, но конкретизированные критерии оценки эффективности налоговых льгот2222
  См. приложение № 2 23


[Закрыть]. К ним относятся: средняя численность работников инновационно-активных предприятий, ежегодный прирост объемов промышленного производства, значение валового регионального продукта, доля инновационно-активных организаций в общем числе организаций, доля отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции, доля затрат на инновации по отношению к объему валового регионального продукта, количество инновационных компаний на 1000 жителей, количество внедренных передовых технологий и пр.

Представляется, что данный аспект является наиболее важным, так как именно он позволяет судить, насколько успешен был результат того или иного мероприятия в области налогового стимулирования.

Чаще всего затрагиваются лишь абсолютные показатели, такие как: количество объектов инновационной инфраструктуры (Чувашская республика), увеличение численности работников, занятых инновационной деятельностью до 720 человек (Иркутская область), создание не менее 80 новых малых инновационных предприятий и не менее 2 200 новых рабочих мест (Липецкая область), внедрение в производство ежегодно не менее 20 передовых технологий (Омская область) и др.

Абсолютные показатели не всегда являются идеальными индикаторами успешности введения той или, иной меры. Кроме того, существующие методики оценки эффективности инновационных льгот в субъектах, например в Чувашской республике, не учитывают показатели функционирования льгот в качестве стимула к развитию непосредственно инноваций и инновационной экономики.

8 . Отсутствие мониторинга действующих инструментов налоговой поддержки инновационной деятельности.

Мониторинг действующих инструментов налоговой поддержки инновационной деятельности производится в целях оптимизации их перечня и соответствия общественным интересам, повышения точности прогнозирования результатов их предоставления, обеспечения оптимального выбора объектов для предоставления финансовой поддержи в форме налоговых льгот и прочих инструментов, сокращения потерь бюджета.

Недостаточно просто вводить те или иные льготы, необходимо исследовать ситуацию для определения истинных причин их низкой эффективности и изменения ее к лучшему. Поэтому прежде чем вводить новые льготы, нужно запустить механизм оценки эффективности уже утвержденных льгот и постоянно проводить их мониторинг.

На текущий момент отсутствует нормативно-правовое обеспечение мониторинга инструментов налоговой поддержки деятельности инновационных организаций, необходимое для определения статуса исследовательских процедур, составляющих мониторинг и обоснования их финансирования. В Налоговом кодексе РФ отсутствует четко прописанная процедура налогового контроля и мониторинга процесса налогового регулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, что не позволяет осуществлять сбор и подготовку информации для принятия и анализа решений по дальнейшему развитию инновационной экономики России.

Не разработана и система показателей, которые смогли бы отражать текущее состояние дел каждый год, а не через 5-10 лет, как это указано во многих программах субъектов Федерации, что не позволяет выявлять ошибки в проведении политики поддержки инновационно-направленных организаций и своевременно исправлять их.

9 . Низкий уровень социализации мер налоговой поддержки инновационной деятельности.

Одним из направлений развития инновационной деятельности является ее постепенная социализация, т.е. направленность не только на потребности рынка, но и на общечеловеческие ценности, обеспечивая тем самым устойчивое развитие. Социализация инновационной деятельности подразумевает отвлечение ресурсов на производство товаров и услуг, которые не обеспечивают прямой прибыли ее производителю, но в тоже время служат интересам общества. Перспективным и актуальным направлением социализации инновационной деятельности на современном этапе является экологизация, подразумевающая производство товаров и услуг, непосредственно защищающих природу и здоровье населения. Как правило, производство подобных товаров связано с особым риском неполучения прибыли, но в силу своей актуальности оно должно стимулироваться государством.

10 . Недостаточность и неэффективность действующих налоговых инструментов налогового регулирования инновационной деятельности.

Исследовав причины низкой эффективности действующих мер, регулирующих налогообложение инновационной деятельности в разрезе отдельных налогов и прочих методов и инструментов налогового стимулирования, можно отметить, что в действующей редакции Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы, касающиеся в основном двух налогов: налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По налогу на добавленную стоимость набор инструментов, стимулирующих инновационную деятельность, предельно ограничен. При этом экономическая специфика научных, инновационных организаций состоит в том, что инновационная продукция обладает большой добавочной стоимостью и в совокупной налоговой нагрузке этих организаций высока доля налога на добавленную стоимость.

По налогу на прибыль организаций предусмотрены многочисленные вычеты, носящие характер льгот, но все они предназначены для узкого сегмента, а именно для организаций сферы НИОКР, осуществляющих создание и разработку инновационной продукции. Организации же, внедряющие и потребляющие инновационную продукцию остаются вне поля зрения главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Налог на имущество организаций, по существу, не несет экономической целесообразности, потому что компания вынуждена платить налог, начиная с первого момента, когда у нее образовалось имущество.

Отсутствие специального налогового режима для инновационных организаций затрудняет осуществление комплексного решения вопросов налогообложения инновационной деятельности и урегулирование проблем, связанных с налоговым учетом, отчетностью и налоговым администрированием.

Позитивная идея стимулирования инвестиционной деятельности с помощью налогового кредита не оказала действенного влияния на инвестиционную деятельность организаций в форме капитальных вложений. Так, в период с 2006 по 2010 гг. всего лишь пять организаций получили инвестиционный налоговый кредит на сумму 219, 5 млн. руб., из которых более 97 % были предоставлены за счет региональных и местных средств.2323
  Гордеев О.В. Инструменты налогового регулирования инновационной деятельности // «Налоги» (газета), 2009, N 48. 26


[Закрыть] Причинами неиспользования инвестиционного налогового кредитования является несовершенство механизма его предоставления.

Действующее налоговое стимулирование инновационной деятельности необходимо рассматривать не только с точки зрения непосредственных участников инновационного процесса, но и компаний, формирующих «среду» для инновационного развития: к последним, в частности, относятся кредитные организации, страховые компании, патентные бюро, а также финансовые, консалтинговые центры и др., способствующие налаживанию связей между сугубо научными учреждениями и производственными предприятиями.

Налоговое законодательство Российской Федерации является относительно молодым и новым, поэтому оно обладает рядом недостатков, недочетов, которые также усугубляются недостаточно развитой нормативной правовой базой смежных областей.

В целом, сегодня в стране еще не сформировалась единая национальная инновационная система. Тем не менее, существуют базовые элементы, на основе которых эта система может быть создана. Прежде всего, это достаточно сильный научно-технический потенциал и накопленные научно-технические ресурсы, сохранившаяся комплексная фундаментальная наука, высокий уровень подготовки инженерно-технических кадров. Слабым звеном пока остается уровень коммерциализации научно-исследовательских разработок и неразвитая система налогового стимулирования инновационного развития экономики.

Обобщая вышеизложенное, отметим, что развитие инновационной деятельности в России сдерживается следующими основными причинами:

• неоптимальное сочетание прямых и косвенных методов регулирования; государственного и частного капитала (ограничивающие самостоятельность и сдерживающие активную предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов);

• несоответствие бюджетных доходов сдвигу от преимущественно отраслевой к территориальной форме организации экономики (ограничивающее финансовые возможности и качество предоставления поддержки хозяйствующим субъектам, осуществляющим инновационную деятельность на соответствующих территориях);

• неэффективность законопроектов (из-за нарушения сочетания принимаемых мер с действующими нормами и противоречия общепринятой тенденции снижения налоговой нагрузки);

• нечеткость формулировок, отсутствие общепринятых или законодательно установленных определений терминов и понятий (сужающие спектр возможных применений действующих налоговых льгот и тормозящие введение новых налоговых стимулов; усложняющие доказательства налогоплательщиками самого факта осуществления им НИОКР или инновационной деятельности, а также сделок с интеллектуальной собственностью);

• недостаточность, бессистемность, неэффективность действующих мер (из-за отсутствия связи с фазами жизненного цикла продукта, стадиями инновационного процесса, видами экономической деятельности и отраслевой принадлежности; при этом действующие меры имеют фрагментарный, точечный характер и охватывают отдельные сегменты инновационной деятельности );

• неотлаженность механизма и процедур налогового администрирования (предприятиям проще работать вне льготного режима, чем доказывать налоговым органам право на использование льгот; соотношение выгод от возможного применения льгот и рисков дополнительных проверок и прохождение через различные бюрократические процедуры пока вынуждают налогоплательщиков к отказу от налоговых льгот);

• отсутствие налогового стимулирования организаций – посредников (организаций, которые содействуют установлению связей между организациями науки и предприятиями);

• отсутствие стимулов инвестирования в инновационную сферу деятельности (как следствие – отсутствие притока денежных средств);

• низкий уровень социализации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов (способствующий регулированию сферы потребления инновационной продукции);

•отсутствие в Налоговом кодексе четко прописанной процедуры налогового контроля и налогового мониторинга процесса налогового стимулирования инновационного развития (как постоянно действующей системы сбора, изучения и подготовки информации для принятия и анализа решений);

• отсутствие комплексного Закона об инновационном развитии экономики (объединяющего разрозненные нормативно-правовые акты и способствующего созданию стабильной системы введения и отмены налоговых льгот в сфере инновационной деятельности).

1.2. Проблемы нормативного правового обеспечения налогового регулирования инновационной деятельности российских организаций

Нормативное правовое обеспечение регулирования инновационной деятельности в СССР в конце 80-х годов было представлено в виде «Методических рекомендаций по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса». К началу 90-х годов единственным методическим руководством тех лет являлись «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов», которые, как следует из названия, не были ориентированы на учет особенностей научно-технической деятельности.

Правовое регулирование налогового стимулирования инновационного развития началось в 2007 году с введением ряда поправок в Налоговый кодекс РФ. В частности, они включали: освобождение от налога на добавленную стоимость доходов по авторским документам на инновационные продукты и технологии, прекращение взимания налога на прибыль организаций с имущества научных организаций, включение в состав расходов средств не только научных организаций, но и инновационных фирм, расширение перечня расходов при применении упрощенной системы налогообложения, увеличение отчислений в научные государственные фонды.

Несмотря на то, что в течение нескольких последних лет в налоговое законодательство периодически вносятся изменения, направленные на снижение налоговой нагрузки на организации, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), до сих пор она остается достаточно высокой и сдерживает развитие инновационной предпринимательской активности в стране.

Это свидетельствует об институциональных недостатках системы налогового регулирования инновационной деятельности, обусловленных, прежде всего, негативными тенденциями развития законодательства в инновационной сфере.

В связи с этим выявление барьеров в нормативном правовом обеспечении налогового стимулирования инновационной деятельности российских организаций представляет не только научный (с точки зрения создания институциональных условий), но и практический интерес.

Нам видятся следующие барьеры в нормативном правовом обеспечении государственного регулирования инновационной деятельности:

1. Отсутствует единый нормативный документ, определяющий порядок распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителей НИОКР. Это препятствует созданию инновационного интереса самих предприятий, прежде всего, из-за отсутствия соответствующих налоговых преференций и льгот для частных инвесторов при софинансировании и высокорисковом вложении капитала в проекты, направленные на модернизацию конкретных отраслей реального сектора экономики, исключительных (имущественных) прав на созданную интеллектуальную собственность. В связи с этим необходимы разработка и принятие стандарта «Распределение интеллектуальных прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКР»2424
  Рекомендации участников третьего Международного Форума «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности», г. Москва, 26 апреля 2011 г. URL: http://www.rupto.ru/about/sod/informsovet/soobsh/2011/3_rinok.htm (дата обращения: 10.10.2011г.) 29


[Закрыть].

2. Достаточно сложным является порядок регистрации вновь создаваемых предприятий. По данным исследования, осуществленного Центром развития карьеры МИРБИС (Московской международной высшей школе бизнеса), к настоящему времени из каждых десяти зарегистрированных малых фирм к реальной работе приступают лишь четыре. Через год в деле остаются только три предприятия. Это может быть обусловлено объективными причинами социального характера (страх первого шага у начинающих бизнесменов, набор личностных качеств, необходимых для предпринимательской деятельности, в т.ч. способность рисковать и нести ответственность за риски и др.). Схема прохождения многочисленных административных процедур сложна, в особенности это касается финансовой стороны (в первую очередь, для малых инновационных предприятий). Для того, чтобы зарегистрироваться в налоговых органах, необходимо иметь долгосрочный договор аренды. Чаще всего необходимо оплатить его сразу компаниям (индивидуальным предпринимателям), у которых и доля начальных затрат велика, и нет еще потенциальных клиентов. В числе субъективных причин следует упомянуть неподготовленную законодательную базу, создающую препоны в ходе управления рисками (в т.ч. налоговыми) предпринимателей-инноваторов.

3. Имеются ограничения на развитие инновационной деятельности как на первичном, так и на федеральном уровне, обусловленные запретом вузам и научным центрам учреждать инновационные малые предприятия и распоряжаться полученными доходами от инновационной деятельности. Данные ограничения повлияли также на сокращение числа предпринимателей, занимающихся инновационной деятельностью.

4. Отсутствуют реальные законодательные механизмы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Одной из важнейших причин, препятствующей коммерциализации РИД, является отсутствие спроса производственного сектора экономики на новые отечественные разработки, обеспечение потребления которых способно ввести в оборот уже имеющиеся РИД и задействовать создание новых. Как показывает мировой опыт, наряду со стимулирующими инновационную деятельность нормами законодательства следует активнее использовать так называемые «меры принуждения», главным рычагом которых в условиях рынка должно быть создание системы технического регулирования.

Для этого необходимо создание нормативно-правовой базы, обеспечивающей налоговые льготы для субъектов инновационной деятельности в области технического регулирования и стандартизации.

В России основным базовым элементом и правовой основой реформы является Закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 28.09.2010), основывающийся на положениях Соглашения по техническим барьерам в торговле ВТО, Санитарным и фитосанитарным нормам и правилам. Согласно Закону № 184-ФЗ обязательные требования к объектам технического регулирования устанавливаются только техническими регламентами, а стандарты носят добровольный характер применения. Данный подход соответствует общепринятой международной практике. Закон регулирует вопросы безопасности и качества товаров, устанавливает правовую базу при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия, включая добровольное и обязательное подтверждение соответствия продукции установленным требованиям, а также при осуществлении государственного надзора (контроля). Появление этого закона связано с изменением экономического базиса нашей страны, с глобализацией экономических и торговых отношений.

Использование стандартов преследует цели уменьшения регулирующих воздействий на бизнес. Вся реформа технического регулирования как раз и направлена на снижение административного давления на бизнес-сообщество и технических барьеров в торговле. Однако на практике разработка и введение стандартов представляет собой поле борьбы за интересы государства, защищающего интересы инновационного развития, и интересы промышленности и бизнеса.

В то же время, по мнению экспертов, существующие сегодня в законе регламенты еще больше ужесточают требования к бизнесу. Дело в том, что соединения требований к продукции с требованиями к процессам заставляют бизнес скрупулезно выполнять все процедуры, включая и такие производственные регламенты, которые иногда является ноу-хау предприятия.

Как инструмент административного характера, техническое регулирование налагает на предпринимателей обеих сторон дополнительную ренту в форме затрат на изучение обязательных требований, их выполнение при производстве или предпродажной подготовке товара, а также проведение дорыночных процедур сертификации. Упущенная выгода связана при этом не только со значительными материальными затратами, но и с большими потерями времени на адаптацию товара и завершение всех необходимых процедур подтверждения соответствия. Практика показывает, что все эти трудности часто приводят к снижению объемов или даже отказу от совершения сделок, особенно малыми и средними предприятиями.

Безусловно, административный характер технического регулирования имеет и позитивную сторону: в отличие от экономических инструментов, изменение которых, как правило, должно сопровождаться длительной структурной перестройкой в экономике при масштабной государственной поддержке, административные барьеры могут быть относительно легко снижены принятием государством корректирующих мер законодательного и нормативного характера. Основные затраты при этом возникают в связи с подготовкой и принятием этих законодательных изменений, которые, однако, могут быть частично компенсированы материальным участием заинтересованных сторон (таких как ассоциации промышленности и потребителей).

В то же время, вопросами сертификации продукции занимаются государственные органы: следовательно, можно утверждать, что сертификация – это услуга, навязываемая предпринимателю государством. Особенно большие расходы на сертификацию несут те предприниматели, которые производят не серийную, а индивидуальную («штучную») продукцию, что зачастую загоняет их в «серые» схемы деятельности. Как правило, такая продукция является инновационной, поэтому риск неприятия её рынком особенно велик. Представляется целесообразным освободить затраты на обязательную сертификацию, направленную на получение одобрения типа в отношении инновационной продукции, от налога на прибыль, включив эти затраты в состав доходов, не учитываемых при определении налоговой базы (ст. 251 НК РФ). Затраты на добровольную сертификацию, как носящие рекламный характер, освобождать от налогообложения нецелесообразно.

5. Проблемы с формированием нормативной базы, регулирующей формирование приоритетных направлений стимулирования. Ситуация начала исправляться в рамках реализации федеральных целевых программ, направленных на стимулирование инновационной активности2525
  Инициатива Комитета по делам молодежи ГД РФ. URL: http://www.yojo.ru/?p=2309 (дата обращения: 10.10.2011г.) 32


[Закрыть]:

– «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на период с 2009 до 2013 года». Общий объем средств из федерального бюджета – 80,4 млрд. руб.;

– «Национальная технологическая база на 2007-2011г». Общий объем средств из федерального бюджета – 49,5 млрд. руб.;

– «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2012гг». Общий объем средств из федерального бюджета – 133,8 млрд. руб.;

– «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015гг». Общий объем средств из федерального бюджета – 110 млрд. руб.

6. Следует констатировать неразвитость нормативно-правовой базы на муниципальном уровне, хотя важную роль в поддержке инновационного бизнеса необходимо отводить органам местного самоуправления, которые в связи с близостью к субъектам хозяйствования, расположенным на соответствующей территории, способны наиболее эффективно управлять и контролировать их деятельность. Муниципальное образование как основная юрисдикция, на территории которой осуществляется хозяйственная деятельность, не имеет не только полномочий влияния на динамику и качество производимых на его территории товаров и услуг, но и достаточной финансовой основы для предоставления поддержки хозяйствующим субъектам.

Таким образом, налоговое законодательство Российской Федерации обладает рядом недостатков, недочетов, которые усугубляются недостаточно развитой нормативной правовой базой смежных областей. Нужны существенные коррективы в государственной инновационной политике, чтобы ликвидировать разрыв между заявленной государственной стратегией и ее ведомственным обеспечением, между писаным правом и реальной жизнью.