Текст книги "Правовой мониторинг. Научно-практическое пособие"

Критерием, определяющим вариант организации правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти, является выбор органа (его структурного подразделения), который будет занимать ведущее положение в мониторинговой деятельности, которому будет поручено осуществление координации, методического обеспечения, планирования и непосредственного контроля за проведением правового мониторинга. Именно этот орган (его структурное подразделение) должен осуществлять окончательную систематизацию, анализ и оценку информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, подготовку и представление в Правительство Российской Федерации итогового документа по результатам проведения правового мониторинга.

Что касается определения способа организации правового мониторинга, то с учетом предложенной классификации его можно представить как централизованный, поскольку организация мониторинга устанавливается в системе одной из ветвей власти и имеет соответствующее нормативное обеспечение. С другой стороны, можно говорить об элементах смешанного способа организации, поскольку к процессу проведения правового мониторинга обязательно следует привлекать институты гражданского общества, прежде всего научно-исследовательские, экспертные и общественные организации и учреждения, а также организации, изучающие общественное мнение (проводящие социологические исследования), специалистов в различных областях знаний. Особенно важно их участие на завершающей стадии (этапе) правового мониторинга, когда осуществляется анализ и оценка всей информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, происходит подготовка итогового документа по результатам правового мониторинга.

Независимо от избранного варианта организации правового мониторинга необходимо четко установить субъектов его проведения, их полномочия и порядок взаимодействия в системе федеральных органов исполнительной власти. Представляется, что здесь критерием должно являться функциональное определение правового мониторинга как дополнительной функции, обеспечивающей осуществление основных.

Таким образом, если правовой мониторинг представлять как постоянно осуществляемый вид государственной деятельности, то его субъектный состав в системе федеральных органов исполнительной власти обобщенно можно представить следующим образом.

Во-первых, сбор, первичный анализ, систематизация, оценка информации и передача полученных результатов исследования по установленной форме и в установленные сроки в орган (его структурное подразделение), занимающий ведущее место в сфере правового мониторинга, осуществляются федеральными органами исполнительной власти, которые имеют функцию нормативно-правового регулирования в установленной сфере деятельности – как правило, такими органами являются министерства. Они же дают соответствующие поручения своим территориальным органам, а также подведомственным службам и агентствам, чтобы последние, используя свои контрольно-надзорные и управленческие полномочия, обеспечили министерства необходимыми данными (например, о соблюдении законодательства в той или иной сфере).

Федеральные органы исполнительной власти (службы, агентства), не находящиеся в ведении того или иного министерства и обладающие не только функциями надзора, контроля, управления государственным имуществом, но и осуществляющие нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности, осуществляют мониторинговые мероприятия самостоятельно с использованием возможностей своих территориальных органов.

Отношения с органом (его структурным подразделением), занимающим ведущее положение в сфере правового мониторинга, по передаче полученных результатов правового мониторинга строятся аналогично вышеуказанным.

Во-вторых, необходимо предусмотреть возможность для органа (его структурного подразделения), занимающего ведущее положение в сфере правового мониторинга, в зависимости от вида и задачи правового мониторинга, давать поручения любому федеральному органу исполнительной власти о предоставлении соответствующей информации.

Предлагаемая организация правового мониторинга представляется наиболее рациональной, поскольку упорядочивает субъекты его проведения, сокращает их количество, делает возможным систематизировать и уточнить информационный обмен.

При любом из трех предлагаемых далее вариантов организации правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти необходимо учитывать роль Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности, поскольку задачами Комиссии являются: совершенствование законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации; повышение качества законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности[46]46
  См.: Положение о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.06.2004 № 264 (в ред. от 28.05.2008).


[Закрыть]. Кроме того, для решения возлагаемых на нее задач Комиссия рассматривает проекты планов законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации, рассматривает и утверждает планы подготовки законопроектов, разработка которых предусмотрена федеральными конституционными законами и федеральными законами, и обеспечивает согласованность действий федеральных органов исполнительной власти по их реализации; заслушивает отчеты о ходе выполнения федеральными министерствами текущих планов законопроектных работ; разрабатывает предложения и рекомендации по совершенствованию порядка реализации Правительством Российской Федерации права законодательной инициативы.

Вариант 1.

Возглавляет систему субъектов правового мониторинга Правительство Российской Федерации. В этих целях в структуре Аппарата Правительства Российской Федерации образуется Департамент правового мониторинга либо существенно расширяются полномочия имеющегося Правового департамента. Указанное структурное подразделение занимает ведущее положение в сфере проведения правового мониторинга (его планирования, координации, методического обеспечения, контроля).

При выборе этого варианта в федеральных органах исполнительной власти создается четкая вертикаль из структурных подразделений на каждой соответствующей ступени органов (в Правительстве, в министерствах, службах и агентствах).

Названные подразделения (департаменты, управления, отделы правового мониторинга) в целях обеспечения системности в их деятельности могут иметь двойное подчинение: административное (соответствующему федеральному органу исполнительной власти) и информационное (вышестоящему подразделению правового мониторинга, в итоге – Департаменту правового мониторинга Аппарата Правительства Российской Федерации).

Мониторинговые функции соответственно департамента Аппарата Правительства Российской Федерации, департаментов (управлений, отделов) федеральных органов исполнительной власти корреспондируются друг с другом, при этом их объем различается в зависимости от ступени (уровня), на которой они реализуются.

При данном варианте организации правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти логичным представляется предложение об организации подобных структурных подразделений в исполнительных органах власти субъектов Российской Федерации, имея в виду, что в пределах соответствующих предметов ведения органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в стране.

Вариант 2.

Ведущее положение в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере правового мониторинга занимает Министерство юстиции Российской Федерации. Соответственно именно этот орган осуществляет планирование, методическое руководство, координацию и контроль мониторинговой деятельности. В структуре Минюста России образуется соответствующий департамент.

Как отмечалось, Министерством разработаны проекты Указа Президента Российской Федерации «О создании системы мониторинга нормативных правовых актов в федеральных органах исполнительной власти» и Положения о мониторинге нормативных правовых актов в федеральных органах исполнительной власти, утверждаемого этим Указом. В упомянутых документах отражена концепция, соответствующая именно этому варианту организации правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти.

Вариант 3.

Создается специальный федеральный орган исполнительной власти (служба), осуществляющий правовой мониторинг. В этом случае указанному органу следовало бы предоставить дополнительно полномочия по мониторингу государственного управления в системе федеральных органов исполнительной власти, оценке качества реализации государственных функций и оказания государственных услуг.

В части правового мониторинга указанный орган осуществляет также планирование, методическое руководство, координацию и контроль. Подчиненность вновь созданного федерального органа исполнительной власти представляется логичным определить за Президентом Российской Федерации.

Следует учитывать, что в организации правового мониторинга конкретного закона либо взаимосвязанных нормативных массивов, общественных отношений в рамках приоритетных национальных проектов необходимо участие Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике[47]47
  См.: Указ Президента РФ от 21.10.2005 № 1226 «О Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике» (в ред. от 10.07.2008) и Положение, утвержденное этим Указом.


[Закрыть]. Этот совещательный орган осуществляет анализ практики реализации приоритетных национальных проектов, оценку эффективности мер, направленных на решение задач в области демографической политики, а также подготовку предложений по совершенствованию деятельности в этих областях. Для решения возложенных на него задач Совет имеет право запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, научных и других организаций, а также от должностных лиц; привлекать в установленном порядке для осуществления информационно-аналитических и экспертных работ научные и иные организации, а также ученых и специалистов, в том числе на договорной основе; пользоваться в установленном порядке банками данных Администрации Президента Российской Федерации и федеральных органов государственной власти. В целях реализации решений Совета издаются указы, распоряжения, даются поручения Президента Российской Федерации.

При осуществлении правового мониторинга приоритетных национальных проектов необходимо привлекать к этой деятельности Счетную палату Российской Федерации, поскольку реализация таких проектов предусматривает использование целевых средств государственного бюджета[48]48
  См.: Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (в ред. от 29.03.2008).


[Закрыть].

Высказанные в настоящем пособии рекомендации относительно создания федеральных основ нормативного регулирования организации и проведения правового мониторинга применительно к системе федеральных органов исполнительной власти, следует дополнить:

– первый из предложенных вариантов организации правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти потребует принятия распоряжения Правительства Российской Федерации, устанавливающего полномочия соответствующего департамента Аппарата Правительства Российской Федерации, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, вносящих дополнения в действующие положения о федеральных органах исполнительной власти в части осуществления ими функции проведения правового мониторинга;

– второй вариант требует принятия указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации о внесении соответствующих дополнений в действующие положения о Минюсте России и других федеральных органах исполнительной власти;

– третий вариант предполагает принятие либо указа Президента Российской Федерации, либо постановления Правительства Российской Федерации (в зависимости от решения вопроса, связанного с подчиненностью), утверждающего положение о новом федеральном органе исполнительной власти (службе), который помимо осуществления правового мониторинга наделяется функциями по мониторингу государственного управления в системе федеральных органов исполнительной власти, оценке качества реализации государственных функций и оказанию государственных услуг. Кроме того, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации необходимо внести в действующие положения о федеральных органах исполнительной власти дополнения, регламентирующие их мониторинговые функции.

§ 4. Правовой мониторинг в системе федеральных органов судебной власти

Роль и место органов судебной власти в формирующейся системе государственного мониторинга законодательства во многом определяются нормами Конституции Российской Федерации, которые регулируют деятельность судов, и федеральными законами судоустройственного характера.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Судебная власть закреплена главой 7 Основного закона и согласно ст. 118 осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно ст. 127 Конституции РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Указанные конституционные положения нашли дальнейшее развитие в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», в котором определена компетенция Верховного Суда Российской Федерации. В то же время указано, что полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ устанавливается федеральным конституционным законом. Однако такой закон не принят до настоящего времени, и необходимое правовое регулирование судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, восполняется нормами, содержащимися в Законе «О статусе судей в Российской Федерации», а также в не утратившем свою силу Законе РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» с последующими изменениями и дополнениями, который применяется в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации».

Особенностью судебного мониторинга является то, что суды не только выявляют недостатки правовых норм, но и имеют эффективные рычаги для их устранения: нормоконтроль и право высших судов на законодательную инициативу.

Правовой мониторинг осуществляется судами путем анализа и обобщения судебной практики. Такая работа проводится на различных уровнях судебной системы, но наиболее значимыми являются результаты обобщения, проводимые высшими судами Российской Федерации.

Исходя из природы судебных решений, которые по своей сути являются продуктом применения судами правовых актов при разрешении конфликтных ситуаций, данные решения одновременно выступают средством мониторинга этих актов. Судебные решения выявляют такие недостатки, как содержащиеся в законе отдельные нормы, позволяющие их двоякое толкование, наличие коллизий, противоречия между правовыми актами различных уровней, несоответствие правовых норм реальным потребностям жизни и т. д.

В Верховном Суде РФ правовой мониторинг осуществляется на плановой основе Управлением анализа и обобщения судебной практики в соответствии с планами работы на каждое полугодие, утверждаемыми Председателем Верховного Суда РФ. Структурными подразделениями Управления являются отдел анализа и обобщения судебной практики по уголовным делам, отдел анализа и обобщения судебной практики по гражданским и административным делам и группа статистики. Свою работу управление и отделы организуют и проводят в контакте с Управлением по работе с законодательством и с Судебными коллегиями Верховного Суда РФ.

Подбор тематики предстоящих обобщений диктуется настоятельными потребностями самой судебной практики, поступающими запросами из нижестоящих судов, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других правоохранительных органов, а также от заинтересованных ведомств.

Задачами каждого обобщения являются выявление общих тенденций и особенностей применения законодательства, анализ ошибок, допускаемых судами в применении закона при разрешении конкретных дел, и причин этих ошибок. При этом разработчикам обобщения важно проследить, являются ли выявленные ошибки следствием невнимательности, небрежности либо недостаточной квалификации судьи или же они носят системный характер и обусловлены недостаточно четким правовым регулированием, пробелами в законе или неопределенностью отдельных норм.

Всю работу по обобщению судебной практики можно условно разделить на определенные стадии. В каждом случае вначале анализируется законодательство по избранной тематике, проводится подборка и изучение научной литературы, ознакомление с публикациями в юридической прессе, анализ статистических данных, ознакомление с кассационной и надзорной практикой Верховного Суда РФ, после чего составляется примерная программа изучения судебной практики, которая направляется во все верховные, областные, краевые и соответствующие им суды Российской Федерации с поручением провести анализ и обобщение судебной практики и в обозначенный срок направить в Верховный Суд РФ справки с результатами обобщения. Одновременно предлагается сообщить, какие неясности и трудности в применении закона возникают при рассмотрении конкретных дел, высказать свою позицию по спорным вопросам и по наиболее актуальным из них выслать судебные решения по рассмотренным делам.

Повседневная судебная и правоприменительная практика в целом постоянно выдвигают новые вопросы, касающиеся правильного и единообразного толкования законов, обозначают возникающие проблемы, что побуждает к выбору новой темы для проведения анализа и обобщения судебной практики по определенной категории дел.

В качестве примера можно привести изучение практики рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации).

В Верховный Суд РФ от правоприменителей стали поступать запросы с просьбой высказать свою позицию по применению некоторых положений ст. 35 УК РФ. В частности, в практике органов предварительного следствия возникли затруднения в разграничении преступления, совершенного организованной группой, от преступления, совершенного преступным сообществом (преступной организацией), в связи с тем, что в законе эти понятия изложены в общем виде, дававшем возможность различного их толкования.

Рассмотрение поступивших запросов показало, что без специального изучения возникшей проблемы сложно дать ответы на поставленные вопросы. Поэтому в Управлении анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда РФ был разработан и направлен в нижестоящие суды примерный перечень вопросов с просьбой изложить по ним свою позицию с учетом складывающейся судебной практики.

В перечне содержались следующие вопросы:

1. Что суды понимают под понятием «преступное сообщество (преступная организация)» (кроме тех критериев, которые указаны в ч. 4 ст. 35 УК РФ)?

2. С учетом определения преступного сообщества, содержащегося в ч. 4 ст. 35 УК РФ, каково должно быть минимальное количество членов преступного сообщества?

3. Существуют ли территориальные пределы действия преступного сообщества (например, для квалификации по ст. 210 УК РФ необходимо, чтобы преступное сообщество действовало в пределах одного населенного пункта либо на более значительной территории)?

4. В чем отличие «сплоченной организованной группы» от «устойчивой группы лиц» (ч. 3 ст. 35 УК РФ)? Достаточно ли для разграничения этих правовых понятий того, что в одних случаях группа лиц, совершившая преступление (любой категории тяжести), заранее объединилась для совершения одного или нескольких преступлений, а в других – созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений?

5. В каких случаях создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, предусмотренное ст. 210 УК РФ, считается оконченным и возможно ли осуждение лица или группы лиц за покушение на совершение этого преступления (ч. 3 ст. 30 УК РФ)?

6. Возможна ли правовая оценка по ч. 1 ст. 210 УК РФ действий лица (лиц) в случаях, когда при создании преступного сообщества (преступной организации) допускалась возможность совершения любых преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких или особо тяжких преступлений?

Всего перечень содержал 16 вопросов.

Изученные в ходе обобщения материалы были вынесены на рассмотрение Пленума Верховного Суда РФ и в итоге 10 июня 2008 г. принято постановление «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)». В нем даны разъяснения как по вопросам, поставленным до начала обобщения, так и по другим, возникшим в правоприменительной практике.

Принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления – это завершающая стадия проделанной работы, которой предшествуют следующие стадии обобщения судебной практики.

После получения из судов субъектов Российской Федерации аналитических справок с учетом поставленных перед ними вопросов и поступивших судебных решений анализируется их содержание и составляется первый рабочий проект постановления пленума. К этому времени формируется рабочая группа, в которую по установившейся традиции входят начальник Управления анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда РФ (руководитель группы), исполнитель подготовки обобщения, представители Генеральной прокуратуры РФ и Российской академии правосудия, 2–3 научных работника (возможно, из состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ). После обсуждения подготовленного проекта постановления на заседании рабочей группы создается второй вариант проекта, который направляется во все региональные суды для подготовки и представления в Верховный Суд РФ замечаний и предложений. С учетом поступивших замечаний и предложений на заседание рабочей группы вносится новый вариант проекта постановления, который после обсуждения и доработки докладывается на семинарах профильных судебных коллегий Верховного Суда РФ с последующим обсуждением на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.

Научно-консультативный совет является совещательным органом, в задачу которого входит разработка научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики. В его состав, возглавляемый Председателем Верховного Суда РФ, входят заместители Председателя, известные ученые-правоведы.

Доработанный проект постановления вносится на Пленум, где заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников и ученых по каждому пункту проекта. На этом же заседании Пленума образуется редакционная комиссия из числа его членов и иных участников обсуждения, которая дорабатывает проект с учетом высказанных замечаний и предложений и вносит его на Пленум для принятия постановления путем голосования по каждому его пункту[49]49
  См.: Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. С. 21–24.


[Закрыть].

Разъяснение Пленумом вопросов судебной практики – важнейшая функция Верховного Суда РФ, обеспечивающая единообразие правоприменительной деятельности судов.

За последние пять лет с учетом возникших в правоприменительной практике вопросов принято более 40 таких постановлений[50]50
  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 3. С. 5.


[Закрыть].

По своему содержанию разъяснения Пленума можно условно разделить на две группы. К первой из них относятся указания на допускаемые некоторыми судами ошибочное толкование правовых норм, нарушение прав участников процесса (право на защиту, на представление доказательств, произвольное толкование смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необоснованное нарушение сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел и т. д.). Вторая группа разъяснений касается дефектов в правовом регулировании, с которыми судам приходится сталкиваться в процессе правосудия. При неопределенном характере правовой нормы Пленум уточняет правила ее применения судами, при наличии пробелов либо коллизий в праве Пленум дает разъяснения, руководствуясь аналогией закона или права (последнее бывает крайне редко). Одновременно с принятием постановления Пленум нередко обращается в Государственную Думу с законодательной инициативой, направленной на устранение недостатков закона (подробнее см. радел 4 настоящего параграфа).

В ряде случаев постановления Пленума непосредственно воспринимаются законодателем и играют немаловажную роль в дальнейшем развитии законотворческого процесса.

Характерным примером в этом отношении может служить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»[51]51
  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967–2007. С. 224–253.


[Закрыть].

У судов возникали различные вопросы в применении отдельных норм Трудового кодекса, введенного в действие с 1 февраля 2002 г. Проведя соответствующее обобщение судебной практики и значительную аналитическую работу, оценив полученные данные, Пленум Верховного Суда РФ дал судам необходимые разъяснения, которые впоследствии были восприняты законодателем и получили закрепление в Федеральном законе от 30 июня 2006 г. «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Кардинальные изменения политической, экономической основ нашего государства, а также его правовой системы позволили законодательно расширить возможности судебной защиты прав и свобод граждан и, соответственно, компетенцию судов общей юрисдикции в сфере разрешения гражданских дел.

Важным направлением работы судов общей юрисдикции и арбитражных судов по мониторингу нормативных правовых актов является осуществление ими нормоконтроля.

Так, согласно ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстан ции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указал, что при решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение такого заявления, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении. Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам)[52]52
  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 1. С. 5.


[Закрыть].

Примером может служить решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г., которым абзац 3 п. 108 Регламента Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Л., являющийся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании приведенной нормы Регламента недействующей с момента принятия судебного решения, ссылаясь на ее противоречие ст. 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В заявлении указано, что в соответствии с данным Законом депутат Государственной Думы имеет право обратиться по своему усмотрению в тот или иной компетентный федеральный орган исполнительной власти напрямую или непосредственно к Председателю Правительства Российской Федерации, его заместителям с депутатским запросом. Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности.

В течение срока осуществления депутатских полномочий Л. неоднократно обращался с депутатскими запросами на имя Председателя Правительства Российской Федерации и его заместителей, однако работниками Аппарата Правительства Российской Федерации они пересылались на основании оспариваемого предписания Регламента в профильные министерства без рассмотрения их по существу указанными в запросах адресатами.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что абзац 3 п. 108 Регламента, по сути, лишает депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации гарантированного Федеральным законом права на получение ответа на запросы за подписью Председателя Правительства Российской Федерации или его заместителя по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Российской Федерации и данных должностных лиц, что не может быть признано законным.

В связи с этим Регламент в оспариваемой части Верховным Судом РФ признан недействующим[53]53
  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 5. С. 3–4.


[Закрыть].

Результаты анализа и обобщения судебной практики также реализуются путем составления соответствующих обзоров судебной практики, публикуемых в Бюллетене Верховного Суда РФ. По некоторым вопросам результаты обобщения обсуждаются на заседаниях Президиума Верховного Суда РФ с принятием соответствующих постановлений, которые наряду с судами используются другими государственными и правоохранительными органами, адвокатурой и т. п.