Текст книги "The Question. История"

The Question. История

© The Question, текст

© ООО «Издательство ACT»

Эпохи

Кто придумывает историческую периодизацию и какого этапа после Нового и Новейшего времени нам следует ожидать?

АЛЕКСАНДР КАМЕНСКИЙ

профессор факультета истории НИУ ВШЭ

Периодизацию истории разрабатывают ученые, изучающие длительные исторические процессы и выделяющие в них определенные этапы на основе наиболее характерных черт. Всякая периодизация имеет условный и инструментальный характер: это то, о чем договариваются и что служит инструментом познания прошлого.

Хронологические границы этапов также условны: переход от одной эпохи к другой совершается постепенно, в разных сферах жизни изменения происходят с разной скоростью. Периодизация не универсальна. Наиболее распространена периодизация истории Западной Европы, но она не вполне применима к истории Китая или Индии. Ведутся дискуссии о вариантах периодизации. Существуют понятия «долгое Средневековье», «долгий XVIII век» и так далее. Термин «Новейшее время» в мировой науке не используется. Принято понятие modern time, охватывающее период с XVIII века до наших дней.

Примерно с конца XX века начался переход к новой исторической эпохе. Как она будет называться, станет понятно только следующим поколениям.

* * *

Почему растет неравенство между людьми, если ресурсов у человечества все больше?

ЕВГЕНИЙ ЯСИН

научный руководитель НИУ ВШЭ

Честно говоря, за последнее время я не отмечал роста неравенства. Напротив, уменьшается разрыв между богатыми и бедными странами. Сейчас поднимаются небогатые страны, особенно развивающиеся, прежде всего Китай и Индия. Развивающиеся страны в последние годы изменили картину распределения всего богатства в мире и заменили импортные потоки во многих странах Европы и Америки.

Довольно значительное мировое перераспределение в пользу развивающихся стран было перед кризисом 2008 года. Сейчас, как и всегда во время кризиса, проблемы разрыва между бедными и богатыми слабеют. Вероятно, это происходит и в России.

В России значительным увеличение неравенства было в 1990-е годы в связи с переходом от социалистической экономики к рыночной. Процесс перераспределения, казалось бы, должен был закончиться с завершением трансформационного кризиса в 1998 году, но разрыв между бедными и богатыми продолжал увеличиваться, и он увеличивался до 2008 года.

Если говорить о дальнейшем развитии, то на этот счет есть разные гипотезы. Ситуация с экономическим неравенством может развиваться и в одну, и в другую сторону. Вероятнее всего, процессы будут менее заметными, чем раньше. Это связано с тем, что индустриальная эпоха закончилась. Теперь наступает инновационная эпоха, она будет характеризоваться большими скачками и существенным ростом богатства одних, при том что богатства других, и личные, и корпоративные, будут снижаться.

* * *

Насколько подходит для российской истории деление на Древность, Средневековье и Новое время? Почему период Древней Руси не называют Средневековьем?

АНДРЕЙ ЗОРИН

историк, филолог, специалист в области истории российской культуры и интеллектуальной истории

Существующее словоупотребление имеет понятную логику. Термин «Средние века» исторически отражает эпоху, отделяющую античность от Возрождения, поскольку в России не было ни того, ни другого, то о каком Средневековье можно говорить. К тому же Средние века традиционно связывали с европейским феодализмом – совершенно определенной и исторически конкретной формой отношений между сословиями и организации собственности, власти и корпоративных прав. А, как говорил Пушкин, «феодализма у нас не было и тем хуже». Поэтому устоявшийся термин «Древняя Русь» выглядит более уместным, хотя у меня есть ряд претензий и к нему, поскольку он ставит акцент на континуальности между совершенно разными государственными образованиями, которой в реальной русской истории, на мой взгляд, не было. Я предпочитаю говорить о Киевской Руси, Ордынском периоде, Московском царстве и Российской империи. Мне представляется, что это совершенно разные исторические явления.

* * *

Как люди считали годы до нашей эры?

ИВАН МИРОЛЮБОВ

редактор паблика «Римский взгляд», аспирант истфака МГУ

Систем летосчисления было действительно великое множество. Хронография могла быть эпонимической (от греческого слова πώυ μος – «давший имя»), т. е. годы назывались по имени конкретного должностного лица. Самый простой пример – в Риме, когда годы считались по консулам: год консульства такого-то и такого-то. Система эта существовала и в странах Ближнего Востока, и в Греции (архонт такой-то). Затем существовали эры, специальные системы летосчисления, когда некое событие бралось за исходную точку. Эра Селевкидов начиналась с отвоевания Селевком Никатором Вавилона, а эра парфянских Аршакидов – с утверждения власти основателя династии, Аршака. В каком-то смысле такая система существовала и у римлян: они могли считать год от основания города Рима (принимается дата 753 год до н. э.). Стоит отметить также летосчисление по Олимпиадам (состязания происходили через каждые четыре года, внутри промежутков годы именовались: 2 год такой-то Олимпиады).

* * *

Заслуженно ли Средневековье приобрело репутацию «темных веков»?

ЮРИЙ САПРЫКИН

главный редактор TheQuestion, админ паблика «Страдающее средневековье», выпускник ВШЭ

Пожалуй, первое упоминание о так называемых темных веках можно датировать началом XVII века, когда интеллектуалы из Италии, а именно Цезарь Бороний, обозначили период с 500 по 1500 гг. как «период тьмы и безвестности». Это было связано с отсутствием документальных источников. «Темные века» – это еще и оценочное суждение, осуждение негативных последствий господства церкви (инквизиция, костры и проч.), период подавления науки и сознания, сжигание ведьм и еретиков… Следует отметить, что термин «темные века» в настоящее время редко используется в академической сфере. Интеллектуальная деятельность и сам человек, несомненно, развивались. Чего стоят каролингское возрождение, а затем появление первых университетов! Период «темных веков» – это скорее то, что происходило после распада Западной Римской Империи: политическая раздробленность, прекращение торговли на дальние расстояния, крушение общественной инфраструктуры и, в целом, деградация знания и материальной культуры. Конечно, источниковая база с VI по X вв. довольно скудна, поэтому понятие «темные века» можно растянуть.

Однако в том что касается общего культурного уровня и негативного влияния церкви, то тут с гуманистами можно поспорить.

* * *

Почему мировые войны стали возможны только в ХХ веке?

ГЕОРГИЙ ПАНИН

окончил РХТУ им. Д. И. Менделеева, главный специалист исследовательского департамента

Если совсем коротко, в крупную клетку, то благодаря трем базовым предпосылкам:

Всплеску рождаемости и беспрецедентному росту численности населения.

Промышленной революции, породившей новый транспорт, развитую инфраструктуру и сделавшей возможным хорошо вооруженную массовую призывную армию.

Появлению сразу нескольких глобальных колониальных держав, претендующих на мировую гегемонию, богатых населением, ресурсами и имеющих целый ворох неразрешимых противоречий столетней давности.

Грубо говоря, страны начинали мировые войны именно в XX веке потому, что именно в XX веке они СМОГЛИ это сделать, деля не Атлантическое побережье, как во время Столетней войны, не наследство Габсбургов, как во время Тридцатилетней войны, не старушку Европу, как во время Наполеоновских войн, но «тучами увенчанные горы, и горделивые дворцы и храмы, и даже весь – о да, весь шар земной».

* * *

Какой из ныне существующих городов самый древний?

ОЛЕГ ЯНГАЛИЧИН

Студент Томского Политехнического Университета, историк-любитель

Самым древним из ныне существующих городов является Иерихон, который находится сейчас в современной Палестине. На 2006 год город насчитывал 20 416 жителей. Это один из первых городов на нашей планете!

Археологи находили там следы обитания, которые датируются IX тысячелетием до н. э. Город находится под охраной израильской армии, и туда никого не пускают, дабы не допустить разрушения великого наследия.

Также можно отнести к древнейшим городам Дамаск (VIII тысячелетие до н. э.), город Библ (известен с IV тысячелетия до н. э.) и Сузы (первые следы обитания датируются VII тысячелетием до н. э.). И самое удивительное то, что во всех этих городах до сих пор живут люди, а Дамаск вообще столица!

* * *

Какая эпоха была самой развратной?

НИНА ЛИВШИЦ

психиатр, Love Academy

Самой развратной, с нашей, современной, точки зрения, конечно, является эпоха, в которую не существовало понятия «разврат» и теории первозданного греха, а также монотеистической церкви, которая априори является врагом человеческой сексуальности. С христианской точки зрения, распутство – это, скорее всего, Древняя Греция и Древний Рим, где самые различные формы сексуальных практик (от однополых до групповых) не встречали никакого осуждения.

Примечательно, что, например, в английском языке слово «аморальный» (immoral) впервые встречается примерно в 1566 году, а слово «разврат» (debauchery) – только в 1642. И это связано, прежде всего, с неуклонно усиливающимся контролем со стороны церкви над сексуальной жизнью паствы.

* * *

Каковы главные проблемы у стран, ставших колониями?

ТАТЬЯНА ФИЛИППОВА

к. и. н., старший научный сотрудник Института востоковедения РАН

Главная проблема одна, но из нее проистекают все остальные. Поскольку потеря свободы (даже под крылом «империи-защитницы») – большая проблема для перспектив самостоятельного политического, экономического и культурного развития колоний. Даже в постколониальный период. Изменение «исторической судьбы» страны и народа, ставших объектом внешней экспансии – вещь неоднозначная, проявляющаяся в накоплении и консервации внутренних проблем.

* * *

Какие фотографии изменили историю?

СВЕТЛАНА ТЕЙЛОР

руководитель факультета фотографии Британской высшей школы дизайна

Несколько сомневаюсь, что можно говорить о фотографиях, которые изменили историю – наверное, наиболее интересно рассмотреть ее взаимодействие с реальностью и те изменения, которые произошли благодаря ей.

Начать можно с Крымской войны (1853–1856) и Роджера Фентона, который, помимо того, что был фотографом, был еще английским джентльменом. До сих пор остается открытым вопрос, насколько фотографии Фентона были постановочными, и можно предположить, что как раз из-за того, что он был английским джентльменом, у него «этически» не поднималась рука снимать все ужасы войны. Фентоновская панорама военных действий выглядела респектабельно и благородно – ни единой капли крови.

* * *

Насколько существенен художественный прогресс в мраморной скульптуре от Древней Греции до наших дней?

МАРИЯ МИХАНТЬЕВА

читаю, рисую, пишу

Ответ зависит от того, что вы подразумеваете под «художественным прогрессом». Мастерство обработки материала? Похожесть готовых изделий на прототипы? Насколько эмоции от созерцания современных скульптур из мрамора отличаются от эмоций от созерцания скульптур античных? Или насколько скульпторы стали умней и смелей?

Слово «прогресс» не применимо к истории искусства, потому что оно означает поступательное движение от худшего к лучшему.

Мы, конечно, даем оценку произведениям искусства. Про одно говорим, что оно хорошее, про другое – что не очень. Про третье – что это порнография и бездуховность. Про четвертое – что оно вторично. Про пятое – что оно слишком коммерческое. Про шестое – что когда художник левеет, у него начинают получаться сплошные плакаты. Про седьмое – что это мазня и «я тоже так смогу». Про восьмое – что отсылка к Хансу Хааке очень изящная, но массовый зритель не поймет. Про девятое – что оно тяжелое для восприятия, но ставит много важных вопросов. Про десятое – что художник пытался ставить важные вопросы, но в итоге сделал какую-то мутную дрянь. И так далее.

И так (или почти так) мы можем сказать о произведении искусства любой эпохи. Хоть про Древнюю Грецию, хоть про наши дни. Так что никакого прогресса, как видите, нет.

Если же вы таки имеете в виду то, насколько в наши дни лучше, чем в Древней Греции, обрабатывают мрамор, то это, конечно, прогресс, но не художественный, а технический.

* * *

Почему века обозначают римскими цифрами?

ДЕНИС СУХИНО-ХОМЕНКО

историк-медиевист, аспирант ГАУГН, преподаватель английского языка

Это не более, чем традиция. Насколько мне позволяют судить мои языковые познания, она пришла к нам из французского. В большинстве германских языков века обозначаются арабскими цифрами (английский, немецкий, датский, например). А вот «номера» правителей по-разному. В английском, скажем, возможно, под влиянием того же французского, они пишутся римскими цифрами, а в немецком и датском – арабскими. Так что это просто вопрос общепринятой сложившейся традиции. Скажем, в немецком все существительные пишутся с заглавной буквы, и такое же было правило до не столь отдаленного времени в датском, а в русском или английском – нет. При этом в английском в заголовках все «значимые» слова пишутся с заглавной (проще говоря, все слова, кроме служебных частей речи), а в русском – снова нет.

События

Каковы объективные причины развала СССР?

АЛЕКСЕЙ ДУРНОВО

главный редактор diletant.media, спортивный обозреватель «Эха Москвы»

Причина первая. Военно-экономическая. Советская экономика работала на оборонку. При формировании бюджета первое слово было за генералами. Остальные отрасли получали то, что оставалось после генералов.

В итоге, с обороной все было неплохо. Даже хорошо. По числу ракет и прочего разрушительного оружия мы США превзошли. При этом толковой системы защиты так и не создали (кроме «Мертвой руки», если она вообще существует). Но, так или иначе, СССР нес колоссальные убытки, а ракеты сами по себе денег не приносили.

Причина вторая. Падение цен на нефть. Говорят, что Рейган подговорил Саудитов. Не суть. Важно, что падение цен на нефть лишило Союз значительной части доходов.

Причина третья. Афганистан. Никто не думал, что это на десять лет. Советское руководство полагало, что это будет маленькая и победоносная война. А на деле Афганистан советскую экономику добил.

Причина четвертая. Руководство страны медленно впадало в маразм. Всю первую половину 80-х ключевые решения в СССР принимала группа полутрупов. Андропов с Черненко в больницах провели больше времени, чем в рабочих кабинетах. Пять лет власти старцев – это уже большое отставание. Добавьте его к тому отставанию, которое СССР и так имел.

Причина пятая. Не самые удачные реформы. Горбачев и думать не думал, что получится то, что получилось. Он хотел что-то по типу современного Китая, а в итоге сорвал стоп-кран. По сути, с момента начала перестройки он уже не контролировал процесс.

Причина шестая. Региональные элиты. Когда Союз затрещал, очень многие видные коммунисты из республик задумались над тем, что ведь это очень хороший шанс стать президентами независимых государств.

Причина седьмая. ГКЧП. Это последняя попытка маразма возобладать над разумом. Группа ископаемых, живших реалиями 70-х годов, пыталась остановить то, что остановить было невозможно. Тем самым, Крючков, Павлов и компания только ускорили процесс. Не устрой они путч СССР, быть может, протянул бы еще лет пять. Но старых коммунистов новым трюкам не научишь.

* * *

Почему захлебнулось наступление фашистов на Москву?

СВЯТОСЛАВ РУДАКОВ

историк-архивист, к. и. н., специалист по истории СССР

Остановить немцев под Москвой удалось по нескольким причинам, и сложно сказать, какая из них основная. Во-первых, немцы устали. Они с очень большим трудом и серьезными, тяжелыми боями пробивались вглубь страны. Блицкрига не получилось: первые очень успешные недели наступления сменились затяжными столкновениями, котлами, ямами и огромными потерями, которых немцы не ожидали.

Во-вторых, свою роль сыграла погода. Начиная с осени, когда немцы стали вязнуть в грязи и жиже, в которую превратились большинство советских дорог, по которым они вели технику, продвижение фашистских войск сильно замедлилось. Ну а зима и холода окончательно их затормозили.

Огромную роль сыграли сибирские дивизии, которые перебросили на оборону Москвы: за полгода войны их как раз успели хорошо обучить, они были привычны к морозам и очень злы на немцев за те зверства, которые они творили в Белоруссии и на Украине.

И, безусловно, нельзя забывать про подвиг ополченцев, которые действительно были готовы умереть за свой город и сражаться до последнего. А ведь многие из них были вооружены только лопатой. С противником, готовым умереть, сложно и страшно воевать.

* * *

Можно ли сравнить «цветные революции» в странах СНГ с установлением просоветских режимов в послевоенной Восточной Европе?

ВИТАЛИЙ ДЫМАРСКИЙ

главный редактор журнала «Дилетант», журналист радиостанции «Эхо Москвы»

Конечно, весьма соблазнительно провести такую параллель. Коммунистические режимы в Восточной Европе были установлены победившим в более чем «горячей» Второй мировой войне Советским Союзом, а «цветные революции», мол, возникли по воле победителей в войне «холодной» – Соединенных Штатов и вообще Запада.

Однако, как известно, дьявол кроется в деталях, если можно свести до уровня «деталей» ялтинско-потсдамские договоренности о разделе Европы, присутствие советских войск в Восточной Европе при передаче власти народным фронтам, в которых главенствующую роль играли коммунисты.

Да и порядок действий тоже имеет значение. Все-таки сначала Советский Союз расположил свои войска на территории восточно-европейских государств, а потом там произошли «красные революции». Тогда как революции других цветов и другого времени («оранжевая» и др.) возникали все же по инициативе снизу, а затем уже становились объектом вмешательства «сбоку» – что российского, что западного.

К тому же, послевоенный раздел мира происходил в условиях противостояния двух противоположных общественно-политических систем (если пользоваться советской терминологией), и зоны влияния делили как бы «на двоих» – СССР и Запад. «Цветные революции» пришлись на иную эпоху, когда этого противостояния уже не было, во всяком случае, формально, а разделительные линии обусловлены, скорее, не идейными, а экономическими и коммерческими интересами.

* * *

Как нацисты пробирались на Запад и спокойно жили там десятилетия?

ОЛЕГ БУДНИЦКИЙ

д. и. н., профессор факультета истории, директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ

На Запад они пробирались под чужим именем и по поддельным документам и жили там не так уж и спокойно. Кому-то, конечно, удавалось прожить там до самой смерти и безбедно существовать, но спецслужбы многих стран искали их всю жизнь. Безопаснее всего было укрыться в странах Латинской Америки – те участвовали в войне только символически, поэтому не так внимательно проверяли тех, кто приезжал к ним после войны. Но и там многим приходилось плохо. Например, Эйхману – сотруднику гестапо, который персонально отвечал за уничтожение евреев. Его искали очень упорно. Он жил в Аргентине под чужим именем, там же жила его жена. В Аргентине они заново узаконили свой брак уже под новыми именами. На Эйхмана вышла израильская разведка и внимательно за ним следила. Последние сомнения разведчиков развеялись, когда они увидели, что Эйхман подарил жене цветы и устроил ей праздник в годовщину их настоящей свадьбы, той, которую они сыграли еще в Германии. После этого его похитили прямо на улице и с дипломатическим скандалом вывезли из Аргентины. В Израиле состоялся известнейший судебный процесс и, хотя в этой стране нет смертной казни, Эйхмана повесили.

* * *

Почему День Победы в Советском Союзе не праздновали с 1947 по 1965 гг.?

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

историк, тележурналист, заведующий кафедрой журналистики Института массмедиа РГГУ, член Общественной палаты Российской Федерации

Это, кстати, очень интересный момент, который далеко не всем известен, а точнее, многие о нем забыли, а многих из тех, кто тогда был взрослым и был в курсе происходящего, уже нет с нами. Это поколение фронтовиков, а тем из них, кто сейчас жив, уже как минимум по 90 лет. Действительно, Сталин отменил празднование Дня Победы, и этот праздник не был введен и Хрущевым, а был введен только при Брежневе в 1965 году. А до того, в течение 20 лет, День Победы не праздновался, не был красным днем календаря. Конечно, ветераны встречались между собой, выпивали по сто грамм или больше, вспоминали каждый свое, кто с радостью, кто со слезами на глазах, но празднования как такового не было, к сожалению.

Сталин отменил День Победы, потому что он боялся фронтовиков. Фронтовики – это победители. Так же, как когда-то Николай боялся победителей Наполеона – это уже не была подчиненная ему масса, это были люди с духом победителей, люди уже не с рабской психологией. Точно так же Сталин боялся своих победителей – победителей Гитлера – потому что тот, кто победил в войне, уже не раб, у него есть чувство собственного достоинства, это человек, который прошел Европу, одолел страшного врага – и эти люди, на самом деле, были Сталину крайне неприятны. Это первая причина.

Вторая причина – он, глядя на себя в зеркало и вспоминая свои собственные действия, совершенные в период войны, сам понимал, что к нему есть очень много претензий, и понимал, что фронтовики могут ему эти претензии предъявить. Воспоминания о победе ему были приятны, но не воспоминания о первых годах войны, поскольку первые годы войны были катастрофичны для страны, катастрофичны для него, для руководителя этой страны, для верховного главнокомандующего: он допустил немцев до Волги, он допустил немцев до Москвы, и в Москве была страшная паника, и только то, что Япония не напала на нас со стороны Дальнего Востока, напав на Штаты, позволило переправить свежие дивизии с Дальнего Востока в Москву, и они здесь дали по зубам Гитлеру. А перед этим его сдерживали московские ополченцы, и это была очень тяжелая, крайне драматическая ситуация. И потом, уже после победы под Москвой, когда им овладела победная эйфория, он начал наступать, когда не имел на это права (и наши военачальники говорили ему об этом), и тогда были страшные поражения, котлы 1942 года, и немцы дошли до Сталинграда. У нас уже к концу 1941 года было около 3 млн пленных – катастрофа начала войны, в которой во многом был виноват Сталин. В том, что немцы напали неожиданно, он был виноват – никаких неожиданностей не было, его предупреждали, и он должен был быть к этому готов, а он не был. То есть у фронтовиков к нему накопилась масса вопросов о войне, о наших потерях – а уже тогда было ясно, что те цифры, которые он называет, являются ложными, и на самом деле погибло гораздо больше людей. Он это понимал, и эти фронтовики, которые собирались вместе, которые отмечали этот праздник, ему были неприятны, и праздник этот был ему неприятен – не его это был праздник, он не считал День Победы своим праздником. И не хотел его отмечать, слишком неприятны ему были воспоминания о первых годах войны, он боялся этих воспоминаний и боялся вопросов к нему. И последствий, которые могли наступить.

Его задачей было сделать так, чтобы все забыли поскорее, снова впряглись в работу, чтобы люди забыли о том, что они победители – никакие они не победители, они рабы! И пусть остаются рабами, и пусть забудут о своих победах. Он не хотел будоражить в людях память и поднимать в людях гордость за себя. Вот этого он не хотел. Его страх и желание иметь страну рабов перевешивали.

* * *

В какой момент сломалась демократия в России?

МИХАИЛ ЗЫГАРЬ

главный редактор телеканала «Дождь»

Я, честно, не верю в переломные моменты. Все идет в одну сторону, а потом в другую. Не существует в историческом процессе точек невозврата. Я похожий вопрос задавал людям, с которыми общался для своей книги. Многие из них отвечали на этот вопрос, называя разные точки: кто-то говорил про революцию на Украине в 2004 году, кто-то про дело ЮКОСа, кто-то про убийство Каддафи.

Но я не очень верю в такие теории. Год назад, в прошлом декабре, сильно упал рубль. Все кричали, что будет очень плохо, доллар будет стоить 200. После того, как турки сбили самолет, все шутили про Франца Фердинанда и про мировую войну. Отказался ли русский народ от демократии? Нет, он от нее не отказался, просто еще до нее не дошел.

* * *

Зачем немецкое командование два года удерживало Ржев, вместо того чтобы перебросить оборонявшие его силы на более важные участки фронта?

АЛЕКСЕЙ ПИВОВАРОВ

историк

Очень просто. Немцы не теряли надежды использовать Ржевский выступ для нового наступления на Москву. На карте видно, что он и впрямь очень грозно нависал над столицей – словно гигантский коготь. Поэтому удержание этого плацдарма было для командования Вермахта стратегической задачей. Окончательно немецкие надежды рухнули лишь в начале 1943, после разгрома под Сталинградом. В начале марта они начали отход с занимаемых позиций на запад, по ходу дела стараясь уничтожить все, что было можно.

* * *

Правда ли, что многие архивы с материалами времен Великой Отечественной до сих пор засекречены, и как сильно это мешает составить объективную картину событий?

ОЛЕГ БУДНИЦКИЙ

д. и. н., профессор факультета истории, директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ

Действительно, многие материалы по истории Великой Отечественной войны до сих пор засекречены.

Это относится прежде всего к документам, хранящихся в Центральном архиве Министерства обороны (ЦАМО), Центральном архиве ФСБ (ЦА ФСБ), Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ). В исторической части АП РФ хранятся материалы Политбюро ЦК ВКП (б), в том числе военного времени.

Среди до сих пор не рассекреченных материалов, к примеру, фонд Главного политического управления Красной армии, отвечавшего за морально-политическое состояние войск, материалы Главной военной прокуратуры Красной армии и многие другие. В ЦА ФСБ недоступными для исследователей являются сводки военного времени о настроениях населения, хотя аналогичные сводки вплоть до 1939 года опубликованы. Насколько отсутствие доступа к некоторым материалам мешает работе исследователя, зависит от того, какой конкретно темой он/она занимается. Если, скажем, военной преступностью, то довольно существенно.

Однако же, в целом, «архивная революция», ставшая следствием краха коммунистического режима, сделала доступными для историков (да и для любых граждан РФ, интересующихся историей) такое количество материалов по истории Великой Отечественной войны, что проблемой скорее является то, как их освоить и осмыслить. Добавлю, что осуществлена публикация значительного числа архивных материалов (скажем, многотомная серия «Русский архив. Великая Отечественная» и др.). Так что создание научной истории Великой Отечественной войны или ее отдельных аспектов является вполне реалистичной задачей. Что не отменяет, разумеется, необходимости дальнейшего и, в конечном счете, полного рассекречивания архивов.

На мой взгляд, ничто не мешает вместо довольно медленной работы по рассекречиванию просто одномоментно снять с секретного хранения все материалы, относящиеся к периоду Великой Отечественной войны, за исключением разве что информации личной, доступ к которой ограничен определенным временным отрезком, установленным законом.

* * *

Какие еще страницы истории, где русское оружие дало слабину, кроме Прутского похода Петра I, стоит изучить?

ГЛЕБ КАЗАКОВ

историк, докторант университета Фрайбурга по специальности «Восточноевропейская история»

Вообще, русское оружие давало слабину гораздо чаще, чем это обычно преподносится в российских популярных энциклопедиях и учебниках. В противоположность российскому мифу о величии и особой силе русской армии всех эпох существует, например, западный устойчивый популярно-научный миф, что русские всегда солдатами были никудышными и от дисциплинированных армий обычно терпели поражения. Возьмите почитайте почти любую англо-американскую популярную энциклопедию – там наверняка будет присутствовать утверждение, будто русские берут только числом. Истина же, как всегда, лежит где-то посередине между двумя этими мифами.

Конкретно по вопросу. Приведу примеры из наиболее знакомой мне эпохи – XVI–XVIII вв. Примеры не самых знаменитых войн и сражений (о Ливонской войне, наверное, все слышали). Крымский поход на Москву 1571 г. Хотя как таковой битвы между татарами и русскими войсками не было, крымцы дошли до Москвы и сожгли ее всю, кроме Кремля. Иван Грозный был после этого готов уступить хану Девлет-Гирею Астрахань.

Смоленская война с Речью Посполитой 1632–1634 гг. Русская рать пыталась отбить Смоленск, потерянный

после Смутного времени, но была сама окружена и капитулировала.

Конотопская битва (1659) и битва под Чудновым (1660). Два крупных поражения русских войск от польско-литовско-крымско-казацких коалиций. Именно они во многом привели к потере Правобережной Украины и Беларуси по итогам Русско-польской войны 1654–1667 гг.

Крымские походы князя Василия Голицына 1687 и 1689 гг. Перед началом похода обещали чуть не взять весь Крым и полностью разбить татар. Итог: в 1687 не дошли даже до Перекопа из-за засухи и плохого снабжения, в 1689 таки дошли, но в Крым переправиться не получилось.

Битва под Нарвой 1700 г. «Эпик фейл» Петра Великого в самом начале Северной войны. Неожиданно явившийся на выручку городу Карла XII с армией наголову разбил русскую армию. Многие русские солдаты запаниковали и стали убивать своих же офицеров-иностранцев.

Второе Роченсальмское морское сражения между русскими и шведами в 1790 г. Катастрофическое поражения русского флота, «что привело к окончанию практически уже выигранной Россией русско-шведской войны на невыгодных для русской стороны условиях».

* * *

Были ли выборы 1996 года честными?

МИХАИЛ ЗЫГАРЬ

главный редактор телеканала «Дождь»

Смотря что понимать под честностью. Административный ресурс, брошенный на выборы, делает их не совсем справедливыми. И в этом плане нет никаких сомнений, что выборы 1996 года были не совсем честными. Другой вопрос: были ли фальсификации в процессе подсчета голосов? Вот Дмитрий Медведев недавно сказал, что те результаты были просто нарисованы. В процессе написания книги про российскую политику я разговаривал на эту тему практически со всеми своими собеседниками. Некоторые с жаром и с аргументами доказывали, что нет, если бы можно было просто фальсифицировать выборы, так бы постоянно и делали – но вспомните, кто проходил в губернаторы и в Госдуму. Другие с таким же жаром доказывали, что основные усилия были направлены вообще не на избирательную кампанию Ельцина, а на работу с избиркомами. Так что на этот вопрос у меня нет ответа: свидетели дают взаимоисключающие показания. Надеюсь, что в какой-то момент я напишу приквел к своей книге, чтобы у меня самого возникла ясность.