Текст книги "The Question. История"

* * *

Если судить объективно, то кто внес больший вклад в Победу: союзные войска или Красная Армия? Насколько помогли первые? Все так, как в американском кино?

ПАВЕЛ ВОРОНОВ

кинолюбитель

Знаете, в боксе есть версии чемпионов – от разных ассоциаций. Тут можно так же, параметров много.

Если брать подсчет живой силы, то потери Восточного фронта с большим отрывом идут от всех прочих для Германии. А по авиации паритет, на союзников и на СССР немцы потеряли примерно поровну самолетов.

А если брать флот или индустриальную мощь, то от СССР Германия понесла чисто символические потери в сравнении с англичанами и США.

Судить о большем вкладе в победу, как судить о том, кто внес в вас больший вклад – мама или папа. Так уж сложилось, что одно без другого не получается. Как бы сложилась история, если бы союзникам пришлось сражаться против всей сухопутной машины вермахта, мы не знаем. Как бы СССР воевал без поставок ГСМ, машин, взрывчатых веществ, обуви и одежды, радиостанций, подвижного состава для ЖД, дефицитного сырья (половина авиапарка СССР на американском алюминии), наконец, оружия, мы тоже не можем говорить.

Часто не очень масштабные факторы имеют стратегическое влияние. Англичане разбили итальянцев в Африке и одержали победу в воздушной войне в Средиземноморье, и в Германию перестали поступать нужные металлы для сплава брони, танки стали менее защищенными. Повлияло ли это на войну на Восточном фронте? Еще как! Хотя тут вам нет обилия разбитых дивизий и угрюмых пленных генералов, и гор трупов в сотни тысяч, а значение колоссальное для исхода войны. И это только один пример.

Можно и рассказать про бомбардировки Германии, подорвавшей ее производственные мощности, оттягивание США на себя Японии, вместо ее агрессии против СССР. В то же время, объективно, крайне маловероятно, что Германия могла бы быть разбита без сухопутной мощи СССР.

Вопрос сам по себе дискуссионный и исчерпывающий ответ на него дать, я думаю, невозможно.

* * *

Как древние евреи попали в рабство к египтянам?

АНДРЕЙ СВЕТЕНКО

автор программы «Вопросы истории» на «Вести FM»

Древние египтяне жили на территории Синайского полуострова рядом с евреями. У них были разные религии, и этнически они различались. При этом египтян было больше, и они были лучше вооружены. Происходили войны и столкновения. А история человечества – это вообще история постоянного угнетения и подавления. Тот, кто сильнее и лучше вооружен, в итоге часто подминает под себя соседа. На самом деле эта история очень похожа на ситуацию с армянами в Османской империи. Причем те армяне, которые соглашались играть по правилам турков и принимали ислам, могли стать визирями или просто неплохо жить. Так же и евреи на территории, где главенствовали египтяне, в те времена бывали разными по статусу, в зависимости от их поведения.

Но в целом государственная политика была направлена против них.

* * *

Зачем Хрущев подарил Крым Украине?

АЛЕКСАНДР ШУБИН

историк

Вопрос о принадлежности Крыма к Украинскому государству поднимался еще в 1918 г., но в итоге полуостров вошел в РСФСР. Снабжать Крым было удобнее с территории Украины, что стало особенно важным, когда началось послевоенное восстановление полуострова и превращение его во «всесоюзную здравницу». Еще до войны Хрущеву, возглавлявшему Компартию Украины, приходилось заниматься проблемами Крыма, не имея на это формального права, что создавало управленческие неудобства.

В 1954 г. Хрущев уже в качестве первого секретаря ЦК КПСС поставил этот вопрос перед Президиумом ЦК. Было решено передать Крым в состав УССР, приурочив этот акт к юбилею вхождения Украины в состав России в 1654 г. Это решение было утверждено Верховными советами РСФСР, СССР и УССР. Необходимые процедуры были соблюдены. Для большинства жителей Крыма это решение было малозаметным фактом, потому что и РСФСР, и УССР входили в одно государство.

* * *

Есть ли победитель в Холодной войне?

ВИКТОРИЯ ЖУРАВЛЕВА

д. и. н., профессор кафедры Зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ, руководитель программы по американистике РГГУ

Холодная война – это явление системное, это противостояние двух систем (политических, идеологических, экономических, ресурсных). Поэтому СССР как система холодную войну проиграл, как бы нам ни было за державу обидно. И то, по какому пути пошло развитие постсоветской России, отказавшейся от старой системы, – лучшее тому подтверждение.

Если говорить о гуманитарном аспекте, то от окончания холодной войны выиграли и русские, и американцы, и все человечество. Во-первых, значительно снизилась возможность ядерной катастрофы, угрожавшей миру, ведь холодная война – это балансирование на грани «горячей войны», это череда международных кризисов, чреватых военным столкновением двух сверхдержав.

Один из самых серьезных кризисов холодной войны – Карибский кризис 1962 года – поставил мир на грань ядерной катастрофы. Во-вторых, в условиях окончания холодной войны сократились масштабы гонки вооружений и страны смогли переориентировать свои ресурсы на решение социально-экономических и культурных программ. В-третьих, после распада биполярной системы международных отношений мир стал полицентричным, а следовательно, более открытым и плюралистическим. Так что, по сути, победителями стали все люди Земли.

* * *

Что в действительности произошло в Южной Осетии и Абхазии в августе 2008? Кто на кого напал?

АЛЕКСЕЙ ТРАНКОВ

IT-гуманитарий

30 сентября 2009 года Международная комиссия ООН по расследованию обстоятельств войны на Южном Кавказе в августе 2008 года опубликовала детальный доклад, где, в частности, сказано:

Боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел.

Комиссия не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа.

Возникает вопрос, являлось ли применение Грузией силы в Южной Осетии оправданным с точки зрения международного права? По нашему мнению, ответить на него следует отрицательно.

Следующий вопрос состоит в том, являлось ли оправданным применение грузинской армией силы в отношении российских миротворцев на грузинской территории (в Южной Осетии)? Ответ, опять-таки, отрицательный.

Не приходится сомневаться в том, что Россия имела право отразить нападение на своих миротворцев средствами, пропорциональными угрозе. Таким образом, на первом этапе конфликта применение Россией силы в целях обороны следует признать законным.

Правда, та же комиссия потом упрекает российскую сторону в непропорциональном ответе и в том, что она косвенно провоцировала ситуацию. Однако, учитывая, что вооруженное гражданское противостояние на тот момент длилось уже более 16 лет, спорить на эту тему можно бесконечно.

* * *

Почему Россия и Турция так часто воевали?

ПАВЕЛ ВЯЧКИЛЕВ

студент, магистр юридического института; хобби – история, военная история, военная техника

Первоначально проблем было две:

1. Турция (и вассальный ей Крым) закрывали России путь к Черному морю. В свою очередь, Османская империя XVI – начала XVIII вв. была довольно воинственной и стремилась расширять свои владения.

2. Вассал Турции, Крымское ханство совершало регулярные набеги на русские земли. С другой стороны, запорожские казаки, формальные подданные русского царя, отвечали им тем же.

Далее, с ростом могущества России и превращением ее в империю, сиятельными умами в Петербурге завладела идея восстановления Византийской империи (напомню, что после падения Константинополя в 1453 году Москва считала себя «Третьим Римом» и наследницей Византии). Кроме того, черноморское побережье России было уязвимо перед действиями враждебных флотов (это подтвердилось в ходе Крымской войны 1853—56 гг.). Все это порождало необходимость, как ее понимали российские императоры и императрицы, установления контроля над Константинополем и проливами Босфор и Дарданеллы, а также, освобождения единоверных балканских народов, чьи земли в тот период входили в состав Османской Империи. Османы со своей стороны тоже не отставали, грезя о присоединении к своей империи территорий Российской империи с мусульманским населением: речь идет о Закавказье (с проживающими там христианскими армянами и грузинами у турок были плохие отношения, а вот азербайджанцев они считают своими), Северном Кавказе и Поволжье.

Так что, резюмируя все вышесказанное, каждая из сторон имела территориальные аппетиты, которые надеялась удовлетворить за счет второй. Нередкая ситуация в мировой истории.

* * *

Почему сборная России и СССР по футболу никогда не выигрывала чемпионат мира?

АЛЕКСЕЙ ДУРНОВО

главный редактор diletant.media, спортивный обозреватель «Эха Москвы»

Главная причина в том, что сборная России никогда не была сильнейшей в мире. В 6о-е годы было поколение высококлассных футболистов, в 70-е – 80-е – хорошие игроки и выдающиеся тренеры. Но общий уровень все равно не дотягивал до уровня сильнейших сборных мира. Вот, например, Россия даже в Советские времена никогда не обыгрывала Германию в официальных матчах. Плюс, по-разным причинам, многие ярчайшие отечественные игроки вообще не сыграли на чемпионатах мира. Стрельцова арестовали буквально перед самым отъездом на ЧМ-58, Кипиани пропустил чемпионат мира 1982-го года из-за травмы. Черенков не ездил, потому что болел и не ладил с Лобановским. Аршавин завязал с футболом во время матча со Словенией и не попал со сборной в ЮАР на ЧМ-2010. На чемпионатах Европы у нас все гораздо лучше. Мы сборная континентального масштаба. Как Перу, которая уже 30 лет не может пробиться на чемпионат мира, но завоевала бронзу двух последних Кубков Южной Америки.

* * *

Был ли на самом деле антиалкогольный бунт в России 1859 г.?

МИХАИЛ АХМЕТЬЕВ

историк

Не вижу оснований полагать, что его не было. Это явно не самая исследованная тема, однако и ей кое-кто занимался.

Интересную статью о трезвенном движении написал проф. В. А. Федоров, который привлек к исследованию и публицистику того времени (Добролюбов, Чернышевский, Герцен), и сообщения корреспондентов периодических изданий («Московские ведомости, «Русский дневник», «Указатель политико-экономический»), и, что важно, материалы из архива III отделения.

Федоров отмечает, что поводом к появлению массового трезвенного движения стал произвол откупщиков, санкционированный властями, заинтересованными в росте налоговых поступлений. Если в 1819 г. государственные доходы от питейных сборов составляли 22,3 млн руб., или 16 % ко всему государственному налогу, то в 1859 г. – 106,1 млн руб., или 38 %, а на следующий четырехлетний период откупная сумма была определена в размере 127,8 млн руб. (целых 46 %); особенно резкий рост налога наблюдался с 1854 г. Соответственно, росли и цены на водку для населения: после Крымской войны они выросли в два-три раза, а качество продукта сильно ухудшилось. Норма прибыли откупщиков составляла 110 %, что было в 10–11 раз выше нормы прибыли во внутренней торговле по стране.

Отдельные выступления против откупов происходили в 1850–1854 гг. (Архангельская, Тульская, Саратовская губернии), но масштаб событий 1858–1860 гг. был куда серьезнее. С августа 1858 г. в Ковенской, Виленской и Гродненской губерниях стали появляться общества трезвости, в которые к концу года вступил чуть ли не 1 млн человек только в первых двух губерниях (75 % населения этих регионов); их поддерживало католическое духовенство. Однако с конца года массово отказываться пить стали крестьяне и в Саратовской, Тульской губерниях, с начала 1859 г. – в Калужской, Рязанской, затем в Тамбовской, Пензенской, с весны того же года – в Костромской, Новгородской, Витебской, Воронежской губерниях; счет его участников шел на десятки тысяч в каждой губернии. Меньший масштаб был зафиксирован в других регионах, хотя общества трезвости добрались даже до Сибири. Всего движение охватило не менее 32 губерний.

В мае 1859 участники обществ трезвости перешли к погромам питейных заведений. Первые известные такие случаи относятся к Нижнему и Верхнему Ломову в Пензенской губернии. Всего в этом регионе было разгромлено 61 заведение (11 из них – дважды). Вскоре начались волнения на Спасской ярмарке в Тамбовской губернии, охватившие весь уезд. В Самарской губернии крестьяне и рабочие-отходники разгромили все винные лавки в городе Николаевске (полиция скрылась), а затем в течение июня-июля волнения охватили четыре уезда. Тогда же к движению примкнула Саратовская губерния, где в Вольске участники бунта разгромили все питейные заведения и склады, избили солдат и освободили арестантов; всего в губернии разнесли 98 заведений.

Самарские крестьяне – по данным III отделения – донесли до Оренбургской губернии слухи о том, что правительство хочет отменить откупную систему, но помещики сопротивляются, поэтому надо громить питейные дома, а затем расправляться и с помещиками. В результате разгромы питейных заведений охватили целый ряд уездов Оренбургской и Симбирской губерний. Крупные беспорядки были на ярмарке вокруг Волоколамска и в соседних уездах Московской и Тверской губерний. Зафиксированы выступления в Воронежской, Казанской, Вятской, Владимирской, Новгородской, Смоленской, Архангельской губерниях, попытки бунтов в Пермской и Таврической губерниях.

Всего, по подсчетам Федорова, бунты охватили 15 губерний, было разгромлено более 260 заведений, из них 219 – в Среднем и Нижнем Поволжье. Выступления подавлялись войсками, арестованы были около 780 человек. Военные суды назначали им удары шпицрутенами и отправляли в ссылку. Это были преимущественно государственные крестьяне, а также помещичьи крестьяне, отпускные и отставные солдаты, мещане, некоторые мелкие чиновники.

В 1860 г. было принято решение о замене с 1863 г. откупной системы на акцизную.

* * *

Как изменился мир после Первой мировой войны?

ДЕНИС СУХИНО-ХОМЕНКО

историк-медиевист, аспирант ГАУГН, преподаватель английского языка

Тема безграничная, по ней уже исписаны галлоны чернил.

Наверное, сказать, что до ПМВ и после было два разных «мира» – слишком общо и пафосно. С другой стороны, назвать все изменения до последнего не позволит формат ресурса. Поэтому приведу наиболее важные, как мне думается. Однако нельзя их рассматривать по отдельности, они составляют комплекс, так как одно тянет за собой другое.

1. Политика. Первая мировая война перепахала политическую карту Европы и Ближнего Востока, а в перспективе – и колоний. Прежде таким плугом по Европе прошлись только Наполеоновские войны на век раньше, но последствия ПМВ были глубже. До ПМВ в Европе существовало 21 государство (включая Россию, Великобританию и Османскую империю, но не считая карликовых вроде Андоры), из которых четыре – Великобритания, Германия, Австро-Венгрия и Османская империя – были империями. После войны уцелела только Британская империя, а на месте распавшихся держав образовались новые небольшие государства. После войны в Европе было уже 26 стран (а также новые государства на Ближнем Востоке после распада Османской Турции, если считать, что Белоруссия и Украина были сравнительно быстро поглощены будущим Советским Союзом). Некоторые старые страны полностью изменили свое политическое устройство.

Была сформирована новая система международных отношений – Версальско-Вашингтонская. Она оказалась крайне несбалансированной, несправедливой и ненадежной, что в конечном счете сделало неизбежной Вторую мировую войну, так как система с самого начала содержала бомбы замедленного действия и не учитывала интересы новых субъектов политики и проигравших участников войны.

Впервые была создана международная организация, которая должна была гасить конфликты в будущем до вступления их в «горячую» фазу – Лига Наций. Считается, что Лига была с самого начала неэффективной, потому что не имела права вводить войска, однако на деле она смогла предотвратить большое количество столкновений до конца 1930-х.

2. Экономические. Сдвиги были колоссальными, особенно если вспомнить, что на войну было призвано около 74 млн человек, около 10 млн из которых погибли, а 20 млн были покалечены. Европа лежала в руинах, ведь даже там, где ПМВ обошла фронтом, впоследствии были и гражданские войны – можно вспомнить Россию, Украину, Польшу. Экономические изменения затронули и колонии, куда переносилось и где развивалось производство, и откуда еще больше выкачивались ресурсы. Большая часть стран отказались от золотого стандарта, и во многих государствах денежная система оказалась в глубоком кризисе – это хорошо описано на примере Германии Э. Ремарком. Единственная страна, где был экономический рост – США, так как до 1917 г. они сохраняли нейтралитет и размещали заказы от воюющих стран.

3. Демографические. Приведенные цифры касаются только мобилизованного населения огромны. Но надо помнить, что на демографии сказывается не только число призванных, но и число не родившихся, умерших от последствий войны, так называемые скрытые потери. Европа была обескровлена. Когда маршал А. Петен после поражения Франции в 1940 г. обращался к нации, он сказал: «Мы потеряли слишком многих и не успели восстановиться».

4. Социальные. Естественно, когда мужчин массово забирают на фронт, их места на производстве занимают женщины и дети, что переворачивает систему социальных отношений в обществе. Женская эмансипация до ПМВ была крайне поверхностной и во многом скорее интеллектуальной. Только после ПМВ женская половина населения смогла действительно заявить о себе в новом качестве.

Тяготы войны создавали очень сильное напряжение в обществе, и в некоторых странах, включая нашу, произошли революции, которые также имели и социальные, и политические последствия. Например, по факту рабочий класс в 1920-е смог отвоевать существенные права по сравнению с 1914 г. Где-то это происходило прямо в ходе революций, а где-то промышленники сами уступали, наблюдая примеры соседних стран. В Италии в начале 1920-х был известен лозунг: «Сделаем как в России!»

5. Интеллектуальные. Нельзя сказать, что до ПМВ не существовало пацифизма, как и что после ПМВ все человечество как один высказалось против войны. Однако впервые вообще появилась идея, что война – это не средство ведения политики. Да, безусловно, и до ВМВ было большое количество военных столкновений, но в целом мировое сообщество впервые взяло на вооружение мем осуждения агрессора, какими бы ни были его мотивы. Если до ПМВ война считалась нормальным средством разрешения политического конфликта, зашедшего в тупик, и, например, уязвленная сторона считала себя в праве начать боевые действия, то после ПМВ такое представление ушло. Обратите внимание, что в межвоенный период для всех военных начинаний искался не просто предлог, но всегда предлог с позиции защиты. Даже военные министерства в большинстве стран стали «оборонными». Очень показательно отношение к войне как к нормальному, в общем-то, явлению описано у Куприна в «Поединке» (1905 г.), где главный герой мечтает, как он отличится в сражении: у него даже не возникает сомнений в том, что война будет.

6. Идеологические. Катастрофа войны вызывала у населения вопрос: «А как же наши политики довели нас до такого?» На него давали ответы вновь появившиеся идеологии, в первую очередь фашизм, либо вышедшие на новые позиции старые, особенно, конечно, социализм. Поскольку ПМВ была первой настоящей массовой войной, в большинстве стран победило всеобщее избирательное право, цензы были либо отменены, либо смягчены, и в таких условиях левые течения получили второе дыхание. И, конечно, без Первой мировой не было бы и фашизма. Исследователь Э. Фромм хорошо продемонстрировал, как в условиях тотальной войны и из-за ее последствий человеческое сознание размягчается и становится готовым к принятию тоталитарных идеологий, что, увы, и случилось.

7. Технологические. Война, как бы цинично это ни прозвучало, была важным стимулом технического прогресса, и в первую очередь, конечно, в военной сфере, но не только. Многие привычные нам сегодня вещи либо были изобретены, либо получили широкое распространение в то время. Например, консервы. Или бульонные кубики. Были придуманы или улучшены разные способы изготовления буквально всего – от литья стали до изготовления пуговиц. Производство приняло новые масштабы и впервые стало по-настоящему массовым.

8. Культурные. Они, конечно, неразрывно связаны с пунктом 6. Война породила не виданное прежде количество новых сюжетов, подняла или обострила известное число философских и экзистенциальных вопросов. Для многих простых солдат было зачастую непонятно, зачем они вообще ведут войну, за что сражаются. По другую линию фронта в окопах мерзли и мокли такие же рабочие или крестьяне. Это явление было даже во французских и немецких частях, народы которых исторически друг друга не любили, а французы так просто мечтали отомстить за Франко-прусскую войну.

Но не философией единой жив человек. 1920-е наблюдали огромный взрыв гедонизма, желания жить и процветать. После долгих лет лишений и ограничений население наконец дало себе волю в стремлении преуспевать, тем более что промышленность была диверсифицирована и производственные мощности были оптимизированы под гражданские нужды. В США эта эпоха так и называется prosperity – «процветание». Посмотрите или почитайте «Великого Гэтсби» или «Чикаго», чтобы проникнуться этим духом.

Конечно, я поверхностно перечислил только самые-самые основные изменения, вы найдете их много больше. Можно сказать, что если в войну вступал еще мир XIX века, то вышел из нее уже мир века XX.

* * *

Известно ли, когда произошел исход евреев из Египта и кто был в те времена фараоном?

АРТЕМИЙ ЛЕОНОВ

историк-востоковед, студент

Тот факт, что фараон ни разу не назван в Писании по имени, представляется странным, учитывая известную тенденцию Ветхого завета заваливать читателя именами и топонимами. Например, сообщается, что двух повитух, которых безымянный фараон призвал к себе, звали Шифра и Фуа. Отсутствие имени у фараона играет на руку сторонникам версии об Исходе как о событии полностью вымышленном – в пользу этого также говорит отсутствие археологических или иных источников, подтверждающих историчность Исхода (см., например, результаты исследований профессора Зеэва Херцога из Института археологии Тель-Авива).

Тем не менее, многие историки считают, что смогли установить личность мифического фараона. В качестве основных претендентов выступают Тутмос III (подходит по датам) и Мернептах (с его именем связано ослабление египетской державы). Однако наиболее популярным кандидатом, несомненно, является Рамзес II: популярная культура чаще всего использует именно его образ – например, в мультфильме «Принц Египта» или в недавнем эпике Ридли Скотта «Исход: Цари и Боги».

В последнем даже присутствует привязка к реальной исторической войне с хеттами. Гипотеза о Рамзесе как о библейском фараоне связана с предположением о том, что плененные евреи трудились именно на затеянных этим правителем масштабных стройках.

Что же касается датировки (если, разумеется, считать Исход историческим событием), то у разных исследователей она варьируется между 2100 г. до н. э. и 1050 г. до н. э. Разброс в тысячу лет также можно объяснить практически полным отсутствием источников.

Так что вкратце ответ на вопрос будет звучать так: «Нет, неизвестно».

* * *

Как в 1945 году отреагировала мировая общественность на бомбардировки Хиросимы и Нагасаки?

АЛЕКСАНДРА КОРОБЕЙНИКОВА

экс-журналист

Если судить по тому, что писали американские газеты, реакция в США на первых порах не была негативной, во многом даже восторженной, так как Америка продемонстрировала в действии оружие небывалой мощности. Обосновывалась необходимость ядерного удара по Японии.

Некоторые издания ограничились констатацией факта ядерного удара и краткими заметками с заголовками «Ядерное оружие поразило Японию». Посыл новостей: удар нанесен по милитаристскому государству-врагу, а не по народу. Где именно находится Хиросима, вряд ли кто-то отчетливо представлял. Ее называли военной базой, а не городом. Центральное место в новостях занимала речь президента Трумэна, который, естественно, говорил о необходимости атаки и подчеркивал военное превосходство США над всем остальным миром. Таким образом, внимание читателей было сконцентрировано лишь на мощи оружия. Кроме того, новости о бомбардировке иллюстрировались фотографиями взрыва, а не человеческих жертв и разрушений.

Однако вскоре последовали публикации, посвященные анализу японского взгляда на Хиросиму, которая, как выяснилось, является еще и городом. В том числе на страницах газет начали звучать обвинения, правда, единичные, в адрес американских политиков и военных. Редакции даже получали письма от читателей, пораженных жесткостью бомбардировки. Последовавшая бомбардировка Нагасаки как главная новость уже не преподносилась. Гораздо большее внимание уделялось вступлению СССР в войну с Японией.[1]1
  Источник: Буранок С. О. Победа над Японией в оценках американского общества.


[Закрыть]

Согласно опросу журнала «Fortune» 1945 года, проведенному после разрушения Нагасаки, значительная часть американцев (одна четверть) хотела бы, чтобы атомные бомбардировки Японии продолжались.

Но не все американцы одобряли и оправдывали атаку на японские города. Так, в 1946 году Федеральный совет Церквей США выступил с заявлением, в котором призывал американцев-христиан к покаянию за совершенные от их имени преступления в период войны.

В Японии, если верить «Википедии», масштабы трагедии осознали не сразу (власти узнали о бомбардировке от американцев). Несмотря на огромные потери, страна отказалась капитулировать. Спустя два дня после бомбежки Токио отставной министр иностранных дел Сидэхара Кидзюро выразил мнение, которого в то время открыто придерживались многие высокопоставленные руководители. Сидэхара заявил: «Люди постепенно привыкнут к тому, что их бомбят каждый день. Со временем их единство и решимость только окрепнут».

Многие японцы узнали о ядерном ударе лишь после войны. Фельдмаршал Хата сообщал командованию, что постройки разрушены мало, а число погибших солдат незначительно. О последствиях воздействия радиации известно не было. Все знали только, что было использовано оружие нового типа.

В СССР новость обходили стороной, чтобы не демонстрировать военное преимущество Америки. На первом месте стояло вступление в войну против Японияи. Однако работа над советской ядерной бомбой после Хиросимы была усилена.

Конечно, мировая общественность не была единодушна в оценке бомбардировки. Альбер Камю, например, в 1945 году писал следующее: «Механизированная цивилизация только что достигла конечной стадии варварства. В недалеком будущем нам придется выбирать между массовым самоубийством и разумным использованием научных достижений […] Это не должно быть просто молитвой; это должно стать приказом, который придет снизу вверх, от рядовых граждан к правительствам, приказом сделать твердый выбор между адом и разумом».

Говоря о реакции общественности, не стоит забывать, что информация в те времена все-таки распространялась медленнее, СМИ было меньше, как и доступа к ним. К счастью, мир сравнительно быстро понял ужасающие последствия бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Но, увы, в 2015 году все еще остаются люди, которых не пугает (и даже воодушевляет) мысль о том, что с помощью ядерной бомбы можно за считанные минуты уничтожить ту или иную страну и народ.

* * *

Почему агрессивные в прошлом Дания и Швеция в XIX столетии «успокоились» и более не вели крупных войн?

ГЛЕБ КАЗАКОВ

историк, докторант университета Фрайбурга по специальности «Восточноевропейская история»

Об агрессии Дании в период XV–XVIII вв. можно говорить с большой натяжкой – в основном она вела войны именно против Швеции, так как считала оную своим владением, согласно условиям Кальмарской унии (1397–1523). Преимущественно это были пограничные войны и войны за контроль над проливами, серьезной агрессивной политики в Европе Дания не вела, а была скорее обороняющейся стороной, например, армия Валленштейна во время Тридцатилетней войны в XVII в. вторгалась в Ютландию.

Швеция действительно пережила эпоху «великодержавия» – с конца XVI по начало XVIII в. Самым агрессивным был для шведов XVII в. – шведская армия прошлась походом почти по всей Священной Римской империи в 1630–1648 гг., устроила potop (то есть «опустошение») в Польше в 1655–1657 гг. Кульминацией и одновременным падением стало время правления Карла XII, когда Швеция проиграла Великую Северную войну и лишилась почти всех своих прибалтийских владений. После этого в течение XVIII в. шведы особой агрессии уже не проявляли – пару раз пытались взять реванш у России, но без особых результатов.

Чем обусловлено падение активности в XVIII–XIX вв.:

Швеция – страна малонаселенная, в XVII в. ее население вряд ли превышало 2 млн человек. И это при большой площади владений, то есть территорий, которые нужно было оборонять. В XVII в. военных успехов удавалось добиваться при помощи передовой на тот момент тактики и армейского устройства (широкое применение мушкетеров и артиллерии, высокая дисциплина и боевой дух). Да и армии у противников шведов на европейском театре боевых действий были еще не очень крупными, с низкой дисциплиной, часто состоявшие из наемников (чем, в принципе, не брезговали и сами шведы). В XVIII–XIX вв. же наступает время господства массовых армий, собранных из рекрутов, артиллерия и огнестрельное оружие получают массовое распространение. В этой ситуации редконаселенная и аграрная Швеция не могла конкурировать с такими державами, как Пруссия, Англия, Австрия и Россия. К тому же после поражения в 1809 г. в войне с Российской империей шведская правящая элита осознала бесплодность попыток военного реванша и взяла курс на мирное реформирование, индустриализацию и развитие. С тех пор Швеция в военных конфликтах участия больше не принимала.

* * *

Почему в России упразднили пост вице-президента?

АЛЕКСАНДР ШУБИН

историк

Дело в том, что единственный вице-президент России А. Руцкой поссорился с президентом Б. Ельциным, выступив против шоковой терапии и других направлений политики либералов. Позиция Руцкого поставила власть президента под угрозу: когда Ельцин грубо нарушил Конституцию, прекратив полномочия представительных органов власти 21 сентября 1993 г., Верховный совет в соответствии с конституцией отстранил Ельцина от власти и провозгласил Руцкого президентом.