Текст книги "Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014"

И. А. Кузнецов. Г. А. Студенский и судьба идей организационно-производственной школы

Геннадий Александрович Студенский известен в литературе как один из младших представителей школы Чаянова. В 1920-е гг. он отошел от идей своих учителей, а в 1930 г., арестованный по делу «Трудовой крестьянской партии», трагически окончил жизнь в тюремной камере. Его биография и творчество остаются почти не изученными[54]54
  Можно отметить очерк о нем в кн.: Никулин А. М. Аграрники, власть и село: от прошлого к настоящему. М., 2014. С. 113–124.


[Закрыть], между тем представляется, что это один из интереснейших российских аграрных экономистов, значение работ которого выходит за рамки его эпохи. В данной статье делается попытка выделить основные направления исследований ученого и этапы эволюции его аграрно-экономических взглядов, происходившей в сложном и богатом идейном пространстве 1920-х гг.

Из кратких биографических справок известно, что Студенский родился 4 декабря 1898 г. в селе Алексеевка Чембарского уезда Пензенской губернии в семье дьякона[55]55
  Русские экономисты-аграрники XX века. Указатель литературы. М., 1992. С. 16–18.


[Закрыть], окончил церковно-приходскую школу, сельское училище, Пензенскую духовную семинарию (1918). В годы революции учился на сельскохозяйственном отделении Петровской сельскохозяйственной академии, после окончания которой в 1921 г. был оставлен при кафедре сельскохозяйственной экономии. Будучи учеником А. В. Чаянова, работал в его Научно-исследовательском институте сельскохозяйственной экономии (НИИСХЭ), с 1923 г. начал преподавать в академии, в 1926 г. стал профессором Самарского (Средневолжского) сельскохозяйственного института, где и работал до своего ареста. Несмотря на малое время, отведенное ему судьбой, Студенский был очень плодовит, за 8 полных лет вышло 57 его работ (из них 13 на немецком и английском языках), в том числе десяток книг[56]56
  Русские экономисты-аграрники XX века. Указатель литературы. М., 1992. С. 68–75.


[Закрыть]. Большинство из них имеют резюме на английском, что не было типичным в то время. О свободном владении немецким языком свидетельствуют цитаты из немецких авторов со ссылками на оригинальные издания. В журнальной дискуссии с Н. И. Жирковичем Студенский побил оппонента знанием Иоганна фон Тюнена по полному немецкому изданию 1875 г., а не по пересказу Матвея Волкова, которым пользовался оппонент. За границу Студенский выезжал дважды или трижды. Биографы сообщают о его командировке в Швейцарию и Баварию в 1927 г. по заданию Наркомзема Дагестана для изучения организации горных альпийских хозяйств[57]57
  Русские экономисты-аграрники XX века. Указатель литературы; Савин О. М. Студенский Геннадий Александрович // Пензенская энциклопедия. М., 2001. С. 591.


[Закрыть]. Однако сам он упоминает некую состоявшуюся заграничную поездку уже в книге 1926 г.[58]58
  Студенский Г. А. Опыт исследования организации крестьянского хозяйства Центрально-Черноземной области. Вып. 1. М., 1926. С. 8 (сноска).


[Закрыть]; в другой речь идет о командировке 1927 г. в Германию, в ходе которой изучалась организация крупных хозяйств в разных землях[59]59
  Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. М.; Л., 1929.


[Закрыть]; из предисловия к третьей мы узнаем, что в 1929 г. он более полугода провел в США[60]60
  Студенский Г. А. Технический переворот в американском сельском хозяйстве. Самара, 1930.


[Закрыть]. О его семье и возможном родстве с известным американским экономистом российского происхождения Павлом Студенским в нашем распоряжении сведений нет.

Первые шаги в науке Студенский сделал как последователь А. В. Чаянова. В популярной брошюре для крестьян (датирована сентябрем 1922 г.), разъясняя принципы организации хозяйства на основе научной агрономии, он использовал идею трудопотребительского баланса, в которой напряженность труда зависит от количества едоков, высоты уровня потребностей и условий хозяйствования. «Где легче достается необходимый уровень дохода, там меньше и работать приходится», – писал он, полагая, что воспроизводит хозяйственную логику крестьянина[61]61
  Студенский Г. А. Организация среднечерноземного крестьянского хозяйства. М., 1923. С. 20.


[Закрыть].

В том же 1922 г. в соавторстве с учителем он выпустил второе издание его работы «История бюджетных исследований». К тексту Чаянова, написанному в 1915 г., Студенский добавил три небольшие главы, посвященные бюджетным исследованиям последних лет, главным образом работам А. И. Челинцева и ЦСУ[62]62
  Чаянов А. В., Студенский Г. А. История бюджетных исследований. 2-е изд. М., 1922. С. 95—125. Характерно, что в 1929 г. в первой части книги «Бюджетные исследования» Чаянов снова воспроизвел свой текст об истории бюджетных исследований, удалив главы Студенского. См.: Чаянов А. В. Избранные труды. М., 1991. С. 25–341.


[Закрыть]. В багаже самого Студенского к этому моменту было самостоятельное описание пяти хозяйств Пензенской губернии, выполненное, вероятно, в качестве учебной работы.

В дальнейшем бюджетные исследования, наряду с проблемами экономической теории сельского хозяйства и экономической географии стали одним из основных направлений его работы. В них он до конца сохранял верность принципам организационно-производственной школы.

Собственно говоря, само рождение организационно-производственного направления было тесно связано с появлением и развитием бюджетной статистики. Представители этого направления первыми в России поставили вопрос о так называемой счетоводственной статистике, которая давала бы углубленное представление о внутреннем экономическом строе крестьянского двора. Среди пионерских работ были тамбовские бюджеты, собранные Челинцевым в 1914–1915 гг., бюджеты крестьян Старобельского уезда Черниговской губернии, разработанные Чаяновым в 1915 г. и др. Счетоводственная статистика моделировала бухгалтерию крестьянского хозяйства, на практике не существующую. На основе этой «бухгалтерии» как ее теоретическое осмысление и вырастала организационно-производственная теория крестьянского хозяйства. Не случайно, что курс счетоводства в Петровской академии (с 1913 г.) преподавал именно Чаянов, сочетая его с курсами организации крестьянского хозяйства и общественной агрономии.

Студенский был одним из тех, кто внес заметный вклад в развитие бюджетной статистики в 1920-е гг. Уже в 1923 г. вышли две его книги: «Организация крестьянского счетоводства» и «Бюджет крестьянского хозяйства». Первая адресовалась крестьянам и всем «работникам деревни». В ней популяризировалась идея о необходимости заведения бухгалтерии в крестьянском хозяйстве. Натуральному хозяйству счетоводство не нужно, соглашался автор, но, по его мнению, уже перед войной крестьянское хозяйство стало «денежным», и дальнейшее развитие будет идти на той же основе. Крестьянскому хозяйству предстояло техническое переоснащение, которое трактовалось Студенским как освоение «заграничных новшеств»: «Когда начнет наш земледелец перестраивать свое хозяйство на новый заграничный лад, ему придется научиться всяким новшествам»[63]63
  Студенский Г. А. Организация крестьянского счетоводства. М., 1923. С. 7.


[Закрыть]. Но, внедряя инновации, хозяин должен иметь ясное представление о выгодности или невыгодности каждой из них, чтобы его новая организация хозяйства была более прибыльной. «Самое важное, на наш взгляд, нововведение коснется не хозяйства, а хозяйствующей головы крестьянина, – писал Студенский. – Голова эта должна проникнуться творческой организаторской мыслью, которая одна только и сумеет отыскать новую прибыльную организацию сельского хозяйства»[64]64
  Студенский Г. А. Организация крестьянского счетоводства. М., 1923. С. 7.


[Закрыть]. Средством определения прибыльности и является счетоводство, поэтому «счетоводство требуется хозяину в такой же мере, как сакковский плуг, симментальская корова и кооперативный сбыт»[65]65
  Студенский Г. А. Организация крестьянского счетоводства. М., 1923. С. 3.


[Закрыть]. Далее объяснялось, как должна быть организована крестьянская бухгалтерия, как и зачем в хозяйстве надо вести инвентарную книгу, кассовую книгу, книгу продуктов и материалов и рабочий журнал. Крестьянское счетоводство предполагалось также и основой дальнейших бюджетных исследований, которые рекомендовалось производить местным работникам деревни для оптимизации агрономической и кооперативной работы с крестьянством.

Методике проведения бюджетного исследования была посвящена вторая из названных книг[66]66
  Студенский Г. А. Бюджет крестьянского хозяйства. Руководство по счетоводному анализу крестьянских хозяйств для кооператоров и агрономов. М., 1923.


[Закрыть]. В ней предлагалась примерная организация и программа исследования с подробным приложением конкретных формуляров. Программа Студенского существенно отличалась от программ бюджетных обследований, проводившихся тогда ЦСУ. Задачей ЦСУ было изучение тенденций народного хозяйства для выработки аграрной политики государства, задача в понимании Студенского была принципиально иной: дать в руки местных агрономов материал для разработки рекомендаций по реорганизации конкретных хозяйств. Отсюда подзаголовок книги – «Руководство по счетоводному анализу крестьянских хозяйств для кооператоров и агрономов». В такой постановке вопроса автор, несомненно, выступал не столько от себя лично, сколько от имени организационно-производственной школы, к которой принадлежал. Примечательно, что предисловие к книге, в котором всячески поддерживалась такая постановка вопроса, написал Л. Н. Литошенко, занимавшийся крестьянскими бюджетами в ЦСУ. Таким образом, бюджетные исследования государственных органов и «организационщиков» рассматривались обеими сторонами не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Поскольку книга вышла еще до завершения денежной реформы, методы многих оценок в ней были приспособлены к учету в натуре; вышедшее в 1927 г. второе издание было переработано с учетом оценок в деньгах.

Тем временем сам автор летом 1925 г. во главе экспедиции НИИСХЭ провел бюджетное описание 72 хозяйств в разных уездах своей родной Пензенской губернии. Собранный материал был обработан методом счетоводственного анализа по формам, предложенным в вышеупомянутой книге. Полученные данные были опубликованы в новой книге, большую часть которой заняли таблицы[67]67
  Студенский Г. А. Опыт исследования организации крестьянского хозяйства Центрально-Черноземной области. Вып. 1. М., 1926.


[Закрыть]; затем на их основе Студенский написал еще одну[68]68
  Студенский Г. А. Проблемы организации крестьянского сельского хозяйства. Самара, 1927.


[Закрыть].

В 1929 г. Чаянов в книге «Бюджетные исследования» в позитивном плане отметил научное значение этих публикаций своего ученика[69]69
  Чаянов А. В. Бюджетные исследования. М., 1929. С. 148, 152–153, 210–212 и др.


[Закрыть]. Тогда же вышли в свет материалы бюджетного обследования 144 индивидуальных хозяйств и 9 коммун Самарской губернии, проведенного коллективом сотрудников Самарского сельхозинститута под руководством Студенского[70]70
  Типы организации сельского хозяйства в Среднем Заволжье (Статистическое исследование) / под ред. Г. А. Студенского. Самара, 1929.


[Закрыть]. Эта работа стала для него последней по данной теме. К тому времени сменился курс государственной политики в сельском хозяйстве. Начавшаяся сплошная коллективизация обесценила все работы по проблемам реорганизации крестьянских хозяйств на рыночной основе, сделала их ненужными.

Основной нерв научной деятельности Студенского лежал все же в плоскости аграрно-экономической теории. Время его вступления в науку ознаменовалось бурной дискуссией вокруг теории крестьянского хозяйства, которую инициировали оппоненты организационно-производственной школы. Самым резонансным стало выступление Л. Н. Литошенко в 1923 г., разгромившего в прах «неонароднические» теории, в частности идею трудопотребительского баланса с позиции либеральной политэкономии[71]71
  Литошенко Л. Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М., 1923.


[Закрыть]. Студенский тут же написал небольшую, но емкую книжку «Очерки по теории крестьянского хозяйства», в которой проявил себя как самостоятельный и многообещающий экономист-теоретик. Он, с одной стороны, защищал организационно-производственное направление от огня враждебной критики, а с другой, пытался сам критически переосмыслить его идеи, отбрасывая то, что считал ложным, или, по его выражению, стремился «внести недостающую ясность в некоторые положения теории крестьянского хозяйства путем критики и положительной конструкции»[72]72
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства // Труды НИИСХЭ. Вып. 8. М., 1923. С. 7.


[Закрыть].

Студенский попытался развести понятия «организационно-производственная школа» и «трудопотребительский баланс». В таком понимании вопроса он был оригинален, так как большинство и критиков, и сторонников организационно-производственной школы считали идею трудопотребительского баланса неотъемлемой частью и даже ядром всей организационно-производственной теории крестьянского хозяйства. По мнению же Студенского, задача создания организационной концепции крестьянского хозяйства еще не получила окончательного решения. Трудопотребительский баланс является лишь одной из возможных версий, причем неудачной. Критика этой идеи не означает отрицания заслуг организационно-производственного направления, которые бесспорны в плане сбора и обработки огромного эмпирического материала о крестьянстве. «Принципиально мыслима в связи с организационно-производственной концепцией любая теория внутренней природы крестьянского хозяйства, лишь бы она удовлетворительно объясняла действительность»[73]73
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства // Труды НИИСХЭ. Вып. 8. М., 1923. С. 12.


[Закрыть], – писал он, полагая, что трудопотребительский баланс как раз не отвечает этому единственному критерию.

Суть идеи трудопотребительского баланса разъяснялась Студенским по работам А. Н. Челинцева и Н. П. Макарова. Она сводилась к утверждению особой, потребительской мотивации крестьянского хозяйства, которой определяется и вся его внутренняя организация. Уровень потребностей мыслится фиксированным и количественно зависимым от числа едоков. Уровень интенсивности крестьянского хозяйства, следовательно, определяется плотностью населения, а движущей силой развития крестьянской экономики выступает сгущение населения на определенной территории. Роль рынка при этом сводится к минимуму. Рынок не движет хозяйством, он сам зависит от типа организации сельского хозяйства «и для крестьянского хозяйства важен лишь как внешнехозяйственное условие сведения его трудопотребительского баланса»[74]74
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 16.


[Закрыть]. При изложении этих идей Студенский лишь однажды процитировал Чаянова, оговорившись, что его трактовка является более осторожной.

Сам Студенский с изложенными взглядами был решительно не согласен. Он полагал, что «самопрокормление» не может быть целью никакого хозяйства, даже крестьянского. Целью любого хозяйства является получение чистого дохода. Соотношение между потребностями и доходом обратно тому, на котором настаивают теоретики трудопотребительского баланса: «Устойчивый уровень потребностей <…> зависит от сложившегося устойчивого уровня доходов. <…> В конце концов, был бы доход, а потребности найдутся»[75]75
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 21.


[Закрыть]. Чистый доход представляет собой ценовую разность между валовым доходом и издержками всех видов. Крестьянское хозяйство, как всякое другое, стремится к максимизации этой разности. Специфика крестьянского хозяйства состоит в том, что в его издержках главную роль играет собственный труд. Оценка своего труда производится крестьянином на психологическом уровне. Труд тяжел, и самоэксплуатация может идти только до определенного предела. «Расходовать капитал – далеко не то же, что расходовать свою личность, – замечает Студенский, – недаром все социалистические утопии наполнены мечтами о трехчасовом рабочем дне. Человеку свойственно избегать хозяйственного труда, являющегося всегда лишь средством»[76]76
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 21.


[Закрыть]. И далее мимоходом бросает замечательную фразу: «Радость крестьянского труда заключается, конечно, не в физической работе, а в организационном творчестве»[77]77
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 21.


[Закрыть].

В основе организации крестьянского хозяйства действительно лежит некий субъективный баланс. Но только не баланс между уровнем потребностей и затратами труда (самоэксплуатацией). Ключевое положение Студенского таково: «Не прожиточным минимумом определяется мера самоэксплуатации, а наоборот, уровень потребления определяется доходом, который, в свою очередь, определяется соизмерением его оценки с тягостностью самоэксплуатации»[78]78
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 23.


[Закрыть]. Иными словами, хозяйство крестьянина стремится к максимуму дохода, но это стремление ограничивается запасом его рабочих сил. Работа крестьянского хозяйства останавливается не на максимуме, т. е. не тогда, когда крестьянин полностью исчерпает свои физические силы, а на некоем оптимуме, т. е. тогда, когда крестьянин сочтет дальнейшее расходование своего труда уже чрезмерным, субъективно невыгодным. Выработка прожиточного минимума является для него нижней границей. Насколько крестьянин сможет ее превзойти, это вопрос не мотивов и целей хозяйствования, а его возможностей. «Крестьянин „не хочет“ повышать свою самоэксплуатацию не потому, что он сознательно ограничивается прожиточным минимумом и лишен приобретательских стимулов, а потому, что ему невыгодно, „не стоит“ дальше трудиться», – разъяснял Студенский[79]79
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 23.


[Закрыть]. Баланс крестьянского хозяйства в такой трактовке он именует далее не трудопотребительским, а трудоприобретательским.

Надо отметить, что такая трактовка хотя и противоречила теоретическим построениям Челинцева и Макарова, но сочеталась с основной идеей Чаянова, заложенной еще в его самой первой модели трудопотребительского баланса в «Очерках по теории трудового хозяйства» (1912–1913) и целиком сохранившейся в итоговой книге «Организация крестьянского хозяйства» (1925). Читая Студенского, можно даже предположить, что он стремился защитить идеи учителя от позднейших искажений, неверных истолкований его сторонников. В дальнейшем сам Студенский будет отрицать такое предположение.

Итак, с указанной точки зрения крестьянское хозяйство предстает не каким-то качественно особым видом хозяйствования, а хозяйством, подчиняющимся общим принципам рыночной экономики, которые получают здесь лишь определенное специфическое преломление. «Целью всякого вообще хозяйства, – убежден Студенский, – является реализация максимальных положительных ценностных разностей на единицу затрат. <…> Хозяйствование ведь есть прежде всего психический процесс, субъективно-ценностное балансирование затрат и выручек, в трудовом предприятии осложняющееся еще необходимостью балансировать положительную полезность чистой выручки с отрицательной полезностью тягостности затрачиваемого хозяйственного труда»[80]80
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 42.


[Закрыть]. Но «критерий выгодности в крестьянском хозяйстве тот же самый, что и во всяком ином хозяйстве, это – максимальная ценностная разность, субъективно соизмеряемая с затратами и с объемом потребностей»[81]81
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 43.


[Закрыть].

Теория трудопотребительского баланса в трактовке организационно-производственной школы видится Студенскому частным случаем внутрихозяйственного баланса любого рыночного предприятия. Этот баланс поневоле становится трудопотребительским в условиях низкой производительности труда. Для российского крестьянства были характерны именно такие условия, плюс перенаселенность, малоземелье («пониженное земельное обеспечение»), что означает бедность капиталом и переизбыток труда, сковывающее влияние общины. При этих условиях теория организационно-производственной школы вполне адекватна. «Трудово-потребительная теория, – полагал Студенский, – правильно описала состояние подавляющего по своему относительному количеству типа крестьянских хозяйств и, исходя отсюда, обнаружила основной нерв эволюции русского сельского хозяйства»[82]82
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 25.


[Закрыть]. И далее: «Эмпирические положения трудово-потребительской теории, если очистить их от ненужной категоричности и снять с зыбкого основания „трудово-прожиточного баланса“, в общем правильно объясняют отличительные особенности крестьянского хозяйства, сложившиеся в условиях общинных порядков и отсутствия достаточно емкого промышленного резервуара для оттока земледельческого населения»[83]83
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 30.


[Закрыть]. Бесспорным в выводах экономистов этой школы он считал то положение, что «в мелком трудовом хозяйстве, существующем в условиях общины и аграрного перенаселения, семейно-потребительские внутрихозяйственные факторы сосредотачивают в себе наибольший удельный вес и огромное организующее значение в эволюции сельскохозяйственного производства»[84]84
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 27.


[Закрыть].

Однако даже для условий России эта теория слишком узка. «Не по одному, а по нескольким руслам катила свои волны сельскохозяйственная эволюция», – замечает Студенский[85]85
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 54.


[Закрыть]. Помимо процессов измельчания хозяйства в других слоях деревни шли и процессы капиталонакопления. Теория не охватывает этих слоев и процессов, поэтому нуждается в углублении. Но для ее углубления «не надо ни особого социально-экономического метода, ни особой точки зрения. Нужен тот же индивидуалистический метод, но только отточенный для более тонкого группового организационно-производственного анализа; и нужна еще более широкая исходная концепция крестьянского хозяйства, порывающая с весьма узкой идеей трудопотребительского баланса»[86]86
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики // Труды НИИСХЭ. Вып. 14. М., 1925. С. 63.


[Закрыть].

Таким образом, позиция Студенского заключалась в том, чтобы вписать теорию крестьянского хозяйства в общую экономическую теорию. Тем самым он еще не отрекался от организационно-производственной школы, но пытался подвести под нее более широкое теоретическое основание, в котором она, по его мнению, нуждалась.

Свое видение аграрно-экономической теории молодой ученый масштабно развил в следующей работе «Очерки сельскохозяйственной экономии», законченной в 1924 г. Книгу, которая, безусловно, занимает центральное место в его творчестве, Студенский посвятил Тюнену (не памяти Тюнена, а именно «Иоганну Генриху фон Тюнену»)[87]87
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики // Труды НИИСХЭ. Вып. 14. М., 1925. С. 63.


[Закрыть]. Книга имела остро полемический характер и была направлена, главным образом, против теории аграрной эволюции и сельскохозяйственного районирования Челинцева. Имя и труды Чаянова на ее страницах упоминаются редко и нейтрально, хотя понятно, что стрелы, выпущенные в адрес организационно-производственной школы в целом, били и по Чаянову лично как по лидеру этого направления. Собственно к Тюнену автор также мало апеллировал. В контексте книги его фигура приобретала скорее символическое значение, знаменуя возвращение от самобытных российских теорий к мировой экономической классике.

Стоит напомнить, что в работах Челинцева системы сельского хозяйства рассматривались как стадии его эволюции, и по ряду эмпирических натуральных показателей выделялись районы преобладания тех или иных систем на территории России. Сама идея о тождестве законов, которыми определяются и организация хозяйства, и его размещение в пространстве, и эволюция во времени, принадлежала не Челинцеву, а задолго до него была развита Тюненом. Но если Тюнен видел в основе этих законов рынок, то Челинцев, российский анти-Тюнен, предпринял попытку дать объяснение через демографический фактор и уровень потребностей. Против этой традиции и этих объяснений и восстал Студенский.

Его книга состоит из 14 глав, но, по сути, из двух частей: 1) изложение авторского понимания современной экономической науки о сельском хозяйстве и 2) разработка статистических данных о состоянии сельского хозяйства Европейской России накануне Первой мировой войны.

В концепции Студенского мало оригинального, поскольку он отстаивал принцип универсальности экономической теории. «Ведь если сельское хозяйство представляет собой вид хозяйственной деятельности, то оно наряду со всеми прочими видами последней подлежит ведению общей экономической теории, – писал он. – Все положения последней относительно образования цен и доходов справедливы и для сельского хозяйства. <…> В отношении этих принципов сельскохозяйственной экономии остается лишь скромно занять свое место на базисе общей экономии»[88]88
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 20–21.


[Закрыть]. Но в этом-то и заключалась его оригинальность с точки зрения той научной школы, из которой он вышел. Организационно-производственная школа стояла на позициях специфичности аграрной сферы как субъекта экономики, предлагая особую теорию крестьянского хозяйства. Студенский же теперь отрицал необходимость какой-либо специальной теории. Сельское хозяйство вообще и крестьянское в частности рассматривалось им как полноправная часть рыночной экономики, которая вполне описывается в категориях маржинализма.

Основным критерием типизации хозяйств – он же критерий выделения сельскохозяйственных районов и стадий развития – Студенский считал уровень интенсивности. В этом вопросе он выступал наследником всей российской сельскохозяйственной экономии от Людоговского до Челинцева. Понятие интенсивности он трактовал при помощи традиционной для политэкономии теории факторов производства, давая при этом выразительное определение («интенсивность – тщательность использования земли»): «Всякое сельскохозяйственное предприятие представляет собою сочетание тех или иных факторов производства. Если мы при рассмотрении этого сочетания сосредоточимся на каком-нибудь одном факторе и попытаемся определить, сколько в соединении с ним затрачивается всех других факторов, – говоря иначе, насколько тщательно используется этот фактор при помощи всех прочих затрат, у нас получится представление об интенсивности хозяйства относительно этого фактора. В сельском хозяйстве за единицу отнесения берут землю, как фактор относительно фиксированный, и интенсивностью измеряют тщательность использования земли. Понятие интенсивности в сельском хозяйстве есть способ выражения комбинации затрат, – земли, с одной стороны, и всех прочих факторов, с другой»[89]89
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 31.


[Закрыть].

Интенсивность есть «концентрированное количественное выражение организационного плана сельхозпредприятия»[90]90
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 40.


[Закрыть]. Она измеряется суммой всех затрат на единицу площади, взятых в стоимостном выражении. Здесь Студенский расходился с Челинцевым, который в своих работах оперировал исключительно натуральными показателями. «Интенсивность есть функция соотношения цен, и без цены ни понята, ни измерена быть не может», – утверждал Студенский[91]91
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 35.


[Закрыть]. Ибо «интенсификация сельского хозяйства происходит в форме смены его типов, причем изменяется как состав затрат, так и состав продукции. В силу этого нет никакой возможности соизмерить производительность в разных типах сельского хозяйства, т. к. нельзя складывать плуги с селитрой, с одной стороны, пшеницу с шерстью – с другой»[92]92
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 50.


[Закрыть].

Демографическую теорию Челинцева он считал неэкономической, как и теории, объяснявшие сельское хозяйство природно-климатическими факторами, поскольку они выводят за скобки рынок и цены. Общее представление Студенского о том, что есть «экономическое», было выражено так: «Самое противопоставление экономического и неэкономического, определенно и навсегда фиксированное, я считаю ложным, поскольку оно противоречит истиной природе экономического явления. <…> Экономическое есть особая сторона во всех соприкасающихся с хозяйством явлениях, а экономика есть особая точка зрения на явления <…> Ограничивая вопрос рамками менового строя, можно сказать, что всё, соприкасающееся так или иначе с процессом ценообразования, относится к области экономического. Именно в цене и в ценообразовании выражаются хозяйственные отношения людей при меновом строе»[93]93
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 321.


[Закрыть]. Что касается плотности населения, то «это условие целиком умещается в рамках ценообразования и влияет ясно и определенно через соотношение цен. Учитывая рыночное положение, мы учитываем одновременно и действие плотности населения, как сельскохозяйственного экономического фактора, в том числе и плотности земледельческого населения…»[94]94
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 325.


[Закрыть]. Таким образом, понятие цены становилось центральным в дискурсе Студенского.

Соотношение цен на факторы производства и продукты хозяйства в каждом конкретном случае указывает хозяину оптимальное сочетание факторов. Оптимум определяется по «принципу наименьших издержек». Стремясь к минимизации издержек, хозяин находит и определенный, наиболее выгодный размер производства и форму организации (систему) своего хозяйства. Принцип наименьших издержек Студенский считал основным законом экономики вообще, который равно действует и в сельском хозяйстве, включая крестьянское хозяйство. «Экономические принципы организации однозначны во всех отраслях мирового хозяйства»[95]95
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 60.


[Закрыть]; «принцип наименьших издержек определяет общий размер производства, покрывающий платежеспособный спрос по наименьшей цене, расчленяет его на типы и размещает их в пространстве»[96]96
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 338.


[Закрыть]; «этим принципом и только им одним можно полностью объяснить все закономерности в статике и развитии сельского хозяйства», – писал он.

С этой точки зрения отпадает потребность в особой теории крестьянского хозяйства, как и в предположении о существовании какой-либо особой мотивации труда крестьянина. «Всякое сельскохозяйственное предприятие, сколько-нибудь вовлеченное в меновые отношения, всецело руководится расчетом на существующее соотношение цен и этим положением мотивирует строй своего производства. Пусть в нем в конечном счете преобладают натуральные элементы: все они получают оценку при помощи цены, если не на рынке, то в голове хозяина. Всякая теория, пытающаяся объяснить эволюцию сельского хозяйства независимо от рынка и ценообразования, упраздняет себя как экономическую теорию»[97]97
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 327.


[Закрыть]. В частности: «Для того чтобы предпочесть натурально-потребительский тип хозяйства, надо признать более выгодным употреблять большинство своих продуктов дома вместо того, чтобы сбывать специализированные продукты и покупать себе все необходимые, – а для этого необходимо предварительно справиться с наличным соотношением цен на разные продукты и с условиями реализации и закупки их. Никакого другого пути для решения этого вопроса не существует, по крайней мере, если брать условия менового строя. В рамках этого строя, по моему мнению, полунатуральные формы сельскохозяйственного производства так же твердо обусловлены и мотивированы со стороны рыночных отношений, как и чисто денежные»[98]98
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 239.


[Закрыть]. Поэтому «полунатуральное хозяйство для своего объяснения не требует никаких дополнительных принципов сверх тех, которыми объясняется рыночное хозяйство»[99]99
  Студенский Г. А. Очерки сельскохозяйственной экономики. С. 353.


[Закрыть]. Тем самым Студенский окончательно порывал с организационно-производственным направлением. Расставался он и с идеологией Чаянова, который примерно в то же время опубликовал статью «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства», где излагал совершенно иные подходы к экономической теории[100]100
  См.: Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 114–143.


[Закрыть].

Положения организационно-производственной школы Студенский не только отверг теоретически, но и подверг эмпирической проверке на материалах российской аграрной статистики 1909–1914 гг. по 50 губерниям Европейской России. В частности, были вычислены структура валового сельскохозяйственного дохода по отраслям сельского хозяйства, доли разных отраслей в доходах, доходы на десятину площади и на душу сельского населения, чистые (внегубернские) избытки и недостатки всех сельскохозяйственных продуктов, товарность основных отраслей и т. д. Результаты расчетов приводились в более чем 40 таблицах и соответствующих им картограммах. Объем проделанной статистической работы впечатляет, особенно если учесть, что, по признанию автора, львиную ее долю он проделал в одиночку, и только иногда ему помогала некая сотрудница НИИСХЭ[101]101
  См.: Студенский Г. А. Очередные вопросы сельскохозяйственной географии. Самара, 1929. С. 10 (сноска).


[Закрыть].

Проделанные расчеты дали возможность автору констатировать, что крестьянское хозяйство «подчиняется общей калькуляции» и специфические теории организационно-производственной школы неверны: «С очевидностью ниспровергается и вся легенда о перманентно самобытном и самообусловленном развитии русского сельского хозяйства. Факты показывают, что в природе последнего нет никаких особенностей, присущих только ему и непонятных под углом зрения простой теории менового хозяйства. <…> И низкая общая доходность сельского хозяйства на душу, и слабое использование сельского труда, и низкие зарплаты на сельскохозяйственном рынке, и бедность сельского хозяйства капиталами, и полунатуральный его характер, и география промысловых занятий – все эти факты неразрывно спаяны между собою меновыми связями и предопределены сельскохозяйственной экономической конъюнктурой страны»[102]102
  Студенский Г. А. Очередные вопросы сельскохозяйственной географии. С. 371–372.


[Закрыть].

Разумеется, расчеты Студенского требуют обстоятельной проверки, которая сейчас не входит в мою задачу, однако полученные им данные представляются весьма актуальными для современной историографии.