Текст книги "Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014"

В продолжение «Очерков сельскохозяйственной экономии» Студенский быстро публикует новую работу «Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения» (1925)[103]103
  Студенский Г. А. Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения // Труды НИИСХЭ. Вып. 15. М., 1925.


[Закрыть]. Здесь он кратко воспроизводит выводы предыдущей книги и развивает их в аспекте ренты. Присутствие ренты в доходе крестьянского хозяйства, вопреки теориям организационно-производственной школы, в принципе отрицавшей ее существование, он считал доказанным и теоретически, и эмпирически. Он даже высчитал ее примерный среднероссийский размер перед революцией и в середине 1920-х гг., причем оказалось, что тот, в точном согласии с теорией, соответствует средней цене аренды земли.

Снова и снова Студенский ниспровергает учение «о специфической природе трудового крестьянского хозяйства, об отсутствии в нем ренты и о независимости его организации от механизма ценообразования». Но на сей раз он счел необходимым отметить наличие двух вариантов критикуемой трудово-потребительной теории. Первый вариант (доктрина прожиточного минимума) представлен Челинцевым и Макаровым. Второй, более сложный, определяемый как сингуляристический или психологический, характерен для Чаянова и Бруцкуса. Оба течения родственны в том, что требуют особой теории крестьянского хозяйства (или «особой политической экономии трудового хозяйства»), в чем и состоит их заблуждение[104]104
  Студенский Г. А. Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения // Труды НИИСХЭ. Вып. 15. М., 1925. С. 86–88.


[Закрыть]. Таким образом, если до этого у некоторых читателей его трудов еще могли быть подозрения, что Студенский оппонирует лишь Челинцеву, то здесь он сжег за собой мосты, открыто противопоставив себя всем авторам организационно-производственной школы, включая Чаянова.

Печатной полемики со Студенским, насколько автор данной статьи мог исследовать, не вел никто из покинутого им лагеря его учителей. Критика пришла с противоположной стороны. Сотрудник кондратьевского Конъюнктурного института Н. И. Жиркович, заведовавший там вопросами сельскохозяйственной конъюнктуры, дал в печати резко негативный отзыв на «Очерки сельскохозяйственной экономии». Завязалась дискуссия, прерванная редакцией журнала[105]105
  См.: Жиркович И. Н. Рец. на кн. Г. А. Студенского «Очерки сельскохозяйственной экономии» // Пути сельского хозяйства. 1925. № 6. С. 121–125; Студенский Г. А. Наука или схоластика? // Там же. 1926. № 2. С. 238–245; Жиркович И. Н. Закон оптимума, дифференциальный принцип и закон падающей производительности затрат // Там же. 1926. № 4. С. 187–192; Студенский Г. А. Оптимум хозяйства и оптимум критики // Там же. № 5. С. 171–180.


[Закрыть]. Содержание полемики – проблема закона убывающей производительности затрат, сущность маржинализма, трактовка ряда положений Рикардо, Тюнена, Касселя и Бринкмана – оставляет ощущение, что основной мотив спора остался невысказанным. Книга Студенского в целом вызывала аллергию и отторжение у оппонента.

Марксистская критика предсказуемо зачислила Студенского в разряд буржуазных авторов. С. Г. Ужанский, рекомендуя партийным агрономам «Очерки сельскохозяйственной экономии», писал: «Этот автор, к чести его будет сказано, не делает реверансов в сторону марксистской школы и не заигрывает с Марксом. Он открыто и ясно излагает свои в основе буржуазные мысли <…> Он отрешился почти от всех народнических и неонароднических веяний, подходит к вопросу с широкой народнохозяйственной точки зрения, берет проблемы глубоко и с большим знанием литературы. И эту, не нашу книгу, я с большой охотой рекомендую к прочтению…»[106]106
  Ужанский С. Г. О книгах по сельскохозяйственной экономии // Агроном. 1925. № 11. С. 60.


[Закрыть]. Позднее, когда Студенекий высказался по поводу работы самого Ужанского, тот поспешил дать ответную реплику: «…Те места, где Г. А. Студенекий со мной соглашается, вызывают у меня больше тревоги, чем те, где он меня критикует. Только так я могу относиться к критике, исходящей из среды немарксистов»[107]107
  Пути сельского хозяйства. 1927. № 3. С. 136.


[Закрыть].

Взгляды Студенского действительно оформились к середине 1920-х гг. и по советской классификации могли быть охарактеризованы только как буржуазные. Между тем это была современная либеральная экономическая теория. Как следствие, из нее вытекала либеральная экономическая политика.

В работе о ренте Студенский отстаивал необходимость перехода налоговой системы СССР на принцип рентного обложения: «Именно пропорциональный налог на ренту наилучше гармонирует с возможностью сельскохозяйственного прогресса, не внося никаких нарушений в строй и географию основных условий сельского хозяйства страны»[108]108
  Студенский Г. А. Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения. С. 104.


[Закрыть]. Не случайно, что в этом вопросе его взгляды совпали с позицией Н. Д. Кондратьева, который в те же годы отстаивал в Наркомземе аналогичный принцип налоговой политики, также аргументируя его соображениями «развития производительных сил»[109]109
  Ср.: Кондратьев Н. Д. О едином сельскохозяйственном налоге // Кондратьев Н. Д. Особое мнение. Кн. 1. М., 1993. С. 246–257.


[Закрыть]. Как и Кондратьев, Студенский предлагал разверстывать сумму налога сообразно среднему уровню рент в каждой местности: «Общая сумма сельхозналога для страны, определяемая наперед, как раскладочная сумма, разверстывается между губерниями пропорционально размеру реализуемой в каждой губернии земельной ренты. Исходя из этого размера, определяется для каждой губернии подесятинная ставка налога, причем за единицу отнесения берется десятина сельскохозяйственной площади»[110]110
  Студенский Г. А. Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения. С. 105.


[Закрыть]. Оберегая от чрезмерного налогообложения процессы роста и интенсификации хозяйства, Студенский считал, что «прогрессивное обложение ренты недопустимо», «что тяжесть обложения сельского хозяйства должна быть возможно умеренной, особенно в наших условиях крайней бедности сельского хозяйства капиталами и необходимости интенсивного накопления сельскохозяйственного капитала», в частности недопустимо облагать скот – только землю, как интегральный фактор[111]111
  Студенский Г. А. Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения. С. 104, 107–110.


[Закрыть]. Примечательно, что источником вдохновения для этой идеи Студенскому служили не выступления Кондратьева, о которых он не упоминал, а непосредственно Тюнен и А. Смит, которых он активно цитировал.

Как известно, идея рентного обложения не встретила поддержки в правительстве.

Новое сближение позиций Студенского с Кондратьевым произошло в 1927 г. на базе критики струмилинского проекта первого пятилетнего плана. Сравнение статей Кондратьева в «Плановом хозяйстве» и Студенского в «Путях сельского хозяйства» показывает, что оба автора обратили внимание почти на одни и те же моменты проекта, провели сходные подсчеты и выявили те же несоответствия цифр[112]112
  Ср.: Кондратьев Н. Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства // Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 135–169; Студенский Г. А. Сельское хозяйство СССР в перспективе пятилетнего развития // Пути сельского хозяйства. 1927. № 5. С. 31–57.


[Закрыть]. Оба уничижительно оценили «метод последовательных приближений», выдвинутый С. Г. Струмилиным. Оба заметили заложенную в проекте тенденцию сохранить низкую производительность сельскохозяйственного труда и выступили против этого, указывая, что аграрное перенаселение преодолевается совсем иным путем. Очевидно, что за сходством позиций стояло более глубокое сходство экономического мировоззрения, либерального у обоих ученых. Между тем нет никаких свидетельств их личного общения и сближения.

После выхода «Очерков» и «Ренты» Студенекий удаляется в пензенскую деревню собирать бюджеты и далее – работать в глушь, в Самару, точнее, на станцию Кинель, где располагался Самарский сельхозинститут.

Разработав пензенские бюджеты по своей методике, Студенский написал монографию «Проблемы организации крестьянского сельского хозяйства» (1927). В ней описывалась структура исследованных хозяйств и предлагался прогноз их будущего развития и направлений возможной переорганизации. Работа носила сугубо эмпирический характер, а выводы не шли далее повторенного несколько раз общего положения, что перестройка и интенсификация хозяйств будут зависеть от будущих условий сбыта продуктов[113]113
  Студенский Г. А. Проблемы организации крестьянского сельского хозяйства. С. 221 и др.


[Закрыть]. Автора явно влекли более масштабные проблемы. Действительно, в том же году появилась его книга об экономической географии сельского хозяйства, написанная на материалах американской статистики[114]114
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. Опыт исследования на примере Северной Америки. М., 1927.


[Закрыть].

Книга явилась продолжением и развитием его «Очерков сельскохозяйственной экономии». Новым для автора стал мотив неудовлетворенности частнохозяйственной точкой зрения на экономику, которая господствовала в его прежних работах. Впрочем, как и в тех концепциях, которыми эти работы питались: и в организационно-производственной школе, и в немецкой сельскохозяйственной экономии, и в маржинализме. Развязываясь с прошлым, Студенский выступил за синтез организационно-производственного и социально-экономического направлений: «Противопоставление и разрыв производственного и социального аспектов в сельскохозяйственной экономии недопустимы прежде всего уже потому, что каждый хозяйственный факт в меновом режиме является социально обусловленным»[115]115
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 3.


[Закрыть]. Согласно его новому кредо интегральной точкой зрения должна стать народнохозяйственная.

Студенскому теперь кажется слишком узким взгляд немецких теоретиков организации хозяйства, который он еще недавно развивал сам: «Исходя из данных цен, пытаются выяснить те принципы, которые безошибочно приводят сельского хозяина к самой рентабельной форме производства»[116]116
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 124.


[Закрыть]. Этого мало: «Здесь недостаточно показать, как при установившихся ценах будет формироваться строй сельского хозяйства. Надо также выяснить, как в связи с производством течет само ценообразование, поскольку между этими процессами существует взаимодействие и взаимозависимость»[117]117
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 125.


[Закрыть].

Студенского не удовлетворяет маржинализм: «Системой хозяйственных рассуждений „экономического человека“ пытаются установить действительные народнохозяйственные законы, преодолеть сложность социальной гетерогении. Между тем для преодоления этой сложности совсем недостаточно индивидуалистической позиции и априорных постулатов. Должен быть указан народнохозяйственный механизм, силой которого по объективным законам, независимо от индивидуальной воли и рационалистических соображений, складывается строй сельского хозяйства»[118]118
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 126.


[Закрыть]. Таким образом, целью аграрной теории ставится поиск «объективных законов» народного хозяйства. В каком направлении их предлагалось искать?

Прежде всего, сохранял свою силу принцип взаимозамещения (субституции) факторов производства, «по которому всякое сочетание элементов определяется соотношением цен их и подчиняется принципу наименьших трат». Но в дискурсе Студенского открылся совершенно новый для него аспект – природно-географический. Он пришел к убеждению, что в механизме ценообразования сельскохозяйственных продуктов «природа со своим географическим разнообразием играет определенную и вполне активную роль»[119]119
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 145.


[Закрыть]. Стоит отметить, что в работах европейских (в основном, немецких) теоретиков, под влиянием которых прежде формировались взгляды Студенского, этой идее не находилось места. И это объяснимо: германские земли слишком малы, и опыт европейских агрономических школ всегда был слишком локален, чтобы дать толчок развитию экономической географии. К тому же пестрота почв Германии позволяет хозяевам почти во всех частях страны вести разнообразное, диверсифицированное хозяйство. Иное дело огромные пространства России или Америки с их резко различающимися природно-климатическими и почвенными зонами, условия которых подчас жестко ограничивают активность земледельцев. Именно работа над американской статистикой изменила точку зрения Студенского.

Теоретической предпосылкой новых для него идей было простое и давно известное положение, что рациональное сельское хозяйство не может покоиться на монокультуре, а представляет собой комбинацию разных отраслей и производит целую комбинацию продуктов. Причем их набор в одних и тех же условиях может более или менее широко варьироваться. Следовательно, «не только затраты, но и продукты подлежат подбору и субституции»[120]120
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 146.


[Закрыть]. Иными словами «принцип наименьших издержек» в сельском хозяйстве имеет две стороны: можно, исходя из данной комбинации продуктов, подбирать наиболее дешевую комбинацию затрат, а можно, исходя из данной комбинации затрат, подбирать соответствующую комбинацию продуктов. На практике это всегда происходит одновременно: «Помимо того, что подбираются друг к другу разные затраты и разные продукты, подбирается также правильное взаимоотношение между комбинацией затрат и сочетанием отраслей»[121]121
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 148.


[Закрыть]. Природно-географические условия играют при решении этой организационной задачи важнейшую роль.

Студенский через экономику пришел к осознанию значения природы как фактора сельскохозяйственного производства. Размещение производства – отраслей и систем хозяйства – по территории страны подчиняется рыночным законам и одновременно, в силу тех же законов, диктуется естественными условиями каждого данного места: «Каждая точка пространства характеризуется определенным сочетанием всех вообще цен», «локализация производства связана с определенным составом издержек и при всяком перемещении происходит изменение этого состава», из чего следует, что «каждый продукт должен быть произведен там, где он требует меньше всего издержек», т. е. там, где для него имеются лучшие природные условия[122]122
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 148, 149.


[Закрыть].

Сделав такой вывод, Студенский, не сознаваясь в этом, а может быть и не осознавая того, в точности повторил логику мысли российского либерального экономиста-аграрника А. И. Скворцова, бившегося над этой проблемой тремя десятилетиями раньше[123]123
  Концепция А. И. Скворцова была изложена в его книгах «Влияние парового транспорта на сельское хозяйство» (Варшава, 1890), «Основы экономики земледелия» (Ч. 1–3. СПб., 1900–1903) и др.


[Закрыть]. Примечательно, что еще недавно он объявлял скворцовскую концепцию такой же «неэкономической», как и теорию Челинцева. Теперь в его экономическом мировоззрении нашлось место и природно-географическому фактору. Экономическим для него по-прежнему было только то, что имеет отношение к цене. Но теперь он предположил, что сама цена есть лишь индикатор и регулятор, но не движущая сила хозяйства. Что же есть двигатель? На этот вопрос однозначного ответа у Студенского уже не было, только обобщенная отсылка к «производительным силам и ресурсам»: «Ценообразование <…> является не причиной хозяйственных форм, как это часто говорится, но только механизмом, который приводит во взаимодействие все элементы народного хозяйства и осуществляет их связь. Механизм этот движется всеми производительными силами и ресурсами народного хозяйства»[124]124
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 151.


[Закрыть]. Конкретизация и развитие данного тезиса произошли уже в следующих его работах.

Уже в ранних работах Студенский приходил к мысли, что размер сельскохозяйственного предприятия имеет значение для его эффективности и что крупное хозяйство, при прочих равных, эффективнее мелкого. «Оптимум производительности принадлежит сравнительно более крупным хозяйствам», – писал он еще в «Очерках по теории крестьянского хозяйства»[125]125
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 31.


[Закрыть]. В крупных хозяйствах не только вырабатывается прожиточный минимум, но совершается накопление. Кроме того, «более мелкие хозяйства оказываются всегда относительно перегруженными основным капиталом, и потому себестоимость единицы продукта в них неизбежно выше»[126]126
  Студенский Г. А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. С. 51.


[Закрыть].

Последний тезис он позднее концептуализировал в теории псевдоинтенсивности, написав специальную брошюру «Интенсивность и псевдоинтенсивность в крестьянском сельском хозяйстве» (1927). В ней доказывалось, что мелкие хозяйства не являются более интенсивными, чем крупные, как это может показаться на первый взгляд при статистическом анализе. Они лишь вынуждены нести на себе «тяжесть непроизводительных издержек», что создает эффект псевдоинтенсивности. Особенно заметным этот эффект становится в условиях чересполосицы и вообще отсутствия правильного землеустройства: «„Накладные“ расходы неземлеустроенных хозяйств создают впечатление повышенной интенсивности земледелия»[127]127
  Студенский Г. А. Интенсивность и псевдоинтенсивность в крестьянском сельском хозяйстве. Самара, 1927. С. 14.


[Закрыть]. Напротив, больший размер хозяйства дает экономию издержек, а также возможность применения машин и большую обеспеченность средствами производства.

Эмпирические наблюдения над пензенскими бюджетами снова подтверждали, что соотношение дохода к издержкам в крупных хозяйствах более благоприятное[128]128
  Студенский Г. А. Проблемы организации крестьянского сельского хозяйства. С. 18.


[Закрыть]. В книге об американском сельском хозяйстве данный тезис был уже одним из ключевых: «Более крупное производство дает возможность не только полнее использовать труд, но также несравненно полнее использовать все капитальные вложения и рациональнее поставить всё производство, в результате чего рентабельность более крупного производства обычно выше»[129]129
  Студенский Г. А. Проблемы экономии и географии сельского хозяйства. С. 290.


[Закрыть].

Свое окончательное завершение идея преимуществ крупного земледелия нашла в работах 1928–1929 гг., написанных по итогам поездки Студенского в Германию. Там ему предоставили возможность обследовать (отчасти лично, отчасти анкетным способом) 31 передовое крупное хозяйство в разных частях страны. Прежде всего, Студенский укрепился во мнении, что размер хозяйства надо определять не земельной площадью, а количеством вложенного капитала[130]130
  Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 18.


[Закрыть]. (Надо заметить, что это методологическое положение в российской литературе в свое время отстаивал Скворцов, а позднее постоянно повторял Ленин.) Сам Студенский теперь открыто солидаризировался с Марксом, Каутским и Лениным в оценке крупного производства и совершенно отрицал какие-либо особенности сельского хозяйства в плане концентрации капитала. «Капитализм взял на себя в сельском хозяйстве ту же роль, что и в промышленности»[131]131
  Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 425.


[Закрыть], – заявил он. Следовательно, споря с народниками, «Ленин не ошибался»[132]132
  Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 433.


[Закрыть].

Наш автор был, очевидно, поражен и покорен высоким техническим уровнем увиденных им германских поместий. Двигателем экономического развития ему теперь однозначно представлялся технический прогресс: «Преимущество крупного производства есть функция технического прогресса, возрастающая вместе со своим аргументом. Теория, стоящая за крупное производство, верна не только и не столько для прошлого, сколько, главным образом, для будущего»[133]133
  Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 427.


[Закрыть]. При этом Студенский не ратовал за бесконечное укрупнение, но лишь «в определенных пределах», т. е. до тех пор, пока укрупнение производственных единиц ведет к удешевлению продукта. «Сказанное не относится ни к какому определенному размеру производственных единиц в сельском хозяйстве и не дает никаких определенных норм в этом отношении, но трактует экономическую роль укрупнения вообще, – оговаривался он, – ответ на вопрос об оптимальных размерах производства может быть дан только в результате специального рассмотрения каждого конкретного случая»[134]134
  Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 437.


[Закрыть].

Его книга сопровождалась иллюстрациями и авторскими фотографиями. На них запечатлены машины и орудия, постройки и скот, есть даже внутрихозяйственная железная дорога. Невольно возникает ассоциация с русскими дореволюционными агрономическими журналами, на страницах которых шла постоянная реклама новинок, статьи с описаниями достижений иностранной техники и похожие иллюстрации. Читал ли Студенский те журналы? Он был слишком молод и не мог видеть добротно поставленного русского помещичьего хозяйства, не проходил практику у управляющих этих «экономии». Его учителями были люди, никогда не управлявшие собственным хозяйством, которые, однако, утверждали отсталость, упадочность крупных поместий и признавали ликвидацию частновладельческого хозяйства бесспорной заслугой аграрной революции. Не потому ли теперь встреча с помещичьим хозяйством в Германии стала для Студенского откровением?

В это же время, с 1928 г., его учитель Чаянов, пытаясь найти свое место в новом курсе аграрной политики партии, начинает писать работы по вопросам организации крупных совхозов. Студенский спешит дать им гневную отповедь. Вся его пропитанная желчью книжка «К вопросу об организационных планах сельскохозяйственных предприятий» (1929) посвящена критике предлагавшихся Чаяновым и его учениками методик составления организационных планов совхозов. Студенский обвинял их в схоластике и оторванности от практики: «Стремление предрешать направление конкретного совхоза заранее и окончательно на основании одних лишь общих соображений и подсчетов <…> свойственно людям, привыкшим рассуждать о предприятии из „прекрасного далека“ и намечать направление совхозов, которых они никогда не видали»[135]135
  Студенский Г. А. К вопросу об организационных планах сельскохозяйственных предприятий. Самара, 1929. С. 23.


[Закрыть]. Метод «вариантных схем», предложенный Чаяновым, по его мнению, есть «метод концентрированной схоластики, специально приспособленный для чисто кабинетных организаторов сельского хозяйства. Такой метод преимущественно пригоден для того, чтобы организовывать предприятия, не выезжая из Москвы»[136]136
  Студенский Г. А. К вопросу об организационных планах сельскохозяйственных предприятий. Самара, 1929. С. 43.


[Закрыть]. Читая эту работу, трудно определить, насколько эти жесткие оценки были обоснованны, трудно даже понять, в чем по существу состояло отличие метода составления оргплана, предлагавшегося Студенским, от метода, который он критиковал. Ясное выражение здесь нашло лишь стремление отмежеваться от критикуемых авторов и скомпрометировать их. Что это было: принципиальный спор или борьба с внезапно возникшими конкурентами на поле теории крупного хозяйства? Убежденность Студенского в экономическом преимуществе крупного хозяйства была в это время, по-видимому, искренней. Он пришел к ней самостоятельно в процессе долгого преодоления навязанных ему со студенческой скамьи догм о трудовом крестьянском хозяйстве. Были ли взгляды Чаянова на этот предмет столь же искренними? К чести учителя, он не ответил тем же на личные выпады бывшего ученика.

Лебединой песней Студенского стала небольшая монография «Технический переворот в американском сельском хозяйстве», выпущенная издательством «За сплошную коллективизацию» в 1930 г. Она писалась во время командировки в Америку. Книга носила концептуальный характер. В центр был поставлен вопрос о причинах депрессии, поразившей сельское хозяйство Америки в 1920-х гг. после периода устойчивого подъема, длившегося с начала XX в. Ученый выдвинул собственную теорию, объясняющую циклы аграрного развития Европы и Америки со второй половины XIX в. техническим прогрессом, имеющим скачкообразный характер.

Теория заслуживает краткого изложения[137]137
  Более подробный анализ этой концепции см.: Никулин A. M. Указ. соч. С. 113–124.


[Закрыть]. Первым аграрным кризисом был кризис 1875–1900 гг., характеризовавшийся падением цен на европейском рынке. Его непосредственной причиной явился приток дешевого хлеба из Америки и британских колоний, начавшийся вслед за развитием парового морского транспорта и бурным железнодорожным строительством. Однако сущность этого процесса ученые-аграрники трактовали по-разному, в том числе при помощи концепта «убывающей производительности затрат» в сельском хозяйстве. Дело представлялось так, что высокоинтенсивное европейское земледелие потерпело поражение в конкуренции с экстенсивным земледелием на новых землях колоний.

Студенский дал иное объяснение: кризис был связан с техническим переворотом, который произошел не только на транспорте, но, с некоторым запаздыванием по отношению к индустриальной революции XIX в., и в самом сельском хозяйстве. Речь шла о появлении сельскохозяйственных машин на конной тяге, прежде всего жнейки и молотилки, резко увеличивших производительность труда в зерновом производстве. Именно наличие этих машин позволило американскому сельскому хозяйству совершить движение на Запад, без которого не было бы массового освоения новых земель. И уже тогда в США начался процесс вытеснения мелких полунатуральных зерновых ферм крупными товарными. Кризис закончился с началом нового витка индустриального развития, повысившим спрос на сельхозтовары. Далее развитие сельского хозяйства продолжалось на достигнутой технической базе.

Депрессия 1920-х гг. была вызвана новым витком технического прогресса, в основе которого Студенский усматривал распространение двигателей внутреннего сгорания. Кризис в США выражался в том, что покупательная сила сельскохозяйственных продуктов падала, фермеры массами разорялись, посевные площади сокращались, как и количество скота, но, как ни странно, при этом фермеры не сокращали, а увеличивали объемы производства, и, самое странное – земля дешевела. Объяснение всей цепи фактов Студенский находил в распространении тракторов и комбайнов, конструкция которых стремительно совершенствовалась. Фермеры не сокращали производство потому, что наперегонки соревновались, кто дешевле произведет. Победителями в гонке выходили те, кто внедрял технику; за счет роста производительности труда они получали возможность производить больше и дешевле. Проигравшие разорялись. Но рентабельно использовать технику могли только хозяйства не меньше определенного размера. Тем самым новый виток прогресса означал новый этап укрупнения производства путем вытеснения мелких производителей. «Поднимающаяся волна концентрации американского сельского хозяйства полностью подтверждает Марксов закон концентрации…»[138]138
  Студенский Г. А. Технический переворот в американском сельском хозяйстве. С. 105.


[Закрыть], – без обиняков писал Студенский.

Но как быть с фактом падения цен на землю при сокращении посевных площадей? Согласно принципу субституции (замещения факторов) в этих условиях сельское хозяйство должно было бы не интенсифицироваться, а делаться более экстенсивным. Студенский поступил просто: он отбросил принцип субституции. И признал свою первую книгу о сельском хозяйстве Америки 1927 г. концептуально ошибочной: «В итоге автору остается лишь пожалеть о времени, которое он потратил в одной из прежних работ, стараясь объяснить развитие американского сельского хозяйства принципом субституции. Теперь приходится сказать, что формальный принцип субституции вообще непригоден для объяснения развития сельского хозяйства»[139]139
  Студенский Г. А. Технический переворот в американском сельском хозяйстве. С. 92 (сноска).


[Закрыть].

В заключение формулировались некоторые выводы. Закон убывающей производительности затрат ложен, как ложны и теории трудоинтенсификации, разделения путей прогресса на интенсивный и экстенсивный, противопоставления «производительности труда» и «производительности земли». Прогресс сельского хозяйства связан с развитием техники, с механизацией. Единственным критерием этого прогресса является производительность труда. Проблема отечественного (советского) хозяйства заключается в низкой производительности труда: перед революцией русский крестьянин затрачивал на квинтал пшеницы 15–25 часов труда, тогда как американский фермер, оснащенный машиной, – 2–3 часа. Что будет, когда американец снизит затраты до 25–40 минут, риторически спрашивал Студенский. И отвечал: «Для нас нет иного выхода, кроме всесторонней механизации сельского хозяйства и его полнейшей технической перестройки. <…> Либо мы сумеем переоборудоваться, либо будем задавлены чужим прогрессом и сброшены под откос»[140]140
  Студенский Г. А. Технический переворот в американском сельском хозяйстве. С. 114.


[Закрыть].

Собственно, на этом призыве, в духе сталинского «либо мы пробежим, либо нас сомнут», заканчивается не только книга, но обрывается и развитие научной мысли Студенского. Можно подвести итог.