Текст книги "Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014"

В течение 1920-х гг., на которые пришлось все творчество Студенского, он проявил себя как яркий экономист-теоретик, пожалуй, один из сильнейших экономических умов своего времени. Эволюция его аграрно-экономических идей совершалась в процессе самостоятельного научного поиска. Выйдя из организационно-производственной школы, он проводил бюджетные исследования крестьянских хозяйств в русле производственной (счетоводственной) статистики. Затем выступил с критикой концепта трудопотребительского баланса, пытаясь тем не менее защищать организационно-производственную теорию крестьянского хозяйства. Следующим шагом стал отказ от этой специальной теории ради единства общей экономической теории, которая развивалась им применительно к сельскому хозяйству. Он пришел к убеждению, что маржиналистский принцип (принцип предельности) имеет в экономике всеобщее значение. Достижение оптимума в сочетании отраслей и факторов производства сельскохозяйственного предприятия происходит на основе принципа субституции (замещения факторов) и принципа наименьших издержек. Экономическому мышлению Студенского имплицитно было присуще либеральное начало: его теорией предполагалось, что нахождение оптимума является задачей хозяйствующего субъекта, действующего в рыночной, конкурентной среде. Включение позднее в теорию природно-географического фактора усложнило ее, но не разрушило концептуального единства.

Определенная эрозия этого экономического мировоззрения происходит в конце 1920-х гг. В поисках путей преобразования сельского хозяйства СССР Студенский отходит от частнохозяйственной точки зрения и встает на народнохозяйственную. Он концентрируется на анализе роли технического прогресса в сельском хозяйстве и становится сторонником крупных сельскохозяйственных предприятий. Если первоначально в его работах присутствовало понимание, что прогресс техники и укрупнение хозяйства есть функция рыночной конкуренции свободных товаропроизводителей, то постепенно эти факторы приобретают у него самодовлеющее значение, начинают рассматриваться как проявления «объективных» законов.

Работы Студенского, думается, сыграли большую роль в восстановлении в аграрной науке послереволюционной России рационального экономического дискурса. Однако ликвидация интеллектуальной свободы в СССР в конце 1920-х гг. и набиравшая силу идеология прогрессизма, подразумевающая целенаправленное вмешательство государства в ход экономической эволюции, блокировали развитие экономической теории. В новом контексте работы Студенского, ставящие важные проблемы низкой эффективности крестьянского хозяйства и необходимости перехода сельского хозяйства страны на иную организационно-техническую основу, вливались в общий хор призывов к административному укрупнению и централизованному внедрению техники и тонули в нем.

Л. В. Никифоров. Владимир Григорьевич Венжер

Владимир Григорьевич Венжер (1899–1990) – один из крупнейших советских ученых-экономистов, своей жизнью и работой доказавший, что реальная научная мысль не прерывалась и в сталинские, и в последующие времена.

В. Г. Венжер вступил в революционную борьбу во время Октябрьской революции 1917 г. Позднее находился на партийной работе в Средней Азии (Киргизии), занимаясь сложнейшими вопросами становления среднеазиатских советских республик, несколько лет работал в партийных органах Москвы. Во второй половине 1930-х гг. был директором совхоза в Урюпинском районе Балашовской области. С 1939 г. до конца жизни – научный сотрудник Института экономики АН СССР.

Обычно о Венжере говорят как о крупном политэкономе-аграрнике, но это не точно. Диапазон его научных интересов был значительно шире. Он обладал даром исследователя, способностью к глубокому анализу событий происходивших в стране, и, будучи самобытным ученым, критически относясь к способам и результатам социально-экономического переустройства общества, разработал собственную концепцию целесообразных путей его развития. Его взгляды по аграрным проблемам были органической частью этой концепции. Принципиальные научные позиции В. Г. Венжера в основном, по-видимому, сложились в начале 1950-х гг. Во всяком случае, в письмах А. В. Саниной и В. Г. Венжера к И. В. Сталину (1952 г.) они уже в определенной мере просматриваются. Не случайно Сталин выбрал эти письма для ответа и полемики.

Итак, имена В. Г. Венжера и его жены, единомышленника, друга, помощника Александры Васильевны Саниной стали широко известны со времени публикации в «Экономических проблемах социализма в СССР» ответа И. В. Сталина на эти письма. С этого же времени Венжер был внесен в список нежелательных для партийных властей и научного официоза персон. Сталин, отметив, что авторы писем глубоко и серьезно изучают проблемы экономики страны и дают немало интересных соображений, обвинил их в серьезных теоретических ошибках:

• во-первых, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма, так как отрицают объективные экономические законы социализма;

• во-вторых, предлагая продажу техники МТС в собственность колхозов, делают шаг назад в сторону отсталости;

• в-третьих, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму, что его расширение затормозит такой переход. А это свидетельствует о непонимании ими марксизма[141]141
  Сталин И. Соч. М.: Писатель, 1997. Т. 16. С. 216–222.


[Закрыть].

Такого набора было более чем достаточно для основательной и длительной проработки авторов писем коллегами и в более широких масштабах. От дальнейшего процесса «дружеских» пожеланий Венжера спасла серьезная болезнь, но Санина была вынуждена оставить преподавательскую работу в Московском университете.

В 1958–1964 гг. наступил новый период опалы и невозможности научных публикаций в связи с заимствованием Н. С. Хрущевым идеи Венжера о продаже техники МТС колхозам. Последний был обвинен в непонимании сути этого мероприятия, сроков и способов его осуществления, в том, что реализация этой идеи в варианте ученого разорила бы колхозы. Неизвестно, каким конкретно образом В. Г. Венжер считал возможным осуществить эту идею, но зато хорошо известно, что ее проведение в жизнь по-хрущевски действительно подорвало и надолго экономические основы колхозов.

С конца 1960-х гг. и вплоть до второй половины 1980-х гг. В. Г. Венжер неустанно обвинялся в товарно-рыночных грехах, обосновании перехода от централизованного планирования к рыночному регулированию, принижении роли государства и государственной собственности и т. п. В течение многих лет он не мог печататься в периодических изданиях, в том числе в «Вопросах экономики». Именно тогда была вырвана из готового номера «Нового мира» его статья, в которой он доказывал необходимость хозяйственных свобод и отмены жесткого централизованного планирования, использования рынка и стоимостных рычагов для колхозов, в частности, и в аграрной сфере в целом. За интервью с В. Венжером претерпел гонения известный ныне, а тогда молодой журналист А. Стрелянный. В те же годы было разгромлено направление политической экономии, сторонники которого считали, что в основе эффективно работающей экономики должно лежать развитие товарно-денежных отношений; что нельзя унифицировать хозяйство, а надо использовать разные социальные формы, базирующиеся и на кооперативной, и на личной собственности. К данному направлению Венжер не просто принадлежал, а был одним из его создателей. Венжера считает своим учителем большая группа экономистов, отнесенных в те времена к аграрникам-товарникам, или рыночникам, работы которых в эпоху развитого социализма подвергались разгромной критике. Можно без преувеличения сказать, что Владимир Григорьевич прошел тяжкий путь познания, не свернул с него, не изменил научным позициям и общественным идеалам, не приспосабливал их к меняющейся конъюнктуре.

* * *

По своим социально-экономическим взглядам В. Г. Венжер был убежденный сторонник социалистической перспективы общественного развития. По политическим позициям – сторонник подлинно демократической политической системы. Понимание им социализма коренным образом отличалось от официально декларируемого и от той системы, которая была создана. Это и составляло основу его научной концепции.

Во-первых, он считал, что дать априорную характеристику социалистической системы нельзя: конкретные черты социализма возникают только в процессе его развития. Поэтому попытка строить социализм по схеме, определяемой государством, регламентирующей все основные экономические и социальные процессы, неизбежно приведет к отклонениям от социализма, государственному диктату, несовместимому с социализмом.

Во-вторых, для развития социализма необходима реализация лишь нескольких изначальных принципов: недопущение эксплуатации, обеспечение социальной справедливости, общественное самоуправление (как условие реализации принципа справедливости), социализация земли и общественная собственность (формы которой могут быть разными) на основные средства производства.

В-третьих, общей социально-экономической формой, в рамках которой могут быть реализованы все эти принципы, является кооперация. Основой кооперации как социальной формы хозяйства выступает кооперация труда. Разные виды, способы, масштабы последней ведут к разнообразию кооперативов. Но эта основа всегда существует, ее не надо создавать или придумывать. Ее следует лишь облечь в хозяйственную форму.

Кооперация является той формой, которая органично соединяет общественное самоуправление (оно заложено в кооперации), общую собственность и отсутствие эксплуатации и в конечном итоге социальную справедливость. Распространение кооперативных организаций на разные сферы хозяйства, на все общество дает последовательный социализм. Поэтому социализм есть строй кооперативный. Вместе с тем это не тот кооперативный социализм, под которым понимается или простая совокупность кооперативов, или их иерархически построенная вертикаль.

И то и другое социализма не дает. В первом случае неизбежна дифференциация кооперативов, во втором – отход от начал демократии и самоуправления. Социализм как строй кооперативный предполагает:

• охват кооперативными организациями и принципами народного хозяйства;

• распределение средств на нужды кооператива и общества;

• невозможность перехода главных средств производства в собственность отдельных лиц;

• поддержание посредством экономической деятельности государства народнохозяйственных пропорций.

В-четвертых, формы собственности могут быть разными – и государственными, и государственно-кооперативными, и т. п., но во всех случаях в них должны присутствовать начала самоуправления, распоряжения имеющимися средствами трудовыми коллективами, т. е. начала кооперативные. Такие формы собственности не могут ранжироваться по принципу более социалистические, менее социалистические. Если они исключают эксплуатацию, значит, они все равны в социальном смысле.

В-пятых, кооперативный характер экономических структур означает, что отношения между ними носят товарный, рыночный характер. Государство может регулировать, но не подавлять эти отношения[142]142
  Данные взгляды изложены В. Г. Венжером в работе: Как было, как могло быть, как стало, как должно стать. (Вопросы истории нашего строя). М.: Наука, 1990. С. 79–80, 83–90. Но многие из них содержатся и в других работах.


[Закрыть].

В. Г. Венжер считал, что данные основы социализма были разработаны В. И. Лениным и начали реализовываться в период НЭПа, но были отброшены Сталиным, повернувшим развитие в сторону огосударствления общества.

* * *

Учет изложенной концептуальной позиции Венжера позволяет понять связь между основными направлениями и проблемными узлами его исследований, так же как и природу официального неприятия его позиций, казалось бы, даже по частным вопросам. Дело в том, что за частными вопросами так или иначе просматривалось оппозиционное неприятие огосударствленной системы. По существу Венжер не занимался работами случайного характера. Все его основные исследования – это различные, дополняющие друг друга аспекты разработки единой сквозной проблемы обоснованного и эффективного переустройства общества на социалистических началах, осуществляемого трудящимися, а не навязываемого таковым.

В рамках этой большой работы можно выделить основные блоки (аспекты):

• условия и направления становления особого социально-экономического аграрного сектора (аграрного строя), включая проблемы соотношения в нем кооперативных и государственных форм; становления, функционирования и развития колхозов как кооперативных структур; внутрикооперативных, межкооперативных, государственно-кооперативных, агропромышленных отношений, индустриального характера аграрного производства;

• собственность и социальная структура;

• товарные и рыночные отношения, способы их регулирования, обеспечивающие свободу хозяйственной деятельности;

• основные черты перспективного и социально-справедливого общественного устройства как строя кооперативного.

Вполне понятно, что в выполненных Венжером исследованиях данные аспекты переплетаются и взаимодополняются, но в принципе они всегда направлены на решение общей глобальной задачи, которая в результате постепенно корректировалась и наполнялась более конкретным содержанием.

* * *

Наибольшее внимание Венжер уделял становлению кооперативных начал и отношений в аграрном секторе и вообще исследованию рациональных основ функционирования и развития этого сектора. Во-первых, он знал аграрную сферу изнутри. С ее изначальными особенностями и полным несоответствием им нейтралистских форм ее организации он столкнулся на практике.

Во-вторых, специфика аграрной сферы предопределяла естественность для нее кооперации как социальной формы. Кооперация, хотя и в урезанном и деформированном виде, существовала в сельском хозяйстве и на селе, что позволяло ставить проблемы ее развития и предлагать пути их решения.

В-третьих, основы и содержание кооперативных отношений в аграрном секторе в принципе тождественны основам кооперации в целом. Поэтому на примере развития кооперации в этом секторе можно было исследовать и разрабатывать проблемы социализма как строя кооперативного.

Главным условием развития аграрного сектора как преимущественно кооперативного в сложившихся условиях было восстановление кооперативных основ колхозов. Венжер выделил несколько аспектов этой проблемы:

• средства производства и продукт труда должны быть собственностью колхозов;

• функционирование колхозов как кооперативов, распоряжение ими средствами производства и продуктом труда предполагает обеспечение свободы их хозяйственной деятельности (свободы выбора форм внутренней организации и определения производственной структуры и возможностей выбора каналов реализации продукции, приобретения средств производства и т. д.);

• внешние экономические отношения колхозов как кооперативов должны основываться на товарных, эквивалентных началах;

• колхозы и во внутренней организации, и во внешних связях должны в полном объеме использовать хозрасчетные принципы и общеэкономические формы и показатели (учет реальных затрат и доходов, себестоимости, рентабельности, денежную оплату труда и т. д.).

Создание совокупности таких условий позволило бы на практике реализовать отношения кооперативной собственности, представляющие собой синтез общих и личных (частных) начал, общих и личных интересов.

Ничего этого в те времена на практике не было.

Более того, 1 февраля 1952 г. стали известны «Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 г.»[143]143
  Сталин И. Соч. Т. 16. С. 163–168.


[Закрыть], сделанные Сталиным. Суть замечаний, имеющих отношение к только что отмеченным аспектам развития кооперативных отношений, сводилась к следующему:

• товарное производство при социализме объективно необходимо, но наше товарное производство особого рода, сфера его действия ограничена предметами личного потребления, средства производства не являются товаром;

• необходимость товарного производства объясняется наличием двух форм социалистического производства – государственно-общенародной и колхозной. Колхозы не приемлют других экономических связей с городом кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу[144]144
  Это говорилось тогда, когда значительная часть колхозной продукции забиралась в счет натуроплаты за работу МТС, основная часть сдавалась государству по обязательным поставкам по символическим ценам, а колхозы были лишены каких-либо прав самостоятельно распоряжаться собственной продукцией.


[Закрыть];

• товарное обращение исчезнет, когда вместо двух производственных секторов появится один общенародный и можно будет распоряжаться всей потребительской продукцией страны;

• закон стоимости при социализме не является регулятором производства, а текущая рентабельность отдельных предприятий и даже отраслей хозяйства не имеет существенного значения, сфера действия закона стоимости распространяется прежде всего на товарное обращение, на обмен главным образом товаров личного потребления;

• воздействие закона стоимости на производство осуществляется постольку, поскольку продукты, необходимые для возмещения затрат рабочей силы, производятся как товары.

Это воздействие должно учитываться через хозрасчет, рентабельность, себестоимость, цены.

Еще сильнее ограничительная трактовка товарных отношений, учетно-контрольных функций хозрасчета были подчеркнуты Сталиным в беседе с участниками дискуссий 15 февраля 1952 г.

Зная сталинские позиции, А. В. Санина и В. Г. Венжер 22 мая 1952 г. обращаются к И. В. Сталину с письмом, в котором излагают свои взгляды, затрагивающие примерно тот же круг вопросов:

«Колхозы как кооперативные предприятия должны обладать производственно-хозяйственной целостностью. Это можно обеспечить «при покупке колхозами <…> средств производства <…> Решающие средства сельскохозяйственного производства: тракторы, комбайны всех типов и систем, сложные сельскохозяйственные машины»[145]145
  Кузнецова Т. Е. Письма В. Г. Венжера и А. В. Саниной И. В. Сталину. Приложение // Кооперация. Страницы истории. Вып. IV. М., 1994. Ротапринт. С. 247–265.


[Закрыть], сосредоточенные в государственных машино-тракторных станциях, следует продать колхозам.

«Чем богаче по насыщенности основными средствами производства будет становиться кооперативно-колхозная форма собственности, следовательно, чем большую массу общественного богатства она будет воплощать, тем в большей степени она будет подниматься до уровня всенародной формы собственности»[146]146
  Кузнецова Т. Е. Письма В. Г. Венжера и А. В. Саниной И. В. Сталину. Приложение // Кооперация. Страницы истории. Вып. IV. М., 1994. Ротапринт. С. 251.


[Закрыть].

Часть основных средств производства становилась объектом негосударственной собственности, превращалась в товар, товарное производство и обращение не ограничивались предметами потребления. Достижение же колхозной собственностью уровня общенародной осуществлялось не посредством включения колхозного продукта в единое общегосударственной хозяйство и распоряжения им в рамках этого хозяйства, а, наоборот, – путем расширения сфер колхозной собственности и товарных отношений, самостоятельности колхозов.

Идеи организации колхозного хозяйства и колхозно-государственных отношений были развиты авторами в их втором письме к И. В. Сталину от 30 июля 1952 г.

Используя признание Сталиным необходимости кооперативно-колхозной собственности, авторы утверждают, что колхоз должен основывать свою деятельность на хозяйственном расчете, «считать прибыли и убытки, сводить доходы и расходы, накоплять, двигать свое хозяйство вперед», причем «внедрение и развитие хозяйственного расчета должно осуществляться на строгом денежном учете»[147]147
  Письмо от 30.07.1952 // Кооперация. Страницы истории. Вып. IV. С. 256.


[Закрыть]. Это в том числе предполагает, что «учет затрат рабочей силы в колхозном производстве» надо проводить через заработную плату, как более высокую форму по сравнению с трудоднями. Каждый колхоз должен иметь свой бюджет.

Государство же не должно руководить колхозами как государственными предприятиями, «в порядке непосредственных распоряжений». Надо учитывать, что колхоз основан на групповой собственности и должен действовать «в полном соответствии со своим назначением» в рамках норм, предусмотренных Уставом колхоза. Поэтому государство не может «распоряжаться непосредственно продукцией колхозов», а «устанавливаемый государством уровень заготовительных стабильных цен по каждому виду сельскохозяйственной продукции должен давать колхозам ту или иную экономическую выгоду»[148]148
  Письмо от 30.07.1952 // Кооперация. Страницы истории. Вып. IV. С. 257.


[Закрыть]. Продукция колхоза должна делиться на товарную и нетоварную части (нетоварная часть – семена, корма, натуральная оплата, общественные фонды и т. п.) – остается в колхозе в необходимых ему масштабах, «товарная часть найдет неограниченный сбыт и будет реализована». Фактически здесь ставилась под сомнение непреложность «первой заповеди» – обязательных поставок колхозной продукции государству.

Приведение принципов и условий деятельности колхозов в соответствие с групповым характером их собственности способствовало бы устранению отставания экономической науки от практики, которое «между прочим, выражается и в том, что реальные отношения колхозного производства и его требования игнорируются во имя догмы»[149]149
  Письмо от 30.07.1952 // Кооперация. Страницы истории. Вып. IV. С. 264.


[Закрыть].

Предложения и выводы, изложенные авторами в письмах Сталину, свидетельствуют, во-первых, о научной принципиальности, во-вторых, о простом (и очень непростом в тех условиях) человеческом и гражданском мужестве, в-третьих, о том, что ими был найден ряд принципиальных поворотов, способных в случае их осуществления изменить экономические и социальные направления и результаты развития вообще и аграрной сферы, в частности: кооперативная (групповая) собственность, свобода экономической деятельности, рыночно-эквивалентные хозяйственные связи, рост обобществления на базе расширения экономического оборота и насыщения его общественным продуктом вместо ограничений товарного производства и товарного обращения, прямого распоряжения государством не только средствами производства, но и продуктами труда.

О реакции Сталина на эти соображения уже говорилось. В своем ответе товарищам Саниной А. В. и Венжеру В. Г. он еще более резко обозначил линию на ограничение товарных отношений, на постепенную замену товарооборота продуктообменом и постепенную утрату колхозами остававшихся кооперативных черт. «Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности нужно выключить излишки (?) колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть»[150]150
  Сталин И. Соч. Т. 16. С. 223.


[Закрыть].

* * *

В. Г. Венжер продолжил исследование возможностей, направлений и условий становления кооперативного сектора (кооперативного аграрного строя). Положительное или негативное решение проблемы зависело от того, что будут представлять собой колхозы. Иногда Венжера упрекали в том, что он смешивал колхозы с кооперативами. Такого рода замечания свидетельствуют лишь о непонимании его принципиальной позиции. Венжер понимал кооперацию широко, считал возможным и необходимым развитие ее многообразных видов, форм, типов: производственных, сбытовых, кредитных, потребительских, аграрных, промысловых, промышленных, сельских, городских, малых, крупных и т. д. Для него это было тем более важно, что без подобного многообразия невозможно становление строя кооператоров, который, как уже отмечалось, был ключевым звеном его концепции. Но именно потому, что Венжер рассматривал развитие кооперации как системы, строя, он не мог свести основополагающие начала кооперации к ее становлению преимущественно на базе крестьянского хозяйства и последующей вертикальной организации. Кооперативный строй без крупных современных кооперативных предприятий невозможен. (Крупных не по земле, количеству деревень, людей, а по интенсивности, технической оснащенности, объемам производства.)

Такими крупными кооперативными предприятиями в аграрной сфере могли стать колхозы. Наивно было бы полагать, что Венжер отождествлял реально существовавшие колхозы с кооперативами. Но он никогда не ставил и знака равенства между колхозами и государственными предприятиями[151]151
  В период псевдолиберальных реформ их демиурги ничтоже сумняшеся отождествили колхозы с совхозами и вместо того, чтобы возродить их кооперативные основы, попытались ликвидировать их в качестве целостных предприятий. Это ударило одним концом по кооперации, другим – по сельскому хозяйству.


[Закрыть]. Венжер анализировал реальные отличия колхозов от государственных предприятий, их сохранившиеся кооперативные черты, а одна из основных задач его исследований заключалась в поисках путей преодоления огосударствленности колхозов, вывода их из-под государственного диктата и восстановления в них в полном объеме кооперативных начал, что уже видно из писем Сталину.

Для обретения колхозами отобранных у них кооперативных черт необходимо было изменить, с одной стороны, среду, в которой они работали, а с другой – внутреннее устройство колхозов. После продажи в 1958 г. колхозам техники МТС, благодаря которой государство их основательно обобрало, возникла проблема изыскания способов очередного упрочения их экономического положения. Данная проблема усложнялась потому, что все сильнее ощущались потребности технического и технологического обновления аграрного производства.

* * *

Общей базой решения всех перечисленных проблем Венжер считал развитие различных аспектов товарных и рыночных отношений, исследование которого он начал в книге «Использование закона стоимости в колхозном производстве» (первое издание 1960 г.)

Принципиальный характер имели его суждения об изменении внутренних колхозных отношений. Он теоретически обосновал и на большом фактическом материале, обобщавшем хозяйственную деятельность конкретных предприятий разных районов страны, убедительно показал, что коллективному хозяйству как кооперативному имманентны не натуральные, как длительное время считалось, а стоимостные, товарные связи со всеми атрибутами, присущими товарно-денежному хозяйству, такими, как сравнение реальных (а не условных) затрат и результатов, себестоимость, материальные затраты, рентабельность, прибыль, ориентация на доходность и т. п.

Венжер первым выступил против методик исчисления затрат на колхозную продукцию, носивших условно-формальный характер, в частности тех, в которых формально завышалась оплата труда в колхозах (в соответствии с этими методиками она приравнивалась к оплате в совхозах), за необходимость определять реально складывающиеся соотношения между ценами и затратами, причем по каждой отрасли, культуре и хозяйству в целом. Только такой подход способствовал пониманию истинного положения дел в хозяйстве и выявлял возможные направления упрочения его экономического положения.

С позиций развития товарных и рыночных эквивалентных отношений Венжер обосновал основные направления изменения среды функционирования колхозов как кооперативов.

Прежде всего, это изменение принципов и форм хозяйственных взаимосвязей и обмена между сельским хозяйством и другими сферами народного хозяйства. Ученый доказывал, что товарный обмен должен осуществляться на принципах взаимной выгоды, и предлагал перейти от обязательных закупок (т. е. директивно предписываемого способа изъятия продукта у колхозов и совхозов) к контрактационной системе закупок сельхозпродуктов, основанной на взаимной выгоде договаривающихся сторон.

Он считал необоснованными опасения, что сельскохозяйственные предприятия распродадут основную массу продукта неизвестно кому, ибо только государство (сеть его закупочных и перерабатывающих предприятий) было единственным оптовым покупателем в стране. Но переход к контрактациям давал свободу экономической деятельности колхозов и совхозов, в которой Венжер видел первооснову нормального развития земледелия, в том числе рациональной региональной и внутрирегиональной специализации хозяйств, которая могла стать одной из важнейших основ упрочения их экономического положения и общего роста аграрного производства.

Позиция Венжера в вопросе замены «первой заповеди» нормальными рыночными отношениями явилась основой научных разработок путей создания принципиально новой системы хозяйственных связей земледельческих предприятий и организаций, всей экономической среды их деятельности. Она же явилась и поводом для его шельмования как человека, посягнувшего на устои централистско-административного управления сельским хозяйством.

Обосновывая необходимость перехода к новым принципам взаимосвязей государства с сельскохозяйственными предприятиями, Венжер вскрывал порочность старых централистских форм обирания сельского хозяйства. Он приводил расчеты прибавочного продукта, создаваемого в сельском хозяйстве, и его использования в народном хозяйстве с учетом скрытого перераспределения значительной части через цены и другие способы в различные отрасли и сферы. Венжер рассчитал реальную сумму создаваемого в колхозах прибавочного продукта, из которого только примерно – использовалась в колхозах непосредственно. Назрела экономическая необходимость заметного повышения этой доли[152]152
  Венжер В. Г. Колхозный строй на современном этапе. М.: Экономика, 1966. С. 79.


[Закрыть].

Другим направлением изменения среды и основ функционирования колхозов Венжер считал поиск путей, форм, особенностей и источников индустриализации сельскохозяйственного производства. Поначалу эта идея была встречена в штыки партийным аппаратом, многими хозяйственными и научными работниками. Критикуя Венжера, они указывали, что индустриализация страны, а вместе с ней и индустриализация сельского хозяйства были проведены в 1930-е гг. и нет необходимости в 1960-е гг. опять возвращаться к ней. Наоборот, Венжер утверждал: «Главный путь развития сельского хозяйства – это его индустриализация <…> сельскохозяйственный труд представляет собой лишь разновидность труда индустриального»[153]153
  Венжер В. Г. Колхозный строй на современном этапе. М.: Экономика, 1966. С. 292.


[Закрыть]. Постепенно его точка зрения возобладала. Правда, как часто бывает, многие восприняли ее настолько буквально, что практически стали индустриальный характер сельскохозяйственного труда отождествлять с характером труда в промышленности.

Мысль ученого сводилась к тому, что между промышленностью и земледелием имеются существенные различия. Земледелие отличается от промышленности, поскольку земля выступает не только как предмет труда, но главным образом как решающее средство производства. Характер труда и его организация в промышленности и в сельском хозяйстве не могут быть тождественны. Определенная и весьма важная часть продукции земледелия (семена, корма, а также часть продуктов питания) используется непосредственно в самом земледелии, поэтому работники земледелия не могут отторгаться от земли и от системы распределения продукции, произведенной на этой земле[154]154
  Социально-экономические перспективы развития колхозного строя. М.: Наука, 1979. С. 113, 132, 143.


[Закрыть].

Венжер видел в индустриализации сельского хозяйства комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на использование в нем достижений НТП, его технологическое обновление в соответствии с особенностями земледельческих отраслей и производства, специализацией сельскохозяйственных предприятий и, что не менее важно, формами хозяйства в земледелии, в том числе и такими, как личное подсобное хозяйство, для которого, по его мнению, необходимо «создать <…> нормальные экономические условия»[155]155
  Венжер В. Г. Колхозный строй на современном этапе. М.: Экономика, 1966. С. 54.


[Закрыть]. Известно, что долгое время мелкое производство в земледелии официально было представлено его единственной формой – личным подсобным хозяйством, постоянно подвергавшимся притеснениям, начиная с необоснованного натурального обложения, ограничений на свободную реализацию продукции, запрещения держать коров и кончая разрушением теплиц для производства ранних овощей уже в годы перестройки.

Третье направление было связано с корректировкой структурных соотношений между сельским хозяйством и контактирующими с ним отраслями промышленности. В 1965 г. во втором издании книги «Использование закона стоимости в колхозном производстве» Венжер представил схемы воспроизводства, учитывающие как отраслевые, так и функциональные связи и зависимости в агропромышленной сфере[156]156
  Венжер В. Г. Использование закона стоимости в колхозном производстве. 2-е изд. М.: Наука, 1965. С. 294–324.


[Закрыть]. Разработка этих проблем стала основой идей агропромышленной интеграции и становления агропромышленного комплекса.