Текст книги "Современные теории социального благополучия"

Н.М. Давыдова, занимаясь измерением бедного слоя и исследованием качества жизни богатых и бедных, применяет депривационный подход. Она отмечает, что «в последнее время российские учёные начинают приходить к выводу, что в исследованиях бедности применительно к России необходим анализ депривации, то есть лишений и ограничений в социальной жизни, которые испытывает определенная доля населения» [16, с. 90]. Депривационный подход (или оценка бедности через испытываемые лишения) требует целого ряда материальных и социальных индикаторов с целью определения качественного порога, ниже которого недостаточность душевных подходов приводит индивида на грань выпадения из привычных социальных связей и общепринятого образа жизни большинства населения определенного региона или страны, того порога, который означает фактическое исключение определенной доли населения из нормальных условий жизнедеятельности.

Исходя из депривационного подхода оценки бедности, Н. М. Давыдова выделяет четыре степени депривации:

Четвертая степень депривации характеризуется таким материальным положением, когда человеку не хватает ресурсов на нормальное питание, экономить приходится на предметах гигиены, нет возможности обновлять одежду для себя и своих детей, нет предметов длительного пользования, таких как телевизор, магнитофон, холодильник. Это состояние можно назвать нищетой.

Третья степень депривации – острая нуждаемость, когда мышление продолжает концентрироваться на качестве питания, нехватке одежды, обуви, существует невозможность потребления жизненно важных лекарств и медицинских приборов.

Вторую степень депривации можно назвать стесненностью, когда не хватает средств на подарки для близких, газеты, журналы, книги, снижается качество досуга взрослых и детей.

Первая степень депривации близка к нормальному существованию, её характеризуют близкие к средним жизненные стандарты. Она не означает существующих отклонений от общепринятого в российском обществе образа жизни. Семьи и отдельные граждане, благосостояние которых находится на этой ступени, нуждаются в улучшении жилищных условий, экономят на приобретении современных дорогих предметов длительного пользования, платных образовательных и рекреационных услугах, семейном отдыхе и развлечениях [16, с. 93].

А. В. Привалов, изучая проблему бедности, попытался обозначить её границы. Он пишет: «очевидно, что бедность как состояние находится в рамках каких-то границ. Суть границы в том, что, пересекая ее, люди переходят из одного жизненного состояния в другое. Эти перемены ведут к изменению не только в уровне, но и качестве жизни. По сути, они меняют образ жизни и чаще всего человеческую психологию» [34]. Границы – это плавающий критерий, так как они обладают способностью меняться в зависимости от тех представлений, которые существуют в определенное историческое время, а также в определенной политической, социальной и географической среде. Поэтому корректное определение границ бедности, богатства или среднего класса может быть дано достаточно условно. Но все же очевидным является то, что нижняя граница бедности лежит в рамках физиологического выживания.

Таким образом, в истории науки сформировалось множество направлений исследования бедности, каждое из которых предлагает своё видение природы, сущности, детерминант, способов преодоления бедности, концентрирует основные усилия на изучении только одного её аспекта, что обусловливает отсутствие в современной науке целостного представления о ней. Однако, не все стороны проблемы бедности раскрыты достаточно полно. К таким сторонам относится вопрос о структуре естественных и социальных предпосылок, их соотношении, механизмов возникновения, воспроизводства и последствий бедности, а также вопрос о социальных и естественных составляющих и о их роли в развитии общества.

Список литературы

1. Августин Блаженный. О граде Божьем / А. Блаженный. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000.

2. Александров Г. Ф. История социологических учений Древний Восток / Г. Ф. Александров. – М.: Академия наук СССР, 1959.

3. Антология мировой философии в 4 томах. – Т. 4. – Ч. 4. – М.: Мысль, 1972.

4. Антология мировой философии в 4 томах. – Т. 1. – Ч. 1. – М.: Мысль, 1969.

5. Аристотель. Политика / Аристотель // Сочинения в 4-х т.; пер. с древнегреч. под ред. А. И. Доватура. – Т. 4. – М., 1983.

6. Батракова Л. Г. Основные концепции оценки бедности населения / Л. Г. Батракова // Ярославский педагогический вестник. – 2011. – № 3.

7. Бачинин В. А. История западной социологии / В.А. Бачинин, Ю.A. Сандулов. – СПб.: Лань, 2002.

8. Белинский В. Г. Письма / В. Г. Белинский. – Т. II. – М., 1953.

9. Бердяев Н. А. Самопознание / Н. А. Бердяев. – М., 1990.

10. Боден Ж. Методы легкого познания истории / Ж. Боден; пер. М. С. Бобковой. – М., 2000.

11. Быкова С. Н. Бедность по-русски и по-итальянски / С. Н. Быкова, B. П. Любин // Социс. – 1993. – № 2.

12. Волгин В. П. Очерки истории социалистических идей (с древности до конца XVII в.) / В. П. Волгин. – М.: Наука, 1975.

13. Гоббс Т. Избранные произведения / Т. Гоббс. – В 2 т. – Т.2. – М., 1964.

14. Гордон Л. А. Права человека, условия труда и уровень жизни в переходной России / Л. А. Гордон // Социс. – 1994. – № 4.

15. Гордон Л. А. Четыре рода бедности / Л. А. Гордон // Социологический журнал. – 1994. – № 4.

16. Давыдова Н. М. Депривационнный подход в оценках бедности / Н. М. Давыдова // Социс. – 2003. – № 8.

17. Дагбаева С. Д.-Н. Уровень жизни населения: пути решения проблемы бедности / С. Д.-Н. Дагбаева. – Улан-Удэ, 2005.

18. Джеймс У. Воля к вере / У. Джеймс; пер. с англ. С. И. Церетели и др.; сост. Л. В.Блинников, А. П. Поляков. – М., 1997.

19. Дилигинский Г. Г. Аналитический доклад «Средний класс как социальная база обеспечения конкурентоспособности России» / Г. Г. Дилигинский; Институт социологии Академии наук // Режим доступа: http: www//fom.ru

20. Достоевский Ф. М. Бедные люди / Ф. М. Достоевский. – 2-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2002.

21. Евграфов В. Е. Философские взгляды Н. Г. Чернышевского / В. Е. Евграфов // Из истории русской философии. – М., 1951.

22. Кампанелла Т. Город солнца / Т. Кампанелла. – М.: Academia,

23. Капица Л.М. Индикаторы мирового развития / Л.М. Капица. – 2-е изд. – М.: МГИМО (У) МИД России, 2008.

24. Конфуций. Уроки мудрости / Конфуций // Сочинения. – М.: Эксмо; Харьков, 2003.

25. Кочеткова Л. Н. Теория социального государства Лоренца Фон Штейна / Л. Н. Кочеткова // Философия и общество. – 2008. – № 3.

26. Кудрявцев О. Ф. Ренессансный гуманизм и «Утопия» / О. Ф. Кудрявцев. – М.: Наука, 1991.

27. Лига М. Б. Качество жизни: генезис идей / М.Б. Лига // Учёные записки ЗабГГПУ. – 2011. – № 4 (39); Лига М. Б. Качество жизни как основа социальной безопасности: монография / М. Б. Лига; под ред. проф. М. В. Константинова. – М.: Гардарики, 2006.

28. Махабхарата. – Т. 1–4 / пер. с санскрита; введение и примечание акад. Б. Л. Смирнова. – Ашхабад, 1955–1958.

29. Мень А. Ветхозаветные пророки (библейские пророки от Амоса до Реставрации VII–IV в. до н. э.) / А. Мень. – Ленинград, 1991.

30. Мор Т. Утопия / Т. Мор. – М.: Академия наук СССР, 1947.

31. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше. – СПб.: Азбука-классика. 2004.

32. Платон. Законы / Платон; пер. с древнегреч.; общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи: авт. ст. в примеч. А. Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1999.

33. Платон. Политик / Платон // Сочинения. – Т. III. – Ч. 2. – М., 1972.

34. Привалов А. В. Бедность и нищета (критерии и границы) / А. В. Привалов // Маркетинг журнал. – 2006; режим доступа:

http: www//4p.ru/main/theory

35. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? Или исследование о принципе права и власти / П.-Ж. Прудон. – М., 1998.

36. Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней / Д. Реале, Д. Антисери. – Том 4. От романтизма до наших дней. – СПб., 1997.

37. Римашевская Н. М. Бедность и маргинализация населения (социальное дно) / Н. М. Римашевская // Социс. – 2004. – № 4.

38. Римашевская Н. М. Социальные последствия экономических трансформаций в России / Н. М. Римашевская // Социс. – 1993. – № 6.

39. Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. – М., 1969.

40. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. – М., 1962.

41. Соловьёв В. С. Оправдание добра / В. С. Соловьёв // Русская философия собственности. – СПб.: Ганза, 1993.

42. Сычёва В. С. Бедность и её измерение / В. С. Сычёва // Социология: 4 М. – 2001. – № 14.

43. Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений / Л.Н. Толстой. – Т. 6. – М., 1936.

44. Трубецкой С. Эпикур / С. Трубецкой // Энциклопедический словарь: в 86 т. / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. – Т. 80. – М., 1992.

45. Философский энциклопедический словарь / редкол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-оглы и др. – 2-е изд. – М.: Сов. Энциклопедия, 1989.

46. Хитченс К. Томас Пейн: Права человека / Кристофер Хитченс; пер. с англ. Н. Смирновой. – М.: АСТ, 2009.

47. Чанышев А. Н. Аристотель / А. Н. Чанышев. – 2-е изд., доп. – М.: Мысль, 1987.

48. Шахбанов А. М. Условия и причины развития бедности в России в 1990-е гг. / А. М. Шахбанов // Историческая и социальнообразовательная мысль. – 2011. – № 5 (10).

49. Штейн Л. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии / Л. Штейн. – СПб.: А. С. Гиероглифов, 1874.

50. Щёткина И. А. Концептуализация понятий «управление качеством», «управление качеством жизни» в социогуманитарном знании / И. А. Щёткина // Учёные записки ЗабГГПУ. – 2011. – № 4 (39).

51. Щипанов И. Я. Белинский – великий мыслитель и революционный демократ / И. Я. Щипанов // Из истории русской философии. – М., 1951.

52. Ярошенко С. С. «Новая» бедность в России после социализма / С. С. Ярошенко // Laboratorium. – 2010. – № 2.

53. Ярошенко С. С. Бедность в режиме гендерного исключения / С. С. Ярошенко // Режим доступа: http: www//polit.ru

54. Ярошенко С. С. Бедность как социальная проблема / С. С. Ярошенко // Человек. Сообщество. Управление. – 2006. – № 1.

55. Ярошенко С. С. Мария Мерседес Ди Вирхилио. «Новая бедность» в Аргентине и России: краткие выводы. Резюме / С.С. Ярошенко, Г. Кесслер // Laboratorium. – 2010. – № 2.

56. Ferge Zs. Studying poverty / Zs. Ferge // Dynamics of deprivation; Ed. by Zs. Ferge, S. M. Miller. – Aldershot: Gower, 1987.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные подходы к анализу феномена «бедность».

2. В чем суть философского подхода к анализу понятия «бедность»?

3. Кто такие бедные люди, с точки зрения представителей античной философии?

4. Назовите основные точки зрения на проблемы бедности и богатства в средневековой философии.

5. Как описывается бедность представителями эпохи Возрождения?

6. В чем особенность подхода к анализу бедности представителей эпохи Нового времени?

7. В чем суть теории общественного договора?

8. Раскройте сущность концепции «географического детерминизма».

9. Как представители иррационалистической философии рассматривают бедность?

10. В чем суть концепции социального государства?

11. В чем суть подхода к бедности представителей философии прагматизма?

12. Как рассматривается проблема бедности и богатства в религиозной философии?

13. В чем особенности подхода к бедности представителей русской философии?

14. Как сочетаются понятия «бедность» и «малообеспеченность» в философии советского периода?

15. В чем суть социологического подхода к анализу понятия «бедность»?

16. Назовите основные исследования бедности в 1990-е годы.

17. Как сочетаются понятия «бедность» и «качество жизни»?

18. Назовите социальные механизмы воспроизводства бедности.

19. В чем суть депривационного подхода к исследованию качества жизни, богатства и бедности?

Тема 3
Основные направления исследования социальной справедливости

Представления о справедливости в древних обществах и эпоху Античности

Представления о социальной справедливости с первых этапов истории общества, осмысления человеком внешнего мира определялись его отношением к природе, а также его отношениями со своими соплеменниками. Вся жизнь первобытного коллектива была подчинена определенной системе норм и правил, поскольку строгое следование нормам и правилам обеспечивало выживание индивида и всей группы. Первоначально человек познавал окружающий мир посредством выделения дуальных начал: верх-низ, небо-земля, день-ночь, жизнь-смерть и т. д. Постепенно все явления и предметы, которые связаны с жизнью и имеющие высокую значимость, стали выделяться как наилучшие. Дальнейшая эволюция человеческого сознания привела к возникновению моральных, религиозных и эстетических ценностей. Однако, эти ценности на ранних этапах своего формирования входили в общую систему ценностей и раскрывались через взаимодействие человека с природой и окружающими людьми.

Справедливость, как отдельная категория, на ранних этапах развития мифологического сознания не находила своего четкого выражения. Как отмечает Ю.И. Семенов, на ранних этапах развития человечества все предметы потребления были собственностью сообщества, например, пища [17–18]. Поэтому первоначально справедливость представлялась как примитивная уравнительность. Однако, она не предполагала распределение продукта между всеми членами сообщества поровну. Каждый член данного сообщества имел право на часть созданного в нем продукта лишь в силу принадлежности к этому сообществу. Справедливость начинает осмысляться с развитием иерархии в обществе. Она являлась первой реакцией общественного сознания на неравенство в распределении жизненных благ, возникшее с развитием первобытного общества.

На основе практики и идей «распределяющей справедливости» возникли представления о справедливости «воздающей», отразившей процесс возникновения и развития правосудия как общественного явления, социального института. Согласно мифологическим представлениям древних греков, богиня справедливости и правосудия Фемида изображалась с повязкой на глазах, с весами и с рогом, откуда должна была сыпать на весы материальные блага, проявляя при этом полную беспристрастность и, что вполне очевидно, руководствуясь уравнивающей всех мерой. Представления о справедливости в эпоху древности носили, преимущественно, мифологический характер.

Таким образом, древнейшие памятники цивилизации свидетельствуют о том, что на ранних этапах развития общества понятие справедливости входило в более общее, единое понятие, отражающее миропорядок в целом. Оно охватывало одновременно и природные процессы, и человеческие отношения, необходимое и должное.

Философское осмысление проблем справедливости в древности

У древних индусов, например, объектом поклонения были силы природы, которые рассматривались как внутренние причины, космические начала, определявшие и содержавшие основные законы жизни общества, ее справедливость. Эти законы, считали они, властвовали как над физическими процессами, так и над общественными, моральными отношениями людей.

Даже в самых древних представлениях о справедливости уже заметны противоположные тенденции, отражающие противоречивость, антагонизм социальной структуры древнего общества. Так, например, идеи справедливости, которые развивал брахманизм, оправдывали неизменность кастового строя, извечную противоположность низших и высших слоев, пассивность, приспособленчество. Этим представлениям противостояло иное понимание справедливости. Один из вождей народного движения Шудр (IV–III вв. до н. э.) Махали Босала отвергал кастовый строй, представления брахманизма о справедливости в целом.

То же самое можно сказать и о древнекитайском обществе. Конфуцианские социальные и этические идеи оправдывали незыблемость иерархической социальной структуры, объявляли справедливым господство богатства и знати, послушание, покорность простолюдинов. Этой доктрине противостояли идеи народных движений, лозунги восстаний угнетенных, стихийно протестовавших против идеологии порабощения, суть которой метко подметил китайский писатель-демократ Лу Синь, писавший о конфуцианстве: «Я раскрыл книгу истории. Каждая страница была испещрена словами «гуманность», «справедливость», «добродетель»… и вдруг между строками рассмотрел, что вся книга исписана одним словом – людоедство» [9, с. 64–65].

Божественный первоисточник сложившихся социальных и политико-правовых порядков – основная тема древних мифов. В мифах древних народов по-разному решается вопрос происхождения земной власти и порядка. Различные версии мифа представляют интерес как познавательное отражение в форме мифа различных вариантов упорядочения и регуляции соответствующих общественных отношений. В мифах ряда народов говорится о первоначальном непосредственном правлении богов, которые затем людей научили искусству управления и передали власть земным правителям. Согласно древневавилонским и древнеиндийским мифам, боги, являясь источниками власти правителя, вместе с тем и сами продолжают оставаться вершителями земных дел и людских судеб.

Согласно древнекитайскому мифу о божественном происхождении и характере земной власти, именно верховный правитель Поднебесной (император Китая) является единственной точкой связи с высшими, небесными силами. Вся власть сконцентрирована, в особе верховного правителя, а все остальные должностные лица и государственный аппарат в целом лишь помощники личной власти правителя.

Приведенные мифологические версии о божественном характере земных порядков лежат в основе более конкретных воззрений о власти, управлении, праве, справедливости, правосудии и др. Например, в соответствии с мифологическими и религиозными воззрениями древних египтян правду, справедливость и правосудие олицетворяет богиня Маат. Судьи носили изображение этой богини и считались ее жрецами. Божественный характер земной власти (фараона, жрецов, чиновников) и официально одобренных правил поведения, в том числе и основных источников тогдашнего права (обычаев, законов, судебных решений), означал, что все они соответствуют божественному порядку справедливости.

По древнешумерскому мифу, в качестве покровителя справедливости, защитника слабых и теснимых фигурирует бог Шамаш, жестоко карающий все злое, лживое, несправедливое. Всякого, кто нарушит путь правды, справедливости, права, ждет неминуемая и суровая кара. Шумерские и вавилонские правители настойчиво подчиняли божественный характер своей власти и своих законов, их соотношение неизменным божественным установлениям справедливости.

Постепенно происходит усиление правового аспекта в трактовках справедливости. Уже в Риме понятие справедливости перестает связываться, преимущественно, и только с областью морально-философской. Оно утверждается и в сфере правовой мысли. Вообще, по мере усиления роли товарно-денежных отношений категория справедливости становится все более предметом не только философских, этических, но и философско-правовых исследований, а также социально-экономических разработок.

Воззрения античных философов на проблему справедливости

Уже у Плутарха в исторических повествованиях есть упоминания о том, что любой мыслитель, деятель то или иное говорил о справедливости.

Эпикур считал, что справедливость по своей природе двойственна: имеет природную основу и в то же время определяется человеческими отношениями, зафиксированными в различных соглашениях социально-нравственного порядка [11, с. 217–218]. Эпикур поднимается до осознания относительности понятия справедливости, отмечая тот факт, что действия, справедливые в одних условиях, в других – «при перемене обстоятельств» – могут не совпадать с естественными представлениями о справедливости и оказаться несправедливыми. Он приходит к верной мысли об отсутствии вечной неизменной, раз и навсегда данной справедливости.

Гераклит Эфесский (544–440 гг. до н. э.) анализирует проблему справедливости в контексте проблемы судьбы человека. Он полагает, что все происходит согласно судьбе, которая тождественна необходимости, «ибо все предопределено судьбой всецело». Справедливость он полагает как закономерное происхождение событий в материальном мире, в природе. Гераклит также считал, что справедливость и несправедливость – это приоритет человеческого разума, поскольку «для Бога все прекрасно и справедливо, люди же одно признали несправедливым, другое – справедливым». Итак, по мнению Гераклита, справедливость есть закономерность и всецело ее трактовки принадлежат человеку. Справедливость неотъемлема от человеческой судьбы.

Демокрит (460–370 гг. до н. э.) формулировал свои представления о справедливости в русле материалистической философии. В этике он проводит четкие границы между тем, что делать должно и чего не должно. Справедливо, с его точки зрения между всем выбирать середину. Жизнь человеческая ничтожна и кратковременна, сопряжена с многочисленными бедствиями и затруднениями, и поэтому нужно заботиться только об умеренном приобретении материальных средств и главные усилия направить на действительно необходимое. Необходимым же, по мнению Демокрита, является сохранение более радостного расположения духа. Он был противником излишнего богатства и вопиющей бедности. С его точки зрения, справедливо во всем выбирать золотую середину [2].

Платон (428–348 гг. до н. э.) создал весьма развернутую концепцию справедливости. Его теория гласит, что в обществе все закономерно и объективно. Справедлива социальная структура древнего общества, закономерен порядок классов, существующих в обществе. Он считал, что государство представляет собой как бы два государства: одно составляют бедные, другое – богатые, и все они живут вместе. Платону принадлежит наиболее общая и универсальная формула справедливости: «каждому своё». Все, что выражает закономерное развитие общества, можно назвать справедливым. Начало общества есть потребность в удовлетворении социальных нужд, потому и возникает государство. «Многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства» [14, с. 534]. Ясно, что оно мудро, мужественно, рассудительно и справедливо. Каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен. Заниматься каждому своим делом и не вмешиваться в чужие дела – это и есть справедливость. Таким образом, социально-философское осмысление идеи справедливости у Платона заключается в рассудительном и разумном служении своему государству.

Аристотель (384–322 гг. до н. э.) внес огромный вклад в развитие идей справедливости и разработал наиболее развитую концепцию справедливости. Он считал, что «только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п.». Справедливость же состоит в образе мыслей и в образе действий. Справедливость он уже считал не предрасположенностью, а она осмыслена человеком, им постигнута и понята. Аристотель выделил два вида, две формулы справедливости:

• уравнивающая справедливость. Она предполагает воздаяние равным за равное и базируется на принципах эквивалентности, соразмерности;

• распределяющая справедливость. Допускает неравное распределение благ с учетом свойств субъектов (их происхождение, пол, заслуги, способности).

Справедливость, по Аристотелю, должна являться одной из основ семьи и государства. Государство же существует не просто ради совместного жительства, а ради прекрасной, разумной деятельности, для государственного общения. Ведь речь способна выражать и то, что полезно и то, что вредно, равно как и то, что справедливо и несправедливо. Принципы, формулы справедливости Аристотеля определяются характером отношений, к которым прикладывается сама формула, а также потребностями и интересами субъектов. В практической части своих нравственных сочинений Аристотель указывает на различные привычки, которые мы, по его мнению, должны воспитывать в себе, дабы поступать, как следует. Однако, не все добродетели возможно описать и регламентировать. Справедливость есть единственная добродетель, подчиняющаяся строгим правилам.

Аристотель в «Политике» также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс – очень богат, другой – очень беден, третий – средний. Этот третий класс является наилучшим, т. к. его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу [2]. Он считал, что из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, другие мошенниками.

Реалистически размышляя о стабильности государства, Аристотель отмечал, что необходимо думать о бедных, т. к. где множество бедняков исключено из управления, неизбежно будет много врагов. Аристотель выступал как против власти бедняков, так и против эгоистического правления богатой плутократии. Лучшее общество формируется из среднего класса, и государство, где этот класс многочисленнее и сильнее, чем оба других, вместе взятых, управляется лучше всего, ибо в нем обеспечено общественное равновесие и справедливость.

Таким образом, возможно деление всех древних философов и ученых, внесших вклад в разработку проблемы справедливости, на две группы, как это делает А. Смит в своей работе «Теория нравственных чувств»: первые писали о справедливости как критики, вторые – как грамматики.