Текст книги "Политэкономия. Краткий курс"

Достойный вклад в вульгаризацию внес профессор Колумбийского университета Дж. Б. Кларк (1847–1938). Его основными работами являются «Философия богатства» (1886), «Распределение богатства» (1899) и «Сущность экономической теории» (1907). В работе «Распределение богатства» он выступил против марксизма. «Над обществом тяготеет обвинение в том, что оно „эксплуатирует труд“», – писал он. Поэтому «речь идет о праве общества на существование в его нынешней форме и о вероятности его дальнейшего существования в этой форме»[35]35
  Кларк Дж. Б. Распределение богатства. – М.-Л.: Наука, 1934. – С. 40–41.


[Закрыть]. Дж. Б. Кларк признавал, что он считает своей задачей доказать «право капитализма на существование».

Ключевой идеей системы Кларка является теория «специфической производительности». Дж. Б. Кларк утверждает, что в производстве всегда принимают участие четырефактора: 1) капитал (в денежной форме); 2) капитальные блага (средства производства и земля); 3) деятельность предпринимателя; 4) труд рабочих. Каждый фактор производства имеет специфическую производительность и создает часть стоимости продукта. При этом каждый агент производства (владелец соответствующего фактора) должен получить причитающуюся ему долю созданного при участии всех факторов продукта: «Каждому агенту – определенная доля в продукте и каждому – соответствующее вознаграждение, – вот естественный закон распределения»[36]36
  Там же. – С. 40.


[Закрыть]. Согласно этому естественному закону распределения, капитал приносит своему владельцу процент, ренту, прибыль, а труд рабочего – заработную плату. Выясняя образование прибыли, Дж. Б. Кларк считает, что она возникает лишь в динамике, то есть когда капиталист использует инновации, совершенствует процесс производства. Но, как только под влиянием свободной конкуренции поднимается общий уровень техники, прибыль падает и плоды возросшей производительности достаются рабочим. Предприниматель же должен снова изыскивать пути усовершенствования техники.

Сущность закона убывающей производительности, по Кларку, состоит в том, что при неизменном размере капитала каждый вновь нанятый рабочий якобы будет производить меньшее количество продукта, чем предыдущий рабочий. Точно так же при данном числе рабочих каждая последующая затрата капитала будет давать якобы меньшую отдачу, чем предыдущая. Ценность, создаваемая трудом или капиталом, определяется предельной, то есть наименее производительной затратой труда или капитала. Поэтому заработная плата соответствует предельной производительности труда.

Как видим, теория предельной полезности игнорирует фундаментальные положения классической политэкономии и представляет собой откровенную апологетику хрематистики.

В этом отношении особенно откровенной и реакционной является теория «политического делового цикла». В капиталистических странах население оценивает деятельность правительства в значительной мере по уровню своего благосостояния. Чем ниже этот уровень, тем при прочих равных условиях больше голосов будет подано на очередных выборах за правящую партию или президента. С учетом этого разработаны теоретические положения, согласно которым президент, правительство после прихода к власти проводят политику, направленную на провоцирование кризисных явлений, то есть к концу своего правления должны решать противоположные задачи.

Основной вклад Дж. Б. Кларка в процесс вульгаризации экономической науки заключается в извращении понятия «производительный труд». Дискуссии вокруг этой категории ведутся со времен А. Смита, когда он сделал вывод о том, что производительным трудом является труд производственных рабочих. «Если богач нанимает рабочих, – утверждал Смит, – он богатеет, нанимает слуг – беднеет». Еще при Смите Андрей Шторх оспаривал этот вывод и предлагал включать в состав производительного труд в сфере образования и здравоохранения. Такой точки зрения придерживаются и некоторые современные ученые.

Однако Дж. Б. Кларк «решал» эту проблему не с научных позиций, а ради спасения капитализма. Дело в том, что по мере перерождения капитализма из производительного в ростовщический начался отток капитала из реальной экономики в спекулятивную сферу ради быстрого обогащения. Началось падение темпов роста экономики. А чтобы его замаскировать, Кларк предложил все виды труда считать производительными. И чем выше доход, тем «производительнее» труд. Но поскольку доход финансовых игроков в десятки и сотни раз выше, чем в реальной экономике, мошенники и, по словам Карнеги, авантюристы стали не только легитимными, но и лидерами по «производству» ВВП.

В итоге в настоящее время значительная часть мирового ВВП представляет собой финансовые «пузыри», надутые финансовыми спекулянтами и мошенниками. Кроме того, согласно взглядам Кларка и его последователей, подобный дутый и липовый ВВП создается не только в сфере финансовых спекуляций, но и в сфере управления, в армии, полиции, в школах, университетах, больницах, в детских садах, в храмах и ритуальных заведениях.

Но извращение неоклассиками сущности ВВП и национального богатства этим не ограничивается. Н. Хомский отмечает: «В наше время, чтобы слова звучали серьезно, в каждой фразе надо употреблять слово „капитал“, хотя именно это как раз и является несерьезным. Вот почему я говорю о „человеческом капитале“. Это является частью нашей больной идеологии»[37]37
  Хомский Н. Классовая война: интервью с Д. Барзамяном. – М.: Праксис, 2003. – С. 249.


[Закрыть]. Особенно большой вклад в извращение сущности категории «капитал» внес лауреат Нобелевской премии Г. С. Беккер, который в своих многочисленных работах на эту тему, включая и монографию «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ», распространил категорию «капитал» практически на все сферы человеческой деятельности. Ныне слово «капитал» звучит везде и всюду: человеческий капитал, интеллектуальный капитал, социальный капитал, культурный капитал, семейный капитал, материнский капитал. Уже один шаг до превращения и самого человека в капитал. В этой связи И. В. Соболева ставит закономерный вопрос: «А не является ли капиталом сам человек или он лишь выступает в роли материального носителя нематериального блага?»[38]38
  Соболева И. В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. – М.: Наука, 2007. – С. 16.


[Закрыть].

Дискуссии на эту тему давно ведутся. В центре их внимания определение стоимости жизни человека. С. Гуриев пытается показать несостоятельность точек зрения о том, что «попытки определить стоимость жизни аморальны». По мнению С. Гуриева, определение стоимости человеческой жизни в долларах лишь на первый взгляд кажется аморальным. В результате он сформулировал вывод: «Ценность человеческой жизни как таковая – один из индикаторов экономического развития, и ее, вопрекираспространенному мнению, вполне можно измерить. Ценность жизни – это как раз самый главный критерий успеха экономического развития»[39]39
  Гуриев С. М. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2011. – С. 32.


[Закрыть].

Далее С. М. Гуриев рассматривает разные методы определения стоимости жизни человека и приходит к выводу, что наибольших успехов в этом направлении добились в США. При этом результаты американских исследований показывают относительно небольшой разброс оценок: от 4 до 9 млн долл. за жизнь человека. Надежность таких оценок настолько высока, что правительство США использует методологию данных при принятии решений об инвестиционных проектах в важных для жизни человека сферах. Если использовать американский метод в России, то получается, что стоимость жизни россиянина в три раза ниже, чем американца (от 1,3 до 3 млн долл.). Вместе с тем, С. М. Гуриев чувствует неувязки в «теориях» определения стоимости жизни человека. «Используя опыт определения стоимости жизни по величине" человеческого капитала", – пишет он, – можно прийти к выводу, что стоимость жизни среднего россиянина – всего лишь около ста тысяч долларов. Кроме того, из этой теории следует, что жизнь одного миллиардера стоит столько же, сколько жизнь всех жителей небольшого городка, вместе взятых». И тем не менее, автор приходит к выводу: «Стоимость человеческой жизни, по существу, главный показатель социально-экономического развития, гораздо более точный, чем ВВП на душу населения»[40]40
  Тамже. С. 37.


[Закрыть].

Глава V
Теории империализма, глобализации и неолиберализма

Интересы движут человечество. Без интереса, по словам К. Маркса, посрамляла себя любая идея. Существует множество экономических теорий, но на практике реализуются лишь те, которые выражают интересы определенных групп людей, классов. При господстве частной собственности на средства производства чаще всего реализуются теории, выражающие интересы владельцев фабрик и заводов. XIX в. – это век крушения наследственных монархий и безраздельного господства буржуазии. При этом XX в. – век активного распространения марксизма. Появилось немало теорий, которые пытаются соединить всё позитивное, что есть в социализме, с положительными сторонами капитализма и создать третий путь развития. Основные теории XX в. можно представить следующей схемой:

Основные экономические теории XX в.

В конце XIX в. в развитии капитализма стали проявляться некоторые новые свойства, которые получили в научной литературе обобщенное название империализм. Характеризовали его по-разному. При этом одни ученые утверждали, что империализм – это новый этап в развитии капитализма, его высшая стадия, а другие полагали, что идет обычный процесс развития новой общественной системы. К последним относится и один из лидеров социал-демократического движения Карл Каутский (1854–1938). По его мнению, империализм представляет собой особую политику буржуазных государств. В работах «Путь к власти» (1909) и «Национальное государство, империалистическое государство и союз государств» он проводит мысль, что империализм – это форма внешней политики, выражающаясяв стремлении промышленных государств присоединить к себе аграрные страны. Так, К. Каутский использует выражение «колониальная политика или империализм»[41]41
  Каутский К. Путь к власти. – М.: Госполитиздат, 1959. – С. 121.


[Закрыть].

Начав с определения империализма как колониальной политики, К. Каутский заканчивает тем, что отрицает неизбежность империализма даже как политики. Вместе с тем Каутский создал теорию ультраимпериализма (сверхимпериализма), суть которой сводится к тому, что капитализм вступает в новую фазу своего развития, которая характеризуется прекращением конкурентной борьбы между капиталистическими странами, устранением противоречий между ними. Ультраимпериализм, по его мнению, предполагает вместо борьбы национальных государств между собой общую эксплуатацию мира интернационально объединенным финансовым капиталом. Рост картелей ведет к устранению конкуренции и анархии производства как внутри отдельной страны, так и между различными странами. Международные монополии К. Каутский рассматривал как орудие мира. При этом он писал, что картели уже привели к планомерной организации капиталистического производства, но в обращении еще сохранились «элементы анархии». Для их устранения Каутский предлагал осуществлять регулирование сферы обращения с помощью государств.

Важный вклад в разработку теории империализма внес Рудольф Гильфердинг (1877–1941). Он, как и К. Каутский, был сначала видным марксистом. Но потом, сохранив марксистскую идею построения социализма, стал сторонником «мирного врастания социализма в капитализм». В своей работе «Финансовый капитал» (1910) он рассматривал вопросы концентрации производства и свободной конкуренции монополией. Р. Гильфердин является автором теории «организованного капитализма», в котором «уже нет свободной конкуренции в теоретико-экономическом смысле», и что при таком капитализме был бы мыслим всеобщий картель, который руководил бы всем производством и тем самым устранил бы кризисы»[42]42
  Гильфердинг Р. Финансовый капитал. – М.: Госполитиздат, 1959. —С. 264, 383.


[Закрыть].

Принципиально новую теорию империализма обосновывал в своих работах В. И. Ленин. Экономическая сущность империализма исследуется в его труде «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916). Первый раздел ее посвящен концентрации производства и монополиям. Автор делает вывод о том, что «порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма». Развитие монополий В. И. Ленин рассматривал как процесс, имеющий свои исторические этапы: 1) 60-70-е гг. XIX в. – высшая предельная ступень развития свободной конкуренции. Монополии лишь едва заметные зародыши; 2) после кризиса 1873 г. – широкая полоса развития картелей, но они еще исключение. Они еще не прочны. Они еще преходящее явление; 3) подъем конца XIX в. и кризис 1900–1903 гг.: картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм[43]43
  Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. – Т. 22. – С. 190.


[Закрыть].

В. И. Ленин дал короткое и развернутое определение империализма: «Империализм есть монополистическая стадия капитализма».

Более полное определение империализма включает следующие пять основных признаков: «1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир; 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами»[44]44
  Там же.


[Закрыть].

Господство монополий означает смену эпохи свободной (совершенной) конкуренции эпохой монополистической (несовершенной) конкуренции. Анализ и характеристику последней сделала Джоан Робинсон в работе «Экономика несовершенной конкуренции» (1933). Она пишет, что в экономике нет огромного числа независимых самостоятельных производителей, и это ограничивает область применения совершенной конкуренции. Решающее значение имеет концентрация производства, появление гигантских корпораций, способных осуществлять регулирующее воздействие на рынок. Монополия позволяет воздействовать на цены и сбыт, в результате чего монополистическая цена оказывается выше, а объем выпуска продукции ниже, чем при совершенной конкуренции.

Пороки монополий проявились уже с первых шагов их деятельности. Наиболее существенные из них: рост монопольных цен, снижение качества продукции, разорение мелких производителей, рост безработицы и резкая дифференциация доходов. Для ограничения негативных последствий монополий в 1890 г. Конгрессом США по предложению сенатора Дж. Шермана был принят антитрестовский закон. Закон Шермана имеет многочисленных последователей. В XX в. во многих странах приняты законы, нормативные акты и различного рода документы, получившие в юридической практике обобщенное название «антимонопольное законодательство». Как оно влияло на развитие монополий? Сравнивая уровень монополизации век назад и сегодня, невольно задумываешься: а могла ли монополизация достигнуть столь высокого уровня без антитрестовского законодательства? В economics целые главы или разделы посвящены восхвалению антитрестовского законодательства. А с какой помпой отмечалось 100-летие закона Шермана! Но юридические законы бессильны против объективных экономических законов.

В мировой экономической литературе содержится масса фактического материала, полностью подтверждающего ленинский анализ империализма. Две мировые войны за передел мира – тому убедительное подтверждение.

В настоящее время в мире насчитывается около 50 тыс. транснациональных и многонациональных корпораций, имеющих десятки и сотни филиалов по всей планете. Однако ключевую роль в мировой экономике играют сто-двести крупнейших из них, на долю которых приходится треть всех прямых иностранных инвестиций. Соответственно основу современного мирового экономического «порядка» составляют крупнейшие монополии.

Собственник капитала и предприниматель – это не одно и то же. У них и функции различные, даже если они сочетаются в одном лице. Поэтому предлагается различать прибыль капиталиста и прибыль предпринимателя. В XIX в. высказывались идеи о том, что предпринимательство следует рассматривать как еще один фактор производства (наряду с землей, трудом и капиталом). Прибыль предпринимателя определяется как доход, остающийся от валовой прибыли после уплаты процента на инвестированный капитал, плата за управление и страховая премия по исчисляемым рискам. Вознаграждение предпринимателя понимается как доход за принятие на себя тех рисков. Инновационная деятельность является такой процедурой, при которой невозможно предсказать вероятность дохода или убытка. Поэтому функция предпринимателя стала отождествляться с функциями новатора, который может делать то, чего не могут другие.

Основоположником современной теории предпринимательства является Йозеф Шумпетер (1883–1950). В работе «Теория экономического развития» (1911) он утверждал, что невозможно дать логически завершенную модель хозяйственных изменений без изучения предпринимательства. Шумпетер считал, что в условиях нарушения экономического равновесия движущей силой развития экономики становится предприниматель – владелец капитала, обладающий интуицией, инициативой и готовностью к риску. Процесс производства, по Шумпетеру, и есть осуществление новых комбинаций, охватывающих пять основных случаев: создание нового блага; внедрение нового методапроизводства; освоение нового рынка сбыта; получение нового источника сырья; осуществление реорганизации.

В своих работах И. Шумпетер подчеркивал, что крупные корпорации и вмешательство государства в экономику разрушают систему свободного капиталистического предпринимательства, и это может привести капитализм к саморазрушению. Теория Шумпетера во многом определила все последующие концепции предпринимательства. Так, например, в работе Фрэнка Найта «Риск, неопределенность и прибыль» (1921) идея И. Шумпетера об инновациях заменялась понятием «неопределенность будущего». В рамках его концепции предпринимательская прибыль представляет собой непредвиденную разницу между ожидавшимися и реализованными поступлениями.

Институционализм (англ. institutionalism, от лат. institutio – образ действия, обычай, наставление, указание). Теория институционализма возникла на рубеже XIX и XX вв. В понятие «институция» представители этой теории включают самые различные явления (государство, частная собственность, монополии, предпринимательство, профсоюзы, религия, семья, нравы), которые предопределяют привычки, обычаи, этику, психологию, решения и развитие экономики.

Основоположником институционализма является Торстейн Веблен (1857–1929). В работах «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) он руководствовался теорией эволюции Дарвина о взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, включая экономические и социально-психологические. По мнению Веблена, на первой стадии рыночного хозяйства собственность и власть находятся в руках предпринимателей, которые впоследствии делятся на владельцев капитала и организаторов производства. Источником дохода владельца капитала является не реальный сектор экономики, а ценные бумаги, обращающиеся в финансовой сфере. В этом смысле владельцы капитала составляют праздный класс. Господство праздного класса ведет к чрезмерной роли кредита в функционировании экономики. Возникают противоречия между праздным и производительными классами. Разрешение этих противоречий Т. Веблен видит в том, что власть перейдет в руки технократии.

В институционализме следует различать ряд направлений. В их числе: психобиологическое (Веблен), пропагандирующее концепцию «социального дарвинизма»; социально-правовое (Коммонс); социально-экономическое (Гэлбрейт, Митчелл). Работы Дж. Р. Коммонса (1862–1945) имели правовой аспект. Главными из них являются «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии» (1934). Он исследовал такие «институты», как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения. По мнению автора, государственные правовые решения в рамках экономических реформ могут устранять противоречия и конфликты в обществе и служат переходом к административной стадии капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл (1874–1948) в своих «Лекциях о типах экономической теории» (1935) пропагандировал идеи Т. Веблена. Он доказывал взаимосвязь экономических проблем с неэкономическими, прежде всего с проблемами социологии и психологии. У. К. Митчелл является основателем Национального бюро экономических исследований. Он выступал за необходимость государственного воздействия на экономику. По его мнению, необходимо создание специального государственного органа индикативного планирования.

Расцвет институционализма, по оценке Б. Селигмена, приходится на десятилетия, предшествовавшие Второй мировой войне. После войны институционалисты не могли добавить что-либо нового. В то же время появилось немало экономистов, которые продолжили борьбу за гуманистическую политическую экономию. Одним из них стал Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006). Основными его трудами являются «Американский капитализм» (1952), «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное государство» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1973)[45]45
  Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. – М.: Прогресс, 1979.


[Закрыть]. Излагая свое теоретическое кредо, Гэлбрейт доказывает, что неоклассическая школа не только искажает реальную действительность, но и полностью оторвалась от нее. Автор противопоставляет неоклассикам свою «общую теорию экономической системы».