Текст книги "Правовая система Российской Федерации"

Во Вьетнаме декретом от 10.10.1945 было отменено действие старых законов, их разрешалось применять в виде исключения и только в тех случаях, когда они не противоречили принципу независимости и демократии.

На первом этапе развития социалистических государств Азии были созданы конституционные и другие акты, положившие начало новому строю и новой государственной организации. Вместе с тем здесь (за исключением, пожалуй, Монгольской Народной Республики) достаточно широко применялись обычаи, что объясняется неполным законодательным урегулированием общественных отношений и историческими особенностями развития права этих стран. Особенно широкой сфера применения обычая была в районах, населенных нацменьшинствами.

В условиях, когда законодательство не было кодифицировано, немаловажное значение имели руководящие разъяснения судебных инстанций.

Позже в развитии правовых систем социалистических стран в Азии появились значительные различия. Так, в Монгольской Народной Республике правовая система была близка к модели европейских социалистических стран. На развитие права в Социалистической Республике Вьетнам повлияла долголетняя война. Особенность развития правовой системы Вьетнама, как и Кореи, заключалась еще и в том, что оно происходило в условиях раскола этих стран. Только после объединения двух частей СРВ сложились условия для создания единой правовой системы.

Процесс совершенствования законодательства социалистических государств Азии происходил главным образом путем кодификации.

Правовая система, возникшая на Американском континенте в результате кубинской революции, явилась по своей классовой сущности одной из разновидностей социалистического права. Слом старого правопорядка проводился постепенно еще в период партизанской борьбы: начиная с местных правоохранительных органов, а затем, после победы социалистической революции, и центральных органов. Был упразднен репрессивный аппарат. Новое правосудие начало складываться уже в ходе революции. Были созданы революционные трибуналы, комитеты защиты прав революции, народная милиция, организации молодых повстанцев.

Наряду с военными трибуналами образованы и суды общей юстиции. Организационно общая юстиция мало в чем изменилась после революции. В этом проявилась одна из особенностей кубинской революции – преемственность в организации некоторых государственных учреждений. Впрочем, кубинская революция, в отличие от прежних социалистических революций, не имела заранее созданных политических организаций, которые смогли бы стать основой государственной власти на местах, как Советы в России или национальные комитеты в Чехословакии и Польше.

В Республике Куба формально старое право не было отменено. Поэтому действующее после революции право представляло собой сложное переплетение старых и новых нормативных актов. До завоевания независимости Куба в течение длительного времени (около четырех веков) была колонией Испании, и ее право было преимущественно испанским. С созданием новых правовых норм отменялись отдельные нормы (не все) старого права. Такой путь правотворческой деятельности, который можно назвать путем новеллизации, по мнению кубинских юристов, должен был привести в конечном счете к созданию новых, социалистических кодексов. В течение длительного периода кубинское право в целом оставалось некодифицированным. А для удобства пользования новыми законами применялась оптимизация норм права по хронологическому принципу.

После длительного подготовительного периода была осуществлена кодификация отраслей права. Были приняты Общая часть Уголовного кодекса (Закон от 25.06.1973), Кодекс социальной защиты (04.04.1936 с изменениями от 05.01.1974 и 27.01.1978), Закон об организации судебной системы 1977 г. В 1974 году были приняты Законы о гражданском, административном и трудовом процессах, а в 1977 г. – Закон об уголовном процессе. Закон от 14.02.1975 ввел в силу Семейный кодекс. Наконец, в 1975 г. был принят пересмотренный ГК. Он воспроизвел те части старого Кодекса, которые не были изменены законами об аграрной и городской реформах, о национализации и новым Семейным кодексом.

Итогом процесса создания нового законодательства явилась первая кубинская Конституция, одобренная на референдуме прямым и тайным голосованием. Политической основой общества Конституция провозгласила власть трудящегося народа, опирающуюся на прочный союз рабочего класса с крестьянством и другими слоями трудящихся города и деревни под руководством рабочего класса и его передового отряда – Коммунистической партии Кубы. В Основном законе страны закреплена социалистическая система ведения хозяйства, основанная на общественной собственности на средства производства, на ликвидации эксплуатации человека человеком. Дальнейшее развитие законодательства страны проходило в соответствии с установками Конституции как высшего звена всей правовой системы Кубы.

После распада СССР и социалистической системы образовалось правовое пространство, где право характеризовалось следующими моментами:

• социалистическое право длительное время считалось классовым, выражающим интересы рабочих и крестьян, трудящихся;

• право рассматривалось как орудие государственной власти;

• в праве обеспечивались доминирующие интересы государства и отсюда приоритетная защита государственной собственности;

• право человека не получало признания как приоритетное;

• закон не занимал первенствующего положения в правовой системе, где главенствовали партийно-административные решения;

• не обеспечивалась в полной мере судебная защита прав юридических и физических лиц.

Курс на глубокие экономические и политические преобразования, движение к рыночной экономике в инфраструктуре, к демократии и плюрализму в политической системе открыли широкие возможности к сближению социалистического права с романо-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию. Это нашло свое отражение как в сфере частного права – признание многообразия форм собственности и важного значения частной собственности, свободного предпринимательства, появление ряда ранее отсутствовавших институтов торгового права, так и в сфере публичного права, где постепенно утверждаются основные параметры правовой государственности – разделение властей, первостепенная роль института публичных свобод, судебный конституционный контроль и т. д.

В настоящее время страны социалистической правовой семьи столкнулись с выбором: «возвратиться» в лоно традиционных правовых семей и прежде всего континентального права или сформировать общее славянское право с приоритетным влиянием российских правовой идеологии и законотворческих новелл. Культурно-историческая, религиозно-этическая и морально-психологическая общность народов может послужить фундаментом для формирования общего славянского права. К такой перспективе побуждают общность правопонимания и источников права, некоторые традиционные коллективистские структуры и формы правового общения, традиции общего юридического языка, построения законодательства, сохранения нормативных текстов.

В литературе также высказывается мнение о возможности постепенного формирования на постсоциалистическом пространстве двух-трех правовых семей: прибалтийской с тяготением к скандинавской правовой семье, славянской правовой семьи в сочетании с азиатско-мусульманской правовой семьей, центрально-европейской с тяготением к романо-германской семье.

Тест

1. Стиль права как критерий классификации правовых систем был применен:

а) Р. Давидом;

б) К. Цвайгертом;

в) К. Марксом;

г) Дж. Локком.

2. Рецепция римского права это:

а) признание правовой системы в целом;

б) заимствования правовой системой основных принципов и принципиальных подходов зарубежного права;

в) один из методов исследования правовой системы;

г) метод научного познания.

3. В основе формирования романо-германской правовой семьи лежит:

а) римское право, модифицированное к местным обычаям;

б) доктринальная форма рецепции римского права;

в) каноническое частное право;

г) законы германских племен.

4. Для романо-германской правовой семьи характерны преимущества:

а) частного права над публичным;

б) процессуального права над материальным;

в) институциональной структуры над отраслевой;

г) практики над доктриной.

5. Наличие развитого законодательства характеризует какую правовую семью:

а) англо-американскую;

б) традиционную;

в) романо-германскую;

г) обычную.

6. Систематизация англо-американского права осуществляется путем:

а) кодификации;

б) консолидации;

в) инкорпорации;

г) унификации.

7. Право справедливости призвано дополнять общее право, возникшее при вынесении решений:

а) королевой;

б) лордом-канцлером;

в) премьер-министром;

г) президентом.

8. Специфику общего права отражает:

а) судебная практика;

б) обычаи королевской семьи;

в) судебный прецедент;

г) устав.

9. Основополагающим источником мусульманского права входят:

а) Коран;

б) Иджма;

в) Сунна;

г) Кияс.

10. Источником права, которое содержит толкование Корана и сунны, является:

а) Иджма;

б) Артха;

в) Кияс;

г) Сунна.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Дайте определение понятию «правовая система».

2. Как соотносятся понятия «правовая система» и «правовая семья»?

3. Какие правовые системы существуют в современном мире?

4. Какие подходы в классификации правовых систем вам известны?

5. В чем особенности семьи романо-германского права?

6. Назовите источники романо-германского права.

7. Какими чертами характеризуется семья англосаксонского права?

8. Что представляет система источников англосаксонского права?

9. На примере ислама, индуизма и иудейства покажите своеобразие религиозного права.

10. В чем заключаются особенности их исторического развития?

Список рекомендуемой литературы

1. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози / пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 2003. 400 с.

2. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению / В.В. Оксамытный. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 591 с.

3. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Т.Н. Радько. М.: Проспект, 2016. 495 с.

4. Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник для студентов высших учебных заведений / Л.П. Рассказов. М.: Риор: Инфра-М, 2015 473 с.

5. Теория государства и права: учебник / А.В. Малько и [др.] М.: Юридический центр, 2015. 418 с.

6. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно.

7. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / под ред. В.А. Туманова, А.Х. Саидов. М.: Юристъ, 2009. 512 с.

8. Марченко М.Н. Правовые системы современности / М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. 476 с.

9. Цвайгерт К. Сравнительное частное право: в 2 т. / пер. с нем. / К. Цвайгерт, Х. Кетц. М.: Международные отношения, 2011. 728 с.

Глава 2. История становления и развития правовой системы Российской Федерации

Ключевые термины и понятия: правовая система; институт правовой системы; генезис; синергетика; сложные системы; рецепция (заимствования) в правовой системе; техногенный и традиционный типы цивилизации; идеи Просвещения; гражданское общество; гражданские свободы; буржуазные реформы 60-х годов XIX в.; доктрина полицейского государства; доктрина правового государства; социалистическая правовая система; концепция правовой нормы; марксистско-ленинская идеология; идеологизация правовой системы.

В результате освоения данной главы студент должен:

знать:

• определение, сущность и структуру правой системы;

• основные закономерности возникновения, функционирования и развития правовой системы России, этапы ее развития и их содержание;

уметь:

• анализировать юридические факты и возникающие в связи с ними правовые отношения;

владеть:

• навыками самостоятельной работы с учебной и научной литературой по рассматриваемой теме;

• навыками свободного оперирования понятиями и категориями по данной теме.

2.1. Становление русской правовой мысли в XVIII в. проблема генезиса правовой системы России

Сегодня, в условиях активного развития и модернизации отечественного права, особое значение приобретает исследование не только прикладных, но и историко-теоретических проблем, осмысление уже известных теоретических понятий с позиций новой правовой реальности. Среди научных проблем, связанных с понятием и функционированием правовой системы, выделяется проблема ее генезиса. Исследование истории возникновения и становления правовой системы России сегодня является актуальным и востребованным.

Изучение российской правовой системы с точки зрения ее преемственного развития позволяет сформировать целостный взгляд на российскую действительность, подойти к установлению дальнейшего пути развития российской правовой системы и обозначить актуальные вопросы, требующие научной разработки.

Вспомним, что правовая система представляет собой совокупность взаимосвязанных и согласованных правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны.

Иными словами, правовая система – это структурированная совокупность правовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих в данном конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития, исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания. Включает в себя систему права, правовую культуру и правореализацию.

Право относится к числу социальных систем: генерируется обществом, развивается с обществом, не может существовать вне общества. Особенности национальной правовой системы определяются той стадией, на которой находится развитие общества в определенный исторический период. Рассмотрение права как социальной системы позволяет использовать при научном анализе любую методологию, применимую к системам подобного вида. По нашему мнению, исследование проблемы генезиса правовой системы логично осуществлять с учетом принципов синергетики как науки, изучающей общие закономерности явлений и процессов в сложных неравновесных системах на основе присущих им принципов самоорганизации.

Сложным системам (к которым относится и правовая система) с точки зрения синергетики присущи как созидательные, так и деструктивные тенденции развития. Для возобладания созидательных тенденций правовая система должна получать заимствования извне, но не все, а только те, которые к ней хорошо адаптированы. Если заимствуется институт, который хорошо зарекомендовал себя в иной правовой системе, но не адаптирован к условиям реципиента, не соответствует существующему историческому опыту, экономическим, политическим, правовым условиям, он не сможет эффективно функционировать.

Заимствования в правовой системе (рецепция) могут приобретать различные формы. Представляется возможным говорить о трех формах рецепции: идеи, содержания и формы.

В первом случае заимствуется сущность явления, его характерные черты, но при этом сохраняется собственный специфический механизм правового регулирования реципиента. Например, западный принцип конституционализма как ограничение единоличной верховной власти на основе принципа суверенитета народа с помощью механизма разделения властей заимствовался российскими мыслителями в XIX в. и в начале XX в.

Но западноевропейский опыт ограничения монархии не соответствовал отечественным условиям и историческому опыту. Социум был не готов к восприятию конституционных идей. В результате идея российского конституционализма в XIX в. всегда имела свои отличительные сущностные особенности. Так, основополагающий принцип всех буржуазных конституций – суверенитет власти народа – был заменен принципом суверенитета императорской власти.

Во втором случае заимствуется содержание юридической деятельности, но со спецификой, применимой к условиям реципиента.

В третьем случае заимствуемая форма всегда наполняется новым содержанием и смыслом.

Рецепция формы и содержания могут быть совмещены. Например, при создании в России института нотариата был использован опыт некоторых государств континентальной Европы, где нотариальное законодательство возникло раньше (Австрии и Баварии), и институт нотариата оказался практически полностью заимствованным.

Широкие заимствования происходят чаще всего на этапе становления правовой системы, который связан с формированием целого ряда новых правовых институтов. Таким образом, усиление рецепторной составляющей можно рассматривать в качестве косвенного признака начала формирования правовой системы. В то же время рецепция может усиливаться и в кризисные моменты развития правовой системы, когда возникает объективная необходимость внешних заимствований для преодоления нарастающих деструктивных тенденций.

Одним из факторов, определяющих интенсивность процесса рецепции, является принадлежность государства к одному из двух основных типов цивилизации: традиционному или техногенному. Это проявляется и в праве, которое, являясь регулятором общественных отношений, развивается с той же скоростью, что и эти отношения. Постоянный поиск и применение новых способов социального управления, характерных для техногенной цивилизации, делают ее основным источником рецепирования правовых норм для правовых систем традиционного типа.

Техногенная цивилизация сложилась в Европе на основе синтеза и преобразования двух традиционных культур – античного полиса и европейского христианского средневековья. Успешный синтез их достижений в эпоху Реформации и Просвещения способствовал формированию ядра системы ценностей техногенной цивилизации. Российская же правовая культура до XVIII в. оставалась в основном традиционной.

XVIII век – время становления в России теоретической правовой науки в русле западноевропейской правовой традиции. Состояние русского правоведения в эту эпоху следует признать периодом «ученичества», начавшимся с перевода по распоряжению Петра I произведений С. Пуфендорфа («Введение в историю знатнейших европейских государств» и «О должности человека и гражданина») наставником Московской академии Гавриилом Бужинским. Кроме Пуфендорфа были переведены и изданы труды Г. Гроция – сочинениями этих двух главных теоретиков естественного права было предписано руководствоваться при изучении и преподавании юриспруденции в России. Еще В.Н. Татищев в своих трудах использовал в основном различные постулаты и теоретические разработки других ученых (хотя и по-своему их трактовал). При описании различных видов государств и форм правления он ориентировался на известную книгу Ш.-Л. Монтескье «О духе законов», а классификацию наук заимствовал у С. Пуфендорфа.

На достаточно самостоятельный уровень развития отечественная философско-правовая мысль вышла лишь во второй половине XVIII столетия. Признаками этого стали:

1) окончательное формирование научного понятийно-категориального аппарата на русском языке. Преподавание права на русском языке С.Е. Десницкий стал осуществлять в Московском университете с 1767 г. (Указ Екатерины II о русскоязычном преподавании в Московском университете был опубликован «вдогонку» 15 января 1768 г. в № 5 «Московских ведомостей»). Первый в России русскоязычный учебник по основам философского знания был написан Г.Н. Тепловым в 1751 г., а книга В.Т. Золотницкого, систематизировавшая теоретические юридические категории, представившая читателю положения естественно-правовой теории на русском языке, была издана в 1764 г.;

2) центрами развития научной мысли, в том числе юридической, и в Европе, и в России являлись учебные заведения. В работе «Философия права в России» Э.В. Кузнецов отмечает, что «основы русского правоведения были заложены отечественными университетами, поэтому история развития юридической науки в России, по существу, неотделима от истории развития этих университетов»[1]1
  Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юридическая литература, 1989. С. 33.


[Закрыть]. Дело в том, что академии были все же корпоративными учреждениями, духовные интересы их представителей ориентировались еще на религиозную традицию. Университеты же стали центрами сосредоточения светских, секуляризованных знаний. И Московский университет со времени своего основания в 1755 г. придерживался гуманистических и демократических традиций общеевропейского университетского образования. Это проявлялось в ориентировании изучаемых в его стенах дисциплин на действительные проблемы времени;

3) в третьих, именно во второй половине XVIII века в России произошел подъем и расцвет дворянской культуры (начиная с «Манифеста о вольности дворянства» 1762 г., продолженного «Жалованной грамотой дворянству» 1775 г.), эта культура смогла выработать в качестве идеала автономию личности. Просвещенные, передовые представители российского дворянства переосмыслили западноевропейскую общественно-правовую и философскую мысль применительно к российской государственно-правовой действительности и активно участвовали в теоретических разработках и практических попытках по ее улучшению;

4) наконец, усилились секуляризационные тенденции, начатые еще при Петре I, что меняло духовную ситуацию в стране в период формирования национальной юриспруденции. Имеется в виду в первую очередь отчуждение церковных земель в пользу государства в 1764 г., передача их Коллегии экономии, появление новой категории «экономических крестьян», обладающих личной свободой.

Интеллектуальная деятельность в Европе и в России в XVIII в. шла в целом в русле Просвещения. В области государственно-правовых отношений можно усмотреть объединяющие мотивы: общим является идеал гражданского общества (и необходимости гражданских свобод как его неотъемлемой части), идея правового государства, и как основа – осуществление свободы личности. Но русскому правоведению уже на этапе его становления были присущи особенности. Тип юриспруденции определяется типом общества, к которому она принадлежит. Поэтому особенности процесса становления русской юриспруденции отражали социокультурное своеобразие развития Российского государства.

Первая особенность выявляется при попытке определить понимание свободы в России указанного исторического периода. Необходимо уточнить, имеем ли мы в виду свободу политическую или гражданскую. В XVIII веке в России разговор идет только о гражданской свободе. У значительной части населения нет ни политических, ни гражданских свобод (крепостные). Их для начала надо было наделить гражданскими правами, а о том, чтобы участвовать в управлении государством, пока не было и речи. В Уложенной комиссии 1767-1787 гг. работали представители от всех сословий российского общества, кроме крепостных.

В XVIII веке в Империи впервые появилась такая основополагающая ценность буржуазного общества, как частная собственность на землю. По мысли Екатерины II, Жалованная грамота 1785 г. должна была стать началом гражданского строя в России. До этого понятие «свободный» к жителям России не применялось. Все были «холопами» (дворяне – царскими, крестьяне – помещичьими), все были «в крепости». Но при Петре III, а позднее при Екатерине II был создан прецедент освобождения от «крепости» одного сословия в государстве: дворянству были пожалованы права свободных граждан. Крепостным крестьянам, как известно, пришлось ждать еще почти век.

Вопрос о политическом переустройстве государства не стоял в то время в России в практической плоскости: абсолютизм был крепок. Но идеи гражданских свобод изнутри подготавливали почву для возникновения политических прав и в дальнейшем конституционных свобод.

Вот приблизительная схема, характерная для всей плеяды российских просветителей второй половины века. Развитие гражданских прав приводит к возникновению политических прав. Гарантией гражданской свободы должна стать политическая свобода. Таким образом, появляются зачатки конституционных идей. Государство приобретает следующие определенные очертания.

Во-первых, сферу личной свободы, субъективного права – гражданский строй.

Во-вторых, сферу государственной власти – административную систему.

В-третьих – сферу децентрализации, самоограничения государственной власти путем ее разделения между различными государственными органами – Конституцию.

Крупнейший авторитет российского правоведения С.Е. Десницкий изложил свои конституционно-монархические взгляды в трактате «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи» (1768), который предназначался Уложенной комиссии, предложил свой вариант создания структуры органов власти. Он обосновал необходимость парламентской формы правления в России, не исключающей наличие монарха. Парламент – «Правительствующий Сенат» – должен обладать, по мысли Десницкого, всей полнотой законодательной власти: издавать указы, определять бюджет государства, размеры пошлин, контролировать расходы двора и губернских органов власти, вступать в соглашения с государствами, решать вопросы войны и мира. Правительствующий Сенат должен состоять из 600–800 человек, избираемых в губернских округах.

Передовыми для своего времени были идеи Десницкого о «судительной власти», органы которой должны быть не только в столице, но и во всех губерниях. Все этапы судопроизводства должны быть гласными, проходить при участии адвокатуры[2]2
  Азаркин Н.М. История юридической мысли России: курс лекций. М.: Юридическая литература, 1999 С. 178.


[Закрыть].

Таким образом, Десницкий был сторонником разделения законодательной, исполнительной и судебной функций государственных органов. Не ограничиваясь призывом к написанию «лучших законов», он ставил задачу выработать и лучший стиль управления обществом.

Во второй половине XVIII в. в европейской теоретической правовой мысли, юридической науке обозначилась тенденция отхода от концепций «естественного права», «общественного договора», «общего блага». Выявилась ограниченность этих теорий. Юридическая идеология стала тяготеть к утилитаризму, приведшему в будущем к тео риям «разумного эгоизма», теориям «интереса». Под влиянием этнографии, психологии, медицины, антропологии получили новую «натурализированную» трактовку традиционные теории права и морали.

Эти изменения отчетливо отражены в воззрениях русских мыслителей последней трети XVIII в. Десницкий, Третьяков, Щербатов, Новиков, Фонвизин, Радищев, Малиновский пытались постичь истинную природу человека на путях антропологической ориентации в философии права, подготовили почву для новых научных течений, для которых главной проблемой стала проблема субъективной активности – духовной, мыслительной и социально-практической. К достижениям политико-правовой мысли России в конце XVIII в. можно отнести разработку комплекса либеральных идей, которые сменили теории достижения «общего блага», бытовавшие в абсолютистском полицейском государстве. Впрочем, у большинства вышеназванных авторов старые естественно-правовые доктрины пока уживались с элементами нового антропологического подхода.

Необходимо отметить, что идеи либерализма в России, в отличие от Европы, основываясь на свободе личности, требуют обязательного существования государственно-правового порядка, ограничивающего произвол отдельных людей. Индивидуализм, изначально присущий западноевропейскому сознанию, не всегда понятен русскому сознанию, обладающему качеством «соборности». Русский человек ориентирован социально.

Так, школа юристов Московского университета еще в 1770-е гг. полагала необходимым предварять принятие законов всеобщим «опросом граждан», т. е. референдумом. Национальный пафос русских просветителей проявлялся в понимании ими закона как выражения общих интересов нации, страны, державы: «Закон есть изъявление общей воли, и чтобы новое законодательство не составлено было подобно старому уложению для одних рабов, надлежит всемерно пригласить все государство к соучастию в созидании его благоденствия; и тогда будут законы действия, благоразумия, справедливости и порядка»[3]3
  Цит. по: Москвина А.Г. Становление русской юриспруденции: дис…. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 129.


[Закрыть].

Антропологическая направленность правовых взглядов указанных выше мыслителей привела к появлению в последней трети века двух истоков, двух направлений общественно-правовой российской мысли, которые позднее – в XIX в. – приведут к размежеванию российской интеллигенции на охранительных либералов и либеральных консерваторов, с одной стороны, и радикалов-революционеров, с другой.

К первому направлению отнесем сторонника конституционной монархии князя М.М. Щербатова, который в своей статье «Размышления о законодательстве вообще» полагает, что «несть на свете законов, которые бы от времени до времени не требовали некоего направления или перемены», и предлагает создать постоянный законодательный орган, который в процессе законотворчества учитывал бы не только современную правовую ситуацию, но и соблюдал бы принцип преемственности, учитывая «умоначертание народное и расположение страны, пребывающие законы, с какими намерениями они были соделаны, и самые обычаи»[4]4
  Цит. по: Москвина А.Г. Становление русской юриспруденции. С. 77–78.


[Закрыть]. Текст закона должен быть предельно краток, понятен представителям всех сословий. Для этого необходимо соответствие юридических норм моральным, и здесь Щербатов усматривает непреодолимое препятствие на пути создания совершенного законодательства в виде несовершенства человеческой природы, «повреждения разума человеческого». Приходится ограничивать свои естественные права ради гражданских «должностей»: «все твое благоденствие состоит от соединения общества…, воздавай ему за все блага, которые от того получаешь»[5]5
  Цит. по: Москвина А.Г. Становление русской юриспруденции. С. 79.


[Закрыть].

По мнению Щербатова, достижению «общего блага» может помешать тенденция, наметившаяся в петровское время и развивающаяся во второй половине века – «размывание» сословий. Щербатов полагает, что это наносит большой вред общественному сознанию и представляет угрозу благополучию страны. «Естественные» отношения образовывали в течение долгого времени духовные общности в рамках сословий, которые теперь разрушаются.

Предоставления крестьянам земли, наделения их естественными правами и свободами Щербатов, как известно, не предполагал, предвидя неизбежное имущественное расслоение, обнищание большой части крестьян и увеличение расходов государства на благотворительность. Социальная обусловленность его взглядов находится в сфере добросовестных заблуждений Просвещения. Он полагает, что социальными процессами можно манипулировать из сферы духовного, что можно изменить общество интеллектуальными усилиями его лучших представителей (писал о необходимости универсализации образования для дворян и о необходимости системности в получении правового образования).

В основе правовых взглядов представителя революционно-радикальной мысли А.Н. Радищева также лежит синтез естественно-правового подхода и положений рационалистических и утилитарных теорий, антропологических философских построений конца XVIII в… но с другими выводами. Обязательным условием достижения «общего блага» Радищев считал уничтожение «рабства» (крепостного права) и утверждение «закона естественного», по которому «польза общественная предъидет пользе частной»[6]6
  «О повреждении нравов» князя Щербатова и «Путешествие» Радищева. М.: Наука, 1983.


[Закрыть].