Текст книги "Правовая система Российской Федерации"

Система правовых категорий Радищева выводится из понятия «общего блага». Включенные в нее понятия «честь», «достоинство», «долг» являются предикатами определяющего понятия «гражданин». Категория «долг», по Радищеву, это прежде всего долг перед своим народом, перед обществом. Человек осознает себя сначала гражданином, значимой частью общественного целого, а уже потом индивидуумом и суверенной личностью. Как гражданин он должен исполнить свои «гражданские должности».

Антропологическая направленность правовых взглядов Радищева определила в качестве критерия справедливости и полезности установления различных форм в сфере государственного строительства «естественную», «натуральную» природу человека. Поэтому юридическим может быть только тот закон, основанием которого служат фундаментальные положения «естественного права». Следовательно, для достижения «общего блага» необходимо, прежде всего, законопослушание всех граждан государства.

По мнению автора «Путешествия из Петербурга в Москву», благополучие всех граждан государства и счастье отдельной личности взаимозависимы и взаимообусловлены в одинаковой мере. Отсюда Радищевым делается вывод, что условия для истинного развития личности могут быть обеспечены только в таком обществе, где жизнь полностью регламентирована конструктивным законодательством. Получаем еще один вариант идеала «полицейского государства».

Что касается позиции С.Е. Десницкого, который со своим коллегой И.А. Третьяковым представлял практически отдельную правовую школу внутри Московского университета, он, как известно, подверг критике и теологическое понимание теории «естественного права», и догматическую моральную философию. Взамен он предложил теорию поэтапного прогресса – идею постепенного совершенствования социальных институтов с учетом изменения потребностей людей.

Итак, русская юриспруденция развивалась в XVIII в. в русле западноевропейской правовой традиции: использовала общеевропейский понятийно-категориальный аппарат, оперировала общеевропейскими правовыми теориями и идеями, находилась уже не в византийском, а в целом в европейском правовом поле. Но ей были присущи значительные особенности, обусловленные исторической уникальностью России, «особостью» ее социокультурного развития.

Повторим, что Петр I попытался принести на традиционалистскую почву ценности западноевропейской цивилизации, в том числе в правовой сфере. Хрестоматийно известен пример «Артикула воинского» 1715 г., представлявшего собой почти дословный перевод соответствующих шведских норм.

Но в отличие от Западной Европы Россия не испытала сильного влияния римского права. Российская культура по своему происхождению оставалась православно-византийской и, как следствие, этикоцентричной. В результате сформировалась такая важная черта правового развития, совпадавшая с одной из черт национального характера, как доминирование этических начал над правовыми. Во многом правовой нигилизм определялся бесправным положением крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения страны. Еще одним важным обстоятельством стал сложившийся в результате особенностей исторического развития и долгое время сохранявшийся коллективизм и общинный строй жизни, способствовавший доминированию коллективного права над правом личности. Как отмечает В.Н. Синюков, «самобытность русской государственности наряду с особыми условиями экономического прогресса привели к формированию особого типа социального статуса личности»[7]7
  Синюков В.Н. Российская правовая система: учебник. М.: Норма, 2010. С. 223.


[Закрыть].

В этих условиях, учитывая преимущественно традиционалистский характер российской государственности, большинство заимствований в правовой области имели отношение не к частному, а к публичному праву, были ориентированы на привнесение в отечественную правовую культуру механизмов, связанных с государственным регулированием, а не со сферой интересов личности.

Вернемся к проблеме генезиса российской правовой системы, к этапу, на котором сформировались ее основные черты, на котором совокупность правовых норм, действующих на территории государства, приобрела системные черты и характеристики.

Анализ генезиса правовой системы предполагает содержательный ответ на вопрос, какие факторы обусловливают или инициируют начало ее становления?

Формирование правовой системы начинается не раньше, чем появится единое для всей страны право, т. е. будет завершен процесс централизации, полностью преодолена раздробленность. В то же время завершение формирования правовой системы возможно только в условиях буржуазного государства. Право-привилегия, характерное для феодализма, не способно сформировать правовую систему.

Итак, важнейшим признаком правовой системы является наличие системы права, т. е. в первую очередь деление ее на отрасли права. Такое деление происходит только в условиях развития капитализма, при котором усложнение общественных отношений порождает соответствующее усложнение правового регулирования. Значительный рост числа нормативных актов порождает необходимость в их четкой систематизации. В процессе такой систематизации и происходит окончательное выделение отраслей права. Указанный этап рассмотрим в следующем разделе настоящей главы.

2.2. Правовая система Российской империи в XIX – начале XX в.

В процессе рецепции европейских правовых институтов и процессе адаптации их к русскому национальному укладу жизни происходило обязательное столкновение новых, заимствованных норм и механизмов с существующей правовой традицией. На это указывал еще Н.М. Коркунов, который писал, что «право каждого конкретного народа стоит из целого ряда исторических наслоений. К этому присоединяются обыкновенно еще и заимствования из чужого права, и таким путем к противоположению старых и новых принципов присоединяется еще противоположение самобытных и заимствованных»[8]8
  Коркунов Н.М. Общая теория права: курс лекций. 2-е изд. СПб., 1914. М., 2004. С. 23.


[Закрыть]. Во второй половине XVIII в., рассмотренной выше, предпринимались попытками некоторого примирения нововведений с национальным характером российского правопорядка. Но они затрагивали скорее форму нововведений, нежели их содержание. Так, Екатерина II заменяла иностранные названия русскими («книгодержатель» вместо «бухгалтер»).

Александр I пожелал ослабить некоторые одиозные институты феодализма, в первую очередь крепостное право. Но эти попытки предпринимались на основе чуждого русской правовой культуре либерального конституционализма и полагались на все тот же естественно-правовой, рациональный принцип «конструирования» русского общества в соответствии с западными идеалами просвещенного абсолютизма.

Русское право в XIX в. развивалось в обстановке «переплетения» различных общественных сил, появления в России новых, неизвестных ранее социальных, религиозно-нравственных, политических компонентов ее правовой системы. Отметим в это время значительный прогресс русской законодательной формы в рамках европейской юридической традиции.

В начале XIX в. пестрота и непоследовательность российского законодательства существенно затрудняли деятельность государственных органов, не было единообразия в применении нормативных актов, многие из них вообще не были опубликованы. По одному и тому же вопросу судьи могли обнаружить источники с противоположными нормами. Это порождало беспорядки и злоупотребления в судах. Настоятельная потребность общей систематизации вызывалась и развитием капиталистических отношений в стране.

Александр I в 1801 г. учредил очередную (десятую по счету) «Комиссию составления законов» во главе с советником П.В. Завадовским. Комиссия провела значительную подготовительную работу. Но лишь при Николае I удалось развернуть по-настоящему и завершить систематизацию российского законодательства.

Успеху систематизации второй половины 20–30-х годов XIX века способствовал субъективный фактор: ее фактически возглавил выдающийся русский юрист и государственный деятель М.М. Сперанский (привлекавшийся к кодификационным работам еще в 1808–1809 гг.). В то время в рамках своего плана радикальных буржуазных преобразований он к 1810 г. разработал проект гражданского кодекса, за образец которого был принят Французский гражданский кодекс 1804 г. Но из-за обострения отношений с наполеоновской Францией проект был отклонен. Та же судьба постигла проекты уголовного уложения 1813 г. и торгового уложения 1814 г.

В январе 1826 г. Сперанский предложил реорганизовать Комиссию составления законов и возложить работы по систематизации на Второе отделение Собственного Его Императорского Величества Канцелярии (C.е.и.в.к.).

Также он предложил новый, трехэтапный план законодательных работ:

1) создание полного собрания законов (как действующих, так и утративших силу) и опубликование их в едином сборнике;

2) создание свода законов, т. е. подготовка сборника действующих законодательных актов;

3) создание гражданского и уголовного уложений, т. е. проведение собственно кодификации.

Николай I утвердил первые два этапа, а исполнение третьего было отложено до окончания первых двух. Император, несмотря на его размышления о необходимости отмены крепостничества, не разрешил проникнуть в право «новым веяниям». Он дал общую установку ничего не менять в праве, а лишь привести в порядок существующие нормы, и лично наблюдал за проведением в жизнь этой директивы. Собственно, для этого систематизация и была передана Второму отделению С.е.и.в.к., а не Государственному совету, который должен был заниматься подготовкой законопроектов. Да и возглавил Второе отделение формально не Сперанский, к которому монарх относился с подозрением, зная о его либеральных взглядах, а профессор, тайный советник М.А. Балугьянский. Впоследствии, когда уже был готов Свод законов, император учредил семь ревизионных комиссий с целью проверить тождество Свода существовавшему законодательству. Проверка облегчалась тем, что каждая статья Свода имела ссылку на источник – соответствующий акт в Полном собрании законов с датой и номером.

Итак, юристы сначала приступили к созданию Полного собрания законов Российской империи (ПСЗ РИ). Первое ПСЗ было окончено в 1830 г. и включало в себя все российские законодательные акты с 1649 («Соборное уложение») по 1825 г., расположенные в хронологическом порядке. Таких актов набралось свыше 50 тысяч, они составили 46 томов. Одновременно велись работы над изданием второго ПСЗ, оно включало законодательство с 1825 г. (впоследствии доведено до 1881 г.). Ежегодно издавался том ПСЗ, в который включались все акты, принятые за год. Полное собрание стало актом инкорпорации законодательства.

В 1832 году был издан, а 31 января 1833 г. утвержден в качестве действующего источника права Свод законов Российской империи (СЗ РИ). В отличие от ПСЗ, нормативный материал был в нем расположен не по хронологическому, а по отраслевому принципу, причем, не только по отраслям права, но и по отраслям управления. При составлении Свода исключались недействующие нормы, устранялись противоречия, проводилась редакционная обработка текста. Подчас составители даже позволяли себе сами формулировать новые нормы, не опирающиеся на действующий закон, особенно в сфере гражданского права.

Свод был издан в XV томах, объединенных в 8 книг. Книга первая включила в основном законы об органах власти и управления и государственной службе; вторая – уставы о повинностях; третья – устав казенного управления (уставы о податях, пошлинах, сборах); четвертая – законы о сословиях (законодательству о правовом положении населения был посвящен IX том); пятая – гражданское законодательство (том X); шестая – уставы государственного благоустройства – уставы кредитных установлений, уставы торговые и о промышленности (том XI), седьмая – уставы благочиния (уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебные), восьмая – уголовное право (том XV).

Свод законов переиздавался в 1842, 1857, 1885 гг. Его структура оставалась неизменной. Лишь в 1885 г. был добавлен XVI том, содержащий процессуальное законодательство.

Таким образом, Свод законов оставался основным источником русского права вплоть до революции 1917 г.

Среди историков отечественного государства и права существуют разногласия в оценке юридической природы Свода законов 1833 г. О.И. Чистяков и некоторые другие авторы считают его результатом инкорпорации[9]9
  История отечественного государства и права: учебник для бакалавров / МГУ им. М.В. Ломоносова; под ред. О.И. Чистякова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.


[Закрыть], Б.В. Виленский и Ю.М. Понихидин оценивают СЗ как акт кодификации[10]10
  История отечественного государства и права: курс лекций: учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. / И.В. Архипов, Ю.М. Понихидин, О.Ю. Рыбаков [и др.]; под ред. Ю.М. Понихидина. М.: Проспект, 2009. С. 146.


[Закрыть].

Более обоснована точка зрения на Свод законов как на акт консолидации, т. е. такой способ систематизации, при котором множество правовых актов по одному или смежным вопросам объединяются в один новый правовой акт без коренной переработки содержания.

После издания Свода Сперанский мыслил приступить к третьему этапу систематизации – к собственно кодификации, к созданию уложений, которые должны были содержать не только старые, но и новые нормы, развивать право. Осенью 1836 г. реформатор совместно с министром юстиции Д.В. Дашковым возбудил вопрос о «систематическом пересмотре» Свода законов, предлагая на выбор создать полноценное гражданское или уголовное уложение. Император распорядился начать с уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В итоге 15.08.1845 было утверждено «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» – первый самостоятельный Уголовный кодекс России.

Генезис правовой системы Российской империи, по нашему мнению, приходится на вторую половину XIX в.

В 60-е годы XIX века в стране появляются благоприятные условия для развития правовых начал, что выразилось в освобождении крестьянства от крепостной зависимости и в разворачивании крупнейшей в истории нашей страны правовой реформы, заложившей основы правовой государственности в России. Если предшествующая история характеризуется некоторой задержкой правового развития (сильные общинные традиции, правовой нигилизм), то период второй половины XIX – начала XX в. знаменуется огромным подъемом в правовой сфере в результате формирования новых социальных групп, являющихся носителями нового правосознания российской буржуазии и разночинной интеллигенции.

Отмена крепостного права, начавшаяся в 1861 г., другие реформы Александра II создали возможность для развития капиталистических отношений в стране. В 1860 году был создан Государственный банк Российской империи, в 1862 г. проведена реформа финансового контроля. Судебная реформа 1864 г. создала принципиально новую судебную систему, независимую от администрации. Земская (1864) и городская (1870) реформы способствовали приобщению населения к местному самоуправлению. Все это повлекло за собой активную модернизацию действующего законодательства. Об этом свидетельствует постоянное обновление и переиздание практически всех томов Свода законов Российской империи. Принятое в 1864 г. новое процессуальное законодательство было выделено в отдельный XVI том Свода законов. В 1885 году принята новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, а в 1903 г. – Уголовное уложение. Был подготовлен, опубликован и широко обсуждался проект гражданского уложения. Все это позволяет говорить о формировании и выделении в рассматриваемый период таких базовых отраслей права, как уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), гражданско-процессуальное (Устав гражданского судопроизводства 1864 г.). Таким образом, подтверждается вывод о становлении именно в этот период правовой системы Российской империи.

В процессе правовой реформы в России была ликвидирована сословность суда, провозглашено равенство всех перед судом и законом, было произведено отделение суда от административной власти, установлены выборность и несменяемость судей, коллегиальность рассмотрения дел и состязательность процесса, провозглашены гласность суда и право на защиту, введен институт присяжных заседателей. Таким образом, в конце XIX – начале XX в. в России был заложен основательный, хотя и непрочный фундамент современной правовой государственности.

В период реформ второй половины XIX в. наметились две основные концепции государственности, борьба которых определила динамику политического развития России в конце XIX – начале XX в.

Первая – это доктрина «полицейского государства», внедренная в России Петром I, которой продолжал соответствовать государственный аппарат пореформенного периода. Характерной особенностью этой концепции была ориентация государства на регулирование всех сторон общественной жизни в соответствии с некими рационально познанными «естественными началами».

Но одновременно с этим во второй половине XIX в. в кругах либеральной русской интеллигенции делается все более и более популярной доктрина правового государства, для которой, по мнению В.В. Синюкова, были характерны «принципы разделения властей, связанности государства законом, гарантии прав личности, запрет чрезмерности государственного вмешательства в общественную и частную жизнь. Характерным для теории правового государства стало его противопоставление гражданскому обществу, для которого считались фундаментальными такие основания, как право на свободное самоопределение личности в сфере, свободной от вмешательства государства, особенно в экономике и культуре; саморегулирование экономического и культурного творческого процесса в результате свободной игры общественных сил; стремление к достижению в общественно значимой деятельности максимально возможного экономического и культурного уровня в условиях свободной конкуренции; возникновение и культивирование нового верхнего слоя общества, отличающегося владением собственностью при уравнивании его со старыми привилегированными слоями, особенно сословием дворян-землевладельцев»[11]11
  Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд. М.: Норма, 2010. С. 146.


[Закрыть].

Основным направлением развития российской государственности в XIX в. стало сочетание элементов полицейского и правового государства, а затем все большая эволюция в сторону принятия либеральной доктрины государственности и правопорядка. Именно в этом направлении следует рассматривать и систему мероприятий П.А. Столыпина по разрушению общины и переводу русского сельского хозяйства на фермерские основы, и деятельность С.Ю. Витте, разработанный им Манифест 17 октября 1905 г., вплотную подведший государственный строй России к либерально-конституционному пути развития.

Главные особенности российской правовой системы, сложившиеся в рассматриваемый период, позволяют сделать вывод о том, что ее можно отнести к романо-германской семье правовых систем на правах особой – евразийской – разновидности. Выделим эти особенности:

1) приоритетная защита общих интересов, общего дела перед личными притязаниями, правами и интересами индивида;

2) вследствие этого – относительная «слабость» личностного начала в правовой культуре;

3) широкое распространение «неправовых» регуляторов в обществе: моральных, морально-религиозных, корпоративных;

4) высокая степень «присутствия» государственности в общественной жизни, в государственной идеологии, огосударствление многих сторон общественной жизни, подчиненность права государству.

2.3. Советская правовая система

В 1917 году в нашей стране был начат грандиозный социальный эксперимент – строительство принципиально нового коммунистического общества, которое должно было по мысли его организаторов основываться на всеобщем равенстве и свободе человека труда, всеобщем счастье и отсутствии эксплуатации. Попытки насильственного и ускоренного внедрения в жизнь указанных идеалов обернулись трагедией для общества и страны.

Социалистическое общество радикально отличается от капиталистического. Можно выделить социализм и присущую ему государственно-правовую систему в отдельный (социалистический) тип общества и соответствующую социалистическую семью правовых систем.

Советская правовая система представляла собой первый исторический пример социалистической и может быть охарактеризована рядом особенностей.

Социалистическое право имеет определенное сходство с романо-германской правовой системой. Для советского права была характерна концепция правовой нормы. Исходя из этого, многие западные авторы отказывались видеть в советском праве своеобразную систему и относили ее к романо-германской правовой системе.

Причины формирования социалистической правовой системы были обусловлены не особенностями юридического сознания народа или особенностями правовой доктрины, источников и структуры права, а марксистско-ленинской идеологией.

Указанный тип права носил ярко выраженный классовый характер. Принимавшиеся нормативные правовые акты, большую часть которых составляли подзаконные акты, выражали волю и интересы партийно-государственного аппарата. Советские авторы постоянно должны были ссылаться на классиков марксизма-ленинизма, труды и речи партийных и советских руководителей, программу и решения Коммунистической партии.

К особенностям социалистического права отнесем также отрицание советскими юристами частного права. По мнению теоретиков марксизма-ленинизма, право – всего лишь аспект политики, инструмент в руках господствующего класса. В этой концепции нет места для частного права, которое претендовало бы на независимость от каких бы то ни было предвзятых мнений и политических обстоятельств. Несмотря на конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону, суд оставался инструментом в руках партийно-бюрократической элиты, обеспечивал ее господство, охранял ее интересы. Судебная власть не осуществляла контроль законодательной и исполнительной власти. В СССР фактически не было контроля за соответствием принимаемых законов Конституции.

Коммунистическая идеология вела к отрицательному отношению правящих кругов, а затем и воспитуемого им в этом духе населения к праву, в отношении к последнему как к вынужденному злу, подлежащему преодолению и отмиранию в будущем. После 1917 г. в советской юридической литературе право оценивалось как контрреволюционный предмет, ставилось на один уровень с религией (Г.А. Гойхбарг, М.А. Рейснер). Однако постепенно советская власть стала использовать право, его мощные регулятивные возможности в своих интересах, хотя правовой нигилизм не был, да и, по-видимому, не мог быть преодолен в советской системе.

Идеологизированность правовой системы проявлялась также в приверженности ее всевозможным политическим кампаниям, театрализованным судебным представлениям – процессам над «врагами народа», в ориентации не на закон и закрепленные в нем строгие юридические критерии, а на решения съездов и пленумов Коммунистической партии, установки и указания партийных вождей. В первые годы советской власти основным источником права было революционное правосознание, идеология большевизма. В последующем законодательство использовалось главным образом не для регулирования общественных отношений, а для пропаганды коммунистической идеологии.

С организационной точки зрения, идеологизация правовой системы обнаруживала себя в прямом вмешательстве Коммунистической партии в юридическую практику – правотворчество, правоприменение, юридическое образование, в занятии руководящих постов в правоохранительных органах членами РКП(б), ВКП(б), КПСС, в осуществлении ее лидерами в отдельные периоды советской истории судебных функций.

Выделим, кроме вышеназванного, еще ряд ключевых особенностей советской правовой системы.

Централизованное управление экономикой неизбежно привело к доминированию императивных норм. Произошло обобществление собственности, создание государственной, «общенародной» собственности как основы экономики, национализация банков, земли и других объектов недвижимости. Возникло централизованное регулирование меры труда и потребления, распределения социальных благ. В уголовном и административном праве приоритетно защищалась государственная собственность, действовали запреты на занятие частной предпринимательской деятельностью, валютными операциями, коммерческим посредничеством и т. д. Упрощались процедурные формы, ограничивались права обвиняемых и подсудимых на защиту (результатом стало формирование обвинительного уклона судебного производства, отказ от использования суда присяжных).

Возник абсолютный примат интересов государства над интересами личности. Преступления против государства подлежали самым суровым наказаниям, посягательства на социалистическую (государственную) собственность наказывались более сурово (вплоть до смертной казни), чем на личную собственность. В гражданско-правовых отношениях государственная собственность также подлежала приоритетной защите.

Так, в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. (даже в редакции 1987 г.) на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения негосударственных организаций или граждан не распространялась исковая давность, его истребование могло производиться и у добросовестного приобретателя. Если у частных лиц по постановлению правоохранительных органов (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) изымались драгоценные металлы и алмазы, то им при вынесении оправдательного приговора выплачивалась лишь стоимость изъятых ценностей. На основное же государственное имущество (основные средства) не могло быть обращено взыскание кредиторов.

Итак, сфера частного права была резко сужена – объем свободного усмотрения частных лиц ограничивался бытовыми вопросами и семейными отношениями. Публично-правовое регулирование, напротив, стало всеохватывающим.

Советская правовая система в целом базировалась на идее обязательств человека перед государством. В отношениях этих двух субъектов господствовал разрешительный правовой режим для первого и общедозволительный для второго: гражданину можно было делать лишь то, что ему разрешало государство; последнее же могло запрещать все, что считало нужным и полезным для дела строительства социализма и коммунизма (например, устанавливать предельные нормы площади и размеров для участков и домов индивидуальной застройки).

Отношение партийно-государственного руководства к правам человека было в целом негативным. Гражданские и политические права граждан оценивались как второстепенные в сравнении с социально-экономическим минимумом населения и «уверенностью в завтрашнем дне». Отрицались и нарушались международные стандарты прав человека, широко практиковался принудительный труд, ограничивалась свобода передвижения.

Судебная система, как было сказано выше, также находилась в зависимости от партийно-государственного руководства, а ее деятельность отличалась карательной направленностью против инакомыслящих, инквизиционными следственными и судебными процедурами, нарушением права обвиняемого на защиту, объективным вменением (к уголовной ответственности, например, привлекались члены семьи «врага народа» даже в том случае, если они не знали и не могли знать о его деяниях), жестокостью (уголовная ответственность за нарушение трудовой дисциплины, возможность применения за ряд преступлений высшей меры наказания – расстрела) и т. д. До середины 1950-х годов широко практиковались внесудебные расправы, что позволяет говорить о псевдоюридической деятельности правоохранительных органов, но не о праве как таковом. Начиная со второй половины 50-х годов наиболее одиозные проявления советской правовой системы стали преодолеваться.

Роль закона в системе права была невелика, так как общие принципиальные положения устанавливались партийными директивами, а «технические», детальные вопросы социально-правовой регламентации разрешались в ведомственных актах органов управления. Большую роль играли секретные, нигде не публикующиеся инструкции и указания партийных органов разного уровня и других ведомств.

Вместе с тем конечной целью развития были провозглашены интересы человека труда, поэтому советская правовая система наряду с негативными чертами имела серьезные импульсы позитивного развития. Государство проводило работу по систематизации и кодификации законодательства, писались и принимались Конституции СССР, насыщенные декларативными положениями основы законодательства, кодексы и другой нормативный материал. Обращалось внимание на необходимость учета требований и запросов трудящихся, защиты их прав и свобод (в тех областях, где это не приводило к противоречиям с основами социалистической системы).

Следует отметить, что советская правовая система прошла несколько этапов в своем развитии, и рассмотренные выше особенности характерны этим этапам в разной степени.

Этап становления советской правовой системы характеризовался, с одной стороны, сломом старой правовой системы и правовых учреждений, максимальным революционным «творчеством» и произволом, а с другой – стремлением построить новую правовую систему (принятие Конституции РСФСР 1918 г., Гражданского, Уголовного, Земельного, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, Кодекса законов о труде, построением новой судебной системы).

С 1934 года до середины 1950-х годов в стране действовал тоталитарный режим с практически полным уничтожением правовых реалий, несмотря на демонстративные действия по принятию массы законодательных актов, в том числе Конституции СССР 1936 г.

Далее наступил период либерализации общественных отношений, который характеризуется некоторыми технико-юридическими достижениями в законодательной сфере (кодифицированы все основные отрасли права, приняты Конституция СССР 1977 г., ряд законов декларативно-демократической направленности, например Закон СССР о трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями 1983 г.).

С конца 1980-х годов происходила коренная перестройка советской правовой системы, направленная на децентрализацию власти, укрепление прав союзных республик, демократизацию политического режима, реализацию принципа разделения властей, отказ от господства государственной собственности. Но указанные преобразования, которые задумывались как средство укрепления союзной государственности, на практике привели к распаду СССР и превращению союзных республик в суверенные государства.

Подводя итог рассмотрению социалистической правовой системы, скажем, что в настоящее время она сохранилась в очень ограниченном количестве государств мира (Вьетнам, КНДР, Куба), что, очевидно, доказывает историческую несостоятельность превращения права в политический инструмент партии-гегемона в авторитарном государстве.

Несмотря на все изменения, произошедшие с тех пор в правовой системе России, в ней тем не менее сохраняются пережитки советской правовой системы. Так, несмотря на закрепление в Конституции Российской Федерации принципов верховенства закона на всей территории страны, равенства граждан перед законом и судом, обладание равными правами и обязанностями, на практике высокопоставленных лиц, совершивших преступление, могут оправдать или вообще не привлечь к ответственности; а того, кто совершил проступок, могут осудить как за тяжкое преступление.