Текст книги "Сотрудничество в публичной политике и управлении"

В России принято выражать сомнение в том, что гражданское общество существует. Действительно, опросы показывают, что россияне порой не понимают разницы между обществом и гражданским обществом, которое характеризуется как сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, огражденных от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и бизнеса, а также других внешних факторов.

Всероссийский центр изучения общественного мнения россиян (Фонд общественного мнения – ФОМ) в сентябре 2015 г. провел опрос населения на тему: «Что такое “гражданское общество?”» [Что такое…, 2015]. На вопрос «Знаете ли Вы, слышали или слышите сейчас впервые выражение “гражданское общество”?» 52 % респондентов ответили, что знают или что-то слышали, 33 – что впервые слышат об этом, а 15 % затруднились с ответом. Следующий вопрос задавался тем 52 % респондентов, которые знают, что такое гражданское общество. Вопрос звучал так: «По Вашему мнению, в России сейчас есть гражданское общество или гражданского общества нет?» Ответы распределились в следующем соотношении: 31 % опрошенных ответили, что есть; 13 – что нет;

8 % затруднились ответить.

Однако осведомленность населения о гражданском обществе растет. В январе – марте 2016 г. Лабораторией проблемы повышения эффективности государственного и муниципального управления ЮРИУ РАНХиГС при Президенте РФ был осуществлен экспертный опрос в 13 регионах (субъектах) РФ по квотной выборке. Ответы и оценки давались разными категориями экспертов: учеными, государственными и муниципальными служащими, бизнесменами [Власть, бизнес…, 2016].

На вопрос о том, можно ли сказать, что в настоящее время в России сформировалось гражданское общество, в 2012 г. в Ростовской области ответили «скорее да, чем нет» 26,1 % экспертов, а уже в 2016 г. – 47,3 %. Результаты опроса в 13 регионах, причем без наиболее «эмансипированных» субъектов, таких как Москва и Санкт-Петербург, при объединении ответов на этот вопрос с полным утверждением «да, безусловно» (10,3 %) и с некоторым сомнением «скорее да, чем нет» (40,4 %), составили в итоге 50,7 %, т. е. каждый второй опрошенный. Возможно, ценности самовыражения уже одержали победу? Нет. Ответы с сомнением о том, что оно сформировалось (30,6 %) и полное отрицание его существования (9,6 %) имели не менее впечатляющий результат – 40,2 %.

При ответе на вопрос: «Какие механизмы привлечения общественности к государственному управлению кажутся Вам на сегодняшний день наиболее действенными?» – на первое место вышло «формирование институтов общественных представителей» (34,9 %), на второе – «создание консультативных советов при госорганах» (28,4 %), на третье – «проведение конференций, научно-практических семинаров, круглых столов» (19,4 %) (табл. 5.2).

Таблица 5.2. Наиболее действенные механизмы привлечения общественности к государственному управлению

Составлено по: [Власть, бизнес…, 2016]

Несмотря на то что активная общественность критично относится к работе органов государственной власти, она готова сотрудничать с нею, предлагая альтернативные решения назревших проблем. Альтернативизм в отношениях активистов с властью представляется позитивной тенденцией. Но власти необходимо вовремя начать сотрудничать с альтернативистами. В противном случае можно получить такой же результат, как в 1991 г., когда советская власть, основанная на монополизме КПСС, не признававшая практики сотрудничества с альтернативистами, получила радикальную антикоммунистическую оппозицию и под ее ударами рухнула.

Существует мнение, что в России крайне слабо выражена такая важная первооснова любых форм активности, включая политическую, как общественная солидарность. В этом можно усомниться, если посчитать, чего добилась активная общественность вместе с политической оппозицией за 25 лет своего существования в России.

Результатом выхода активной общественности «За честные выборы!» в 2011–2012 гг. стали реальные шаги, предпринятые Президентом РФ в сотрудничестве с Государственной Думой. Они решились на серьезные изменения избирательного законодательства, направленные на расширение возможностей политической конкуренции. 4 апреля 2012 г. в России вступили в силу поправки в Федеральный Закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях». Этот закон серьезно изменил систему партийного строительства и порядок регистрации политических партий. Порядок регистрации партий заметно упростился. Необходимая минимальная численность политических партий была снижена в 80 раз: с 40 тыс. до 500 человек. В итоге уже сейчас в стране зарегистрировано более 70 партий. Выборы в Государственную думу в 2016 г. проходили при значительном политическом плюрализме, а президентская избирательная кампания 2017–2018 гг. включала в себя конкуренцию за президентский пост представителей практически восьми политических партий.

Одним из важных является вопрос о методах политической борьбы активной общественности, включая непарламентскую оппозицию: революция или сотрудничество с властью? Уже упоминавшийся опрос Левада-Центра не продемонстрировал повышенных протестных настроений среди россиян и их готовности принять участие в акциях протеста. Наши граждане в большей степени готовы протестовать по причине недовольства социально-экономическим положением в стране (13 %), нежели политическим (9 %).

Более сложную картину выявил ФОМ в марте 2018 г., выясняя отношения респондентов к митинговой активности. На вопрос «Если в ближайшее время там, где Вы живете, состоятся митинги, демонстрации противников нынешней власти и ее сторонников, то как Вы, скорее всего, поступите?» были получены следующие ответы респондентов: «Не поддержу ни противников, ни сторонников нынешней власти» (58 %); «Пойду на митинг, демонстрацию против власти» (5 %); «Буду высказываться против власти, но на митинг не пойду» (4 %); «Буду высказываться в поддержку власти, но на митинг не пойду» (19 %); «Пойду на митинг, демонстрацию в поддержку власти» (9 %). Эти результаты демонстрируют, что доля критиков власти в настоящее время составляет 9 %, из них активных критиков – 5 %. Доля, если можно так сказать, открытых сторонников власти – 28 %; 58 % опрошенных предпочитают держать нейтралитет. Следует подчеркнуть, что в связи с объявленной пенсионной реформой данное соотношение ответов респондентов изменилось в июне 2018 г. в сторону увеличения критиков власти (24 %) [Протестный потенциал…, 2018].

Необходимо отметить еще один значимый момент во взаимодействии общества и государства. Активная общественность все больше предпочитает прямой диалог с властью, минуя посредников – НКО, НПО. В этом случае наблюдается стремительный процесс формирования внеинституциональных форм самоорганизации, которые создаются и действуют в логике, альтернативной традиционным политическим институтам. Некоторые эксперты считают, что коммуникативный аспект демократии, связанный с бурным развитием интернета и социальных сетей, в ХХI в. будет более важен, чем институциональный.

Таким образом, гражданское общество в России начинает демонстрировать определенные успехи в модернизации страны, проявляя выраженную заинтересованность в улучшении ее социально-экономической ситуации и повышении уровня и качества жизни, а также политическую компетентность в делах власти.

Органы государственной власти ведут работу по созданию обширной законодательной базы, позволяющей общественности принимать участие в управлении наряду с государством.

Государство берет на себя ответственность за обеспечение национальной безопасности граждан, что трактуется шире, чем государственная безопасность, и эта политика касается прежде всего внутренней защищенности россиян. 31 декабря 2015 г. была принята обновленная «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации». Национальная безопасность – это состояние «защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации» [Стратегия национальной безопасности…, 2015]. Одним из главных направлений обеспечения государственной и общественной безопасности является развитие взаимодействия органов ее обеспечения с гражданским обществом. Взаимодействие органов государственной и муниципальной власти с гражданским обществом должно быть направлено на противодействие угрозам качеству жизни россиян. Главную задачу гражданского общества государство видит в помощи граждан в решении социальных проблем и осуществлении контроля за работой властных структур по выполнению социальных обязательств государства.

21 июля 2014 г. вышел Федеральный закон № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», в котором впервые прописано создание общественных советов при федеральных органах исполнительной и законодательной власти, а также органах власти субъектов Российской Федерации. Они имеют право выполнять консультативно-совещательные функции, участвовать в осуществлении общественного контроля, содействуют учету прав и законных интересов общественных объединений, правозащитных, религиозных и иных организаций при общественной оценке их деятельности. Формируются такие советы на конкурсной основе и только из числа общественности, при этом государственные и муниципальные служащие не могут входить в их состав. Согласно закону, создаются общественные наблюдательные комиссии, которые занимаются общественным контролем за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, а также общественные инспекции и группы общественного контроля при органах государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих государственный или муниципальный контроль. В целях информационного обеспечения общественного контроля, его публичности и открытости субъекты общественного контроля могут создавать специальные сайты, а также в соответствии с законодательством РФ использовать официальные сайты органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, и других органов и организаций. Иными словами, государство юридически «прочувствовало» свою ответственность перед обществом и создает структуры, поощряет практики для управления через сотрудничество.

Согласно теории модернизации Р. Инглхарта и К. Вельцеля, которая опирается на основные выводы классических концепций модернизации К. Маркса и М. Вебера, эмансипация общества, способного к управлению посредством сотрудничества с государством, проходит через определенные этапы его модернизации. Социально-экономическое развитие приводит к системному сдвигу от традиционных ценностей к ценностям самовыражения и создает условия для формирования демократических институтов.

Наша страна уже прошла определенный путь развития в этом направлении. В пореформенной России подтверждается тезис о том, что ценности меняются под влиянием изменений в экономике и политике. Российская цивилизация показывает гибкость и динамичность, близкую к западной, в том числе и в отношении к ценностям. Либеральные ценности, или ценности самовыражения, постепенно завоевывают молодежь и граждан среднего возраста. Одновременно в России жива традиция полагаться на государство, на его патернализм. Экономический кризис 2008–2010 гг. и санкции против нашей страны в связи с вхождением в ее состав Крыма и в связи с поддержкой Донецкой и Луганской народных республик ослабили социально-экономическое положение россиян. Поэтому сегодня ценностную шкалу наших граждан можно назвать гибридной.

В ней одновременно присутствуют две ориентации: на ценности самовыражения и на ценности самовыживания.

Постепенно проявляются контуры институционального сотрудничества гражданского общества и государства в управлении страной. Создана и продолжает формироваться серьезная законодательная база для такого взаимодействия. Формируются общественные советы при органах государственной и муниципальной власти; на общественные палаты возлагается гражданский контроль за ней; развивается институт уполномоченных по правам; создаются условия для большей открытости управленческой информации.

На нынешнем этапе развития институтов гражданского общества все больший интерес его активисты проявляют и к непосредственной коммуникации с властью без посредников. Это связано с развитием интернета и социальных сетей. Прогнозируется, что в ХХI в. интернет-общение между обществом и государством будет важнее, чем институциональное.

Литература

Айвазова С. Массовая политика: эффект «эмпауртмента» // Российская политическая наука. Идеи, концепции, методы / под ред. Л. В. Сморгунова, М.: Аспект-Пресс, 2015.

Бессет Дж. М. Тихий голос разума. Делиберативная демократия и американская система государственной власти. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.

Бло И. Прямая демократия. Единственный шанс для человечества. М.: Книжный мир, 2015.

Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.

Власть, бизнес, гражданское общество: модели взаимодействия (отечественный и зарубежный опыт) Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИУ РАНХиГС, 2016.

Гараев О. М. Доверие граждан как фактор укрепления политической власти в современной России // Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. № 14. С. 1509–1514.

Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 101–122.

Гоптарева И. Б. Постдемократия и легитимность: вопросы теории // Публичная политика. 2016. № 1.

Горшков М. К., Седова Н. Н. Самодостаточные россияне и их жизненные приоритеты// Социологические исследования. 2015. № 12. C. 4–16.

Дитон А. Великий побег. Здоровье, богатство и истоки неравенства. М.: Изд-во Института. Гайдара; Фонд «Либеральная Миссия», 2016.

Доверие к власти в США рухнуло на дно.11 сентября 2014 г. URL: http://www.politonline.ru. (дата обращения: 25.03.2017).

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Директ-Медиа, 2011.

Иванов П., Касимова Т. Жителям лучше не знать // Ведомости. 2017. 10 февраля.

Инглхарт Р. Постмодернизм: меняющиеся ценности и изменяющееся общество // Полис. 1997. № 4.

Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011.

Как изменились люди и власть за 20 лет. Опрос Левада-центра (июль 2013-го) // Левада-центр. Аналитический центр Юрия Левады. URL: http://www.levada.ru/tag/vlast/page/12/ (дата обращения: 01.04.2017).

Кин Дж. Демократия и декаданс медиа. М.: Изд-во дом Высшей школы экономики, 2015.

Козырева П. М., Смирнов А. И. Население и бизнес: дефицит доверия, его причины и последствия // Политические исследования. Полис. 2017. № 1. С. 53–69.

Корня А. Партия блокчейна // Ведомости. 2016. 23декабря.

Кузина И. И. Эндогенные и экзогенные факторы доверия политических институтов Украины // PolitBook. 2014. № 4. C. 158–177.

Левада Ю. А., Шанин Т. История поколений и поколенческая история // Человек. Сообщество. Управление. 2005. № 3. С. 6–25.

Ливитт Г. Сверху вниз. Почему не умирают иерархии, и как руководить ими более эффективно. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005.

Лисовский В. Т. Социология молодежи: история и современность // Социология и общество: тез. докл. Первого Всерос. социол. конгресса. СПб.: Питер, 2000.

Лукин В. Н. Экономические факторы в современных теориях институционального доверия // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2014. № 3. С. 296–309.

Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007.

Мангейм К. Идеология и утопия. Ч. 1. М.: ИНИОН, 1992.

Манов Ф. В тени королей. Политическая анатомия демократического представительства М.: Изд-во Института Гайдара, 2014.

Манро Н., Мишле У., Роуз Р. Вынужденное принятие неполной демократии. Политическое равновесие России // Вестник общественного мнения. 2005. № 2 (76). С. 30–42.

Мартинелли А. Глобальная модернизация. Переосмысляя проект современности. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

Михеев В. А. Институты гражданского общества в политике и государственном управлении // Власть. 2015. № 4. С. 53–57.

Моляренко О. А. Теневое государственное и муниципальное управление // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. Альманах. М.: ВЦИОМ, 2016. 298 c.

Муфф Ш. К агонистической модели демократии // Логос. 2004. № 2. С. 180–197.

Мюллер Д. Разум, религия, демократия. М.: Мысль, 2015.

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания / пер. с нем., общ. ред. и предисл. Н. С. Мансурова. М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996.

Оболонский А. В. Гражданское недоверие к власти как предпосылка политического развития // Политическая концептология. 2013. № 3. С. 34–44.

Паринов С. И. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.

Петухов В. В. Демократия и участие: новые вызовы // Свободная мысль. 2013. № 2. С. 133–148.

Питерс Г. Глобализация, управление и его институты // Отечественные записки. 2004. № 2. URL: http://www.strana-oz.ru/2004/2/globalizaciya-upravlenie-i-ego-instituty s* (дата оборащения: 12.12.17).

Протестный потенциал. Опрос «ФОМнибус» 23–24 июня. URL: http://bd.fom.ru/pdf/d25pp2018. pdf (дата оббращения: 01.07.2018).

Путин В. В. Послание Президента Федеральному Собранию // Российская газета. 2016.2 декабря.

Сетевой анализ публичной политики: учеб. / под ред. Л. В. Сморгунова М.: РГ-Пресс, 2013.

Сморгунов Л. В. Публичная политика // Государственная политика и управления / под ред. А. И. Соловьева. М.: Аспект Пресс, 2017.

Солженицын А. И. Размышления над Февральской революцией // Российская газета. 2017. 16 февраля.

Соловьев А. И. Государство как пространство принятия решений // Российская политическая наука. Идеи, концепции, методы / под ред. Л. В. Сморгунова. М.: Аспект Пресс, 2015.

Старостин А. М. Социально-гуманитарные инновации в контексте философской прагматики. Ростов н/Д.: Дониздат, 2012.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». URL: http://kremlin.ru/acts/bank/40391 (дата обращения: 01.07.2018).

Тевено Л. Какой дорогой идти? Моральная сложность «обустроенного» человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3, № 3. С. 84–111.

Телин К. О. Концепт «повестки дня» как инструмент классификации современных политических режимов / Форум «Политология – XXI век», Москва, ноябрь, 2013. URL: https://istina.msu.ru/ conferences/presentations/5209008/ (дата оюращения: 12.12.17).

Тённис Ф. Общность и общество // Cоциол. журнал. 1998. № 3/4. С. 204–219.

Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Весь мир, 2000.

Угланов А. Станет ли Кудрин новым Керенским, а Навальный – новым Гонгадзе? // Аргументы недели. 2017, № 6(558). URL: http://argumenti.ru/politics/n587/532094 (дата оюращения: 27.04.2017).

Урбинати Н. Искаженная демократия. Мнение, истина и народ. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016.

Урбинати Н. Реполитизация представительства в Европе // Интернет-журнал «Гефтер». 10.12.2014. URL: http://gefter.ru/archive/13761 (дата обращения: 20.04.2017).

Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ; НПП «Ермак», 2004.

Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001. Хелд Д. Модели демократии. 3-е изд. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2014.

Черныш М. Ф. Социальная дифференциация в современном обществе: множественность форм// Россия: трансформирующееся общество / под ред. В. А. Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. С. 77–89.

Что такое «гражданское общество?» // Сайт ФОМ. Электрон. дан. URL: http://fom. ru/ TSennosti/12375 (дата обращения: 01.04.17).

Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Изд-во «Логос», 2005.

Штомпка П. Доверие – основа общества. М.: Логос, 2012.

Штомпка П. Культура доверия // Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2008. С. 324–343.

Ясин Е. Г. Модернизация экономики и система ценностей. М.: ВШЭ, 2003.

Ansell C., Gash A. Collaborative Governance in Theory and Practice // Journal of Public Administration Research and Theory. 2008.Vol. 18, no. 4. P. 543–571.

Baumgartner F., Jones B. (eds.) Policy Dynamics. Chicago, IL: Chicago University Press, 2002.

Baumgartner F., Boef S., Boydsun A. E. The Decline of the Death Penalty and the Discovery of Innocence. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

Baumgartner F., Green-Pedersen C., Jones B., Mortensen P., Neytenmans M., Walgrave S. Punctuated Equilibrium in Comparative Perspective // American Journal of Political Science. 2009. Vol. 53, no. 3. P. 602–619.

Bell St., Hindmoor A. Rethinking Governance. The Centrality of the State in Modern Society. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

Blumer H. Social Problems as Collective Behavior // Social Problems. 1971. Vol. 18, no. 3. P. 298–306.

Bovaird T., Loflfer E. From Engagement to Co-production: How Users and Communities Contribute to Public Services // New Public Governance, the Third Sector and Co-production / V. Pestoff, T. Brandsen, B. Verschuere (eds). New York and London: Routledge, 2012. P. 35–60.

Breunig C. Reduction, Stasis, and Expansion of Budgets in Advanced Democracies // Comparative Political Studies. 2011. Vol. 44, no. 8. P. 1060–1088.

Cabannes Y. Participatory Budgeting: A Significant Contribution to Participatory Democracy // Environment &Urbanization. 2004. Vol. 16, no. 1. P. 27–31.

Carnwell R., Carson A. The Concepts of Partnership and Collaboration // Effective Practice in Health, Social Care and Criminal Justice: A Partnership Approach. 2^nd ed. / R. Carnwell, J. Buchanan (eds.). Maidenhead: Open Universities Press, 2008.

Castells M. The Power of Identity (The Information Age). 2^nd ed. Chichester: Blackwell. 2003.

Dowding K., Himdmoor A., Iles R., John P. Policy Agendas in Australian Politics: The Governor-General’s Speeches, 1945–2008 // Australian Journal of Political Science. 2010. Vol. 45, no. 4. P. 533–557.

Emerson K., Nabatchi T., Balogh St. An Integrative Framework for Collaborative Governance // Journal of Public Administration Research and Theory. 2012. Vol. 22, no. 1. P. 1–29.

Fukuyama F. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York: The Free Press, 1996.

Hadzi-Miceva-Evans K. Comparative Overview of European Standards and Practices in Regulating Public Participation.European Center for Not-for-Profit Law (ECNL) Available at: www.ecnl.org (accessed: 17.04.2017).

Johnston E., Hicks D., Nan N., Auer J. Managing the Inclusion Process in Collaborative Governance // Journal of Public Administration Research and Theory. 2011. Vol. 21, no. 4. P. 699–721.

Jones B., Baumgartner F. From Here to There: Punctuated Equilibrium to the General Punctuation Thesis to a Theory of Government Information Processing // Policy Studies Journal. 2012.Vol. 40, no. 1. P. 1–19.

Keane J. The Life and Death of Democracy. L., New York, Sydney, Toronto: The End Company, 2009. 958 p.

Kern S. No Change to Open-Door Migration Policy. New York: Gatestone institute, 2016.

Kernaghan K. Moving Towards Integrated Public Governance: Improving Service Delivery Through Community Engagement // International Review of Administrative Science. 2009. Vol. 75, no. 2. P. 239–254.

King Ch., Cruickshank M. Building Capacity to Engage: Community Engagement or Government Engagement? // Community Development Journal. 2012. Vol. 47, no. 1. P. 5–28.

Kingdon J. Agendas, Alternatives and Public Policies. Longman Classics in Political Science. 2^nd ed. Boston: Pearson Education Limited, 2014.

Kohen J. Deliberation and democracy legitimacy // Contemporary Political Philosophy: an Anthology / R. Goodin, Ph. Petitt (eds.). Malden MA: Wiley-Blackwell, 2006.

Kooiman J. Governing as Governance. London: Sage, 2010.

Krenjova, J., Raudla, R.: Policy Diffusion at the Local Level: Participatory Budgeting in Estonia // Urban Affairs Review. 2017. Vol. 3, no. 4. P. 1–29.

Landemore H. Is Representative Democracy Really Democratic? Interview of Bernard Manin and Nadia Urbinati. New York, 2007. April 10. Available at: http://www.laviedesidees.fr/IMG/pdf/20080327_ manin_en.pdf (accessed: 29.04.2017).

Mayntz R. New Challenges to Governance Theory // Jean Monnet Chair Papers. UNI. The Robert Schman Center. 1998, N 50.

Nayyar D. India’s Unfinished Journey Transforming Growth into Development // Modern Asian Studies. 2006. Vol. 40, no. 3. P. 797–832.

O’Brien D., Offenhuber D., Baldwin-Philippi J., Sands M., Gordon E. Uncharted Territoriality in Coproduction: The Motivations for 311 Reporting // Journal of Public Administration Research and Theory. 2017. Vol. 27, no. 2. P. 320–335.

Podolny J. M., Page K. L. Network Forms of Organization // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. P. 57–76.

Rydgren J. Explaining the Emergence of Radical Right-wing Populism: The Case of Denmark // West European Politics. 2004. Vol. 27, no. 3. P. 474–502.

Schulz M. Inequality, Development, and the Rising Democracies of the Global South // Current Sociology Monograph. 2015. Vol. 63, no. 2. P. 261–279.

Spector M., Kitsuse J. Constructing Social Problems. Menlo Park, Calif.: Cummings, 1977.

Stoker G. Public-private Partnerships and Urban Governance // Partnerships in Urban Governance: European and American Experience / J. Pierre (ed.). Basingstoke: Palgrave, 1998.

Supreme Audit Institutions and Good Governance. Oversight, Insight and Foresight. OECD, 2015.

Swanson D., Bizikova L., Thrift Ch., Roy D. GovernAbilities: The Nexus of Sustainability, Accountability and Adaptability. Essential Tools for Successful Governance in the 21^st Century. Manitoba: IIPG, 2014.

Teisman G., Klijn E.-H. Partnership Arrangements: Governmental Rhetoric or Governance Scheme? // Public Administration Review. 2002. Vol. 62, no. 2. P. 197–205.

Vigoda E. From Responsiveness to Collaboration: Governance, Citizens, and the Next Generation of Public Administration // Public Administration Review. 2002. Vol. 62, no. 5. P. 527–540.

Walker P., Shannon P. Participatory Governance: Towards a Strategic Model // Community Development Journal. 2011. Vol. 46, no. 2. P. 63–82.

Warren M. Governance-Driven Democratization // Critical Policy Studies. 2009. Vol. 3, no. 1. P. 3–13.

Weizel C. Fluchtpunkt Humanentwicklung: Uber die Grundlagen der Demokratie und die Ursachen ihrer Ausbreitung. Opladen: Verlagе, 2002.

Wike R., Stokes B., Simmons K. Europeans Fear Wave of Refugees Will Mean More Terrorism, Fewer Jobs. Available at: http://www.pewglobal.org/files/2016/07/Pew-Research-Center-EU-Refugees-and-National-Identity-Report-FINAL-July–11–2016.pdf (accessed: 12.12.2017).