Текст книги "Предпринимательское право: современный взгляд"

Следует заметить, что в научной литературе в настоящее время уделяется значительное внимание исследованию правовых средств регулирования предпринимательской деятельности в целом[202]202
  См., к прим.: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 188–261; Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учебное пособие. М., 2003. С. 70.


[Закрыть] и отношений, связанных с несостоятельностью, в частности[203]203
  Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2006. С. 16–17; Попондопуло В.А. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995. С. 10; Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству (Пер. с нем.) М., 2002. С. 14; и др.


[Закрыть].

По мнению Е.П. Губина, «в современных условиях существования рыночной экономики в России, функционирования сложившейся в таком законодательном массиве (отрасли), как предпринимательское законодательство, выделение самостоятельной группы правовых средств, применяемых в сфере предпринимательства, объективно обосновано»[204]204
  Губин Е.П. Указ. соч. С. 162.


[Закрыть].

Основная особенность правовых средств государственного регулирования состоит в сочетании частноправовых и публично-правовых начал. Эта характеристика в полной мере относится и к публично-правовым средствам, являющимся элементами механизма правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Исследуя характер взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств при правовом регулировании предпринимательской деятельности, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что «все законодательство о банкротстве пронизано публично-правовыми и частноправовыми нормами. Данное положение подтверждается анализом Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в котором содержится значительное число норм процессуальных, т. е. публично-правовых.

При реализации процедур банкротства тесно переплетаются частноправовые и публично-правовые средства. Можно сказать, что в целом вся процедура банкротства в широком понимании этого правового института – публично-правовое средство регулирования отношений в сфере экономики»[205]205
  Губин Е.П. Указ. соч. С. 171–173.


[Закрыть].

На наш взгляд, публично-правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве;

2) формализованность и законность применения этих средств;

3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования.

Своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений, который, «с одной стороны, должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, с другой стороны – обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов»[206]206
  Там же.


[Закрыть].

Безусловно, с развитием рыночных отношений в настоящее время изменениям подвергается и сам процесс правового регулирования соответствующих отношений. Существенно изменяется набор применяемых средств правового регулирования, что, в первую очередь, связано с применением иных средств, не относящихся к собственно правовым.

В доктрине обоснованно ставится вопрос о том, можно ли право рассматривать в качестве правового средства[207]207
  Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С. 348.


[Закрыть]. В общетеоретической литературе высказывается мнение, что «право можно оценивать как средство (инструмент) для разрешения практически значимых задач общества, для удовлетворения интересов людей»[208]208
  Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 723.


[Закрыть]. Заметим, что Г.Ф. Шершеневич также рассматривал право в качестве средства к достижению известной социальной цели[209]209
  Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск 1–4. М., 2000. С. 532.


[Закрыть].

Интерес представляет позиция Е.П. Губина по данному вопросу. Анализируя правовые средства государственного регулирования рыночной экономики, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу, что «право как особое явление в жизни общества (социальное, философское, социологическое) не может быть поставлено в один ряд с договором, юридическим лицом, ответственностью и другими средствами, собственно, относящимися к правовым»[210]210
  Губин Е.П. Указ. соч. С. 163.


[Закрыть]. Право призвано регулировать, прежде всего, отношения, возникающие в связи с применением и функционированием как отдельных элементов механизма правового регулирования, так и всей их совокупности.

Действительно, право – это сложная система, но оно не может воздействовать на поведение людей путем непосредственного контакта с субъектами. Норма права действует не сама по себе, свое содержание она выражает через чью-либо деятельность: либо деятельность властных органов в процессе ее применения, либо деятельность самих участников отношений, реализующих норму. Порядок применения норм права строго формализован государством, а вот процесс реализации субъектами правовых дозволений, предписаний и запретов в отсутствие такого порядка осуществляется двояким путем: «либо через установление субъективных прав и обязанностей сторон в конкретном правоотношении, либо через установление правосубъектности (применительно к гражданским правоотношениям – правоспособности), т. е. возможности вступить в конкретное правоотношение и за счет этого реализовать свои права»[211]211
  Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 22.


[Закрыть].

Правоотношение выступает в качестве результата воздействия правовых средств, с помощью которого и осуществляется «самостоятельная деятельность индивидов» по реализации дозволений, предписаний и запретов.

Как уже отмечалось, анализ элементов механизма правового регулирования будет неполным, если не принимать во внимание экономические, организационные и иные средства, образующие совместно с правовыми средствами целостную систему – механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью.

Речь идет о специфических средствах, не относящихся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации правовую форму.

Следует заметить, что в доктрине в самом общем виде под правовой формой понимается совокупность норм или правовых институтов, опосредствующих определенный вид экономических отношений[212]212
  Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 80–81. Использование данной категории определяет следующие методологические подходы к анализу: 1) понятие правовой формы применяется для выяснения ее соотношения с опосредуемым содержанием, что дает возможность более полно судить о соответствии применяемых правовых средств характеру отношений, целям правового регулирования, об эффективности последнего и путях его совершенствования; 2) понятие правовой формы конструируется, исходя из содержания определенного вида общественных отношений, поэтому в рассматриваемое понятие могут включаться нормы и институты различных отраслей права; 3) своей первоосновой правовая форма нацеливает на исследование реального поведения в разверстке системы правовых норм.


[Закрыть].

Вместе с тем в юридической литературе зачастую не проводится различия между правовым средством и правовой формой, что вряд ли можно признать обоснованным. С этой точки зрения представляет исключительно важную научную ценность позиция Е.П. Губина по указанному вопросу. Согласно мнению Е.П. Губина, «смешение понятий “правовое средство” и “правовая форма” лишает каждое из них своеобразия, не позволяет выявить их значение и место в правовом регулировании»[213]213
  Губин Е.П. Указ. соч. С. 164.


[Закрыть].

При этом речь идет именно о правовой форме, а не о форме права. Категория «форма права» связана с понятием «источник права», представляет собой внешнее выражение права, результат правотворческой деятельности государства.

Правовая форма, являясь сложным явлением, с одной стороны, рассматривается как способ организации, существования, функционирования права как самостоятельного, самодостаточного и целостного явления, а с другой – это связь права с неправовыми явлениями, нуждающимися в юридической регламентации[214]214
  Там же. С. 164–165.


[Закрыть].

В целом средства правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, достаточно разноплановы и многообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а с другой, сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Вместе с тем исследование данной проблематики позволяет выделить две основные группы средств правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: правовые и иные средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. По своему содержанию данные средства могут быть экономическими, информационными, организационными и т. д. Однако все средства правового регулирования образуют единую, целостную систему и применяются в совокупности. Этот относится и к правовым, и к иным средствам правового регулирования.

Безусловно, для глубокого комплексного, системного исследования проблем правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) важную научную ценность представляют и иные выводы Е.П. Губина, касающиеся субъективно-объективного подхода к категории интереса, обоснования необходимости государственного регулирования рыночной экономики, принципов правового регулирования предпринимательских отношений и др.

Дальнейшее глубокое исследование и развитие научных идей Е.П. Губина будет способствовать совершенствованию всего механизма правового регулирования предпринимательских, экономических отношений, а также отдельных институтов рыночной экономики.

Библиография:

1. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

2. Белых В.С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции работ и услуг: дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

3. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005.

4. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

5. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

6. Несостоятельность (банкротство): учебный курс. В 2-х томах / отв. ред. С.А. Карелина. М., 2019.

7. Папе Г Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству (Пер. с нем.) М., 2002.

8. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

9. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

10. Халфина Р.О. Право как средство социального регулирования. М., 1988.

2.3. Об организационно-методологических основах создания научной школы предпринимательского права

Аннотация. Автор делится воспоминаниями о знакомстве с Евгением Губиным в первой половине 70-х годов прошлого века и работе в комсомольской организации университета и факультета. Прослеживается творческий путь юбиляра от студенческой скамьи до профессора, доктора юридических наук, заведующего кафедрой, Заслуженного профессора, члена Ученого совета МГУ. В работе подчеркивается важность и практическая необходимость применения постулата Е.П. Губина о том, что государственное регулирование – условие свободного рынка. Показывается интеллектуальный и организационный вклад предпринимательского права в становление и развитие права энергетического.

Ключевые слова: студенческий комсомол страны, предпринимательское право, энергетическое право, рыночные отношения, государственное регулирование.

Annotation. The author shares memories of his acquaintance with Yevgeny Gubin in the first half of the 70s of the last century and his work in the Komsomol organization of the University and the faculty. Traced the creative path of the hero of the day from the student to the Professor, doctor of law, head of the Department, Honored Professor, member of the academic Council of Moscow state University. The paper emphasizes the importance and practical necessity of applying the postulate of E.P. Gubin that state regulation is a condition of the free market. The intellectual and organizational contribution of business law to the formation and development of energy law is shown.

Keywords: student Komsomol of the country, business law, energy law, market relations, state regulation.

Мое знакомство с Евгением Парфирьевичем Губиным, тогда Женей Губиным, состоялось в первой половине 70-х годов XX столетия в студенческом строительном отряде. Но кроме общих фрагментов воспоминаний, конкретики я не припоминаю.

Более ясно и конкретно я представляю Евгения Парфирьевича уже как секретаря комитета ВЛКСМ Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Дело в том, что в 1974 г. я был избран членом комитета ВЛКСМ МГУ имени М.В. Ломоносова, заместителем секретаря комитета комсомола, как тогда называлась эта должность – по интернациональной работе. Конечно, в то время у меня не было мысли о том, что наши жизненные пути в научно-педагогическом плане будут соприкасаться и идти параллельно более 45 лет, то есть до настоящего времени и, дай Бог, еще столько, сколько отведено Всевышним.

Жизнь подтвердила, что это было одно из тех комсомольских знакомств, которых, к счастью, было немало и которые я до сих пор ценю как знаковые события, предопределившие мою дальнейшую жизнь в научно-педагогическом и вообще житейском плане.

Работа в комитете комсомола университета значительно расширила мое мировоззрение и мой кругозор. Я общался с представителями комсомольских организаций всех факультетов университета, с вышестоящими организациями (райкомом, горкомом), вплоть до ЦК ВЛКСМ. В те времена это были наиболее продвинутые, как бы сейчас сказали – креативные, комсомольцы и комсомолки, студенты всех факультетов МГУ и большинства московских вузов. Сегодня их иногда называют карьеристами. Но я думаю, что это дело политической конъюнктуры. Это действительно был студенческий актив университета и страны. Я более детально узнал и понял, как организован университет, как он управляется, его структуру и, в определенной степени, повседневную организацию работы ректората и парткома. Эти структуры находились на девятом и десятом этажах Главного здания (ГЗ), где располагался и комитет ВЛКСМ МГУ. Мы постоянно были в контакте.

В те времена первым секретарем комитета комсомола МГУ была В.Н. Калмык (филологический факультет). Секретарем по интернациональной работе – В.С. Коровин с нашего юридического факультета. Мы были сокурсниками. Как я понимаю, В.С. Коровин и рекомендовал меня к себе замом. Сферой моей ответственности была организация международной деятельности комсомольской организации МГУ. Именно эта работа вывела меня на молодежные общественные и, в определенной степени, на государственные структуры, которые занимались международными делами; на международные контакты с союзами молодежи столичных вузов зарубежных стран. Значительную помощь нашей работе оказывали Комитет молодежных организаций (КМО) нашей страны и Студенческий совет СССР.

Об этом я вспоминаю не только потому, что это моя, но также и Евгения Парфирьевича Губина университетская, постстуденческая, аспирантская, комсомольская юность и молодость. Я пишу эти заметки в дни празднования 100-летия со дня рождения Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи. Именно как члену вузкома в те годы мне приходилось контактировать с Евгением Парфирьевичем Губиным как секретарем комитета комсомола факультета по основным текущим вопросам работы комсомольской организации. Это были плодотворные творческие контакты. Помню, что в составе делегации комитета ВЛКСМ МГУ во главе с секретарем комитета комсомола университета В.И. Южаковым (физический факультет) Е.П. Губин был направлен в командировку в Болгарию в Софийский университет имени Климента Охридского.

Нашу работу в комсомоле уместно вспомнить и в связи с тем, что в университете, как и в стране в целом, 100-летний юбилей комсомола – 29 октября 2018 г. – не прошел незамеченным. 25 октября 2018 г. в конференц-зале факультета глобальных процессов прошла научная конференция, посвященная юбилейной дате, на которой были представлены книги, выпущенные к юбилею комсомола[215]215
  См.: Комсомол Московского университета. Сост. В.А. Мамонтов, Е.Н. Мощелков. М., 2014; Студенческий комсомол. Пред. ред. коллегии В.И. Барсуков М., 2018.


[Закрыть]. В зале заседаний Ученого совета университета в интеллектуальном центре – научной библиотеке МГУ ректором университета академиком РАН Виктором Антоновичем Садовничим были приняты ветераны комсомольского движения университета.

Среди выступающих были первый секретарь ЦК ВЛКСМ Е.М. Тяжельников (70-е годы прошлого века), выпускник аспирантуры МГУ; бывшие первые секретари комитета ВЛКСМ МГУ Леонид Асланов (химический факультет), Виктор Южаков (физический факультет), Валерий Васенин (механико-математический факультет), Сергей Никитин (философский факультет), Максим Сотников (физический факультет) и др. Во встрече участвовали комсомольские активисты последних лет существования комсомольской организации университета и страны. Во всех выступлениях звучали вдохновенные слова о деятельности комсомола как в стране в целом, так и университетской комсомольской организации. Мы с Евгением Парфирьевичем даже перебросились парой фраз о том, как этот юбилей возможно отметить на нашем факультете.

О работе комсомольской организации юридического факультета тех лет, конечно, лучше расскажет сам Евгений Парфирьевич как непосредственный руководитель комитета и всей комсомольской организации факультета. Что хотелось бы мне отметить, это запомнившаяся комсомольская свадьба Евгения Парфирьевича с членом комитета комсомола Юридического факультета МГУ, отвечавшей, если я не ошибаюсь, за одно из самых ответственных направлений работы комсомола – комсомольские взносы – Анесой Минасянц. Вспоминаю также их однокурсницу Савельеву Ирину, которая была избрана членом бюро МГК ВЛКСМ. Ирина Савельева была аспиранткой кафедры гражданского права, а затем и сотрудницей нашей кафедры. Насколько я знаю, избрание представителя вузовского комсомола г. Москвы в руководящий орган такого высокого уровня в истории было единственный раз.

Я глубоко убежден в том, что именно благодаря работе в комсомоле на нас обратили внимание и на факультете, и в университете.

На каком-то этапе мне предложили написать заявление о ходатайствовании перед Исполкомом Моссовета о предоставлении мне постоянной прописки в городе Москве на жилплощади, предоставляемой университетом. Что и случилось в ноябре 1978 г. Так я и моя семья стали москвичами. За что мы очень благодарны Московскому университету.

После успешной защиты кандидатской диссертации 13 ноября 1978 г. по путевке Министерства высшего и среднего специального образования СССР я был зачислен на работу на Юридический факультет МГУ Можно, конечно, вспомнить интересные и важные моменты из жизни комсомольской организации, но данный материал имеет своей основной направленностью рассказать о научной, педагогической, творческой и руководящей работе Евгения Парфирьевича к предстоящему 28 апреля 2019 г. его семидесятилетнему юбилею.

Более десяти лет мы работали с Евгением Парфирьевичем на кафедре гражданского права. И на моих глазах происходило его становление как молодого ученого и преподавателя, продвигающегося к вершинам юридической науки: аспирант, старший преподаватель – начальник курса, доцент, профессор, Заслуженный профессор Московского университета.

О студенческих годах Евгения Парфирьевича и его научной студенческой работе я ничего не могу сказать, так как он учился на четыре года позже меня. Но об этом можно сказать словами самого Евгения Парфирьевича, правда, произнесенными им уже в зрелые годы, накануне своего юбилея. Отвечая на вопрос, под чьим руководством он писал свои курсовые и научные работы, Евгений Парфирьевич сказал: «Научный руководитель – это точно не тот человек, который за тебя что-то делает. Наоборот, это тот человек, который заставляет тебя что-то делать.

Научный руководитель совсем необязательно должен быть один на все времена. Передо мной собирательный образ научного руководителя: на втором, третьем и четвертом курсах моим научным руководителем по курсовым работам был профессор В.П. Грибанов; научным руководителем по дипломной работе – профессор С.М. Корнеев; научным руководителем при написании кандидатской диссертации – профессор Г.П. Савичев, а научным вдохновителем в течение всех лет работы на кафедре предпринимательского права юридического факультета МГУ, которой в июне 2019 г. исполнится 30 лет, профессор А.Г. Быков.

И каждому из них я благодарен за мудрость, доброту, требовательность, внимание, человеческое тепло, знания»[216]216
  См.: Ефимовская И., Хегай К. Научники наших научников. Часть 2. Журнал студентов юридического факультета МГУ «ПРИМ» № 20. Август 2018. С. 1 1–12.


[Закрыть].

О самом Евгении Парфирьевиче как о научном руководителе образно и ярко сказал его ученик, ныне доцент кафедры предпринимательского права Кичик Кузьма Валерьевич: «…В 2009 году, будучи уже аспирантом, я испытывал проблемы с определением темы диссертации. <…> И вот как-то ехал я в метро, стоял в вагоне поезда, грустил из-за отсутствия темы диссертации, вдруг на станции метро «Киевская» (кольцевая) в вагон зашел Евгений Парфирьевич и в ответ на мое приветствие сказал: «Госзакупки». Это было гениально! Я сразу понял, что правовое регулирование отношений в сфере госзакупок – это то, чем я занимаюсь на практике (я работал юрисконсультом Юридического факультета МГУ в тот момент, проводил госзакупки), что эта тема удовлетворяет интересам кафедры, что эта тема мне очень интересна! Так была определена сфера отношений, явившаяся предметом исследования моей диссертации. Сама же кандидатская диссертация на тему «Государственный (муниципальный) заказ как средство государственного регулирования экономики: правовые вопросы» была защищена мною в 2011 г.»[217]217
  Там же.


[Закрыть]

Как мне представляется, в материале, который посвящен юбилею, должна быть не только научно-педагогическая, организационная и руководящая составляющая, но и что-то личное. Тем более что нас связывает более сорока пяти лет совместной работы на юридическом факультете, в начале, как было отмечено, на кафедре гражданского права, а затем и на вновь созданной кафедре хозяйственного права и правового регулирования внешнеэкономической деятельности, переименованной затем в кафедру предпринимательского права.

Дело в том, и нашему поколению это хорошо известно, что преподавание хозяйственного права в качестве обязательной дисциплины в юридических вузах страны, тогда это был Союз Советских Социалистических Республик, было возобновлено по приказу Минвуза СССР в 1966 г., после известных постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в частности, Постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране». Вначале этот курс на факультете читал тогда еще к. ю. н., доцент С.М. Корнеев. Он всегда позиционировал себя как истинного цивилиста, но выполнять учебный план, в котором значилось хозяйственное право, было необходимо. Поэтому С.М. Корнеев и был первым лектором по данной дисциплине. Когда появилась возможность – в связи с приходом на кафедру в 1968 г. выпускника кафедры, защитившего к тому времени под руководством В.П. Грибанова кандидатскую диссертацию на тему «Роль гражданско-правовых санкций в укреплении хозрасчета» А.Г. Быкова – руководство кафедры, и прежде всего сам С.М. Корнеев, передали чтение лекций по хозяйственному праву А.Г. Быкову.

Коллективом членов кафедры предпринимательского права планируется отдельная научная работа, посвященная ее 30-летнему юбилею. Тем не менее следует подчеркнуть, что история создания, развития и функционирования нашей кафедры неразрывно связана с именами В.П. Грибанова – заведующего (в те времена) кафедрой гражданского права, д. ю. н., профессора, без истинной заинтересованности и поддержки которого вряд ли было возможно создание нашей кафедры; М.Н. Марченко – декана юридического факультета, д. ю. н., профессора (не знаю и, к сожалению, не выяснил, является ли он сторонником цивилистической или хозяйственно-правовой концепции, да это, в конце концов, и не так важно), который, насколько мне известно, поддержал эту идею и, пользуясь своим весом и авторитетом у руководства университета, добился принятия соответствующего решения Ученого совета МГУ от 27 марта 1989 г., Протокол № 2 (по гуманитарным факультетам); А.Г. Быкова – к моменту издания приказа ректора МГУ № 507 от 8 июня 1989 г. о создании кафедры доктора наук, профессора; Е.П. Губина – к. ю. н., доцента, и П.Г. Лахно – к. ю. н., доцента, автора настоящей работы.

Немаловажное значение имел и тот факт, что на кафедре гражданского права второй половины – конца 80-х годов прошлого века уже «вырисовывались» три лидера, три ученика профессора В.П. Грибанова, способные успешно самостоятельно руководить кафедрой. Это д. ю. н., профессор А.Г. Быков, д. ю. н., профессор Б.И. Пугинский, д. ю. н., профессор Е.А. Суханов. Смею утверждать, что именно человеческая мудрость, жизненная позиция фронтовика профессора В.П. Грибанова и его научная честность и смелость – ведь он был пусть и не «воинствующим», но цивилистом (определение академика В.В. Лаптева), научным оппонентом хозяйственно-правовой концепции, – привели к решению о необходимости создания отдельной кафедры по хозяйственному праву. Примечательно, что именно профессор В.П. Грибанов принял решение об инициировании ходатайства о создании нашей кафедры. Так оно и произошло. Д. ю. н., профессор А.Г. Быков стал первым заведующим нашей кафедрой. Позже д. ю. н., профессор Б.И. Пугинский возглавил кафедру советского права и методики правового воспитания, переименованную по его инициативе в кафедру коммерческого права и основ правоведения[218]218
  См.: Коммерческое право: учебник для академического бакалавриата / под общ. ред. Б.И. Пугинского, В.А. Белова, Е.А. Абросимовой. М., 2016.


[Закрыть], а д. ю. н., профессор Е.А. Суханов – кафедру гражданского права[219]219
  Гражданское право в 2-х томах / отв. ред. Е.А. Суханов. Учебник. М., Статут. 201 1.


[Закрыть].

Создание кафедры сопряжено с подготовкой значительного количества документов и другой организационно-бюрократической работой, которой на определенном уровне и на определенном этапе поручили заниматься мне. Еще со времен работы в комсомоле у меня сложились хорошие отношения с сотрудниками ректората, в частности, с помощником ректора МГУ Е.Н. Василевской, что упрощало контакты на высоком уровне и помогало преодолевать бюрократические моменты.

8 июня 1989 г. ректор университета академик АН СССР А.А. Логунов подписал приказ № 507 «Об организации на юридическом факультете кафедры “Хозяйственное право и правовое регулирование внешнеэкономической деятельности”»[220]220
  Подробнее см.: Губин Е.П., Лахно П.Г., Дедов Д.И., Карелина С.А., Паращук С.А. Наука и преподавание хозяйственного и предпринимательского права в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова. Предпринимательское право в рыночной экономике. Посвящено 250-летию Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и 15-летию кафедры предпринимательского права Юридического факультета. Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Новая правовая культура. 2004. С. 1 1–56.


[Закрыть]. Новая кафедра была создана на базе кафедры гражданского права. Все члены кафедры – кандидаты юридических наук, доценты Е.П. Губин, П.Г. Лахно, чуть позже И.В. Савельева – работали именно на кафедре гражданского права, являются ее воспитанниками.

Мы были первыми членами кафедры хозяйственного права и правового регулирования внешнеэкономической деятельности, перешедшими с кафедры гражданского права на вновь созданную кафедру.

28 сентября 1992 г. на заседании Ученого совета университета (Протокол № 10) было удовлетворено ходатайство Юридического факультета об изменении названия кафедры, и она стала именоваться впредь кафедрой предпринимательского права.

Вспоминая первые годы существования нашей кафедры, я воссоздаю в воображении тот энтузиазм и грандиозность, масштабность наших научных, творческих и педагогических планов. Надо понимать, какое это было время, и какие смелые задачи-проекты ставились Анатолием Григорьевичем Быковым, исходя из масштаба его личности, места и роли в науке хозяйственного права. По моему глубокому убеждению, А.Г. Быков был истинным ученым, творческим человеком. Он с таким восторгом и воодушевлением выдвигал новые, совершенно до этого не звучавшие идеи, что это порой не то, чтобы ставило в тупик, но требовало иного взгляда на явления правовой действительности и новых подходов к пониманию фундаментальных методологических основ научных исследований и преподавания в сфере правового регулирования экономики[221]221
  Подробнее см.: Лахно П.Г. С благодарностью за опыт и знания. К 80-летию со дня рождения д. ю. н., профессора А.Г. Быкова // Предпринимательское право. 2018. № 1. С. 10–17; А.Г. Быков. Человек. Ученый. Учитель / отв. ред. Е.П. Губин. М.: Стартап, 2013.


[Закрыть].

Мое увлечение энергетикой, ее правовым регулированием напрямую связано с Анатолием Григорьевичем Быковым. В самом начале 90-х годов прошлого века мы – творческий коллектив ученых Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова во главе с А.Г. Быковым, в который, кроме меня, входили Е.П. Губин, Е.С. Фролов и другие сотрудники факультета, – разрабатывали проекты федеральных законов «Об основах федеральной государственной энергетической политики», «О федеральных энергетических системах», «О нефти и газе», Энергетического кодекса Российской Федерации и др.[222]222
  См.: Быков А.Г. О проекте энергетического кодекса Российской Федерации. В кн.: А.Г. Быков. Человек. Ученый. Учитель. М.: Стартап, 2013. С. 329–335; Лахно П.Г. Энергетический кодекс Российской Федерации – основополагающий юридический документ, регулирующий отношений в ТЭК. Бизнес. Менеджмент. Право. 2006. № 3.


[Закрыть]

Именно тогда впервые зародились мысли и идеи об энергетическом праве. И смею утверждать, что именно мы, представители кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, являлись и являемся творцами и свидетелями зарождения, становления и развития энергетического права Российской Федерации.

Творческий характер А.Г. Быкова, его увлеченность новыми идеями нередко приводили к тому, что Анатолий Григорьевич оставлял без должного внимания, не доводя до конкретной реализации и публикации, уже существующие наработки по определенным вопросам правового регулирования предпринимательства, которые уходили у него на второй план, предлагал проработать новые, возможно, даже в чем-то противоречащие прежним его воззрениям, идеи. И так было не один раз. Видимо, именно по этой причине мы не смогли издать под его руководством учебник по предпринимательскому праву, который практически был готов, но который неоднократно перестраивался в структурном плане и по содержанию.

Очень важным в этом плане был практический, конкретный подход к организации работы кафедры и обеспечении ею учебного процесса и научных исследований, присущий Евгению Парфирьевичу Губину. С момента создания кафедры Е.П. Губин являлся заместителем заведующего и практически вел основную организационно-методическую работу на кафедре и замещал заведующего – профессора А.Г. Быкова, в том числе на заседаниях совета факультета в нередкие моменты его отсутствия.

С позиций сегодняшнего дня я думаю, что Анатолию Григорьевичу Быкову как истинному ученому, творческой личности административно-руководящая работа, даже в должности заведующего пусть и небольшой по численности кафедрой, была не очень интересной и привлекательной, и вообще не подходила к его характеру. Именно по этой причине и по состоянию здоровья, как мне представляется, он и оставил, в конечном итоге, пост заведующего кафедрой.

Возглавив кафедру в 2001 г., Евгений Парфирьевич, наряду с продолжением научных идей, традиций, творческим подходом к организации учебного процесса, заложенных еще на кафедре гражданского права и воспринятых и реализуемых первым заведующим нашей кафедрой, на мой взгляд, уделял значительно больше внимания, нежели Анатолий Григорьевич, организационно-технологическим вопросам функционирования кафедры и, конечно, укреплению дисциплины, что в конечном итоге и сказалось на результатах работы кафедры. В стиле его руководства кафедрой прослеживается, на мой взгляд, повышенное чувство дисциплины. По мнению большинства наших коллег по факультету, именно, в том числе, и поэтому кафедра занимает одно из ведущих, если не первое место, в негласном соревновании между кафедрами факультета по многим показателям.

Говоря о научных взглядах и предпочтениях Евгения Парфирьевича, я бы хотел подчеркнуть, что у нас с ним много общего, особенно в плане теории, методологии, научного исследования правового регулирования рыночной экономики, предпринимательского права. И это вполне понятно, логично и обоснованно, ибо оба мы вышли из кафедры гражданского права, как и наш первый заведующий – Анатолий Григорьевич Быков. На кафедре гражданского права мы, как и другие ее преподаватели, прошли основательную цивилистическую школу и на все времена остались ей благодарными за это. И не только научную школу. Профессора В.П. Грибанов, С.М. Корнеев, А.М. Белякова и другие члены кафедры являлись для нас примерами надлежащего служения своему делу.