Текст книги "Предпринимательское право: современный взгляд"

В контексте административной и уголовной ответственности отнесение деятельности к «предпринимательской де-факто», разумеется, важно для ее квалификации по ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ («незаконное предпринимательство»). Интерес также представляет судьба института так называемого «договорно-предпринимательского мошенничества», которое было выведено ст. 159.4 УК РФ в так называемый «привилегированный состав». Сейчас она в прошлом, утратила силу с 11 июня 2015 г. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П. Она была признана отчасти противоречащей Конституции, главным образом со ссылкой на нарушение принципа равенства, поскольку устанавливала более мягкую ответственность, чем за ординарное мошенничество. Однако впоследствии это договорно-предпринимательское мошенничество вновь всплыло в ч. 5–7 ст. 159 УК, введших тоже своего рода привилегированный состав, но только не с другими санкциями, а с другими по сравнению с простым мошенничеством пределами для «значительного ущерба», «крупного размера» и «особо крупного размера». В примечании к статье сказано, что это случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации. Из этого следует, что законодатель распространяет данный «бонус» лишь на зарегистрированных субъектов предпринимательской деятельности (и «опосредованных предпринимателей» – лиц, определяющих решения организаций), да и то не на всех: занимающиеся предпринимательской деятельностью некоммерческие организации (точнее, их руководители) на него рассчитывать не могут.

Схожим образом решается вопрос с неприменением к предпринимателям в качестве меры пресечения заключения под стражу (п. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Как определить, в каком случае предполагаемые мошенничество, присвоение или растрата совершены в сфере предпринимательской деятельности? Предпринимателем должен быть только подозреваемый/обвиняемый или же и потерпевший? Идет ли речь только о «предпринимателях де-юре» или же и о «предпринимателях де-факто», а также об «опосредованных предпринимателях»? В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п. 8) разъяснено, что имеются в виду лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующие в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, если «эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью», а именно: индивидуальные предприниматели, которым вменяется совершение преступления «в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и/или управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности» и «члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности». То есть мы вновь сталкиваемся с ограничительным толкованием. Правда, важное дополнение можно встретить в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»: если деяния совершены индивидуальными предпринимателями или членами органов управления коммерческих организаций в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то эти предполагаемые соучастники тоже оказываются защищены от заключения под стражу. Однако несмотря на данное дополнение приходится констатировать, что круг субъектов предпринимательской деятельности в данном случае необоснованно сужен. Нет веских резонов для столь разного отношения к людям, стоящим за коммерческой организацией и за некоммерческой, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Что же касается государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, то стремление дополнительно защитить тех, кто не пренебрег регистрацией, вполне оправданно. Однако если теперь закон разрешит гражданам осуществлять некоторые виды предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то и они должны войти в этот круг «бенефициаров».

Итак, мы сталкиваемся не только с буквальным толкованием термина «предпринимательская деятельность». Ограничительное толкование мы часто видим там, где квалификация деятельности как предпринимательской связана с предоставлением каких-либо преимуществ, а более широкое толкование нередко встречаем тогда, когда это связано с возложением дополнительных обязанностей.

Выв оды

1. Разделение деятельности на предпринимательскую и непредпринимательскую, осуществляемое законодателем и правоприменителем, противоречиво, нестабильно, подчас выглядит искусственным, проводимым из конъюнктурных соображений.

2. Зачастую более узкий круг лиц считается предпринимателями, когда предпринимательский статус сулит некоторые преимущества, а более широкий – когда он связан с возложением дополнительных обременений, то есть одна и та же деятельность может считаться для одних целей предпринимательской, а для других – нет. Это не всегда можно считать оправданным.

3. Границы между предпринимательской и иной экономической деятельностью становятся все подвижнее под влиянием развития «уберизации», «экономики совместного потребления», «социального предпринимательства». С учетом этого разумно распространять гибкие правовые механизмы, которые были изначально ориентированы на предпринимательские отношения, на более широкую сферу отношений, а от уголовной ответственности за «незаконное предпринимательство» в форме осуществления предпринимательской деятельности без регистрации отказаться.

4. И наконец, при изучении предпринимательского права разумно не ограничиваться собственно предпринимательской деятельностью, а захватывать некоторую смежную область «про запас».

Библиография:

1. Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. 2014. № 2. С. 9–14.

2. Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования // Предпринимательское право. 2015. № 1. С. 3–17.

3. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник (3-е изд., перераб. и доп.) / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Норма, ИНФРА-М, 2017.

1.7. К вопросу о государственном регулировании национальной экономики

Аннотация. В статье анализируется теория государственного регулировании национальной экономики. Рассмотрены проблемы объема участия государства в распределении общественного продукта. Дана характеристика экономической роли государства. Показано, что в российском законодательстве нет легального определения понятий «государственное регулирование экономики» и «государственное регулирование предпринимательской деятельности».

Ключевые слова: государственное регулирование национальной экономики, экономическая роль государства, доля государственных расходов, законодательство о государственном регулировании экономики, «государственное администрирование».

Annotation. The author analyzes the theory of state regulation of the national economy. The problems of the size of the state participation in the distribution of social product are considered. The characteristic of the economic role of the state is given. It is shown that in the Russian legislation there is no legal definition of the concepts of “state regulation of the economy” and “state regulation of entrepreneurial activity”.

Keywords: state regulation of the national economy, the economic role of the state, the share of public expenditure, legislation on state regulation of the economy, “public administration”.

Статья посвящена анализу теории государственного регулирования национальной экономики. Большинство работ, посвященных этой проблеме, строятся на методологии либерального подхода, ограничивая экономическую роль государства. В начале 2000-х Е.П. Губиным, была разработана современная теория государственного регулирования экономики[119]119
  Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 72–73.


[Закрыть].

1. Постановка вопроса в начале 2000-х годов. В экономической и юридической литературе обсуждается проблема объема участия государства в распределении общественного продукта. Международный валютный фонд опубликовал доклад, где приводятся данные, охватывающие более чем столетний период. Что бросается в глаза – этот особый, выходящий из эволюционного ряда путь развития российской экономики[120]120
  Дойников И.В. Проблемы гражданского и предпринимательского права в Послании Президента РФ Федеральному Собранию России в 2009 году // Гражданское право № 1. 2010. С. 10–11.


[Закрыть].

Либерально-цивилистическая школа предпринимательского права России (в настоящее время это господствующее течение в правоведении России) игнорирует основные современные тенденции экономической роли государства:

1. Развитые государства, особенно США, вопреки рекомендациям, которые сами раздают другим странам, неуклонно расширяют и углубляют государственное вмешательство. Согласно законодательству США регулированием экономики занимаются 6 из 12 министерств, 25 из 45 агентств, 5 из 9 подразделений управления президента. Деятельность этих органов охватывает практически все отрасли хозяйства.

2. Евросоюз по регулированию экономики затмил даже плановую советскую систему. Вплоть до того, что рационы для животных устанавливаются Брюсселем для всей еврозоны. Япония разрабатывает 12 тыс. общегосударственных плановых балансов. Это в 30 раз больше, чем их было в Госплане СССР.

3. Понимание того, что Б. Ельцин с Е. Гайдар по рекомендации Запада вытолкнули государство из экономики и получили дефолт 1998 г. К счастью, тогда рамки приватизации были ограничены, что спасло для государства солидные ресурсы. Нынешняя приватизация по всем параметрам затмила ваучеризацию. Она ускорит развал российской экономики[121]121
  Валовой Д. О чем не думают экономисты. М., 2017.


[Закрыть].

2. Законодательство о государственном регулировании экономики. В 1992 году Россия вступает в Международный валютный фонд (МВФ), и правительство Ельцина – Гайдара подписывает с фондом «Письмо о намерениях» и берет обязательства внедрять программы «переходного периода», законы и кодексы, разработанные только экспертами фонда. Таким образом, формирование институтов «рыночной экономики» перешло к МВФ, представляющему интересы США и ЕС. Поэтому президент и правительство России являются в рамках международного договора – «Письма о намерениях» – только исполнителями программ «переходного периода», менеджерами, выбранными субъектом управления[122]122
  Дойников И.В. Актуальные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права: учеб. пособие для вузов. М.: МПСУ; Воронеж: МОДЭК. 201 2. С. 56–57.


[Закрыть].

Проблема соотношения гражданского и предпринимательского законодательства и государства была решена в Гражданском кодексе с позиции доктрины МВФ и Вашингтонского консенсуса[123]123
  Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значение и судьбе / Сборник Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория, Практика / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 58–66.


[Закрыть].

В настоящее время законодатель активно использует категорию «государственное регулирование», например, в Федеральном законе № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»[124]124
  Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 2.


[Закрыть], также термин «основы государственного регулирования» используется в Федеральном законе № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»[125]125
  Федеральный закон от 29.1 2.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 27.


[Закрыть].

В российском законодательстве нет легального определения понятий «государственное регулирование экономики» и «государственное регулирование предпринимательской деятельности». Это вполне объяснимо, поскольку отсутствует системообразующий акт по регулированию хозяйственных отношений. В отношении конкретных сфер экономики такие понятия можно найти[126]126
  Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М., 2007. С. 18–19.


[Закрыть].

3. Экономическая роль государства. В ХХ в. возникло неоклассическое направление в экономической науке (его представители – Э. Чембермен, Л. Мизес, Ф. Хайек). М. Фридман[127]127
  Friedman M. Capitalism and Freedom? Chicago, 1962.


[Закрыть] разработал экономическую теорию – монетаризм. Эта теория легла в основу экономических реформ в России и действует поныне.

Однако монетаризму противостояла разработанная Джоном Мейнардом Кейнсом (1883–1946) и его последователями теория государственного регулирования, призванная устранить наиболее значительные пороки экономического общества, к которым относится неспособность обеспечить полную занятость, а также произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов[128]128
  Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1999. С. 341.


[Закрыть].

В начале девяностых годов в России вместе с переходом от плановой экономики к рыночной начинает безраздельно господствовать либерально-цивилистическая концепция предпринимательского права, в соответствии с которой хозяйственное (предпринимательское) право теряет свою самостоятельность и рассматривается как часть гражданского права[129]129
  Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (нужен ли хозяйственный кодекс наряду с гражданским?) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации: Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1994. Вып. 57. С. 1 15–143.


[Закрыть].

В газете «Правда» 7 июня 1990 г. появилась «ударная» статья под названием «Рынок: мнение юристов» четырех ведущих советских ученых-юристов, цивилистов и теоретиков права: В. Кудрявцева, С. Алексеева, Ю. Калмыкова и В. Яковлева. Мало того, что это были ученые с громкими степенями и званиями, – все они в то время возглавляли общесоюзные юридические департаменты.

Эти государственные деятели и ученые, еще вчера обосновывающие роль советского государства и права в строительстве коммунизма, провозгласили решительный поворот к идее свободного рынка и либертарианства. Они ратовали за ускоренный переход к свободному эквивалентному обмену производимыми благами, к системе саморегулирования экономики путем перевода экономических отношений из вертикальной в горизонтальную плоскость. По мнению этих авторов, такой переход может состояться, если его будет обеспечивать законодательство гражданское, берущее свое начало еще в древнем римском праве. Почему же – «гражданское»? На этот поставленный авторами вопрос они сами же дают такой ответ: «“Гражданское” – потому, что это сфера законодательства – выражение и компонент гражданского общества, т. е. общества, отделенного от государственной власти и построенного на автономии, самостоятельности участников имущественных отношений (собственников), которые сами, по своей воле, решают все свои дела». Подытоживают свои призывы авторы цивилистического манифеста такими словами: «Требованиям рынка отвечает советское гражданское законодательство». А затем выразительно добавляют: «Другой альтернативы нет!»[130]130
  Правда. 1990, 7 июня.


[Закрыть].

В той же «Правде» через два месяца появилась статья известного экономиста академика В. Струминского, в которой говорилось о недопустимости «прыжка», прямого перехода сильно разбалансированной экономики к рынку. Утверждалось, что только путем законотворчества, но без научно обоснованной государственной программы, невозможен вывод страны из кризисного состояния экономики. А в конце статьи было и предупреждение: «рывок в рынок, будучи хорошим “подарком” для теневой экономики… только ускорит приближение к еще более тяжелой и неуправляемой ситуации, грозящей социальным взрывом»[131]131
  Струминский В., Скобелев Б., Мовалиев М., Кульбицкий Ю. Семь раз отмерить // Правда. 1990, 4 августа. Цит. по: Г.Л. Знаменский. Блеск и нищета современной цивилистики // Экономика и право № 2(9), 1 (1 1) 2005, 2(12) 2005.


[Закрыть].

Современной концепции экономической роли государства посвящена книга «Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние». Это второй том книги Института экономики РАН и Института экономических стратегий «Экономики и общественная среда»[132]132
  Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов / рук. междиспл. проекта и науч. ред. О.Т. Богомолов; зам рук. междиспл. проекта Б.Н. Кузяк. М. 2010; Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки / рук. исслед. проекта, науч. ред. О.Т. Богомолов. М., 2008.


[Закрыть].

Основные идеи работы, формирующие новую парадигму развития, заключаются в следующем:

1. В центре предстоящего переосмысления, несомненно, находится вопрос о роли государства. Проводники рыночных реформ призывали к уходу государства из экономики и не терпели никаких контраргументов.

2. Необходимо предотвратить последствия опасного имущественного расслоения населения, борьбы с инфляцией и высокой безработицей. Показателен в этом отношении доклад Международного валютного фонда «Мировой социально-экономический обзор. Переоснащение мирового развития». В нем говорится: «Главный урок посткоммунистической трансформации определенно заключается в том, что государственные институты имеют критическую важность. Рынок без сильного государства приводит к замене безответственной государственной власти нерегулируемым частным обогащением, ведущим к экономическому и социальному упадку».

4. Государственное регулирование в законодательстве ряда стран СНГ. Основные положения участия государства в регулировании экономики изложены в Хозяйственном кодексе Украины, принятом в 2003 году.

В разделе I «Основные принципы хозяйственной деятельности» содержится глава 2 «Основные положения и формы участия государства, органов государственной власти, органов местного самоуправления в хозяйственной деятельности», где в статьях с 8 по 24 изложены формы, направления и средства государственного регулирования хозяйственной деятельности.

Также положения концепции государственного регулирования экономики закреплены в Предпринимательском кодексе Казахстана, принятом в 2015 году.

В главе 7 «Государственное регулирование предпринимательской деятельности» (ст. 80–90) изложены формы, направления и средства государственного регулирования предпринимательской деятельности.

5. Научно-исследовательская работа. Наличие разработанной теории государственного регулирования экономики помогло провести в 2010 г. в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации исследование на тему «Совершенствование правового обеспечения государственного администрирования в сфере инновационной экономики»[133]133
  Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Совершенствование правового обеспечения государственного администрирования в сфере инновационной экономики». Руководитель НИР главный научный сотрудник, д. ю. н., профессор И.В. Дойников // Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. М., 2010. С. 1 88.


[Закрыть], имеющее теоретическое и практическое значение для постсоветского правоведения.

Остановимся на узловых проблемах НИРа.

Современное понимание «государственного регулирования» отражено в экономической и юридической литературе.

Проблемам исследования государственного регулирования национальной экономики посвящены многочисленные публикации в сфере экономической литературы, это работы Албекова И.М., Васильева В.П., Емцова Р.Г., Бабашкина А.М., Кушлина В.И., Морозовой Т.Г., Орешина В.П., Пикулькина В.А., Холопова А.В. и др.

Также исследованию государственного регулирования посвящена немногочисленная юридическая литература, среди которой назову три издания:

1. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2005.

2. Корягин Н.Е., Михайлов А.В., Челышев М.Ю. Комментарий к законодательству о государственном регулировании предпринимательской деятельности. Научно-практический. СПб: Питер, 2003.

3. Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М., 2007.

Также проблемы исследования государственного регулирования национальной экономики рассмотрены в ряде учебников по предпринимательскому праву, это учебники МГУ, МГЮА, Уральской государственной юридической академии и др.

Предметом государственного регулирования экономики должны стать общественные отношения, в которых проявляется фактор государственного планирования, управления и контроля.

В широком смысле государственное регулирование включает в себя виды экономической политики: таможенной, налоговой, валютной, финансово-кредитной и другие виды, с точки зрения предмета хозяйственного (предпринимательского) права выходящие за него.

В узком смысле государственное регулирование включает в себя: правовое регулирование конкуренции (данные отношения должны действовать в частном, капиталистическом секторе экономики и не распространяться на некоммерческий сектор экономики), ценообразования, качества продукции, работ, услуг (законодательство о техническом регулировании), инвестиционной деятельности, аудита и бухучета. Необходим пересмотр всего законодательства в перечисленной сфере, так как большинство законов представляют либо зону «мертвого права», либо являются основой теневой экономики[134]134
  Воронин Г.П. Не вводите в заблуждение Президента России! Техническое регулирование спустя семь лет // Представительная власть – XXI век. № 2–3, 2010. С. 25–27.


[Закрыть].

В рамках НИР предлагалось использовать уточненный термин «государственное администрирование» с позиции науки предпринимательского права, т. е. более точное понятие – государственное регулирование.

Под администрированием понимается бюрократический метод управления, административное командование[135]135
  Словарь современных понятий и терминов. 4-е изд., дораб. и доп. / Н.Т. Бунимович, Г.Г. Жаркова, Т.М. Корнилова и др. Сост., общ. ред. В.А. Макаренко. М., 2002.


[Закрыть].

Государственное управление как определенного рода социальная деятельность понимается в широком и узком значениях. В широком смысле – это организующая, упорядочивающая деятельность государства, государственное регулирование различных общественных отношений путем деятельности любых государственных органов всех ветвей власти. В узком (организационно-правовом) смысле – это административная, исполнительно-распорядительная деятельность государства, связанная с реализацией исполнительной государственной власти как одной из ветвей государственной власти, осуществляемая системой специальных государственных органов исполнительной власти или органов государственного управления[136]136
  См.: Административное право: Учебник / под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2004. С. 21–22; Административное право / под ред. Г.В. Атаманчука. М.: Юристъ, 2003. С. 47–48; Конин Н.М. Административное право Российской Федерации / Н.М. Конин, В.В. Журик, М.П. Петров. М.: Норма, 2005. С. 107–108; Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристъ, 2002. С. 1 1–12; Чиркин В.Е. Публичное управление. М.: Юристъ, 2004. С. 21–24.


[Закрыть].

Управление – это различные способы воздействия субъекта (нескольких субъектов) на объект (объекты), изменяющие положение, поведение, свойства или качества объекта. При этом под управлением чаще всего понимают воздействие, которое имеет целевое назначение и при котором объект поддается регулированию[137]137
  См.: Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристъ, 2002. С. 7.


[Закрыть].

В связи с этим интерес приобретает соотношение понятий «государственное управление (администрирование)» и «государственное регулирование».

Можно согласится с мнением Ю.М. Козлова о том, что государственное управление по своей юридической сути есть регулирующая деятельность[138]138
  Административное право: Учебник / под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2009. С. 10.


[Закрыть]. Этот вывод является методологическим для проведенной научно-исследовательской работы проблемы в Финансовом университете при Правительстве РФ.

Приведенные позиции представителей науки государственного управления, административного и предпринимательского права позволяют сделать вывод о том, что государственное администрирование в сфере экономики представляет разновидность государственного управления и ему присущи все признаки последнего.

Библиография:

1. Валовой Д.В. О чем не думают экономисты. М.: Алгоритм, 2017.

2. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005.

3. Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (Нужен ли хозяйственный кодекс наряду с гражданским?) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации: Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1994. Вып. 57. С. 115–143.

4. Дойников И.В. Актуальные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права: учеб. пособие для вузов. М.: МПСУ; Воронеж: МОДЭК, 2012.

5. Знаменский ГЛ. Блеск и нищета современной цивилистики // Экономика и право № 2(9), 1(11) 2005, 2(12) 2005.

6. Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов / рук. междиспл. проекта и науч. ред. О.Т. Богомолов; зам рук. междиспл. проекта Б.Н. Кузяк. М., 2010.

7. Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Совершенствование правового обеспечения государственного администрирования в сфере инновационной экономики». Руководитель НИР главный научный сотрудник, д. ю. н., профессор И.В. Дойников // Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. М., 2010.

8. Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М., 2007. С. 18–19.

9. Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки / рук. исслед. проекта, науч. ред. О.Т. Богомолов. М., 2008.

10. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значение и судьбе / сборник Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.