Текст книги "Правогенез: традиция, воля, закон"

Таким образом, постклассическая методология предлагает несколько иной – по сравнению с классической – (и, смею надеяться, более адекватный историческими и социокультурными реалиям постиндустриального информационного, глобального мира) подход к анализу генезиса права. В ней акцентируется внимание не на органической преемственности и саморазвитии (не очень понятно, как оно происходит – развитие «изнутри»), а на исходном, практически всегда случайном, противоречивом моменте зарождения и последующем развитии как прерывном процессе борьбы властных акторов. Конечно, такая программа нуждается в научной проработке, в частности, проблемы взаи-модополнительности внешних факторов, влияющих на генезис права и их интериоризации правовой культурой основных властных сил данного социума. Однако именно такой подход гораздо более эвристичен по сравнению с традиционной концепцией.

Глава 3
Генезис современного правопонимания – дуализм формы и содержания

3.1. Концептуальная интеграция в генезисе современного правопонимания

Развитие юридической науки, как и науки в целом, основывается на изучении исторического опыта и его адаптации к современным условиям. Поэтому мы всегда усматриваем в систематизированных знаниях о праве возникновение новых концептуальных подходов, отвечающих потребностям современных реалий, учитывающих возникновение новых явлений, новых методологических подходов к их изучению. В современной юридической доктрине отражается общенаучная тенденция междисциплинарности, когда новые концепции формируются на стыке разных научных отраслей, синтезируют, интегрируют в себе разные отраслевые знания. Эта тенденция не обошла область современного доктринального правопонимания генезис которого мы можем наблюдать, по крайней мере начиная с середины прошлого века и до настоящего времени.

Основные юридические концепции, соответствующие классическим типам правопонимания (естественно-правовой, нормативистский, социологический и др.), формулируют абстрактную теоретическую конструкцию, модель права как явления, и характеризуются определенной детерминантой (витальными естественными потребностями, государственным волеустановлением, социальными интересами, экономическими факторами и т. д.). Вместе с тем при более глубоком исследовании правового феномена наряду с факторами, которые изначально представляются как единственно определяющие или, по крайней мере, детерминирующие, с неизбежностью начинают проявляться новые зачастую не вписывающиеся в концепцию стороны, аспекты объекта исследования. Как правило, это приводит к мысли, что теория не лишена некоторых упущений в стройной, казалось бы, на первый взгляд концепции. Кроме того, часто бывает так, что взятая на вооружение целостная исторически оформившаяся концепция правопонимания, изначально воспринимаемая как фундаментальная основа научных знаний о праве, оказывается не лишена моментов, требующих дополнительного уточнения и разъяснения. При этом, найдя ответы на соответствующие теоретические вопросы у сторонников иных концептуальных подходов, в целях построения самодостаточной теоретической модели с разной степенью успеха осуществляются попытки: а) провести полную ревизию теории, приверженцем которой является исследователь, и охватить пробельную сторону новыми знаниями или объяснить явление путем выявления неких новых закономерностей; б) совместить на первый взгляд несовместимые конструкции, взяв на вооружение те приемы, способы познания и интерпретации правовых явлений, которые эффективно применяются в рамках иных концепций. Поэтому следует согласиться с тем, что «научно обоснованная концепция интегративного правопонимания является наиболее перспективной как с научной, так и с практической точки зрения, поскольку «снимает» взаимоисключающие крайности традиционных, веками доминирующих типов правопонимания – естественно-правового, социологического и позитивистского»[121]121
  Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: монография. М.: РГУП. 2018. С. 59.


[Закрыть].

О. В. Мартышин, выделяя четыре основных типа правопонимания (юридический позитивизм, социологический позитивизм, теории естественного права и философское понимание права), также совершенно справедливо указывает на то, что «в прошлом веке возник еще один подход к определению природы права, который в отличие от предыдущих можно назвать производным, потому что он основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов. Его называют интегративным пониманием права. В интегративном подходе объединяются нормы, отношение и правосознание, т. е. представления о том, какими должны быть правовые нормы и правовые отношения»[122]122
  Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Труды МГЮА. № 10. М., 2003. С. 19.


[Закрыть].

В западной правовой теории идею выработки интегративного подхода высказывали представители самых разных направлений. Так, например, Д. Холл предложил объединить существующие в современном правопонимании три основных «измерения», которые разрабатываются в рамках различных юридических школ: естественно-правовой, позитивистской и реалистической. Каждая из перечисленных школ имеет свое «общее направление», исследует особую правовую сферу. Задача же интегративной юриспруденции заключается не в «защите плюрализма», «но именно в попытке достичь синтеза», в «действительном слиянии этих важнейших правовых сфер», а не в простом признании их взаимообусловленного функционирования[123]123
  Hall J. Integrative Jurisprudence // Interpretations of Modem Legal Philosophies. New York, 1947. Цит. по: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3. Европа. Америка: XVII–XX вв. М., 1999. С. 739.


[Закрыть].

Вышеизложенное позволяет заключить, что генезис современного правопонимания неизменно связан с тенденцией интеграции основных концептуальных подходов к пониманию права. При этом смысл, основная идея формирующегося интегративного подхода заключается в том, что право рассматривается как сложный многогранный феномен, проявляющийся в самых разных сферах жизнедеятельности. Анализ одного из проявлений права абсолютно не исключает иных проявлений, которые также должны быть учтены в процессе правопознания. Учесть же все множество проявлений правового феномена наилучшим образом возможно, апеллируя к достижениям тех исследований, которые проводились с позиций иных типов правопонимания. Но различные подходы не могут быть объединены произвольно, т. е. так как нам это удобно, без учета объективных условий. Поэтому интегративный тип правопонимания призван «не эклектически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве – у этатистского подхода; субъективно-деятельностный аспект – у социологической школы; восприятие права как ценности – у юснатурализма; психическую составляющую права – у сторонников психологической школы и т. д.»[124]124
  Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 125.


[Закрыть].

По всей видимости, указанные «теоретически значимые моменты» в рамках интегративного типа правопонимания предполагают некую системную целостность. Они должны быть определенным образом объединены, должны составлять единый, целостный объект знания. «Право в изображении сторонников интегративной юриспруденции предстает прежде всего многофакторным и сложно организованным объектом познания, находящимся в состоянии динамики, а также некой предметной областью сосуществования разнородных концептуальных и терминологических образований, пребывающих в процессе прямого или косвенного соизмерения идей и смысловых позиций и одновременно в состоянии некой целостности, логической и исторической сцепленности и согласованности»[125]125
  Графский В. Г. История политических и правовых учений: учебник. М., 2005. С. 553.


[Закрыть].

В первой половине прошлого века эта идея была высказана Д. Холлом, который осуществил попытку сформулировать основные положения интегративной юриспруденции. «Научный поиск философа права, – констатировал ученый, – в конечном итоге фокусируется на том, что в наиболее общем значении может быть обозначено термином «правовой объект знания». Хотя исследователь в своем анализе объекта должен провести его многочисленные различия, правовой объект знания является в действительности четко ограниченной взаимосвязанной структурой в постоянном процессе. Интегративная юриспруденция, таким образом, могла бы быть построена, исходя из общих направлений… наиболее важных правовых концепций. В этом случае постоянные усилия должны были быть направлены на то, чтобы:

1) охватить в исследовании как можно больше различных фаз юридического объекта знаний;

2) изучить каждую фазу в отношении к другим;

3) изучить их не только в постулируемом статическом состоянии (как “структуру”), но и в динамических процессах;

4) разработать соответствующую терминологию»[126]126
  Hall J. Integrative Jurisprudence // Interpretations of Modem Legal Philosophies. New York, 1947. Цит. по: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3. Европа. Америка: XVII–XX вв. М., 1999. С. 739–740.


[Закрыть].

Но здесь вырисовывается проблема, связанная с установлением того, что можно включить в сферу исследования, характеризуемую правовым феноменом, а что нельзя. Возникает вопрос: что же следует относить именно к «правовому объекту знания»?

Исключение эклектики в интеграции исторически сложившихся концепций правопонимания предполагает выявление конкретного универсального основания их синтеза. На наш взгляд, такой синтез возможен через выявление некоего центрального аспекта, связанного с социальным предназначением правового феномена. Причем таким образом могут быть синтезированы только те типы правопонимания, в рамках которых представления о социальном предназначении права являются идентичными.

Думается, что в качестве общего основания синтеза основных типов правопонимания некой отправной точкой в процессе интеграции должно стать единство представлений о праве как о социальном регуляторе, обеспечивающем целостность социальной системы. Роль права как специфического социального регулятора в целом не отрицается представителями самых разных типов правопонимания. Споры ведутся в основном о природе права, о формах его выражения, о механизме реализации и т. д. Но большинство представителей юридической науки склонны придерживаться мнения, что право – это прежде всего регулятор общественных отношений, некий фактор, существенным образом определяющий поведение людей. Право «имеет своей общей целью регулирование междучеловеческих отношений»[127]127
  Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 38.


[Закрыть], а кроме того, «трансцендентное (универсальное, априорное) основание права» заключается в «обеспечении целостности социума»[128]128
  Честнов И. Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002. С. 86.


[Закрыть].

На основании такого общего восприятия социального предназначения правового феномена в юридической науке высказывались разные предложения, связанные с разрешением проблемы синтеза типов правопонимания. Но мы обозначим лишь те подходы, которые имеют принципиальное значение для темы нашего исследования.

В этой связи весьма показателен, например, подход, предлагаемый Г. Дж. Берманом, который предлагает объединение концепций правопонимания на основе дуализма философских категорий «идеальное» и «материальное»[129]129
  Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.


[Закрыть]. Попытка такой интеграции основных типов правопонимания не лишена некоего рационального начала. Но, на наш взгляд, такой синтез может быть осуществлен только на основе материалистического подхода, предполагающего не примитивное механическое объединение или разграничение соответствующих категорий, а путем исследования диалектики их взаимодействия, исходя из общего положения о первичности материи, а соответственно, и социально-исторической реальности по отношению к ее субъективному восприятию.

В современной отечественной теории права предлагаются и более сложные синтетические конструкции правопонимания. Так, например, автор коммуникативной теории права А. В. Поляков предлагает сформулировать трехмерное интегрированное понятие права путем выделения ключевых аспектов, по сути отражающих восприятие правового феномена с психологической, культурологической и праксиологической точки зрения, правосознание, юридический текст, социально-правовое действие[130]130
  Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А. В. Полякова. СПб., 2003. С. 12.


[Закрыть]. Это «позволяет характеризовать право как психосоциокультурную целостность, создаваемую непрерывностью правовой коммуникации» [131]131
  Там же.


[Закрыть].

Несмотря на внешнюю искусственность выделяемого основания синтеза, концепция А. В. Полякова достаточно четко выявляет субъективную и объективную составляющую. Первая связывается автором с «проблемой субъекта» с его сознанием, психикой, деятельностью, представляющей собой некий перевод текстуально оформленных субъективных установок в «социально-правовое действие». Вторая составляющая – это объективно существующие социальные связи, коммуникации, т. е. то, что, по сути, и дало наименование коммуникативной теории права. Таким образом, в коммуникативной теории А. В. Полякова усматривается попытка синтеза основных типов правопонимания путем косвенного выделения субъективного (психологического) начала и объективного начала, интерпретируемого как социальная коммуникация. Но, на наш взгляд, прямое обращение к таким категориям материалистической диалектики как «субъективное» и «объективное» представляется наиболее удачным.

Здесь важно отметить, что разные подходы к пониманию права, по крайней мере классические, можно подразделить на фаталистические, в рамках которых право понимается как нечто объективно существующее, не зависящее от воли человека, и волюнтаристские, где право понимается как человеческое волеустановление. При этом любой классический тип правопонимания в конечном счете предполагает обоснование ведущей роли объективного или субъективного фактора, но в общем представители всех классических концептуальных подходов так или иначе вынуждены обращаться к центральной проблеме соотношения этих начал.

Интегративные же подходы должны предполагать не противопоставление объективного и субъективного, а объединение, синтез на основе выявленных закономерностей, устойчивых связей и т. д. Наиболее отчетливо попытка диалектически увязать эти начала прослеживается в концепциях, предполагающих объединить естественно-правовую доктрину, традиционно выставляющую на первый план объективное естественное начало, и юридический позитивизм, рассматривающий право как продукт осознанной человеческой деятельности. Такой подход обусловлен, по всей видимости, тем, что «почти все определения, выработанные юристами разных времен и стран, достаточно четко распределяются по двум группам в зависимости от того, на какие традиции опирались их авторы – естественного права или юридического позитивизма»[132]132
  Мальцев Г В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. И.


[Закрыть].

Идея синтетического объединения этих «традиций» получила широкое распространение в современном отечественном правоведении, где «ярко выражен процесс конвергенции юридического позитивизма и теорий естественного права»[133]133
  Козлихин И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. И.


[Закрыть]. Сущность такого подхода заключается в том, что «естественное и позитивное право являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими друг друга нормативными системами. Естественно-правовые принципы задают нормотворчеству в области позитивного права основные цели и нормативно-ценностные ориентиры, обусловленные нравственными “сверхзадачами”, на которые государствам необходимо ориентироваться в настоящем и будущем»[134]134
  Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 117.


[Закрыть].

Специфическое решение проблемы формирования интегративного типа правопонимания предлагает А. В. Поляков, который дуализм естественного и позитивного права рассматривает как тупик. И в определенном смысле можно согласиться с точкой зрения ученого, утверждающего, что «большинство современных попыток модернизации российской теории права представляют собой эклектическое сочетание разнородных начал и идей, плохо согласовавшихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих элементарным требованиям, предъявляемым к научным теориям. Само существование правоведения как системы научного знания тем самым ставится под сомнение.

Типичным примером гносеологической аберрации являются концепции, в рамках которых используется материалистическая диалектика в качестве основного способа познания и объяснения права, но вместе с тем признается методологическое значение в правоведении идеалистических доктрин юснатурализма»[135]135
  Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4–5.


[Закрыть].

Выход из этого теоретического тупика, по мнению А. В. Полякова, только один: «необходимо отказаться от противопоставления естественного и позитивного права, так как всякое право… по своей природе позитивно (т. е. представляет собой реальную функционирующую систему). “Почетную капитуляцию” можно осуществить двумя способами.

Во-первых, можно признать, что естественное право не является правом в собственном смысле слова, а представляет собой нравственные представления о том, каким должно быть “настоящее” (позитивное) право…

Во-вторых, можно признать естественное право частью права положительного, но отличающегося от иных разновидностей позитивного права своим особым качеством. Чаще всего это новое качество возникает при соединении права с моральными ценностями»[136]136
  Там же. С. 9.


[Закрыть].

Второй вариант видится более приемлемым именно в силу того, что в нем усматривается попытка синтеза, а не отказ от разрешения проблемы путем объявления феномена, именуемого естественным правом не правом «в собственном смысле слова».

По всей видимости, и естественное право, понимаемое как нечто объективно существующее, детерминированное витальными потребностями человека, и то, что именуется позитивным правом, представляют собой две важнейшие составляющие единого целостного правового феномена. Эти две составляющие характеризуют разные проявления права в социальной действительности.

С точки зрения эффективности синтеза объективного (естественного) и волеустановленного начал, в достаточной степени удачной представляется конструкция, предлагаемая Р. А. Ромашовым.

Именно сочетание двух указанных начал позволяет в конечном счете говорить о праве как о системе общезначимых (публичных) правил поведения принимаемых от имени всего государственно организованного общества[137]137
  См.: Ромашов Р. А. Теоретические концепции понимания государства // Юридическая наука: история и современность. 2019. № 4. С. 33.


[Закрыть], но оказывающих результативное воздействие на общественные отношения. Таким образом, основополагающими признаками права будут являться два: публичность и результативность. Но если признак публичности, подразумевающий восприятие права в качестве совокупности обязательных правил поведения большинством членов социума, не представляет собой нововведения, то признак результативности требует особого внимания. Дело в том, что с позиций крайнего нормативного позитивизма право – это прежде всего система установленных государством правил поведения. Причем не важно, в какой степени эти нормы реализуемы и реализуемы ли вообще. Правовым с точки зрения ортодоксального нормативизма является любое, даже самое нелепое, волюнтаристское нормативное установление официальных органов. Таким образом, вне зависимости от возможности реальности достижения результата норма будет являться правовой.

По мнению Р. А. Ромашова важнейшим признаком права является результативность, предполагающая, что правовое воздействие улучшает поведение законопослушной части общества либо влечет за собой юридическую ответственность правонарушителей. Именно признак результативности, на наш взгляд, является краеугольным камнем в концепции реалистического позитивизма и существенным образом отличает его, например, от классических нормативистских концепций[138]138
  См.: Ромашов Р. А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004. С. 30.


[Закрыть].

С точки зрения такого подхода правом будет лишь система правил, посредством которых реально, а не гипотетически изменяются общественные отношения. А кроме того, именно в рамках такой концепции реалистического позитивизма, рассматривающего право через призму диалектики сущего и должного, объективного и субъективного может быть наиболее успешно решен вопрос интеграции основных типов правопонимания.

По-нашему же мнению, не вызывает сомнений, что право представляет собой единство двух составляющих, которые усматриваются практически во всех классических типах правопонимания. Первая составляющая характеризует нечто подвижное, динамичное – это реальные, вполне конкретные общественные отношения, реальное поведение субъектов, определяемое жизненно важными потребностями, моральные принципы (которые могут быть совершенно разными у разных субъектов социальных отношений). Этот аспект права получил освещение в рамках естественно-правового, социологического типа правопонимания. К нему апеллировали некоторые представители биологического детерминизма и т. д. Вторая составляющая характеризуется наибольшей, она предполагает построение некой унифицированной, сформулированной человеческим разумом модели, образца поведения субъектов социального взаимодействия. Данный аспект исследуется прежде всего в рамках нормативного позитивизма.

3.2. Диалектика формы и содержания как принцип синтеза концепций современного правопонимания

В современной юридической доктрине существуют различные основания синтеза классических типов правопонимания. Но, как уже было отмечено, с нашей точки зрения, синтез основных подходов целесообразно осуществлять на основании дуалистической интерпретации правового феномена, исходя из того, что понятия права в фаталистической и в волюнтаристской интерпретациях «являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими друг друга нормативными системами»[139]139
  Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 117.


[Закрыть]. Если же быть еще точнее, то право должно рассматриваться как сложный целостный феномен, имеющий объективно-субъективную природу. В зависимости от конкретных условий в правовом феномене проявляются и фаталистические, и волюнтаристские тенденции. По нашему мнению, понять эту дуалистическую природу права наилучшим образом можно через формально-содержательный анализ, рассмотрев диалектику отношения формы и содержания. Значение такого подхода определяется тем, что, по сути, каждый из классических типов правопонимания предполагает рассмотрение права преимущественно либо с формальной, либо с содержательной стороны. «Различаются формальные и содержательные определения. Первые раскрывают явление через описание его формы, вторые – через содержание»[140]140
  Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 36–37.


[Закрыть]. При этом концепции, рассматривающие право, в первую очередь через такие понятия, как «справедливость», «свобода», «реальные общественные отношения» и т. д., часто рассматривают формально-юридическую составляющую как нечто второстепенное, производное от перечисленных явлений. Это касается и некоторых современных интерпретаций права, апеллирующих к так называемой концепции возрожденного естественного права[141]141
  Боер А. В. Кузнецов Э. В. Ренессанс юридической науки в России (история и современность) // Мир политики и социологии. 2018. № 12. С. 18.


[Закрыть]. И наоборот, концепции, в рамках которых право интерпретируется через понятия «норма», «юридический текст», «статья», «закон» и т. д., т. е. позитивистские интерпретации права, часто упускают из вида именно содержательный аспект, апеллируя преимущественно к аспекту формальному, выстраивая так называемые формальные определения права.

Но, на наш взгляд, право невозможно определить как исключительно через его содержание, так и исключительно через его форму. «Если содержание и форма представляют две неразрывно связанные между собой категории, существующие вместе как две стороны любого предмета, явления или процесса объективного мира, то, следовательно, и в праве содержание и форма – это не только связанные между собой категории, но стороны одного и того же правового образования»[142]142
  Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства: В 3 т. Т. 2. Философия права. М.,2002. С. 108.


[Закрыть]. Поэтому если абстрагироваться от формальной стороны, то мы не поймем, чем собственно правовой феномен отличается от иных схожих, а иногда и тождественных по содержанию явлений. Так, например, исходя из содержания, не всегда представляется возможным провести отличие права от морали, обычая и иных социальных регуляторов. И наоборот, «в формальном определении трудно выразить сущность явления, во всяком случае невозможно объяснить, чем это явление отличается от других, имеющих ту же форму, но другое содержание… В рамках позитивистского правопонимания его сторонники предлагают именно формальное определение понятия права. Это значит, что сущность явления раскрывается через признаки формы, в которой проявляется право, а содержание этой формы не имеет значения для понятия права»[143]143
  Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 36–37.


[Закрыть].

Таким образом, односторонность усматривается и в содержательных, и в формальных определениях. Рассматривая правовой феномен с точки зрения его содержания и формы, нельзя примитивизировать ситуацию, сводя исследование лишь к содержательному или формальному аспекту. Необходимо учитывать, что форма и содержание находятся в диалектическом единстве, в подвижной взаимосвязи, характеризующейся взаимопроникновениями и взаимопереходами. Это «не позволяет сказать, что какая-то частица предмета относится к его содержанию, а другая к его форме. Каждая часть есть одновременно и содержание и форма»[144]144
  Украинцев Б. С. К вопросу об определении категорий «содержание» и «форма» //Вопросы диалектического материализма. М., 1957. С. ИЗ.


[Закрыть]. Анализируя феномен права, выстраивая его понятие и формулируя дефиницию, необходимо иметь в виду, что диалектика взаимодействия содержания и формы предполагает, что и в праве «форма превращается в содержание, а содержание переходит в форму. То что выступает как форма в одном виде взаимодействия, в другом его виде может приобрести значение содержания»[145]145
  Иоффе О. С. О форме и содержании социалистического права // Вестник Ленинградского университета. Вып. 2. 1959. № И. С. 84.


[Закрыть]. Поэтому «в теоретико-познавательном плане мудрость заключается в том, чтобы не упускать из виду ни содержательную, ни формальную сторону объекта. Абсолютизация формы открывает дорогу к формализму, а игнорирование формы приводит подчас к дискредитации даже гениальной идеи, если она неряшливо оформлена»[146]146
  Сальников В. П., Сандулов Ю. А., Гуцериев X. С., Кальной И. И. Философия для аспирантов: учебник для адъюнктов высших образовательных учреждений МВД России/ под ред. И. И. Калиного. СПб., 2001. С. 456.


[Закрыть]. Право же, как любой феномен, имеет и содержательную и формальную сторону, поэтому и определение, отражающее понятие права, должно носить формально-содержательный характер.

Логично возникает вопрос, связанный с интерпретацией категорий «форма права» и «содержание права». Обращаясь к первой части данного вопроса, т. е. связанной с истолкованием категории «форма» относительно правовой сферы, следует отметить, что данная категория используется применительно к самым разным явлениям правовой действительности, причем, как правило, связанным с внешним объективированием правового феномена. Так, например, на смысловое различие понятий «правовая форма» и «форма права» обращает внимание Д. А. Керимов, отмечая, что «первая может выступать в качестве формы экономического развития, формы государственной политики, формы научно обоснованного управления социальными процессами, формы гуманистических или нравственных идеалов индивида или общества. Что же касается второго понятия, то оно может рассматриваться и как форма целесообразной правовой системы, и как форма части целого (система, структура и элементы права), и как форма систематизации законодательства (инкорпорация и кодификация), и как форма реализации права (правоотношения и другие пути и способы воздействия правовых норм на регулируемые общественные отношения)[147]147
  Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 174.


[Закрыть].

Как указывает в этой же связи В. Н. Протасов, «следует различать форму права и правовую форму. Правовой формой именуют правовые средства в целом, когда они используются для регулирования процессов, решения определенных социальных задач. Например, когда речь идет о правовых формах регулирования экономики. А форма права – это способ фиксации, установления юридических норм, их закрепления вовне.

Наряду с формами объективирования права, которые в этом случае называют внешней формой, выделяют внутреннюю форму права, под которой понимают форму его внутренней организации, способ связи элементов (то, что в теории системного подхода более точно именуется структурой).

Формы внешнего выражения норм права называют еще источниками права. Однако этот термин неоднозначен»[148]148
  Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 111.


[Закрыть].

В советской юридической науке категория «форма» интерпретировалась еще и применительно к правовой системе, определенной экономической формации. В качестве формы рассматривались «специфические черты способов выражения в праве воли господствующих классов… а также те специфические их черты, которые повторяются в измененном виде на сходных ступенях развития… формаций»[149]149
  Косарев А. И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права: учебное пособие. Калинин, 1977. С. 6.


[Закрыть]. Сегодня иногда понятие правовой формы вообще связывается с категорией «государственная форма» (что, кстати говоря, не является совсем уж безосновательным). Так, по мнению Э. А. Позднякова, «право всегда и везде связано с государственной формой и прежде всего с формой государственного устройства и соответствующими ей властными и управленческими механизмами»[150]150
  Поздняков Э. А. Философия государства и права. 2-е изд., испр. и доп. М.: Весь мир, 2016. С. 109.


[Закрыть].

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что все множество интерпретаций категории «форма» можно типизировать на основании двух ключевых критериев:

1. Форма может пониматься в широком и в узком смысле.

В широком понимании форма права отражает «нормативный характер права как “равного мерила”, “равного масштаба, применяемого к людям” как участникам общественных отношений. В таком понимании право является исторически обусловленной формой организации общественных отношений, основанных на определенном экономическом базисе… В этом аспекте право выступает как форма определенных экономических отношений, которые рассматриваются как содержание права»[151]151
  Лейст О. Э. Сущность, типы и формы права // Теория государства и права / под ред. А. И. Денисова. М., 1973. С. 108.


[Закрыть].

В узком смысле форма права рассматривается либо как «способ выражения классовой воли, при помощи которого эта воля становится правом и приобретает общеобязательное значение»[152]152
  Баланик Б. Г. Теория государства и права: учебное пособие. М., 1963. С. 36.


[Закрыть], либо как «определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества»[153]153
  Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 67.


[Закрыть], либо просто как «способ выражения и закрепления действующих правовых норм»[154]154
  Малько А. В. Теория государства и права: учебник для бакалавриата / А. В. Малько, В. Ю. Панченко, В. Н. Непомнящий. М.: Эксмо, 2020. С. 179.


[Закрыть]. Рассматриваемая в таком значении форма права представляет собой прежде всего официальный государственный документ в котором закрепляются правовые нормы. Этот документ именуется в юридической науке также источником права. В теоретическом правоведении традиционно выделяют четыре основных формально-юридических источника права – правовой обычай, юридический прецедент, договор нормативного характера и нормативно-правовой акт.

2. Категория «форма» применительно к правовому феномену может интерпретироваться относительно внутреннего и внешнего проявления.

Под внутренней формой предлагается, по сути, понимать систему права, его внутреннюю организацию, распределение правовых норм по отраслям, подотраслям, институтам соответственно характеру регулируемых ими общественных отношений и отчасти методу правового регулирования[155]155
  Лейст О. Э. Сущность, типы и формы права // Теория государства и права / под ред. А. И. Денисова. М., 1973. С. 108.


[Закрыть]. Внутренняя правовая форма рассматривается как «связь между элементами права, которая необходима для функционирования права как самостоятельного и целостного явления»[156]156
  Батурина Ю. Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М.,2001. С. 12.


[Закрыть]. По определению Д. А. Керимова, рассматривающего внутреннюю форму права на примере первичного элемента – правовой нормы, «внутренней формой правовой нормы является внутренняя система строения, способ связи частей, структура, определенным образом организующая содержание этой нормы. Обычно эту форму называют структурой правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция)»[157]157
  Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства: В 3 т. Т. 2. Философия права. М.,2002. С. 114.


[Закрыть].

Под внешней формой, как правило, предлагается понимать «связь права с неправовыми явлениями, нуждающимися в правовой регламентации»[158]158
  Батурина Ю. Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М.,2001. С. 14.


[Закрыть]. Относительно же первичного элемента, т. е. правовой нормы, внешняя форма представляет собой «выражение вовне внутренне организованного ее содержания. Эту форму обычно называют формой выражения права, нормативным актом или источником права в так называемом формальном смысле (закон, указ, постановление и т. д.)[159]159
  Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства: В 3 т. Т. 2. Философия права. М.,2002. С. 114.


[Закрыть]. Здесь очевидно совпадение с узкой интерпретацией категории “форма права” и иногда для обозначения внешнего выражения и документального закрепления правовых норм употребляется термин «формальная определенность»[160]160
  См., например: Оксамытный В. В. Теория государства и права: учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2004. С. 341.


[Закрыть].