Текст книги "Правогенез: традиция, воля, закон"

Классовое видение проблемы интерпретации и соотношения категорий «содержание» и «форма» применительно к праву было предложено Л. С. Явичем. Он при исследовании обозначенных вопросов делает акцент на волевом моменте. «По своему непосредственному содержанию, – указывает ученый, – право представляет собой специфическим образом формированную и выраженную государственную волю классов, осуществляющих политическую власть»[161]161
  Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971. С. 47.


[Закрыть]. Таким образом, государственная воля, «для того чтобы стать правом», должна приобрести общезначимое выражение, она должна носить всеобщий и обязательный характер. Общеобязательность государственной воли и составляет форму права, без которой эта воля правом не является. При этом общеобязательность как форма права проявляется во внутренней и во внешней сферах, имеет внутреннюю и внешнюю стороны. «Внутренняя сторона – структура содержания права, структура государственной воли в праве; внешняя сторона – способ выражения государственной воли (содержания права) в соответствующих актах»[162]162
  Там же.


[Закрыть].

В связи с вышеизложенным особо следует отметить, что методологический подход, в соответствии с которым содержание и форма права рассматриваются через категории «внутреннее» и «внешнее», перенесен в теоретическое правоведение из общей философии, где он получил довольно широкое распространение. Вместе с тем, по нашему мнению, целесообразно поддержать точку зрения в соответствии с которой отражение внутреннего и внешнего не является специфической функцией категории «содержание», так же как и не является специфической функцией категории «форма» отражение внешнего. Для отражения специфики пространственно внешнего и внутреннего предназначены категории «внешнее» и «внутреннее». Внутреннее же как необходимое в вещи, составляющее ее природу, а внешнее как проявление этой природы, необходимого через массу случайных отклонений, отражаются, кроме того, через категории «сущность» и «явление». Согласимся в этой связи с тем, что специфическим для категории «форма» «является отражение устойчивой связи между элементами, моментами, составляющими содержание, структуры содержания, а не проявления, не выражение внутреннего внешним». Будучи структурой содержания, включающего в себя как внутренние, так и внешние процессы феномена, форма пронизывает как область внутреннего, так и область внешнего, как сущность так и явление[163]163
  Там же.


[Закрыть].

Такой подход к пониманию категорий «содержание» и «форма» следует экстраполировать и на феномен права. При этом формальной стороной права выступает юридическая норма – типологизированная модель общественных отношений. Содержательной же стороной права является конкретное отношение свободы (субъективные право, возможность) и необходимости (субъективная обязанность). «Если право прежде всего нормативно, – совершенно верно замечает в этой связи Л. И. Спиридонов, – то предмет нормирования и есть содержание юридической нормы. Норма же определяет границы поведения, устанавливает пределы возможного, то есть меру свободы субъекта. Определение права как масштаба, меры свободы безусловно справедливо. Но тогда свобода и есть содержание права, заключаемого в форму юридической нормы»[164]164
  Спиридонов Л. И. Теория государства и права: учебник. М., 2001. С. 97–98.


[Закрыть].

Представляется, что именно через выявление закономерностей взаимодействия формы и содержания наилучшим образом могут быть поняты особенности процесса правового регулирования.

Содержательная сторона права, реальные, объективно складывающиеся связи между субъектами социальных отношений, безусловно, определяют особенность правовой формы, т. е. того нормативного материала, который функционирует в конкретном политически организованном обществе. Это обусловлено общими закономерностями взаимодействия содержания и формы. Такое взаимодействие характеризуется единством, доходящим до перехода друг в друга. Но такое единство является относительным, так как содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе развития несоответствие содержания и формы, как правило, приводит к полному «сбрасыванию» старой и возникновению новой, адекватной развившемуся содержанию формы[165]165
  Кураев В. И. Содержание и форма // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 621.


[Закрыть]. В этом смысле содержательную часть права можно рассматривать как определяющую, так как «содержанию права присуще постоянное развитие, непосредственно отражающее движение и изменение материальной и духовной жизни общества; развитие же формы права является опосредованным, происходит через изменение направленности и функций содержания…»[166]166
  Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 182.


[Закрыть]. Поэтому, по мнению Д. А. Керимова, «определяющее значение в развитии форм права принадлежит его содержанию»[167]167
  Там же.


[Закрыть].

Французский историк и социолог права А. Леви-Брюль совершенно точно заметил в этой связи следующее: «Достаточно часто случается, что в процессе развития права формы выражения права либо не успевают за его развитием, либо его обгоняют. Наиболее яркий пример – это нормы права, которые были сформулированы письменно или устно и передавались из поколения в поколение в одних и тех же выражениях в течение многих лет. Подобные нормы обретают весьма серьезное уважение, в результате чего изменение данной нормы становится все более и более затруднительным. Но наступает момент, когда содержание нормы перестает быть адекватным существующим условиям»[168]168
  Sociologie du droit. Р., 1969. Цит. по: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3. Европа. Америка: XVII–XX вв. М., 1999. С. 654.


[Закрыть].

Следует отметить, что противоречие содержания и формы не всегда приводит к «сбрасыванию» старой формы. История права знает примеры «наполнения» старых форм качественно новым содержанием, когда возникшее в ходе исторического развития несоответствие приводит к использованию старых форм, несмотря на существенно изменившееся содержание[169]169
  Кураев В. И. Содержание и форма // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 622.


[Закрыть]. Наиболее отчетливо это прослеживается на примере рецепции римского права, которая, по словам Ф. Энгельса, была «огромным прогрессом», так как римское право «абсолютно не признает феодальных отношений» и «полностью предвосхитило частную собственность»[170]170
  Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К, Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9 т. Т. 6. М., 1987. С. 260–261.


[Закрыть]. Таким образом, «правовые формы простого товарного производства, отраженные еще римским правом, оказались необходимыми и для капиталистического товарного хозяйства. Эти правовые формы, пережившие смену общественных формаций и политических систем, были признаны наиболее прочной и совершенной основой общества»[171]171
  Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 815.


[Закрыть].

С точки зрения юридического волюнтаризма, законодатель, изменяя форму права, всегда изменяет и его содержание. Детерминирующую роль правовой форме отводят и представители современного нормативно-позитивистского подхода. Так, например, С. С. Алексеев указывает на первостепенное значение правовой формы. В частности, он пишет: «При всей исключительной важности в жизни человеческого общества экономического, политического, нравственного, иного фактического содержания законов, юридических норм в области юриспруденции первостепенное значение принадлежит именно форме (которая и образует своеобразную юридическую материю или даже “специфическое правовое содержание”)»[172]172
  Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.,2001. С. 121.


[Закрыть].

В действительности, это не всегда так. Форма не обязательно адекватно отражает содержание. Изменение формы может и не затрагивать содержания, и таким образом новый по форме феномен будет оставаться по содержанию старым. В этом проявляется слабая сторона ортодоксального юридического позитивизма, отождествляющего право исключительно с волеустановленной формой и игнорирующего содержательную сторону, т. е. сами социальные отношения.

Но неверно игнорировать полностью и роль волевого момента в правовом регулировании. Поэтому фаталистический подход в правопонимании так же не отражает в достаточной степени специфику правового феномена, как и юридический волюнтаризм. То, что объективно складывающиеся общественные отношения (содержательная часть права) обуславливают в определенной степени правовую форму, не исключает влияния формы на содержание. «Содержание не только может изменяться, но и, как правило, изменяется под воздействием формы»[173]173
  Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 181.


[Закрыть]. Полное игнорирование этого факта – слабая сторона тех фаталистических, материалистических интерпретаций правового феномена, которые метафизически разрывают диалектическое единство свободы и необходимости. В этой связи не лишенным истины представляется замечание Н. И. Матузова, который указывает на то, что «государство не может при помощи правовых средств (а под правовыми средствами ученый понимает прежде всего нормы права. – П. О.) произвольно менять изначальный характер тех или иных отношений, а тем более создавать новые. Если бы это было возможно, то решение многих проблем жизни общества было бы сравнительно легкой задачей. Государство путем издания законов может в лучшем случае ускорять развитие известных отношений, улавливать тенденции, давать простор для проявления позитивных начал и, напротив, сдерживать, вытеснять негативные и отжившие связи и процессы» [174]174
  Матузов Н. И. Правовые отношения // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 473.


[Закрыть].

Таким образом, несмотря на то что «государство не может при помощи правовых средств произвольно менять изначальный характер тех или иных отношений, а тем более создавать новые», все-таки не исключается обратное воздействие устанавливаемой государством правовой формы на общественные отношения. И действительно, следует согласиться с тем, что при помощи правовых средств политически организованный социум осуществляет регулирование общественных отношений, что и обеспечивает в конечном счете поддержание его целостности и нормального функционирования.

Право, рассматриваемое в формальном смысле, представляет собой специфический инструмент социального управления. Издавая нормативно-правовые акты или придавая официальное значение обычаям, традициям и т. д. политически организованное общество в лице государственных институтов посредством надлежащей организации и координации деятельности людей осуществляет самоупорядочивание, самостабилизацию или переход в качественно иное состояние. Изменяя правовую форму, субъекты правотворческой деятельности оказывают сознательное, волевое управленческое воздействие на объективно складывающиеся, иногда носящие стихийный характер социальные процессы. И в этом заключается особая роль права как наиболее эффективного, наиболее значимого средства социального управления. При этом природа правовой формы предопределяется особенностями развития общества, которое на определенном историческом этапе переходит от стихийного к сознательному управлению. Таким образом, совершенно точным представляется замечание, в соответствии с которым «одна из важнейших особенностей развития общества в отличие от природы в том и состоит, что в обществе действуют люди, обладающие сознанием, волей, ставящие перед собой определенные цели, тогда как в природе выступают лишь слепые, бессознательные силы. Поэтому объективные закономерности развития общественной жизни пробивают себе дорогу через волевую деятельность людей, которая, однако, сама в конечном счете определяется материальными условиями существования общества»[175]175
  Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 184.


[Закрыть].

Вышеизложенное наводит на мысль о том, что рассматриваемое в контексте соотношения содержания и формы право как продукт общественного развития и одновременно средство воплощения воли должно быть также проанализировано через призму объективного и субъективного. Причем гипотетически можно предположить, что содержательная сторона права в наибольшей степени отражает объективное в общественных процессах, в то время как форма права, представляющая собой волевое закрепление устойчивых связей, наблюдающихся во всех социальных отношениях, складывающихся по поводу конкретного вида социальных благ, отражает субъективное в общественном развитии.

В отечественной юридической науке, по крайней мере там, где она ориентирована на материалистическую философию, традиционно признается детерминирующее значение правового содержания, которое в основном носит объективный, не зависящий от волеизъявления субъекта правотворчества характер. Но при этом, как правило, указывается и на возможность субъекта правотворчества влиять на объективные процессы. Кроме того, как считает Д. А. Керимов «определяющую роль содержания права по отношению к его форме не следует абсолютизировать: на развитие той или иной формы права влияют и многие иные факторы природной и социальной действительности (особенности исторической обстановки, национальные традиции, обычаи и т. д.), равно как и уже существующие формы позитивного права (например, наличие развитых форм конституционного законодательства, влияющих на формы текущего законодательства)»[176]176
  Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 182.


[Закрыть].

Процитированное позволяет заключить, что объективные и субъективные условия, характеризующие соответственно содержательную и формальную сторону права также подвержены взаимовлиянию, они взаимообусловлены и неотделимы друг от друга как собственно содержание и форма. «Самое же существенное при рассмотрении объективного и субъективного в праве заключается в том, что позитивное право… образовано людьми и находится в “руках людей”. Позитивное право, при всей существенности и императивности лежащих в его основе факторов (объективных императивов цивилизации, экономики, требований естественного права и др.), перед тем как «появиться на свет», проходит фазу правотворчества, неизбежно преломляется через сознание и волю людей. И лишь затем, включившись через существующие правовые источники в действующее право, отчуждается непосредственно от воли и сознания людей, становится наличной действительностью, объективной реальностью.

В итоге же в реальных жизненных отношениях при решении юридических дел позитивное право применяется и вновь попадает в “руки людей”… становится неотделимым от человеческой деятельности…

Словом, перед нами сложные переходы “субъективного” и “объективного”, при которых, однако, в каждый данный момент действующее (позитивное) право – это объективная реальность, институциональное образование, наличный факт»[177]177
  Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 119–120.


[Закрыть].

В какой же степени формальная сторона права, являющаяся продуктом воли, инструментом субъективного сознательного социального управления, преобразует объективно складывающиеся социальные отношения, выступающие содержательной стороной права?

Дело в том, что правовое содержание определяется наличием факторов общего, особенного единичного характера. При этом общее в правовом содержании – это базисные экономические отношения. Они объективны по своей сути и не подвержены радикальной трансформации, обусловленной правовой формой. Эти объективные отношения развиваются по своим законам и сами в решающей степени определяют специфику правовой формы. Когда идет речь о влиянии содержания на правовую форму, как правило, имеются в виду именно эти базисные производительные отношения. Достигая определенного уровня своего развития, они ломают старую, не соответствующую содержанию правовую форму или приводят к необходимости ее немедленной замены. В этом случае расширяется пробельная область в системе законодательства, возникает необходимость внесения изменений и приведения нормативно-правовой базы в соответствие с реальными потребностями общественного развития. В наиболее крайнем своем проявлении такое несоответствие приводит к необходимости правовых реформ или радикальных правовых преобразований. Данная ситуация складывается, например, при переходе от одной экономической формации к другой. Особенное в правовом содержании определяется конкретной исторической обстановкой, теми условиями, при которых совершается развитие общих, базисных экономических отношений. К этим особенным условиям могут быть отнесены факторы, обусловленные традицией, культурой, менталитетом народа, теми морально-нравственными устоями, действующими в обществе на конкретный исторический момент и т. д. Перечисленные факторы, носящие особенный характер, также не могут быть подвержены изменению со стороны нормативной формы и оказывают активное воздействие на последнюю, определяя ее специфику. Именно в этом контексте можно вести речь о влиянии национальных традиций, духовно-культурных ценностей, морали на позитивное право. Но при этом посредством правового регулирования вряд ли возможно изменить морально-нравственные устои в обществе, национальные традиции, систему духовно-культурных ценностных ориентиров и т. д. Единичное в правовом содержании олицетворяется общественными отношениями, подверженными трансформации под воздействием правовой формы. Именно наличие таких отношений позволяет говорить о влиянии правовой формы на содержание. Они представляют собой «фактические отношения людей, связанные с реализацией правил возможного и должного поведения, которые объективно нуждаются в правовом воздействии»[178]178
  Ромашов Р. А. Критерии отраслевого деления в системе права (предмет и метод правового регулирования) // Теория государства и права: учебник / под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005. С. 14.


[Закрыть]. Эти отношения в отечественной юридической науке традиционно определяются как предмет правового регулирования. Их существенное отличие от двух предыдущих видов отношений, заключается в том, что они носят волевой характер, в силу чего «могут быть объектом непосредственной юридической регламентации»[179]179
  Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве М., 1966. С. 52.


[Закрыть]. По точному замечанию С. С. Алексеева, «предмет правового регулирования образуют общественные отношения, которые носят так или иначе волевой характер или, во всяком случае, имеют “волевую сторону”… так как данные отношения входят в область правового регулирования, они “обращены” к праву своей волевой стороной. И право регулирует эти отношения через их “волевую сторону”»[180]180
  Там же С. 53.


[Закрыть].

Путем воздействия на человеческую волю со стороны правовой формы подвергаются и объективные экономические отношения. По точному замечанию Н. Г. Александрова, «право не является пассивным отражением существующих экономических отношений. Возведение воли в закон призвано оформить и закрепить данные общественные отношения, содействовать их развитию. В этом главным образом и заключается активная роль права в общественном развитии, обратное воздействие права на породивший его экономический базис»[181]181
  Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 183.


[Закрыть].

При этом, безусловно, элементы содержания, обусловленные общими и особенными причинами, не подвергаются радикальной трансформации, и воздействие на них осуществляется скорее опосредованно, путем изменения единичного в правовом содержании. «Общественные отношения, в содержании которых определяющую роль играют объективные моменты (т. е. не зависимые от воли и сознания отдельных людей), не могут быть целиком урегулированы в правовом порядке… юридические нормы регламентируют их через “волевую сторону”»[182]182
  Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 54.


[Закрыть]. Кроме того, эти объективные общественные отношения могут определенным образом оформляться, закрепляться, охраняться людьми. Если «правотворческая деятельность государства правильно отражает закономерности и тенденции социальной эволюции, оно получает возможность создавать юридические нормы, соответствующие не уже сложившимся отношениям, а тем, которые еще только намечаются, формируются, обнаруживают себя как тенденция и общественная потенция. В этом случае законы стимулируют реализацию того, что пока еще не проявилось, остается скрытым, но должно рано или поздно проявиться»[183]183
  Спиридонов Л. И. Теория государства и права: учебник. М., 2001. С. 96.


[Закрыть]. Таким образом, при помощи нормативно-правового воздействия на «волевую сторону» могут создаваться условия для наиболее эффективного развития общественных отношений или, наоборот, может тормозиться, замедляться ход их развития. «Объективный характер законов общества остается, но люди, познавшие их, могут их использовать для своих целей»[184]184
  Тугаринов В. П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л., 1954. С. 162.


[Закрыть].

Анализ основополагающих начал и объективных пределов взаимодействия формы и содержания в праве позволяет заключить, что теоретическое значение формально-содержательного подхода к пониманию правового феномена заключается в том, что последний рассматривается комплексно, в своей целостности и взаимообусловленности сторон (проявлений). Полнота понимания одного из проявлений права (т. е. либо с формальной, либо с содержательной стороны) в значительной степени зависит от понимания условий и закономерностей существования второй составляющей, так как они находятся во взаимообусловленности в диалектическом единстве. Так, например, научная экспертиза нормативно-правовых актов, научный анализ системы законодательства в целом, формулировка рекомендаций по выработке эффективных приемов и средств юридической техники невозможны без изучения сути и динамики реальных общественных отношений, выступающих в качестве предмета правового регулирования. Формулировка нормативного установления (формы), претендующего на статус правового, предполагает обратную связь с реальными общественными отношениями (с содержанием) (оценку необходимости, выбор оптимальной формулировки для конкретных условий, определение критериев установления пределов, ограничений свобод и т. д.). И наоборот, исследование подверженных правовому регулированию общественных отношений (содержания) невозможно без анализа соответствующего нормативного материала (формы).