Текст книги "Человек и этнос. Восприятие, оценка, самооценка"

Рис. 6. Представление тувинских испытуемых о своем этносе

Тувинцы описывают свой этнос следующим образом: близкие к природе, искренние, наивные, свободолюбивые, сильные, уверенные, упрямые, эмоциональные.

Следует отметить, что представления тувинских испытуемых о самих себе (см. точку «Я» на рисунке 7) по распределению качеств оказалось практически посередине между оцениваемыми этносами «Тувинцы» и «Русские». Качества, которые испытуемые в большей степени приписывали самим себе, чем другим этносам, представлены на рисунке 7.

Для самоописания тувинские испытуемые используют следующие черты: добрые, дружелюбные, любознательные, ответственные, отзывчивые, самостоятельные, справедливые, терпеливые, честные.

Представления тувинских испытуемых о русском этносе показаны на рисунке 8.

Рис. 7. Характеристики, которые тувинские испытуемые приписывали себе в большей степени, чем другим этносам

Рис. 8. Представления тувинских испытуемых о русском этносе

Для описания представителей русского этноса тувинские респонденты используют следующие характеристики: деловитые, дисциплинированные, инициативные, надежные (заслуживающие доверие), образованные, общительные, разговорчивые, решительные.

Характеристики, которыми были описаны кабардинский и коми этносы в существенной степени совпали (рисунок 9). Различия между этими этносами выразились в том, что кабардинцам не было приписано такое качество, как «зависит от мнения группы», а для описания коми не использовалась характеристика «обязательный».

Рис. 9. Характеристики, которые были приписаны кабардинскому и коми этносу

Тувинцы описывают кабардинский и коми этносы следующим образом: зависят от мнения группы, конфликтные, обязательные, уважают авторитеты, эгоистичные, энергичные.

Обсуждение результатов

Представим описания этносов и самих себя для тувинских и коми-испытуемых в единой таблице (см. таблицу 1).

Сравнивая самоописания наших испытуемых (Я-образ) и описания своего этноса можно обратить внимание на то, что в случае коми они практически совпадают друг с другом, испытуемые считают, что психологические и поведенческие характеристики этноса присущи и им самим (или, наоборот, реализованный нами вид анализа не позволяет говорить о каузальной детерминации).

В случае тувинских испытуемых картина радикально отличается: тувинские испытуемые описывают себя и свой этнос разными характеристиками. При этом речи о негативной этнической идентификации не идет, так как большая часть стимульных характеристик, использованных в нашем исследовании, носит позитивную валентность. Следует отметить, что автостереотип тувинцев, полученный нами в настоящем исследовании, отличается от того, что было выявлено в нашей предыдущей работе (см.: Ананьева и др., 2012), за исключением одной характеристики – «эмоциональные». В ранее проведенной работе отмечалось, что «тувинцы наиболее часто описываются как трудолюбивые, добрые, спокойные, общительные, гостеприимные, эмоциональные и вспыльчивые» (там же). Указанные различия могут быть объяснены как за счет различий в методиках исследования (в нашей работе 2012 г. мы использовали процедуру свободного описания психологических характеристик этноса), так и за счет изменившейся за последние десять лет социально-экономической и культурной ситуации в Республике Тыве (см.: Ламажаа, 2018).

Любопытно, что при описании русского этноса и коми, и тувинцы, помимо всего прочего, используют четыре одинаковые характеристики – «деловитые», «инициативные», «образованные» и «решительные». Видимо, речь идет о неких «ядерных» характеристиках русского этноса, которые используются представителями разных этносов, проживающих в совершенно различных климатогеографических, социоэкономических и культурных условиях и имеющих свои «индивидуальные траектории» взаимоотношений с русским этносом. Отчасти подтверждение этому мы видим в своей предыдущей работе, в которой тувинцы описывают русских как «умных» (что, скорее, связано с уровнем их формальной образованности) (см.: Ананьева и др., 2012).

Таблица 1

Авто– и гетеростереотипы тувинских и коми-испытуемых

Если, с одной стороны, сравнить описания коми-испытуемыми своего этноса и описания тувинцами коми этноса, а с другой стороны, описания тувинцами своего этноса и описания коми-испытуемыми тувинского этноса, то мы не обнаружим сколько-нибудь значимого совпадения используемых характеристик. Во многом это естественная ситуация, поскольку ни коми, ни тувинцы не проживают на сопредельных территориях, не имеют каких-либо выраженных культурных, социальных, экономических и других контактов, и, следовательно, представления друг о друге у них носят очень диффузный, во многом вероятностный характер. Однако когда дело доходит до описания кабардинцев (в случае тувинских испытуемых) или негроидов (в случае коми-испытуемых), которые в нашем исследовании играли своеобразную роль «отвлечения внимания», то они характеризуются отчасти негативными качествами – «эгоистичные», «конфликтные» (притом что, как отмечалось выше, большая часть стимульных характеристик, использованных в нашем исследовании, носит преимущественно позитивную валентность). Другими словами, совершенно незнакомые этносы своеобразно аккумулируют отрицательные психологические и поведенческие черты.

Полученные нами результаты исследования авто– и гетеростереотипов коми и тувинцев во многом пересекаются с теми, что были отмечены другими исследователями (см. выше), однако имеются и существенные различия, связанные, видимо, с трансформацией этнокультурной и социально-экономической среды в Республиках Коми и Тыве.

То, что касается использования метода анализа соответствия в нашем исследовании, то он показал свои возможности и вместе с тем ограничения. В соответствие с целями разработчиков, анализ соответствия дает исследователю возможность красиво и наглядно визуализировать многомерные данные на плоскости с минимальной потерей информации. Это необходимо для эффективного разведывательного анализа данных. С другой стороны, отсутствие априорных гипотез о структуре и свойствах массива данных затрудняет статистическую оценку того, насколько обнаруженные структуры являются случайными или закономерными.

1.2. Этнопсихологические особенности межличностной оценки

Межличностное восприятие и оценка психологических особенностей людей по их внешности определяются целой системой детерминант. Одной из важнейших детерминант выступает этническая и расовая принадлежность коммуникантов. Анализ влияния этнической и расовой принадлежности людей на их межличностное восприятие раскрывает не только социально-психологический план данного процесса, но и общепсихологический план восприятия людьми друг друга. Последний выражается в том, что люди по-разному вычленяют и обрабатывают перцептивную информацию о человеке в зависимости от того, является ли он представителем аутентичной группы или представителем другой – расовой и этнической группы.

В современной психологии данный феномен получил название – «эффект другой расы», который стал предметом многочисленных эмпирических исследований на материале восприятия выражений лиц. Было показано, что «эффект другой расы» наблюдается не только у взрослых или детей (Meissner, Brigham, 2001), но уже и у младенцев в возрасте 3 месяцев, что выражается в большей эффективности распознавания лиц людей, представителей собственной расы (Sangrigoli, de Schonen, 2004).

Показано, что распознавание лиц людей, представителей другой расы, менее точно и требует большего времени, по сравнению с лицами людей, относящихся к своей расе; вместе с тем лица людей, представителей другой расы, быстрее категоризируются по параметру «раса». Полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу о дифференциации процессов идентификации и категоризации лица (Ge et al., 2009).

Дж. Танака с соавт. (Tanaka et al., 2004) высказали предположение о том, что лица представителей собственной расовой группы обрабатываются наблюдателями более целостно, нежели лица представителей другой расы.

В ряде исследований были получены результаты, свидетельствующие о значимом взаимодействии факторов «раса воспринимающего человека» и «раса воспринимаемого человека». Так, испытуемые-азиаты более эффективны в различении лиц, принадлежащих своей расе, в то время как испытуемые-европейцы лучше различают лица европейцев (Walker et al., 2003). Испытуемые-европейцы лучше выполняют задачу на распознавание возраста человека по его лицу относительно европейцев, нежели относительно африканцев. Однако испытуемые-африканцы одинаково эффективно распознавали возраст лиц, как европейцев, так и африканцев. Авторы связывают этот результат с тем, что привлеченные для исследования испытуемые-африканцы имели опыт межрасового общения (Dehon, Bredart, 2001).

«Эффект другой расы» был обнаружен и при решении задач на распознавание пола по выражению лица человека (O’Toole et al., 1996). Используя кратковременные экспозиции лиц, авторы показали, что испытуемые-европейцы более точно распознают мужские и женские лица представителей европейской расы, нежели это делали испытуемые-азиаты. И наоборот, испытуемые-азиаты более точно распознают мужские и женские лица японцев, нежели чем это делают испытуемые-европейцы.

Следует отметить, что «эффект другой расы» фиксирует, прежде всего, такую детерминанту, как раса воспринимаемого человека, в какой мере этот эффект связан с его этнической принадлежностью не совсем понятно. Безусловно, морфотип лица человека отражает его расовую принадлежность, но в какой мере он представляет и его этнически специфические черты? Каким образом этническая принадлежность коммуникантов связана с особенностями межличностной оценки?

В этой связи цель настоящего исследования состояла в выявлении особенностей оценки индивидуально-психологических особенностей представителей разных этнических групп при восприятии выражения их лица.

Стимульный материал

Для реализации цели исследования был подготовлен следующий стимульный материал. Подготовлены 12 фотоизображений лиц анфас натурщиков мужского и женского пола, представителей чеченского, тувинского и русского этносов (рисунок 1). Помимо фотоизображений была произведена психодиагностика индивидуально-психологических особенностей натурщиков с помощью следующих методик: методика EPI Г. Айзенка, личностный опросник «Большая пятерка» и «Личностный дифференциал». Для валидизации самооценок натурщиков собирались данные от их знакомых и родственников, выступавших в роли экспертов, которые оценивали натурщиков по шкалам методики «Личностный дифференциал».

Процедура и методика исследования

Каждому участнику исследования на экране монитора компьютера последовательно демонстрировалась одна из двенадцати цветных фотографий лиц натурщиков (шесть женщин и шесть мужчин), изображенных анфас (рисунок 1). Время рассматривания стимульных изображений не ограничивалось. Размер предъявляемых фотоизображений составлял 10x15 см.

Рис. 1. Стимульный материал исследования

Задача испытуемых состояла в оценке индивидуально-психологических особенностей натурщиков с помощью шкал методики «Личностный дифференциал». Также до прохождения основного исследования испытуемые оценивали выраженность собственных индивидуально-психологических особенностей с помощью шкал той же методики.

Методика «Личностный дифференциал» включает набор биполярных характеристик с 7 градациями между полюсами. Крайние значения (3) характеризуют предельную выраженность личностной черты; к центральному значению (0), по инструкции, испытуемые обращались тогда, когда обе альтернативные черты, представленные полюсами шкалы, присутствовали в равной степени или когда испытуемые затруднялись произвести соответствующую оценку. Методика исследования ранее была апробирована нами в схожих исследованиях (см., напр.: Демидов, 2009).

Эмпирические исследования были проведены в трех регионах Российской Федерации: в Чеченской Республике (г. Грозный), Республике Туве (г. Кызыл) и г. Москве.

Участники исследования

В исследовании приняло участие 117 чел.: 40 испытуемых, проживающих в г. Грозном и относящихся к чеченскому этносу (средний возраст – 23,4 г.), 29 испытуемых-тувинцев (средний возраст – 25,3) и 48 испытуемых, проживающих в г. Москве и относящихся к русскому этносу (средний возраст – 20,3).

Анализ данных

Статистический анализ данных производился с помощью пакета SPSS v. 21.0. Поскольку распределение оценок значимо отличалось от нормального распределения (критерий Колмогорова-Смирнова), использовались непараметрические критерии Н Краскела-Уоллиса, Т Вилкоксона и х² Фридмана, а также многомерный дисперсионный анализ (MANOVA). Статистически значимые эффекты регистрировались на уровне p<0,05.

Зависимой переменной выступили значения оценок индивидуально-психологических особенностей натурщиков по шкалам методики «Личностный дифференциал». Независимыми переменными являлись: этническая принадлежность испытуемых (три градации) и этнический тип лица натурщика (три градации).

Результаты исследования

Особенности оценки индивидуально-психологических черт натурщиков разной этнической принадлежности

Проведенный статистический анализ показал существование значимых различий в оценках индивидуально-психологических характеристик натурщиков в зависимости от этнического типа их лиц для каждой этнической группы испытуемых.

Для группы русских испытуемых наблюдаются значимые различия для 14 из 21 шкалы методики «Личностного дифференциала», для чеченской выборки – для 8 шкал, для тувинцев – также для 8 шкал из 21.

Оценивая представителей разных этносов по выражению лица, русские испытуемые воспринимают наиболее непривлекательными представителей тувинского этноса, затем на данной шкале располагаются представители русского этноса, и на последнем месте – представители чеченского этноса. Русские испытуемые воспринимают представителей собственного этноса, т. е. русских натурщиков, как более слабых, уступчивых, зависимых и неуверенных, по сравнению с представителями чеченского и тувинского этноса. По сравнению с тувинцами, русские-натурщики оцениваются более нерешительными, а также наименее самостоятельными и невозмутимыми. А натурщики-чеченцы оцениваются более разговорчивыми, открытыми, наиболее энергичными, честными, а также наименее напряженными, по сравнению как с русскими, так и с тувинскими натурщиками.

Испытуемые-чеченцы воспринимают представителей своего этноса как более обаятельных и справедливых; натурщики-тувинцы оцениваются как более непривлекательные и несправедливые; русские натурщики занимают серединное положение. Русские натурщики оцениваются как более слабые по сравнению с натурщиками чеченцами и тувинцами. Тувинцы воспринимаются как более упрямые, а чеченцы и русские как более уступчивые, а также более невозмутимые, по сравнению с чеченским этносом. Представители своего, чеченского этноса воспринимаются наиболее открытыми, в то время как русские и тувинские натурщики на данной шкале занимают нейтральное положение, а также наиболее общительными, по сравнению с другими этносами. Чеченцы и тувинцы представляются напряженными, а русские занимают нейтральное положение на данной шкале.

Для участников исследования из Тувы все демонстрируемые натурщики расположились на полюсе «обаятельный», и статистически значимые различия обнаружены только для оценки изображений чеченского и тувинского этносов (наблюдается тенденция оценивать чеченские лица более привлекательными, по сравнению с представителями своего этноса). По шкалам «Слабый – Сильный» и «Суетливый – Спокойный» русские натурщики получили средние – нейтральные оценки, а чеченцы и тувинцы оцениваются как более сильные и спокойные. Интересно отметить, что данная картина в целом наблюдается по все трем группам испытуемых: представители и своей, и других этнических групп в целом воспринимают русских как более слабых, а чеченцев и тувинцев – как более сильных. Чеченские и тувинские натурщики воспринимаются разговорчивыми, открытыми и независимыми, по сравнению с русскими натурщиками, расположившимися на противоположных полюсах указанных шкал. Представители чеченского этноса воспринимаются более упрямыми, русские натурщики – наиболее уступчивыми, а тувинцы занимают срединное – нейтральное положение по этому качеству. Чеченские натурщики, по сравнению с русскими и тувинцами, воспринимаются наиболее самостоятельными.

Особенности восприятия индивидуально-психологических черт натурщиков разной этнической принадлежности представителями своей и другой этнической группы

Проведенный анализ оценок индивидуально-психологических особенностей каждого из демонстрируемых этносов по методики «Личностный дифференциал» показал значимые различия между группами испытуемых по всем шкалам методики.

Натурщики, представители русского этноса, в среднем воспринимаются по фотоизображению лица русскими испытуемыми следующим образом (автостереотип): довольно непривлекательными, сильными, молчаливыми, ответственными, уступчивыми, открытыми, эгоистичными, независимыми, пассивными, отзывчивыми, нерешительными, энергичными, напряженными, спокойными, дружелюбными, неуверенными, общительными, неискренними, самостоятельными и невозмутимыми, при этом наиболее выраженными (в баллах) личностными характеристиками русских являются ответственность, дружелюбность и напряженность.

Для испытуемых-тувинцев натурщики русского этноса (гетеростереотип) представляются обаятельными, молчаливыми, ответственными, уступчивыми, немного замкнутыми, добрыми, зависимыми, деятельными, черствыми, решительными, энергичными, весьма справедливыми, дружелюбными, уверенными, общительными, честными и самостоятельными, при этом наиболее выраженными (в баллах) личностными чертами русских являются справедливость, доброта, честность и слабость.

Для испытуемых-чеченцев оценки индивидуально-психологических особенностей русских натурщиков в основном тяготеют к серединным значениям на шкалах, но тем не менее можно заключить, что в восприятии представителями чеченского этноса (гетеростереотип) русские, скорее, слабые и разговорчивые, в некоторой степени ответственные и уступчивые, скорее открытые и независимые, отзывчивые, энергичные, спокойные, дружелюбные, немного неуверенные и общительные, а также самостоятельные и невозмутимые.

Натурщики, представители чеченского этноса, воспринимаются русскими испытуемыми (гетеростереотип) немного непривлекательными, весьма сильными, ответственными, немного уступчивыми, открытыми, эгоистичными, независимыми, отзывчивыми, энергичными, немного несправедливыми и напряженными, спокойными, дружелюбными, общительными, неискренними, самостоятельными и невозмутимыми. Наиболее выраженными характеристиками чеченцев, в представлениях русских, являются общительность, энергичность и открытость.

Тувинцами представители чеченского этноса (гетеростереотип) воспринимаются обаятельными, молчаливыми, немного уступчивыми, добрыми, независимыми, деятельными, отзывчивыми, решительными, справедливыми, расслабленными, достаточно спокойными, также дружелюбными и общительными, честными, самостоятельными и слегка невозмутимыми. При этом наиболее выраженными для данной группы являются такие характеристики, как обаятельность, разговорчивость и справедливость.

Испытуемые-чеченцы воспринимают представителей своей этнической группы (автостереотип) как весьма обаятельных, умеренно сильных, немного разговорчивых и уступчивых, ответственных, открытых, добрых, скорее деятельных, уверенных и справедливых, отзывчивых, энергичных, немного напряженных, дружелюбных, общительных, честных, самостоятельных и невозмутимых. Наиболее выраженными чертами представителей своего этноса испытуемые-чеченцы считают обаятельность, ответственность и открытость.

Натурщики-тувинцы оцениваются русскими испытуемыми (гетеростереотип) весьма непривлекательными, сильными, молчаливыми, ответственными, уступчивыми, открытыми, эгоистичными, независимыми, отзывчивыми, немного пассивными и немного нерешительными, энергичными, напряженными, спокойными, дружелюбными и немного неуверенными, общительными, самостоятельными и невозмутимыми. При этом высокие балльные оценки были получены для таких характеристик, как непривлекательность, самостоятельность и дружелюбность.

Для испытуемых-чеченцев тувинцы представляются (гетеростереотип), так же как и для русских, непривлекательными, скорее сильными, чем слабыми, ответственными, немного независимыми, отзывчивыми, энергичными, несправедливыми, напряженными, дружелюбными, общительными, неискренними, самостоятельными и невозмутимыми. Интересно отметить, что оценки, так же как и в предыдущих случаях, имеют тенденцию тяготеть к средним значениям по оцениваемым шкалам. Наиболее выраженными характеристиками тувинцев, с точки зрения чеченцев, можно считать непривлекательность, невозмутимость и ответственность.

Представители тувинского этноса оценивают натурщиков своей этнической группы (автостереотип) обаятельными, сильными, разговорчивыми, ответственными, открытыми, добрыми, деятельными, отзывчивыми, решительными, энергичными, справедливыми, расслабленными, спокойными, дружелюбными, неуверенными, общительными, честными, самостоятельными и невозмутимыми. С точки зрения оценок (в баллах), наиболее выраженными чертами тувинцев в представлениях собственной этнической группы являются ответственность и дружелюбность, доброта и справедливость.

Адекватность оценки индивидуально-психологических черт натурщиков разной этнической принадлежности: ведущие детерминанты

Под адекватностью распознавания (восприятия) мы понимаем совпадение оценки конкретной психологической черты натурщика, сделанной наблюдателем, с верифицированной самооценкой натурщика по данной черте.

Многомерный дисперсионный анализ данных адекватности оценки индивидуально-психологических особенностей показал, что адекватная оценка по шкалам «Обаятельный – Непривлекательный», «Разговорчивый– Молчаливый», «Безответственный – Ответственный», «Добрый – Эгоистичный», «Зависимый – Независимый», «Деятельный – Пассивный», «Черствый – Отзывчивый», «Справедливый – Несправедливый», «Расслабленный – Напряженный», «Суетливый – Спокойный», «Враждебный– Дружелюбный», «Нелюдимый-Общительный», «Честный-Неискренний» и «Несамостоятельный – Самостоятельный» зависит в большей степени от этнического типа демонстрируемого лица.

Адекватная оценка по шкалам «Слабый – Сильный», «Черствый – Отзывчивый», «Решительный – Нерешительный», «Вялый – Энергичный», «Суетливый – Спокойный», «Уверенный – Неуверенный», «Честный – Неискренний», «Несамостоятельный – Самостоятельный» и «Раздражительный – Невозмутимый» в большей степени детерминирована этнической принадлежностью воспринимающего – испытуемого.

Кумулятивный эффект факторов этнической принадлежности как натурщика, так и наблюдателя оказался наиболее выраженным для адекватности оценок по шкалам: «Обаятельный – Непривлекательный», «Слабый – Сильный», «Безответственный – Ответственный», «Замкнутый – Открытый», «Добрый – Эгоистичный», «Решительный – Нерешительный», «Вялый – Энергичный», «Расслабленный – Напряженный», «Уверенный – Неуверенный», «Честный – Неискренний» и «Раздражительный– Невозмутимый».

В таблицах 2–4 приведены значения адекватности оценок индивидуально-психологических особенностей при восприятии представителей разных этнических групп.

Для русской выборки участников исследования обнаружены статистически значимые различия в адекватности оценки индивидуально-психологических особенностей по шести шкалам методики «Личностный дифференциал» (см. ниже).

Дальнейшее попарное сравнение с помощью критерия Манна-Уитни для указанных шкал позволило определить направления различий в показателях адекватности распознавания личностных особенностей натурщиков представителей разных этнических групп.

По шкале «Слабый-Сильный» русские испытуемые адекватнее оценивают представителей своей этнической группы в отличие от натурщиков тувинцев и чеченцев (статистические различия в адекватности оценок между последними двумя группами отсутствуют).

Таблица 2

Адекватность оценки (Ad) индивидуально-психологических особенностей натурщиков представителями русского этноса

Примечание (здесь и далее): Ad – значение адекватности оценки (от 0 до 1,0; например, показатель 0,23 означает, что испытуемые в среднем адекватно распознают данную личностную черту в 23 % случаев), Std – стандартное отклонение.

Таблица 3

Адекватность оценки (Ad) индивидуально-психологических особенностей натурщиков представителями тувинского этноса

Таблица 4

Адекватность оценки (Ad) индивидуально-психологических особенностей натурщиков представителями чеченского этноса

По шкале «Безответственный-Добросовестный» также наиболее адекватно оцениваются русские натурщики, при этом адекватность восприятия данной характеристики значимо различается между русскими натурщиками и натурщиками чеченского этноса, а также чеченского и тувинского. Различия между адекватностью оценки по данной шкале для русских и тувинских натурщиков отсутствует.

По шкале «Замкнутый – Открытый» также наиболее адекватно оцениваются русские натурщики. Значимые различия наблюдаются в оценках русских и чеченских натурщиков, а также чеченцев и тувинцев, значимых различий в адекватности оценок натурщиков русского и чеченского этносов не обнаружено.

По шкале «Решительный – Нерешительный» наиболее адекватно оцениваются натурщики-тувинцы. Про этом статистические различия в адекватности наблюдаются только для тувинского и чеченского этносов натурщиков.

По шкале «Расслабленный – Напряженный» более адекватно оцениваются русские и чеченские натурщики (между данными группами статистические различия отсутствуют), наименее адекватно данная характеристика распознается по лицам тувинского этноса по сравнения как с русскими, так и чеченскими натурщиками.

По шкале «Раздражительный – Невозмутимый» более адекватно оцениваются русские натурщики, статистически значимые различия в оценках адекватности наблюдаются только между натурщиками русского и чеченского этноса.

Для испытуемых-тувинцев были обнаружены статистически значимые различия в адекватности оценки индивидуально-психологических особенностей для пяти шкал (см. ниже).

Дальнейшее попарное сравнение с помощью критерия Манна-Уитни для указанных шкал позволило определить направления различий в показателях адекватности.

По шкале «Обаятельный Непривлекательный» тувинцами наиболее адекватно воспринимаются представители русского этноса. Статистически значимые различия обнаружены только при сравнении показателей адекватности при восприятии русских и чеченцев.

По шкале «Черствый – Отзывчивый» наибольшее значение адекватности межличностной оценки выявлено при восприятии представителей своей этнической группы, т. е. натурщиков-тувинцев, а наименее адекватно оцениваются русские натурщики. При этом статистически значимые попарные различия наблюдаются для всех групп натурщиков.

По шкале «Решительный – Нерешительный» наиболее адекватно оцениваются натурщики-чеченцы, а попарные статистически значимые различия обнаружены при сравнении натурщиков русского и чеченского, а также чеченского и тувинского этносов.

По шкале «Враждебный – Дружелюбный» наибольшая адекватность межличностной оценки выявлена при восприятии изображений лиц тувинцев, статистически значимые различия обнаружены при сравнении натурщиков русского и чеченского, а также, чеченского и тувинского этносов.

По шкале «Раздражительный – Невозмутимый» аналогично наиболее адекватно оцениваются представители своей этнической группы, т. е. тувинцы. Попарные различия наблюдаются для оценки русского и тувинского, а также тувинского и чеченского этносов.

Для чеченской выборки испытуемых статистически значимые различия были обнаружены для 12 шкал методики. Интересно отметить, что число статически значимых различий в оценках по шкалам для испытуемых-чеченцев в два раза превышает число различий, обнаруженных по русской и тувинской выборкам. Таким образом, можно предположить, что этнический тип лица натурщиков для наблюдателей чеченцев оказывается более значимым в межличностном восприятии, чем для русских и тувинцев.

Дальнейшее, попарное сравнение с помощью критерия Манна-Уитни для указанных шкал позволило определить направления различий в показателях адекватности.

По шкале «Слабый-Сильный» наиболее адекватно испытуемые-чеченцы оценивают представителей тувинского этноса, а наименее – как ни странно – представителей своей этнической группы. При этом статистически значимые различия в адекватности межличностной оценки наблюдаются при попарном сравнении всех трех этнических групп натурщиков.

По шкале «Упрямый – Уступчивый» более адекватно воспринимаются представители своего этноса, а наименее адекватно – натурщики-тувинцы. При этом статистически значимые различия в адекватности межличностной оценки наблюдаются при попарном сравнении всех трех этнических групп натурщиков.

По шкале «Добрый – Эгоистичный» более адекватная межличностная оценка наблюдается при восприятии натурщиков чеченского и тувинского этносов, а наименее адекватная – русского. Статистически значимые различия наблюдаются при попарном сравнении для групп русских и чеченских, а также русских и тувинских натурщиков. Различий в адекватности оценок чеченских и тувинских натурщиков не обнаружено.

По шкалам «Черствый – Отзывчивый» «Решительный– Нерешительный», «Вялый – Энергичный», «Суетливый– Спокойный», «Уверенный – Неуверенный» и «Раздражительный – Невозмутимый» наблюдается одинаковая тенденция: более адекватно оцениваются натурщики-тувинцы, менее адекватно – русские. Попарное сравнение указывает на значимые различия между русскими и тувинскими натурщиками, а также тувинцами и чеченцами во всех случаях. Различия в оценка натурщиков русского и чеченского этносов для указанных выше шкал отсутствуют.

Для шкал «Расслабленный – Напряженный» и «Враждебный – Дружелюбный» наибольшая адекватность межличностных оценок выявлена при восприятии тувинцев-натурщиков, наименьшая – при восприятии натурщиков чеченцев. Для первой из указанных шкал статистически значимые различия попарно обнаружены для каждого сочетания групп, а для второй шкалы различия наблюдаются для оценок русских и тувинских натурщиков, а также для тувинцев и чеченцев.

По шкале «Честный – Неискренний» более адекватно оцениваются натурщики тувинцы, а наименее адекватно – представители русского этноса. При этом статистически значимые различия в адекватности межличностной оценки наблюдаются при попарном сравнении всех трех этнических групп натурщиков.